El caso Presidente de la República de Sudáfrica y otro contra Hugo es una decisión de 1997 del Tribunal Constitucional de Sudáfrica . El tribunal afirmó que el ejercicio de los poderes de prerrogativa presidencial está sujeto a revisión judicial , pero aun así determinó que el presidente Nelson Mandela había actuado de manera justa y legal al indultar a las madres encarceladas, pero no a los padres encarcelados, en un decreto presidencial de junio de 1994.La decisión fue una de las primeras en la jurisprudencia emergente del Tribunal Constitucional sobre la discriminación injusta y el derecho a la igualdad .
El artículo 82(1)(k) de la Constitución provisional de Sudáfrica facultaba al Presidente de Sudáfrica a indultar o suspender la ejecución de delitos penales y a condonar las sanciones penales. En ejercicio de esta facultad, el 27 de junio de 1994, el recién elegido Presidente Nelson Mandela firmó un decreto denominado Ley Presidencial Nº 17, que concedía una condonación especial de las penas de prisión a determinadas categorías de delincuentes, incluidas las madres encarceladas que tuvieran hijos menores de 12 años.
John Phillip Peter Hugo, que había cumplido dos años y medio de una condena efectiva de quince años y medio de prisión, era el único padre vivo de un niño de 11 años nacido en diciembre de 1982. Por lo tanto, habría tenido derecho a la remisión si hubiera sido la madre del niño, no su padre. Hugo recurrió al Tribunal Supremo de Sudáfrica para impugnar la constitucionalidad de la Ley Presidencial. Sostuvo que la Ley Presidencial lo discriminaba injustamente por motivos de sexo o género -y, por lo tanto, discriminaba indirectamente a su hijo por motivos de sexo o género de su padre- y, por lo tanto, que contravenía los artículos 8(1) y 8(2) de la Constitución provisional, que garantizaban el derecho a la igualdad .
El juez Magid de la División Local de Durban y la Costa del Tribunal Supremo confirmó la solicitud de Hugo y determinó que la Ley Presidencial discriminaba injustamente a Hugo y a su hijo. Se ordenó al Presidente que corrigiera la Ley Presidencial en consecuencia. El Presidente y su codemandado, el Ministro de Servicios Correccionales , apelaron la decisión del Tribunal Supremo ante el Tribunal Constitucional de Sudáfrica , donde se vio el asunto el 12 de noviembre de 1996 y se decidió el 18 de abril de 1997.
La sentencia mayoritaria del Tribunal Constitucional fue redactada por el juez Richard Goldstone , quien revocó la decisión del Tribunal Supremo y confirmó la apelación del Presidente. Su sentencia se inicia con una exposición del derecho constitucional a la igualdad, incluida una descripción, frecuentemente citada, del propósito de la protección del artículo 8(2) contra la discriminación injusta:
La prohibición de la discriminación injusta en la Constitución provisional no sólo pretende evitar la discriminación contra las personas que pertenecen a grupos desfavorecidos, sino que pretende algo más. En el centro de la prohibición de la discriminación injusta se encuentra el reconocimiento de que el propósito de nuestro nuevo orden constitucional y democrático es el establecimiento de una sociedad en la que todos los seres humanos gocen de igual dignidad y respeto independientemente de su pertenencia a determinados grupos. El logro de una sociedad de ese tipo en el contexto de nuestro pasado profundamente desigual no será fácil, pero no se debe olvidar ni pasar por alto que ese es el objetivo de la Constitución.
Así, aunque los hombres no eran un grupo desfavorecido, podían ser víctimas de una discriminación sexual injusta . De hecho, la sentencia mayoritaria coincidió con el tribunal a quo en que la Ley Presidencial discriminaba a los presos varones; de hecho, la discriminación era inevitable en una directiva de ese tipo, porque "hay que trazar un límite en algún punto, y siempre habrá personas de un lado de la línea que no se beneficien y cuyas posiciones no sean significativamente diferentes a las de las personas del otro lado de la línea que sí se beneficien". Además, dado que la Ley Presidencial discriminaba por motivos de género, el artículo 8(4) de la Constitución provisional implicaba que esa discriminación era presuntamente injusta a menos que se probara lo contrario ante un tribunal. Goldstone sostuvo que:
Para determinar si ese impacto fue injusto es necesario considerar no sólo el grupo que ha sido desfavorecido, sino también la naturaleza del poder en términos del cual se efectuó la discriminación y, también, la naturaleza de los intereses que han sido afectados por la discriminación.
Concluyó que el Presidente había demostrado que la discriminación no era injusta en esos términos. En particular, el interés público y la administración de justicia exigían que el alcance de la remisión presidencial debía ser limitado. Los presos varones superaban en número a las mujeres en casi cincuenta veces, por lo que la liberación de los padres encarcelados significaría la liberación de un gran número de presos. Además, el Presidente había tenido la intención de que la remisión sirviera a los intereses de los niños y, como los hombres no eran generalmente los principales cuidadores de sus hijos, la liberación de los presos varones "no habría contribuido tan significativamente" al logro de este propósito como lo había hecho la liberación de las madres. Por último, el impacto de la discriminación sobre los padres varones encarcelados no fue grave: "La Ley Presidencial puede haberles negado una oportunidad que les brindaba a las mujeres, pero no puede decirse que haya afectado fundamentalmente sus derechos a la dignidad o su sentido de igualdad de valor". Por lo tanto, la Ley Presidencial no era injustamente discriminatoria y Hugo no tenía ninguna queja justificada en virtud del artículo 8(2) de la Constitución.
La sentencia de Goldstone también fue notable por su defensa de la aplicabilidad de la revisión judicial al ejercicio de una prerrogativa presidencial. El poder del artículo 82(1)(k) para indultar a los infractores era uno de una lista de poderes otorgados por la Constitución provisional al Presidente en su calidad de jefe de Estado (en lugar de jefe del ejecutivo). Al igual que los demás, históricamente era un poder de prerrogativa del monarca inglés . Goldstone concluyó que, en virtud de la nueva disposición constitucional de Sudáfrica, tales poderes de prerrogativa emanan directamente de la Constitución y constituyen poderes ejecutivos , es decir, su ejercicio constituye un ejercicio de autoridad ejecutiva. En virtud de la supremacía constitucional, el tribunal tenía, por tanto, jurisdicción para revisar el ejercicio de cualquier poder presidencial en virtud del artículo 82(1), y dicho ejercicio debe cumplir con la Constitución y la Carta de Derechos .
A la sentencia de Goldstone se sumaron los jueces Arthur Chaskalson , Ismail Mahomed , Laurie Ackermann , Pius Langa , Tholie Madala y Albie Sachs . El mismo grupo, junto con Goldstone, también se sumó a una opinión concurrente separada escrita por la jueza Kate O'Regan , que principalmente desarrollaba el argumento de Goldstone en respuesta a una opinión disidente del juez Johann Kriegler . Kriegler disintió sobre la conclusión de la mayoría sobre la equidad, sosteniendo en cambio que la discriminación sexual perpetrada por la Ley Presidencial era injusta.
Además, la jueza Yvonne Mokgoro escribió en una sentencia separada que había existido una discriminación injusta, en violación del artículo 8(2), pero que la violación era justificable en términos del artículo 33(1); por lo tanto, apoyó la orden de la mayoría que confirmaba la apelación. Finalmente, en su propia sentencia separada, el juez John Didcott sostuvo que el asunto era discutible y que, según JT Publishing v Minister of Safety and Security , el tribunal no debería responder a cuestiones constitucionales discutibles.
Junto con Prinsloo v Van der Linde (dictada el mismo día) y Harksen v Lane , Hugo se considera una de las primeras sentencias más influyentes del Tribunal Constitucional sobre el derecho a la igualdad (posteriormente consagrado en la Sección Nueve de la Constitución de 1996 ). [1] [2] [3] En Harksen v Lane (también escrito por Goldstone), el tribunal confirmó y profundizó en la afirmación de Hugo de que la injusticia de la conducta discriminatoria debe determinarse con referencia al impacto de la discriminación en sus víctimas, y particularmente con referencia a su impacto en la dignidad de las víctimas. [4]