stringtranslate.com

Prefijo inglés

Los prefijos ingleses son afijos (es decir, morfemas ligados que proporcionan significado léxico) que se agregan antes de raíces simples o bases complejas (u operandos ) que consisten en (a) una raíz y otros afijos, (b) raíces múltiples, o (c) raíces múltiples y otros afijos. A continuación, se ofrecen algunos ejemplos:

Las palabras en inglés pueden constar de varios prefijos: anti-pseudo-clasicismo (que contiene tanto un anti- prefijo como un pseudo -prefijo).

En inglés, todos los prefijos son derivativos , a diferencia de los sufijos ingleses, que pueden ser derivativos o flexivos .

Restricciones de selección

Como suele suceder con la morfología derivativa, muchos prefijos ingleses solo se pueden agregar a bases de categorías léxicas particulares (o "partes del discurso"). Por ejemplo, el prefijo re- que significa "de nuevo, de vuelta" solo se agrega a bases verbales como en rebuild , reclaim , reuse , resell , re-evaluate , resettle . No se puede agregar a bases de otras categorías léxicas. Por lo tanto, los ejemplos de re- más una base nominal (como los agramaticales *rehusband , *remonopoly ) o re- más una base adjetiva ( *renatural , *rewise ) prácticamente no están comprobados. [1]

Estas restricciones selectivas sobre la base a la que se puede unir un prefijo se pueden utilizar para distinguir entre prefijos que suenan idénticos. Por ejemplo, en inglés hay dos prefijos un- diferentes : uno que significa "no, opuesto a", el otro que significa "acción inversa, privar de, liberar de". El primer prefijo un- "no" se une a bases de adjetivos y participios, mientras que el segundo prefijo un- "acción inversa" se une a bases de verbos o sustantivos. Por lo tanto, el inglés puede tener dos palabras que se pronuncian y escriben igual y tienen la misma categoría léxica, pero tienen diferentes significados, diferentes prefijos, una estructura morfológica interna diferente y diferentes bases internas a las que se unen los prefijos:

En el primer desbloqueable "no se puede bloquear", el prefijo un- "no" se añade a una base adjetiva bloqueable (que, a su vez, se compone de bloquear + -able ). Esta palabra tiene la siguiente estructura interna:

[  un  [ [  lock  ] verbo  capaz  ] adj  ] adj

En el segundo desbloqueable "capaz de ser desbloqueado", el prefijo un- "acción inversa" se añade a una base verbal lock , lo que da como resultado el verbo derivado unlock . Posteriormente, se agrega el sufijo -able después de la base verbal unlock recién creada , lo que deriva en el adjetivo unlockable . Esta palabra tiene la siguiente estructura interna:

[ [  un  [  lock  ] verbo  ] verbo  capaz  ] adj

Sólo ciertos verbos o sustantivos pueden usarse para formar un nuevo verbo que tenga el significado opuesto. En particular, el uso de verbos que describen una acción irreversible produce palabras que a menudo se consideran sin sentido, por ejemplo, unkill, unspend, unlose, unring . Sin embargo, estas palabras pueden usarse ocasionalmente con fines humorísticos o de otro tipo.

Cambios en la categoría léxica

A diferencia de los sufijos derivativos, los prefijos derivativos en inglés normalmente no cambian la categoría léxica de la base (y se denominan prefijos que mantienen la clase ). Por lo tanto, la palabra do , que consta de un solo morfema, es un verbo, al igual que la palabra redo , que consta del prefijo re- y la raíz base do .

Sin embargo, hay algunos prefijos en inglés que cambian de clase en el sentido de que la palabra resultante después de la prefijación pertenece a una categoría léxica que es diferente de la categoría léxica de la base. Ejemplos de este tipo incluyen a- , be- y en- . a- generalmente crea adjetivos a partir de bases de sustantivos y verbos: blaze (sustantivo/verbo) > ablaze (adj). El relativamente improductivo be- crea verbos transitivos a partir de bases de sustantivos: witch (sustantivo) > bewitch (verbo). en- crea verbos transitivos a partir de bases de sustantivos: slave (sustantivo) > enslave (verbo).

Prefijos nativos y no nativos (neoclásicos)

Varias palabras inglesas se analizan como una combinación de un afijo dependiente y una base independiente, como las que se encuentran en palabras como boy-hood o un-just . Siguiendo a Marchand (1969), este tipo de palabras se forman mediante procesos nativos de formación de palabras.

Otras palabras en inglés (y también en francés y alemán) se forman a través de procesos de formación de palabras extranjeras , en particular procesos que se observan en la formación de palabras griegas y latinas. Estos tipos de palabras a menudo se conocen como palabras neoclásicas (o neolatinas ) y se encuentran a menudo en dominios de vocabulario académico aprendido (como en los campos científicos), así como en términos de tintero acuñados en los siglos XVII y XVIII. Las palabras de esta naturaleza se toman prestadas del griego o del latín o se han acuñado recientemente en función de los procesos de formación de palabras griegas y latinas. Es posible detectar diversos grados de extranjería. [2]

En algunos marcos analíticos, dichos prefijos neoclásicos se excluyen de los análisis de la derivación del inglés sobre la base de que no son analizables según una base inglesa mayoritariamente sincrónica (es decir, relativamente productiva o fácilmente reconocible y relacionada con los modismos actuales) (es decir, "nativa"). [3] Conceptualizadas de esta manera, Marchand no analiza las palabras inglesas neoclásicas anglicizadas como deceive como compuestas de un prefijo de- y una base ligada -ceive , sino que las analiza como compuestas de un solo morfema (aunque las fuentes latinas de estas palabras inglesas se analizan como tales, como componentes latinos "nativos" en la lengua latina). [4] De manera similar, pares como defend/defense y double (o duple)/duplicity no se consideran morfológicamente relacionados en el tratamiento de Marchand de la formación de palabras en inglés y, por lo tanto, también se excluyen, aunque se los considera derivados de las raíces compartidas en Jespersen y Koizul, mientras que en otros, pueden verse como alomorfos o variantes (como deep/depth , un par formado por componentes germánicos). Sin embargo, no todas las palabras extranjeras son inanalizables según esa base inglesa: algunos elementos extranjeros se han nativizado y se han convertido en parte de procesos productivos de formación de palabras en inglés. Un ejemplo de un prefijo inglés ahora nativo es co- como en co-worker , que en última instancia se deriva del prefijo latino com- (con sus alomorfos co- , col- , con- y cor- ); y ex- como en ex-soldier , que deriva del latín ex- .

Formas iniciales de combinación vs prefijos

Lista de prefijos ingleses

Nativo

Neoclásico

Arcaico

Véase también

Notas

  1. ^ En ocasiones, estas restricciones de selección se violan en aras de un efecto estilístico, como en el caso de la acuñación de la palabra Uncola en los anuncios de refrescos Seven-Up. El prefijo un-, que significa "no", se suele añadir a los adjetivos, por lo que añadirlo a un sustantivo cola hace que la palabra resulte más llamativa.
  2. ^ Véase Marchand (1969: 7).
  3. ^ Véase, por ejemplo, Quirk et al. (1985).
  4. ^ Argumentación de Marchand (1969:5-6): "Teniendo en mente el carácter bi-morfémico, es decir, de dos signos de los derivados y la consiguiente oponibilidad de ambos elementos, parece un poco embarazoso volver al tema del análisis de concebir , engañar , recibir descrito como bimorfémico por Bloomfield , Harris y Nida . Newman establece derivados sufijales como horr-or , horr-id , horr-ify ; stup-or , stup-id , stup-efy . ¿Cuáles son las bases horr- y stup- y cuáles son los significados de los sufijos? Con la excepción de ''stupefy'', que por una interpretación forzada podría hacerse parecer un sintagma, ninguno de los 'derivados' es analizable en dos significados.... El hecho de que podamos alinear series formales como con-tain , de-tain , re-tain ; con-ceive , de-ceive , re-ceive no prueba ningún carácter morfémico de las partes formalmente idénticas ya que no están unidas por un significado común. Las palabras precedentes no son más que monemas. Con-ceive , deceive , received no son comparables a sintagmas como co-author 'coautor', de-frost 'quitar la escarcha', re-do 'hacer de nuevo', cuyo análisis correcto está probado por numerosos sintagmas paralelos ( co-chairman , codefendant , co-hostess ; de-gum , de-horn , de-husk ; re-furbish , re-hash , re-write ). Si las dos series con-tener , de-tener , re-tener / con-cebir , engañar , recibir , a través de la mera silabación y división arbitraria de complejos sonoros producen morfemas, ¿por qué no se nos debería permitir establecer la serie similar productora de morfemas ba-ker , fa-ker , ma-ker / bai-ling , fai-ling , mai-ling?? Si descuidamos el contenido, ¿cómo podemos exponer tal división como sin sentido? .... De hecho, a nadie se le ocurriría hacer la división de morfemas incorrecta ya que nuestra memoria mantiene un almacenamiento perfecto de morfemas libres y ligados como relaciones significativo/significado. Es solo con una cierta clase restringida de palabras de origen claramente no nativo que caemos en el error de establecer morfemas inaislables.... Si concebir , engañar , recibir , se corresponden con los sustantivos concepción , engaño , recepción , esto es así porque los verbos latinos en -cipere se anglicizan como verbos en -ceive mientras que los sustantivos latinos correspondientes conceptio , deceptio , receptio en inglés tienen la forma dada anteriormente. La alternancia -sume vb/ -sumption sb está obviamente restringida a pares correspondientes a la alternancia latina -sumere vb/ -sumptio sb. Nadie, a menos que estuviera tratando de ser ingenioso, extendería el patrón correlativo a pares de palabras fuera del sistema estructural particular al que las palabras pertenecen en última instancia... La descripción sincrónica natural, por lo tanto, tratará las palabras de origen extranjero sobre la base del sistema estructural al que pertenecen".
  5. ^ ab Bauer, Laurie; Lieber, Rochelle; Plag, Ingo (2013). Guía de referencia de Oxford para la morfología inglesa . Oxford, Reino Unido: Oxford University Press. ISBN 9780-19-957926-6.
  6. ^ ab "Inter- vs Intra- Everything After Z by Dictionary.com". Dictionary.com . Dictionary.com, LLC. 23 de diciembre de 2016 . Consultado el 2 de octubre de 2017 .

Bibliografía

Enlaces externos