Muchas personas han tenido encuentros negativos con borradores rápidos y demasiado ansiosos . El problema es que un CSD descuidado, apresurado o demasiado entusiasta puede ser mucho peor que un vándalo común. El vandalismo es extremadamente fácil de detectar, se puede eliminar con unos pocos clics, en muy poco tiempo y todo es completamente visible. Sin embargo, el daño causado por un administrador demasiado ansioso y rápido es completamente invisible para el usuario común. Las preguntas se convierten así en:
Los eliminadores rápidos son una parte necesaria del proyecto. Sin eliminadores rápidos, el proyecto se vería invadido por el vandalismo y resultaría poco práctico. Si todos los editores de contenido de repente dejaran de trabajar en Wikipedia, el sitio seguiría siendo útil en los años venideros. Si todos los patrulladores de nuevas páginas/eliminadores rápidos de repente dejaran de trabajar en Wikipedia, Wikipedia dejaría de tener valor en cuestión de días. Por lo tanto, la eliminación rápida es una parte absolutamente necesaria del proyecto, ¡cuando se hace correctamente!
Las políticas y directrices que rodean los criterios para una eliminación rápida son bastante limitadas. Dado que los criterios para la eliminación rápida permiten a un usuario eliminar un artículo unilateralmente, se han constituido de forma estricta para garantizar que sólo califiquen aquellos artículos con un claro consenso para ser eliminados. Están escritos explícitamente para que, en caso de duda, el artículo deba ser empujado o agregado a Artículos para su eliminación . Por lo tanto, al considerar los criterios para una eliminación rápida, siempre se debe pecar de cauteloso. Desafortunadamente, la sensación general es que la mayoría de las personas que los practican no lo hacen. Este sentimiento es probablemente el resultado de algunas manzanas podridas, pero contamina todos los criterios para una eliminación rápida.
A pesar de las estrictas pautas para la eliminación rápida, los editores a menudo ignoran estas reglas. La razón que la gente suele dar para ignorar las reglas es que sienten que el artículo sería eliminado de todos modos. Por lo tanto, también podríamos eliminar el artículo hoy en lugar de hacer perder el tiempo a la gente buscando artículos para su eliminación o esperando a que expire una propuesta de eliminación de 7 días (PROD). El problema con este razonamiento es que ignora una de las razones principales por las que estamos aquí: construir la enciclopedia. Cuando eliminamos rápidamente un artículo, le estamos diciendo a alguien que su aportación no es necesaria ni deseada. Esto a menudo hará que un colaborador abandone Wikipedia. Sin embargo, si les damos la oportunidad de canjear su artículo, es posible que aprendan algo sobre nuestro proceso y se queden. Para citar al hombre del globo:
Si bien un artículo puede ser elegible para ser eliminado, la comunidad debe trabajar con diferentes editores que estén dispuestos a demostrar el valor de un artículo. Nadie consideraría hoy en día eliminar rápidamente Twitter , pero eso es exactamente lo que se propuso en 2007. Sin embargo, se mantuvo y ahora es un buen artículo .
El problema con los criterios de eliminación rápida es que niegan al autor la posibilidad de validar el artículo. A veces, los artículos que creemos que son eliminaciones obvias no lo son a los ojos de la persona que escribió el artículo. Al darle al autor la oportunidad de demostrar el valor del artículo, le brindamos una educación sobre Wikipedia. También le damos al autor la sensación de que tuvo la oportunidad de salvar el artículo, en comparación con ser víctima de un justiciero armado solitario. Si una o incluso dos personas te dicen que tu artículo es basura y debería eliminarse, parece intimidación. Sin embargo, si lo llevan a Artículos para su eliminación y varias personas colaboran en el veredicto, se vuelve más tolerable. Se convierte en un sistema "justo".
La persona que abandona el proyecto debido a un eliminador rápido y descuidado podría haber sido el próximo SandyGeorgia , Tony1 o Moni3 , todos excelentes contribuyentes de artículos destacados . ¡Quizás el artículo eliminado se convierta en un artículo destacado!
¿ No debería el autor saber leer su primer artículo antes de comenzar? Su primer artículo informa claramente a los autores sobre los estándares y pautas de Wikipedia, les informa sobre notoriedad, referencias, verificabilidad, etc. También les advierte que los artículos que no cumplan con los estándares de WP pueden ser eliminados. Incluso si el autor no conocía Su primer artículo, existen otras salvaguardas que protegen los artículos contra la eliminación prematura. Pueden cuestionar la eliminación rápida y un administrador tiene que realizar la eliminación.
Estos son tópicos que suenan bien, pero en realidad no funcionan en el mundo real. ¿Cuántas personas, al llegar a Wikipedia, supieron leer Tu primer artículo ? La mayoría de los novatos ni siquiera podrían encontrarlo si fuera necesario, e incluso cuando aparece cuando crean una página, ¿cuántas personas realmente la leen? La mayoría de las personas que escriben un artículo tienen experiencia como IP antes de empezar uno desde cero. Es como los términos y condiciones donde la gente tenía que hacer clic en "Acepto" antes de abrir una cuenta. ¿Nadie hace eso? En cuanto a las salvaguardas de {{Hangon}} y que un administrador tenga que eliminar el artículo, solo las personas que no están familiarizadas con la creación de artículos se hacen eco de ellas. Cualquiera que haya escrito nuevos artículos sin duda ha tenido su propio encontronazo con un CSDer demasiado ansioso: algunos administradores eliminarán artículos sin avisar al autor. Simplemente eliminan.
Incluso a los editores con artículos destacados / buenos artículos / ¿sabías que tienen en su haber artículos eliminados rápidamente? No se puede argumentar que no estén familiarizados con todas las políticas y directrices que rodean a los artículos. Muchas personas, mientras escriben artículos, suelen guardar el artículo en distintas etapas de desarrollo. En numerosas ocasiones, guardarán un artículo en forma de borrador y luego volverán a escribirlo. Pero a veces, antes de que tengan la oportunidad de realizar otra edición, su artículo será etiquetado para su eliminación y luego eliminado. Incluso para un editor veterano, puede resultar muy frustrante cuando alguien actúa demasiado rápido y no le da al creador la oportunidad de agregar una etiqueta hangon. Es cierto que esto es en parte culpa del sistema, ya que un criterio de eliminación es por naturaleza una bestia de eliminación inmediata, pero puede ser muy frustrante ver artículos etiquetados y eliminados dentro de los 2 minutos posteriores a su creación.
Además, seamos francos, muchos eliminadores rápidos no cumplen con las políticas y pautas que rodean los criterios para la eliminación rápida, ¡y esto incluye a los administradores!
Los borradores rápidos que no comprenden la realidad de la situación demuestran la razón por la que muchas personas en Solicitudes de administración esperan (o exigen) una contribución significativa al artículo. Sin trabajar realmente en un artículo, es imposible entender realmente cómo se siente el autor del artículo.
El otro problema con las bebidas carbonatadas es que se desconocen los daños. Cuando un vándalo destroza un artículo, casi siempre será identificado y reparado. El vándalo será bloqueado y una docena de usuarios comprobarán los posibles daños colaterales.
Cuando un administrador actúa de manera descuidada o apresurada, elimina artículos válidos y molesta a los usuarios, nadie lo sabrá jamás. Ocasionalmente, un usuario llamará al administrador, pero esto generalmente se hará a través del espacio de conversación del usuario... en otras palabras, nadie sabrá realmente que se cometió un error. Incluso si, en el caso de que el administrador sea llevado a AN/ANI, lo más probable es que el caso se considere una anomalía y se cancele. Diablos, todo el mundo comete errores, ¿verdad? El problema es que no hay supervisión del CSD. Los CSDers son una raza única, o te gusta trabajarlo o no. Si no lo hace, normalmente no le presta atención. No hay discusión y las acciones de diferentes administradores no se comparan entre sí para garantizar la coherencia. Generalmente, uno no sabe qué artículos ha eliminado un administrador determinado o qué CSD ha rechazado un administrador.
Esto lleva al estereotipo del típico luchador contra el vándalo y el CSD. El estereotipo del CSDer es el del estudiante de secundaria que muestra sus músculos (estereotípicamente masculinos) y afirma su autoridad, eliminando el trabajo de los demás. Algunos lo han comparado con un juego de rol , donde el CSDer obtiene puntos de experiencia por cada artículo que mata. Este estereotipo puede ser erróneo, pero hasta que las personas tengan mejores encuentros con los consumidores de CSD, el estereotipo se perpetuará. Una vez más, es sólo un pequeño porcentaje de miembros de la CSD los que difunden esta imagen, pero sólo se necesitan unos pocos para arruinarla a pesar del arduo trabajo de los demás.
Uno de los errores elementales al etiquetar para una eliminación rápida es que la mayoría de las personas no ven la diferencia entre poder eliminar el artículo y tener que eliminarlo. La eliminación rápida permite a los administradores eliminar artículos dentro de los criterios, pero a su propia discreción. WP:CSD establece claramente:
El hecho de que una página cumpla uno o más de los criterios no significa que deba eliminarse. El administrador revisor aún puede decidir si elimina la página en cuestión y siempre puede rechazarla. Si el administrador considera que el artículo debería ser PRODED o enviado a la AFD, puede hacerlo. Algunas personas piensan que cuando un administrador rechaza una solicitud de eliminación rápida válida, el mejor curso de acción es volver a colocar la etiqueta, con la esperanza de que algún otro administrador ignore el rechazo anterior y la elimine. Otros piensan que tienen que quejarse al administrador en cuestión, aunque su decisión estuvo dentro de la política. Solo hay dos etiquetas cuando un administrador solo puede decidir una cosa, es decir, eliminar: etiquetas G10 y G12 válidas. En todos los demás casos, podrán rechazar la solicitud y no eliminar rápidamente la página.
Los administradores deben comprobar si el artículo ha sido objeto de compras administrativas . Si otro administrador ha rechazado una eliminación rápida, los administradores posteriores también deben hacerlo (incluso si no están de acuerdo con la decisión), a menos que sea una etiqueta válida de una de las dos mencionadas anteriormente o si está etiquetada con un criterio diferente que sí se ajusta.
Al revisar Speedy Deleters, las personas observarán sus criterios para las nominaciones de eliminación rápida. Hay algunos criterios que se examinan de cerca:
G1 es quizás la etiqueta de la que más abusan los consumidores de bebidas carbonatadas descuidados. Cuando alguien etiqueta erróneamente los artículos G1, indica que es vago o está demasiado dispuesto a eliminarlos. Según WP: Tonterías, solo hay dos tipos de artículos que se ajustan a G1:
Los siguientes ejemplos no son G1:
Eso no significa que no deban eliminarse, simplemente no según G1. Tampoco lo son los siguientes: 1 2 3 . Se realizó una revisión en 2008 de 25 artículos eliminados por violaciones de G1; los resultados se pueden encontrar aquí . En sólo 6 (24%) de los casos eliminados por G1, se aplicó correctamente G1. 12 (48%) de los otros artículos podrían haberse eliminado rápidamente según otros criterios, y 7 (28%) deberían haber sido presionados o incluso conservados.
G1 excluye explícitamente mala redacción, discursos partidistas, comentarios obscenos, vandalismo , material ficticio, material que no esté en inglés , material mal traducido , teorías inverosímiles o engaños . Encontrar errores en G1 es lo más fácil. La mayoría de los consumidores de bebidas carbonatadas se equivocan aquí, y si se equivocan aquí, ¡no hace falta buscar más!
NOTA: Si se puede utilizar un criterio distinto de G1/G3, normalmente es preferible hacerlo. G1/G3 pueden verse como "mordaces" , ya que implican malicia o incompetencia por parte del autor. Si puede utilizar otra categoría, hágalo.
La mayoría de los casos que deberían eliminarse G2 son aquellos en los que la persona dejó bastante obvio que era una página de prueba (por ejemplo, hacen una declaración en el sentido de que solo estaban practicando). Otros casos que podrían aplicarse serían si tienen un un montón de elementos de codificación diferentes que en realidad no están relacionados entre sí... Por ejemplo, una foto de George Washington, un gráfico que muestra el ingreso medio anual en Venezuela, una tabla de ganadores del Super Bowl, etc. Si tiene contenido y está destinado a Sea un artículo completo o parcial, no es G2. Si tiene contenido, pero no pretende ser parte de un artículo, G2 podría ser apropiado. Personalmente, he visto mucho contenido de calidad inferior a la enciclopédica pero totalmente viable, que se parecía más a un primer borrador que a una página de prueba eliminada incorrectamente en G2.
Generalmente es una buena idea que los candidatos de G2 sean identificados como usuarios y que se notifique al editor que los creó sobre la nueva ubicación de la página. Dado que es posible que los editores no sepan que tienen un espacio de usuario, esto no solo limpiará el espacio del artículo, sino que también permitirá al usuario continuar sus experimentos con una interrupción mínima.
G2 es casi una subcategoría de G3, pero supone buena fe.
En ocasiones, G3 provoca la eliminación de artículos válidos. Un artículo es vandalizado. Llega un CSDer y ve el vandalismo. Etiqueta el artículo como Eliminación rápida. Llega un administrador, ve el artículo destrozado y la etiqueta, y lo elimina. Desafortunadamente, el artículo comenzó como un artículo válido que fue vandalizado. El vándalo consiguió así que un administrador hiciera el trabajo sucio.
Moraleja de la historia, siempre revisa el historial del artículo. ¡Esta debería ser una guía general para cualquiera que trabaje en CSD! Se han eliminado muchos artículos que no deberían haberlo hecho. Además, si el editor es un editor establecido, bríndele espacio. Es posible que el artículo no esté en un estado actual digno de Wikipedia, pero si se establece, ¡lo más probable es que no esté terminado! Además, al eliminar rápidamente el trabajo de un editor establecido, solo se perpetúan los estereotipos.
NOTA: Si se puede utilizar un criterio distinto de G1/G3, normalmente es preferible hacerlo. G1/G3 pueden verse como mordaces ya que implican malicia o incompetencia por parte del autor. Si puede utilizar otra categoría, hágalo.
G4 explícitamente no es para artículos previamente eliminados rápidamente o PRODDED, sino para artículos eliminados a través de la discusión . Y sólo si el artículo es esencialmente el mismo que el enviado a través de la AFD. Si el artículo es una reescritura sustancial o ha abordado los motivos de la eliminación, no es candidato al G4.
G10 se usa en exceso como resultado de BLP. Las personas verán un artículo que dice algo sin fuente sobre una persona viva, ese algo es negativo y eliminarán instantáneamente el artículo por una infracción de BLP. Si bien los artículos que son completamente negativos sobre personas y sin fuentes deben eliminarse, ¡los usuarios de CSD primero deben verificar si pueden agregar una fuente! Pero incluso si no lo hacen, el simple hecho de que un artículo incluya una infracción de BLP no significa que esto les dé a los CSDers licencia gratuita para eliminar cualquier artículo con información negativa. Primero, se espera que el CSDer verifique si existe una versión del artículo sin una infracción de BLP. En segundo lugar, el CSDer debería eliminar primero el material polémico. Por ejemplo, dos artículos eliminados sobre un Primer Ministro y un Presidente de países africanos: Se alegaba que estos dos individuos habían estado involucrados en atrocidades cometidas en sus países bajo su gobierno. Si bien estas acusaciones requerirían fuentes, el resto de los artículos hablaban de los dos individuos como jefes de estado. Eliminar una oración o dos habría eliminado la preocupación de BLP por dejar artículos de clase iniciales decentes. En cambio, fueron eliminados. Esto es un abuso del G10.
Ah, sí, otra cosa: BLP tiene un requisito clave: la persona en cuestión debe estar viva. Una crítica sin fundamento a Hitler no es una violación del BLP.
Los redireccionamientos a menudo se eliminan erróneamente según este criterio. Muchos personajes famosos tienen apodos negativos, como Carnicero de los Balcanes , Slick Willie o Perro rabioso de Oriente Medio . Estas redirecciones no son páginas de ataque si estos apodos se usan bien o se citan en un artículo. Los redireccionamientos sólo deben eliminarse como páginas de ataque para apodos negativos que se utilizan raramente o son completamente inventados.
NOTA: Si un artículo encaja en G10, es mejor eliminarlo G10 que A7. Algunos administradores trabajarán en páginas de ataque y copiarán páginas vio antes de trabajar en cualquier otra categoría. Si un artículo es un problema de BLP, deje la página en blanco mientras espera que un administrador la elimine. El administrador puede leer el historial para verificar que se trataba de una página de ataque. No es necesario permitir que los wikiclones copien una página de ataque.
G11 es, con diferencia, uno de los criterios escritos de CDS más deficientes. ¿Qué significa? ¿Qué es una publicidad o promoción inequívoca? Si proviene del sitio web de la empresa, sí, es obvio, pero debería eliminarse porque constituye una infracción de derechos de autor . Si utiliza pronombres en primera persona, es otra señal obvia de que la página es publicidad. Pero, ¿es la página que afirma: "La compañía ABC es el proveedor mundial número uno de X en el noroeste" pura publicidad? Según algunos la respuesta es sí. G11 es un criterio muy mal redactado. Este criterio ha sido debatido varias veces en WT:CSD porque sus críticos dicen que no cumple con los criterios 1 y 2 de los fundamentos de la CSD. El criterio uno dice que el criterio tiene que ser objetivo; tal como está escrito, este no es el caso. Es puramente subjetivo. El segundo criterio dice que el criterio tiene que ser indiscutible. Una vez más, este no es el caso porque nadie sabe realmente lo que significa. G11 es un área donde se debe andar con cautela.
Si bien este criterio rara vez se utiliza incorrectamente, confirme, antes de eliminarlo, que el otro sitio web no es un espejo de Wikipedia.
A1 declara explícitamente que el artículo debe ser muy breve . Esto generalmente significa 2 oraciones o menos. Cuando un artículo tiene uno o dos párrafos, ya no califica. Si un artículo incluye referencias o enlaces externos y esos enlaces son válidos, no califica. Si el artículo tiene contexto, incluso como engaño o vandalismo, no califica. Si puede reunir suficiente información para buscar fuentes, independientemente de si existen o no, no califica. En otras palabras, "John Smith fue el presidente del United Auto Workers" no es un candidato A1; brinda mucho contexto, no lo suficiente como para salvarlo de la AFD, pero sí le brinda contexto. En una revisión de 2008 de las eliminaciones de A1 , ¡sólo el 35% de ellas cumplían realmente con la definición de A1!
A7 solo se refiere a personas reales, animales individuales, organizaciones, contenido web o eventos. Con demasiada frecuencia esto se aplica a otros artículos. Un artículo no tiene que demostrar que el tema es importante o significativo ni tiene que proporcionar fuentes confiables; si hace una afirmación creíble de que podría ser importante o significativo, entonces no se puede eliminar rápidamente. Es importante distinguir "importancia o significado" de "notabilidad": A7 no requiere que un artículo indique que el tema cumple con una pauta de notabilidad , simplemente sugiere que el artículo podría mejorarse hasta un estado en el que las cumpla . Se agrega "creíble" porque un niño que escribe una autobiografía de sí mismo y se declara el mejor amante que el mundo haya visto jamás puede ser una afirmación de importancia o significado, pero claramente no es creíble. Sin embargo, el mismo niño podría hacer una afirmación creíble diciendo que recibió un premio del presidente por salvar a otro niño de ahogarse en una piscina. Ese premio puede no ser suficiente para salvar el artículo, ya que puede que no haya evidencia de haber recibido el premio de fuentes confiables , pero sí es suficiente para evitar que se elimine rápidamente.
También debe estar familiarizado con los no criterios para CSD .
Si un administrador rechaza una solicitud rápida, esto no significa que simplemente deba volver a etiquetarla y esperar que aparezca otro administrador. Si un administrador, o cualquier persona no afiliada al artículo, elimina una etiqueta CSD, envíela a la AFD o PROD; No reemplace simplemente la etiqueta con la esperanza de que alguien más la elimine. Esto es Adminshopping y debería desaconsejarse. Los administradores tampoco deben eliminar artículos rápidos que fueron rechazados, especialmente si fueron rechazados por otro administrador. Esto sólo fomenta el trabajo descuidado del CSD y la compra administrativa. Si no está de acuerdo con otra persona o administrador, analice los motivos con esa persona. Las únicas excepciones a esta regla son las infracciones claras de COPYVIO y BLP. Sin embargo, si encuentra que un artículo puede cumplir con otro criterio, diferente al que fue rechazado, puede volver a etiquetarlo con esa nueva justificación. Esto se debe en gran medida a que algunos administradores sólo manejan ciertos criterios y dejan otros en paz; Es posible que el administrador que rechazó la primera solicitud simplemente no se sienta capaz de juzgar el otro criterio.
A menudo se critica a la gente de RfA por utilizar la etiqueta incorrecta, aunque un artículo claramente merece ser eliminado. Otros han preguntado, ¿por qué es importante? La razón es sencilla. Dado que la CDS tiene tal potencial de abuso/error, es imperativo que las personas que participan en la CDS lo hagan bien. Para apoyar a un CSDer, uno debe estar seguro de que conoce la diferencia entre un G10 y un G1 y que cumplirá con la política y las pautas aplicables. No importa si el artículo podría eliminarse bajo un criterio diferente; los administradores deben hacerlo bien. Como candidato a administrador que quiere trabajar en un área no regulada que tiene tal potencial de error, realmente necesita demostrar que se le puede confiar el poder de eliminación. ¡Tienes que demostrar que eres casi perfecto!
En caso de duda, sea más precavido. Envíelo a AfD / PROD . Incluso si es evidente que es algo que debe eliminarse, si no se ajusta claramente a uno de los criterios aceptados, envíelo a AfD o etiquételo con un Prod. En AfD, el veredicto puede ser obvio y puede cerrarse rápidamente, pero al menos le dieron al autor del artículo la oportunidad de defenderlo y obtuvieron una perspectiva más amplia que la de dos editores.
La diferencia entre un artículo que se ajusta a los criterios de eliminación rápida y un artículo que se ajusta a otros criterios de eliminación puede parecer una distinción técnica, de la que, en aras de la conveniencia, tal vez a veces deberíamos prescindir . De hecho, si un artículo no parece notable, puede resultar tentador seguir adelante y estirar un poco los criterios de eliminación rápida para tratar de evitar el problema de una AfD. Sin embargo:
Uno de los desafíos que enfrentan los miembros del CSD/NPP en RfA es que son vistos como "sólo destruyendo el trabajo de otros" o "no entienden lo que es que su trabajo sea examinado/eliminado". A muchos miembros del CSD/NPP les resultará difícil, si no imposible, aprobar una RFA sin la elaboración de un artículo sustancial. El problema es que las personas que disfrutan del trabajo de CSD/NPP normalmente no son el tipo de personas a las que les gusta escribir artículos.
Pero si realmente quieres impresionar a la gente y ayudar a la enciclopedia, salva el artículo. Tome un artículo que iba a nominar para CSD y ayúdelo a cumplir con los estándares Wiki. Esta es la mejor manera de demostrar que comprende la difícil situación del editor novato. No es necesario que lleve el artículo a calidad FA, pero tomar un artículo que estaba pensando en eliminar y convertirlo en un artículo de clase inicial lo diferenciará del 99% de sus compañeros CSDers. Además, si lo haces con un artículo nuevo, es posible que puedas obtener algún reconocimiento de ¿Sabías que ?