La Decisión de 1789 se refiere a un debate constitucional de un mes de duración que tuvo lugar durante la primera sesión de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos sobre si el Artículo Dos de la Constitución de los Estados Unidos otorgaba al presidente el poder de destituir a los funcionarios de los Estados Unidos a voluntad. Se la ha denominado "la primera construcción legislativa significativa de la Constitución". [1] El debate se centró en "un proyecto de ley que crearía un Departamento de Asuntos Exteriores" (el precursor del Departamento de Estado ) y qué rama del gobierno tendría el poder de destituir a los funcionarios de ese departamento. [1]
El Congreso finalmente promulgó tres leyes departamentales "que contenían un lenguaje casi idéntico", ninguna de las cuales contenía un lenguaje que otorgara expresamente al Presidente el poder de destituir a su cargo. [1] No obstante, una de esas leyes incluía una cláusula propuesta por James Madison que muchos académicos creen que "tenía la intención de implicar el reconocimiento de que el Secretario sería destituido por el Presidente a voluntad". [2] Los jueces de la Corte Suprema y los académicos legales continúan debatiendo el significado legal de la decisión. [1] [3]
Algunas de las figuras más importantes de los Estados Unidos han utilizado la decisión como apoyo al poder de destitución presidencial. Escribiendo como Pacificus, Alexander Hamilton afirmó que la Decisión de 1789 interpretó la Constitución como si otorgara al presidente el pleno poder de destitución ejecutiva. [4] Esta opinión fue apoyada por el presidente de la Corte Suprema John Marshall en su biografía de George Washington. [5] En Myers v. United States , el presidente de la Corte Suprema William H. Taft , escribiendo para la mayoría, utilizó la Decisión de 1789 como apoyo a los amplios poderes de destitución presidencial. [6] Más recientemente, el presidente de la Corte Suprema John Roberts utilizó la decisión tanto en Free Enterprise Fund v. Public Company Accounting Oversight Board (2010) como en Seila Law LLC v. Consumer Financial Protection Bureau (2020) para apoyar su interpretación del poder de destitución del presidente. [3] Por lo tanto, se ha utilizado como apoyo en dos casos de la Corte Suprema que sentaron precedentes. [7]
Sin embargo, "existe evidencia considerable de que los mismos redactores de la Constitución no pudieron ponerse de acuerdo sobre el significado o la importancia del lenguaje constitucional que define los poderes de nombramiento y destitución del poder ejecutivo". [7] En Seila Law , la jueza Elena Kagan cuestionó la caracterización de Roberts de la Decisión de 1789, afirmando que "[l]a mejor opinión es que el Primer Congreso 'estaba profundamente dividido' sobre el poder de destitución del Presidente, y 'nunca abordó directamente' la cuestión central aquí". [8]
