Plummer v. State fue un caso judicial de 1893 decidido por la Corte Suprema de Indiana . El caso revocó una condena por homicidio involuntario, al dictaminar que el acusado condenado se había estado protegiendo del uso ilegal de la fuerza por parte de un agente de policía. [1] Se cita ampliamente en Internet, bajo la falsa creencia de que otorga a los ciudadanos el derecho a resistirse a un arresto ilegal por la fuerza, incluida la fuerza letal. La cita completa es Plummer v. State , 135 Ind. 308, 34 NE 968 (1893).
El 20 de junio de 1892, Jackson Plummer, un hombre de 60 años con mala salud, salió de su casa con su pistola y fue a buscar a los miembros de la junta municipal de Kentland , Indiana . La junta había ordenado a Plummer que podara sus árboles y él se opuso. [2] Plummer entró en contacto con John Keefe y un hombre llamado Elliott, y Keefe le dijo a Plummer que se fuera a casa, la junta no iba a talar sus árboles. [3] Plummer comenzó a caminar a casa, pero no antes de haber apuntado con la pistola a Elliott y a un miembro de la junta llamado Conklin, y haber amenazado al alguacil de la ciudad, si se presentaba. James Dorn, que era el alguacil de la ciudad, llegó entonces. [3] Dorn golpeó a Plummer con una porra y luego le disparó con un revólver sin informar primero a Plummer de cualquier intención de arrestarlo. Antes de que Dorn golpeara y disparara a Plummer, Plummer no se había resistido ni se había comportado violentamente; Se dirigió a su casa con un revólver en la mano y le dijo al oficial que se mantuviera alejado. Dorn y Plummer intercambiaron disparos, cada uno alcanzó al otro y Dorn murió a causa de la herida de bala. [3]
Un gran jurado del condado de Newton acusó a Plummer de homicidio involuntario y, después de un cambio de sede , fue juzgado en el condado de Benton ante el juez UZ Wiley. [4] Plummer fue declarado culpable de homicidio involuntario después de que Wiley diera instrucciones al jurado . [5] Plummer fue sentenciado a quince años de prisión y apeló. [4]
El presidente del Tribunal Supremo, James McCabe, emitió la opinión del tribunal el 10 de octubre de 1893. McCabe señaló que Dorn podía o no haber tenido la autoridad para realizar un arresto sin orden judicial contra Plummer. El delito que Plummer cometió era un delito menor y para que Dorn tuviera autoridad legal para realizar ese arresto, el delito debía haberse cometido en presencia de Dorn. [3] El estado citó la autoridad legal para respaldar que fue en su presencia, y McCabe dijo que, a los efectos de la opinión, el tribunal asumiría que Dorn tenía la autoridad para realizar el arresto. [3] McCabe afirmó que un oficial, al efectuar un arresto, tiene permitido usar la fuerza, pero solo la fuerza que sea necesaria. [6] Luego señaló que al golpear a Plummer con una porra antes de decirle que estaba bajo arresto, Dorn había cometido una agresión mediante el uso de fuerza excesiva. [7] Plummer tenía entonces derecho a defenderse, y cuando Dorn disparó contra Plummer, Plummer tenía "un claro derecho a defenderse, incluso al punto de quitarle la vida a su agresor". [8] El tribunal sostuvo que, al no dar instrucciones adecuadas de legítima defensa al jurado, el tribunal de primera instancia cometió un error y se revocó la condena. [9]
Wilson v. State [10] analiza Plummer , describiéndolo como que dice que se aplica a la situación en la que el oficial que realiza el arresto está usando una fuerza excesiva de tal manera que, a menos que el arrestado se defienda o huya, es probable que sufra un gran daño corporal o la muerte. [11] El tribunal de Wilson tuvo cuidado de señalar que una persona no puede resistirse a un arresto ilegal cuando el oficial no usa una fuerza ilegal. [12] Otros casos que citan a Plummer también señalaron que, si bien una persona puede defenderse contra el uso ilegal de la fuerza por parte de un oficial, no puede resistirse a un arresto ilegal que se realiza de manera pacífica y sin fuerza excesiva. En 1995, el Tribunal del Séptimo Circuito citó a Plummer , señalando que el privilegio existe "no porque su uso sea necesario para protegerlo de un arresto ilegal, sino porque es la única forma en que puede protegerse de la muerte o de daños corporales graves". [13]
Plummer v. State , junto con Bad Elk v. United States , [14] se cita en blogs y grupos de discusión de Internet, pero a menudo se cita incorrectamente. [15] La cita incorrecta es que "los ciudadanos pueden resistirse a un arresto ilegal hasta el punto de quitarle la vida al oficial que los arresta si es necesario", aunque la cita de Plummer es una invención porque el texto citado no aparece en el texto de la opinión de Plummer . [16] Varias otras fuentes señalan que Bad Elk ya no es una buena ley, [17] lo que un comentarista legal afirmó fue una "interpretación extraña, irracional o simplemente groseramente errónea de la ley...". [18]
Fuentes modernas describen que Plummer y Bad Elk se aplican cuando hay un uso ilegal de la fuerza, en lugar de cuando hay un arresto ilegal; según el derecho contemporáneo en la mayoría de las jurisdicciones de los EE. UU., una persona no puede usar la fuerza para resistirse a un arresto ilegal. [19]