Por alguna razón, la plantilla no se muestra en la versión móvil de Wikipedia. Esa lista de plantillas en línea es bastante valiosa a la hora de editar y, cuando estaba "codificada" en la documentación, se podía consultar fácilmente. ¿Alguna idea de cómo hacer que ese cuadro de navegación aparezca independientemente del dispositivo o la apariencia de la wiki? ¡Gracias! — Spike Toronto 22:47, 9 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]{{Inline cleanup tags}}
- @ SpikeToronto : No es específico de las etiquetas de limpieza en línea, es porque es un cuadro de navegación. Los cuadros de navegación no se muestran en dispositivos móviles , es una característica de diseño controvertida que se remonta a años atrás y, aparentemente, estamos atrapados con ella. Ver phab:T124168. -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 23:37, 9 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Resuelto
En la sección "cuándo no usar" hay un enlace que dice "lista de plantillas en línea" que no lleva a ninguna parte cuando hago clic en él. Pasé muchos minutos buscando lo que necesitaba y, si este enlace hubiera hecho lo que esperaba, por su redacción y contexto, habría encontrado mis respuestas mucho más rápido. Supongo que algunos editores se desvían de la pista de las ediciones previstas en el punto en el que insistí, así que si hay una solución que se pueda hacer, espero que alguien con la capacidad lo haga. La página está bloqueada para que no pueda editarla.
En concreto, sugiero que el enlace apunte a Wikipedia:WikiProject_Inline_Templates (y en particular a la subsección Lista de plantillas en línea). Al Begamut ( discusión ) 16:43 30 sep 2023 (UTC) [ responder ]
- Se eliminó esa sección, pero se dejó el enlace a la sección dentro de la página. He ajustado el enlace. Gracias por la nota. – Jonesey95 ( discusión ) 17:14, 30 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Debe utilizarse esta plantilla en artículos o secciones ya marcados con la Plantilla:Se necesitan más citas ? 83.168.137.1 ( discusión ) 22:24 30 ene 2024 (UTC) [ responder ]
- Lo hago, especialmente para afirmaciones específicas en artículos biográficos. Si una sección pequeña no contiene referencias, normalmente pongo {{ sección sin referencias }} al principio. – Jonesey95 ( discusión ) 00:13, 31 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
- gracias 83.168.137.1 ( discusión ) 15:26 31 ene 2024 (UTC) [ responder ]
- Puede ser, pero no es un requisito. Cuando estoy leyendo un artículo que creo que necesita más citas, etiqueto las declaraciones individuales si solo hay unas pocas, uso la plantilla a la que Jonesey hizo referencia anteriormente si solo una o dos secciones tienen múltiples problemas y uso Más citas necesarias si varias secciones tienen problemas... mencionar también las declaraciones individuales en tal caso no es la peor idea (especialmente si sientes que hay declaraciones que los editores podrían intentar defender como que no requieren fuentes), pero mi opinión es que al mencionar el artículo completo ya has mencionado cualquier contenido sin fuentes dentro del artículo. DonIago ( discusión ) 14:19, 31 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
- gracias 83.168.137.1 ( discusión ) 15:26 31 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Y además, ¿se podría utilizar la fecha como primer parámetro ordenado además de especificarse explícitamente utilizando el nombre "fecha"?
Algo así como Questionable factual claim.{{cn|2024-02}}que hay mucho menos desorden visual en el código fuente del marcado que Questionable factual claim.{{Citation needed|date=February 2024}}.
Por la forma en que funciona la plantilla actualmente, se debe perdonar a los lectores por pensar que el objetivo principal es causar la mayor cantidad de molestias visuales posible para interrumpir la lectura tanto del texto como de la fuente de marcado. – jacobolus (t) 02:31, 18 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- @Jacobolus : Por favor , da ejemplos de otras plantillas de limpieza que funcionen de la forma que sugieres, y si no hay ninguna, muestra por qué esta debería ser diferente de todas las demás. -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 08:59, 18 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¡Sería fantástico si todas las plantillas de superíndices en línea funcionaran de esta manera! Todas las demás plantillas similares también generan una cantidad significativa de desorden visual en el código fuente, y cualquier cosa que se pudiera hacer para mejorar eso sería genial. Realmente no me interesan las plantillas de inicio de sección o de inicio de artículo. Dado que no se insertan en el texto continuo, son un impedimento mucho menor para la lectura, incluso si son innecesariamente verbosas.
- Lo menciono aquí porque {{ cn }} es el más común y se encuentra en una gran proporción de artículos de Wikipedia, por lo que corregirlo sería la mejora más significativa para las vidas de los autores de Wikipedia. Pero si cree que hay un mejor lugar para este tipo de sugerencia, estaré encantado de proponerla también en otro lugar. – jacobolus (t) 09:16, 18 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Creo que prefiero la falta de ambigüedad de tener la fecha escrita a la posible ambigüedad de tenerla simplemente en números. De manera similar, "cita requerida" es un lenguaje sencillo, mientras que los lectores pueden no saber qué significa "cn". Sin embargo, no tengo una opinión muy firme al respecto; si otros editores creen que un formato numérico es una mejora neta, no me opondré. DonIago ( discusión ) 13:04 18 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Ese formato de fecha es ambiguo y no está permitido por MOS:DATESNO ("2001-07" es el ejemplo ambiguo que se da en la tabla). A lo largo de los años se han producido muchas discusiones y una RFC al respecto. Las plantillas de citación necesaria solo son un desorden en el sentido de que llaman la atención sobre la necesidad de que se arregle algo. Cuando se proporciona una cita, la plantilla (desorden) se puede eliminar. – Jonesey95 ( discusión ) 14:02, 18 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Puedes explicar qué es lo ambiguo de esto? MOS:DATESNO trata sobre el uso de fechas en el texto de los artículos wiki (incluyendo tablas, citas, etc.) y no dice nada sobre los parámetros de plantilla que no se representan, hasta donde yo sé. Estoy totalmente de acuerdo con que "2001-07" sería un formato inaceptable para el texto de los artículos. Sin duda tienes razón en que la extrema fealdad tanto en el marcado como en la salida representada es un incentivo muy fuerte para que los editores de wiki nunca utilicen (y eliminen lo antes posible con o sin proporcionar citas) la plantilla {{ cita necesaria }} . – jacobolus (t) 19:33, 18 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Los editores que eliminan las etiquetas CN sin resolver la situación (a menos que no se necesite una fuente razonablemente) están editando de manera disruptiva y se les debe informar de ello. DonIago ( discusión ) 20:15 18 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Puedes decirle a la gente lo que quieras. Yo solo te estoy contando qué incentivo se creó. – jacobolus (t) 22:07, 18 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Puede que sea un incentivo, pero en la práctica rara vez he presenciado algo así, incluso entre editores de mala fe o aparentemente nuevos. Si estás tratando de argumentar eso como una razón para hacer este cambio, me gustaría ver algunos ejemplos recientes. DonIago ( discusión ) 01:06 19 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Por ejemplo, yo personalmente me esfuerzo mucho por no añadir estas plantillas ni siquiera a afirmaciones algo cuestionables porque sé lo ilegibles que resultan tanto el marcado como el resultado. Puedo eliminar la afirmación, iniciar una conversación en una página de discusión o tomarme la molestia (a menudo significativa) de buscar una fuente, pero si me da pereza, simplemente dejaré la afirmación cuestionable en paz, pensando que puede ser un problema de otra persona.
- Si me encuentro con ejemplos con una plantilla que no parece sólidamente justificada (por ejemplo, una afirmación que es ampliamente conocida en el campo, o está respaldada por una fuente proporcionada al final del párrafo o, a veces, en las referencias generales, etc.), si tomo alguna acción, tiendo a errar por el lado de eliminar la plantilla. A veces me tomo la molestia de encontrar referencias explícitas a estos puntos, pero ciertamente no me sentiré mal por ello si no lo hago. He visto mucho comportamiento similar de otros editores, y siempre siento un poco de alegría cuando se eliminan estas plantillas, ya sea que se haya agregado o no una referencia. En los casos en que la afirmación parece controvertida y difícil de obtener, es probable que simplemente elimine toda la oración solo para deshacerme del feo {{ Cita requerida }} . Si la plantilla fuera menos disruptiva (en el marcado, o especialmente en la salida renderizada), los incentivos serían diferentes y el comportamiento podría ser diferente.
- En general, creo que estas plantillas que sirven para pinchar a los lectores son moderadamente dañinas para Wikipedia como proyecto y para sus lectores. Tu experiencia puede variar. – jacobolus (t) 03:59, 19 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Eliminar la plantilla porque no te parece sólidamente justificada parecería suponer mala fe por parte del editor que la colocó inicialmente. Si puedes determinar quién la colocó, puedes comunicarte con él o puedes iniciar una discusión en la página de discusión del artículo; simplemente eliminarla parece devaluar la opinión del editor que la colocó.
- Si te viera a ti (o a cualquier otra persona) eliminando una etiqueta CN que me pareciera justificada, le daría una advertencia, especialmente si lo hiciera sin dejar un resumen de la edición que explicara su decisión.
- Obviamente, si una etiqueta CN ha estado vigente durante un período de tiempo significativo, eliminar la información sin fuente es una acción razonable.
- Eres la primera persona que he visto afirmar que la etiqueta CN es "perturbadora". Me interesará ver si otros editores se muestran de acuerdo con esa perspectiva.
- Estas plantillas se supone que sirven para pinchar al lector en el ojo . El objetivo es dejar claro que no estamos tan seguros de lo habitual sobre la información que se ha etiquetado. Al eliminarlas en los casos en que están colocadas de forma adecuada, estás haciendo creer a los lectores que tenemos un nivel de fe en el material que puede no estar justificado. DonIago ( discusión ) 14:33 19 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Lo siento, por "perturbador" aquí me refiero a "interrumpir visualmente el flujo de la lectura", no al sentido de la jerga de Wikipedia de "interrumpir el trabajo del proyecto".
casos en los que se colocan de forma apropiada
- como dije, los elimino en los lugares donde creo que son inapropiados, pero la forma en que se han hecho las plantillas intencionalmente para que sean desagradables a la vista para los lectores y editores a menudo inclina la balanza en su contra en los ejemplos marginales. Todo lo que digo es que la gente los usaría en un conjunto diferente de lugares si fueran menos molestos; el fuerte incentivo es evitarlos siempre que sea posible. - jacobolus (t) 14:38, 19 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]- ¡Gracias por aclararlo! Eres el primer editor que he visto que dice que las etiquetas CN le parecen tan intrusivas que se esfuerza por evitar usarlas. Si otros editores piensan lo mismo, realmente deberían prestar su voz a esta discusión. DonIago ( discusión ) 14:52 19 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Aunque "2001-07" puede no ser ambiguo, "2001-02" y "2006-07" ciertamente lo serían. -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 07:28 19 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Puedes explicar por qué esto sería ambiguo? Estamos especificando un mes en particular (no un año, no un rango de años, no un día). No hay otro significado que 2001-02 podría tener que "febrero de 2001" en ese contexto. – jacobolus (t) 07:41, 19 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Parece que tienes un problema personal con cosas que no son un problema. De acuerdo con MOS:DATESNO y para que otros editores puedan entender mejor la situación, me opongo a esta solicitud. Gonnym ( discusión ) 06:25 19 jul 2024 (UTC) [ responder ]
No son un problema
: el hecho de que muchos editores sean insensibles o indiferentes al desorden de marcado no significa que no sea un problema. Tal vez esta mejora en particular sea imposible, pero intentar hacer que la sintaxis sea más concisa donde sea posible vale al menos la pena, considerando la cantidad de estos que hay en todas partes. – jacobolus (t) 07:40, 19 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola JPxG . En esta edición, cambiaste los ejemplos en las secciones Uso y Ejemplos. Ahora dicen "julio de 2024" sin cambios, en lugar de mostrar automáticamente el mes actual. ¿Fue intencional? Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 17:30 1 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Parece que JPxG decidió cambiar todos los ejemplos a utilizar
<syntaxhighlight>en esta serie de ediciones , lo que, dado que usaron la etiqueta en lugar de algo parecido, significó perder la útil fecha automática. Es de suponer que pensaron que sería más útil que perjudicial, lo que, si suficientes personas copian y pegan el ejemplo a ciegas, puede no ser cierto. Luego, Gonnym cambió solo la sección de Uso a {{ tlx }} en Special:Diff/1237750529 , sin ninguna explicación más allá de "algo de limpieza". Anomie ⚔ 18:09, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]{{#tag:syntaxhighlight|<nowiki>{{citation needed|date=</nowiki>{{CURRENTMONTHNAME}} {{CURRENTYEAR}}<nowiki>}}</nowiki>|lang=wikitext|inline=}}- ¿Existe alguna ventaja en utilizar etiquetas syntaxhighlight en lugar de Template:Template link null ? ¿Es posible incluir una fecha automática en las etiquetas? Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 18:13, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Algunas personas pueden encontrar más fácil procesar el texto resaltado por sintaxis. Por otra parte, tal como está ahora, podríamos cambiar fácilmente la sección de Uso, ya que ya no está resaltada por sintaxis (acabo de hacerlo). Para tener una fecha automática con sintaxis resaltada, tendrías que usar
#tag(y algún tipo de escape en línea) como lo que dije anteriormente. Anomie ⚔ 18:33, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ] - @ Firefangledfeathers : Todo lo que está dentro de
<syntaxhighlight>...</syntaxhighlight>las etiquetas se toma literalmente, no hay expansión en absoluto y el único análisis se lleva a cabo puramente para determinar qué color, estilo de fuente, peso de fuente, etc. usar para cada token . -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 18:53, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]- Gracias. Firefangledfeathers ( charla / contribuciones ) 19:22, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El artículo contiene la frase "comillas dobles" que supongo significa "comillas". La puntuación en inglés de EE. UU. se define en varios lugares autorizados. Sostengo que las comillas dobles significan "", por lo que colocar comillas dobles alrededor de "perro" aparecería como "perro". En mi opinión, esta práctica comenzó con programadores con deficiencias en el inglés que no sabían los nombres correctos de "apóstrofo" y "comillas". Gggustafson (discusión) 20:11 31 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- @Gggustafson : Las comillas dobles significan el
"carácter , o ASCII 34 decimal, 22 hexadecimal. Contraste ASCII 39 dec, 27 hexadecimal, que es el 'carácter , el apóstrofo o comilla simple. -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 20:43 31 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Resuelto