El Plan Colombia fue una iniciativa diplomática , militar y de ayuda exterior de los Estados Unidos destinada a combatir los cárteles de la droga colombianos y los grupos insurgentes de izquierda en Colombia . El plan fue concebido originalmente en 1999 por las administraciones del presidente colombiano Andrés Pastrana y el presidente estadounidense Bill Clinton , y se convirtió en ley en los Estados Unidos en 2000. [1]
Los objetivos oficiales del Plan Colombia eran poner fin al conflicto armado colombiano aumentando la financiación y el entrenamiento de las fuerzas militares y paramilitares colombianas y creando una estrategia anti- cocaína para erradicar el cultivo de coca. En parte como resultado del plan, las FARC perdieron gran parte de su poder frente al gobierno colombiano. Sin embargo, las fuentes discrepan sobre sus efectos en la limitación de la producción de cocaína. Los informes estadounidenses concluyen que la producción de cocaína en Colombia cayó un 72% entre 2001 y 2012, contradiciendo las fuentes de la ONU que no encontraron cambios en la producción de cocaína. [2]
El Plan Colombia en su forma inicial existió hasta 2015, con Estados Unidos y el gobierno colombiano buscando una nueva estrategia como resultado de las conversaciones de paz entre el gobierno colombiano y las FARC. [3] El nuevo programa se llama "Paz Colombia" y busca brindar ayuda a Colombia luego de la implementación del Acuerdo de Paz en 2017 con las FARC. [4]
La versión original del Plan Colombia fue presentada oficialmente por el presidente Andrés Pastrana en 1999. Pastrana había propuesto por primera vez la idea de un posible " Plan Marshall para Colombia" durante un discurso en el Hotel Tequendama de Bogotá el 8 de junio de 1998, casi una semana después de la primera vuelta de las elecciones presidenciales de ese año. Pastrana argumentó que:
[Los cultivos ilícitos son] un problema social cuya solución debe pasar por la solución del conflicto armado... Los países desarrollados deben ayudarnos a implementar una especie de ‘Plan Marshall’ para Colombia, que nos permita desarrollar grandes inversiones en el campo social, para ofrecer a nuestros campesinos alternativas diferentes a los cultivos ilícitos. [5]
Tras la toma de posesión de Pastrana, uno de los nombres que se le dio a la iniciativa en esta etapa inicial fue "Plan para la Paz de Colombia", que el Presidente Pastrana definió como "un conjunto de proyectos de desarrollo alternativo que canalizarán los esfuerzos compartidos de organizaciones multilaterales y gobiernos [extranjeros] hacia la sociedad colombiana". [5] El Plan Colombia de Pastrana, tal como se presentó originalmente, no se centraba en el narcotráfico, la ayuda militar o la fumigación, [6] sino que enfatizaba la erradicación manual de los cultivos de drogas como una mejor alternativa. [7] Según el autor Doug Stokes, una de las versiones anteriores del plan exigía un estimado de 55 por ciento de ayuda militar y 45 por ciento de ayuda para el desarrollo. [8]
Durante una reunión celebrada el 3 de agosto de 1998, el Presidente Pastrana y el Presidente de los Estados Unidos Bill Clinton analizaron la posibilidad de "lograr un aumento de la ayuda de los Estados Unidos para proyectos de lucha contra el narcotráfico, el desarrollo económico sostenible, la protección de los derechos humanos, la ayuda humanitaria, el estímulo de la inversión privada y la colaboración con otros donantes e instituciones financieras internacionales para promover el crecimiento económico de Colombia". Los contactos diplomáticos sobre este tema continuaron durante el resto del año y en 1999. [9]
Para el presidente Pastrana, era necesario crear un documento oficial que específicamente "sirviera para convocar la ayuda importante de Estados Unidos, así como la de otros países y organizaciones internacionales", abordando adecuadamente las preocupaciones de Estados Unidos. El gobierno colombiano también consideró que tenía que arreglar una relación bilateral que se había deteriorado mucho durante la administración anterior del presidente Ernesto Samper (1994-1998). Según Pastrana, el subsecretario de Estado Thomas R. Pickering finalmente sugirió que, inicialmente, Estados Unidos podría comprometerse a proporcionar ayuda durante un período de tres años, en lugar de continuar con paquetes anuales separados. [10]
Como resultado de estos contactos, la participación de los Estados Unidos fue amplia y significó que el primer borrador formal del Plan Colombia se escribió originalmente en inglés, no en español, y que la versión en español no estuvo disponible hasta "meses después de que ya se había publicado una versión revisada en inglés". [11] Los críticos y observadores han hecho referencia a las diferencias entre las primeras versiones del Plan Colombia y los borradores posteriores. Originalmente, el enfoque era lograr la paz y poner fin a la violencia, en el contexto de las conversaciones de paz que el gobierno de Pastrana estaba manteniendo con la guerrilla de las FARC , siguiendo el principio de que la violencia del país tenía "raíces profundas en la exclusión económica y... la desigualdad y la pobreza".
La versión final del Plan Colombia fue vista como considerablemente diferente, ya que sus principales ejes serían el combate al narcotráfico y el fortalecimiento del ejército. [11] Cuando esta versión final fue debatida en el pleno del Senado estadounidense, Joseph Biden habló como uno de los principales defensores de la estrategia de línea más dura. [12]
El Embajador Robert White declaró:
Si lees el Plan Colombia original, no el que se escribió en Washington, sino el Plan Colombia original, no se menciona ninguna ofensiva militar contra los rebeldes de las FARC. Todo lo contrario. (El presidente Pastrana) dice que las FARC son parte de la historia de Colombia y un fenómeno histórico, dice, y que deben ser tratadas como colombianos... [Los colombianos] vienen y piden pan y ustedes (Estados Unidos) les dan piedras. [13]
En el último paquete de ayuda estadounidense, el 78,12 por ciento de los fondos para el año 2000 se destinó al ejército y la policía colombianos para operaciones militares y de lucha contra el narcotráfico (véase el gráfico a continuación) .
El Presidente Pastrana admitió que la mayor parte de la ayuda estadounidense a Colombia se concentró abrumadoramente en lo militar y en la lucha contra el narcotráfico (68%), pero argumentó que esto representaba sólo un 17% del monto total estimado de la ayuda del Plan Colombia. El resto, centrado principalmente en el desarrollo social, sería proporcionado por organizaciones internacionales, Europa, Japón, Canadá, América Latina y la propia Colombia. A la luz de esto, Pastrana consideró que el Plan había sido injustamente etiquetado como "militarista" por críticos nacionales e internacionales que se centraron sólo en la contribución estadounidense. [14]
Este plan original requería un presupuesto de US$7.500 millones, con un 51% dedicado al desarrollo institucional y social, un 32% a la lucha contra el narcotráfico , un 16% a la revitalización económica y social y un 0,8% a apoyar el esfuerzo entonces en curso para negociar una solución política al conflicto del estado con los grupos guerrilleros insurgentes . Pastrana prometió inicialmente US$4.864 millones de recursos colombianos (65% del total) y pidió a la comunidad internacional que proporcionara los US$2.636 millones restantes (35%). [16] [17] La mayor parte de esta financiación se destinó a entrenar y equipar a los nuevos batallones antidrogas del ejército colombiano, proporcionándoles helicópteros, transporte y asistencia de inteligencia, y suministros para la erradicación de la coca.
En 2000, la administración Clinton en los Estados Unidos apoyó la iniciativa comprometiendo 1.300 millones de dólares en ayuda exterior y hasta quinientos efectivos militares para entrenar a las fuerzas locales. Se permitió que otros trescientos efectivos civiles ayudaran en la erradicación de la coca. Esta ayuda se sumó a los 330 millones de dólares de ayuda estadounidense previamente aprobada para Colombia. Se asignaron 818 millones de dólares para 2000, y 256 millones para 2001. Estas asignaciones para el plan convirtieron a Colombia en el tercer mayor receptor de ayuda exterior de los Estados Unidos en ese momento, sólo detrás de Israel y Egipto. [18] Bajo el presidente George W. Bush, la ayuda a Colombia destinada a ayuda militar frente a ayuda humanitaria se volvió más equilibrada. En última instancia, los Estados Unidos proporcionarían aproximadamente 10.000 millones de dólares en virtud del Plan Colombia hasta 2015. [19]
Colombia buscó apoyo adicional de la Unión Europea y otros países, con la intención de financiar el componente mayoritariamente social del plan original. Algunos posibles donantes se mostraron reacios a cooperar, pues consideraban que la ayuda aprobada por los Estados Unidos representaba un sesgo militar indebido y, además, carecían de la voluntad de gastar tales cantidades de dinero en lo que consideraban una iniciativa incierta. [ cita requerida ]
Inicialmente, algunos de estos países donaron aproximadamente 128,6 millones de dólares (en un año), lo que representaba el 2,3% del total resultante. También se donaron a Colombia cantidades mayores, en algunos casos hasta varios cientos de millones de dólares, que siguieron proporcionándose directamente o mediante préstamos y acceso a líneas de crédito, pero técnicamente quedaron fuera del marco del Plan Colombia. "Los países europeos proporcionan fondos de desarrollo económico y social, pero no los consideran como un apoyo al Plan Colombia". [20] En cualquier caso, las sumas recaudadas fueron muy inferiores a las solicitadas originalmente. Además, la contribución final de Colombia fue menor a la prevista debido en parte a la crisis económica de 1999-2001.
En Estados Unidos, el Plan Colombia es visto como parte de la " guerra contra las drogas ", que comenzó bajo el presidente Nixon en 1971. El Plan Colombia tiene numerosos partidarios en el Congreso de los Estados Unidos. Los partidarios del Congreso afirman que más de 1.300 kilómetros cuadrados de coca madura fueron rociados y erradicados en Colombia en 2003, lo que habría impedido la producción de más de 500 toneladas métricas de cocaína, afirmando que eliminó más de $ 100 millones de los ingresos ilícitos que apoyan a los traficantes de drogas y diferentes organizaciones ilegales consideradas terroristas en Colombia, los EE. UU. y la Unión Europea .
Según un informe del Congreso de Estados Unidos de 2006 sobre las empresas estadounidenses que habían firmado contratos para llevar a cabo actividades antinarcóticos como parte del Plan Colombia, DynCorp , la mayor empresa privada involucrada, estaba entre las contratadas por el Departamento de Estado, mientras que otras firmaron contratos con el Departamento de Defensa. [21]
En su forma promulgada en 2000, el Plan Colombia exigía dos acciones en Colombia, apoyadas por Estados Unidos. La primera era “erradicar, interceptar y desarrollar de manera alternativa” [22] los campos de coca que se utilizan para producir cocaína, que a su vez proporcionaban la mayor parte de la financiación a las FARC. Y la segunda, ofrecer asistencia social y económica a las zonas rurales que las FARC han controlado durante medio siglo. [22]
Una tercera medida de contramedida más orientada a la seguridad —proporcionar inteligencia, entrenamiento y suministros mejorados a las fuerzas armadas colombianas contra las FARC— adquirió mayor importancia después del 11 de septiembre en el marco de la Iniciativa Regional Andina, a medida que la amenaza del terrorismo global recibía mayor atención. La Iniciativa Regional Andina inicialmente asignó 676 millones de dólares a los países sudamericanos, de los cuales aproximadamente 380 millones se destinaron a Colombia. La iniciativa de 2001 redujo las limitaciones a la cantidad y las actividades de los contratistas civiles, permitiéndoles portar y utilizar armas militares que, según el gobierno de los Estados Unidos, serían necesarias para garantizar la seguridad del personal y el equipo durante las misiones de fumigación. El Congreso de los Estados Unidos rechazó las enmiendas a la iniciativa andina que habrían redirigido parte del dinero a programas de reducción de la demanda en los Estados Unidos, principalmente mediante la financiación de servicios de tratamiento de drogas. Algunos críticos se han opuesto al rechazo de estas modificaciones, alegando que el problema de las drogas y sus múltiples repercusiones se abordarían estructuralmente frenando la demanda, y no la producción, de drogas ilícitas, ya que los cultivos de drogas siempre pueden volver a cultivarse y trasplantarse en otro lugar, dentro o fuera de Colombia y sus países vecinos, siempre que haya un mercado comercialmente viable.
En 2004, Estados Unidos asignó aproximadamente 727 millones de dólares a la Iniciativa Andina Antidrogas, de los cuales 463 millones se destinaron a Colombia.
En octubre de 2004 se aprobó la versión de compromiso de dos proyectos de ley de la Cámara de Representantes y el Senado de Estados Unidos, que aumentaban el número de asesores militares estadounidenses que operan en el país como parte del Plan Colombia a 800 (de 400) y el de contratistas privados a 600 (de 400). [23]
En una visita a Cartagena el 22 de noviembre de 2004 , el presidente Bush respaldó las políticas de seguridad del presidente colombiano Uribe y declaró su apoyo a que se siga prestando ayuda al Plan Colombia en el futuro. Bush afirmó que la iniciativa goza de "amplio apoyo bipartidista" en los EE.UU. y que el año próximo pediría al Congreso que renueve su apoyo. [24]
En conjunto, las tres contramedidas representan lo que el presidente George W. Bush llamó su estrategia de “taburete de tres patas”: “librar una guerra global contra el terrorismo, apoyar la democracia y reducir el flujo de drogas ilícitas hacia los Estados Unidos”. [25] Aunque el Plan Colombia incluye componentes que abordan la ayuda social y la reforma institucional, la iniciativa ha llegado a ser considerada por sus críticos como fundamentalmente un programa de lucha contra el narcotráfico y de ayuda militar al gobierno colombiano.
El Departamento de Defensa de los Estados Unidos financió un estudio de dos años de duración que concluyó que el uso de las fuerzas armadas para interceptar las drogas que llegan a los Estados Unidos tendría un efecto mínimo o nulo sobre el tráfico de cocaína y podría, de hecho, aumentar las ganancias de los cárteles y los fabricantes de cocaína. El estudio de 175 páginas, "Sealing the Borders: The Effects of Increased Military Participation in Drug Interdiction" ("Sellando las fronteras: los efectos de una mayor participación militar en la interdicción de drogas"), fue preparado por siete economistas, matemáticos e investigadores del Instituto Nacional de Investigación de la Defensa, una rama de la Corporación RAND , y publicado en 1988. El estudio señalaba que siete estudios anteriores realizados en los últimos nueve años, incluidos los del Centro de Investigación Naval y la Oficina de Evaluación Tecnológica, habían llegado a conclusiones similares. Los esfuerzos de interdicción, utilizando los recursos actuales de las fuerzas armadas, casi no tendrían efecto sobre la importación de cocaína a los Estados Unidos, concluía el informe. [26]
Entre principios y mediados de los años 90, la administración Clinton encargó y financió un importante estudio sobre la política de la cocaína, también a cargo de RAND. El estudio del Centro de Investigación sobre Políticas de Drogas de Rand concluyó que se deberían transferir 3.000 millones de dólares de las fuerzas de seguridad federales y locales al tratamiento. El informe decía que el tratamiento es la forma más barata de reducir el consumo de drogas. El Director de Política Nacional de Control de Drogas del Presidente Clinton rechazó recortar el gasto en materia de aplicación de la ley. [27]
El Plan Colombia en sí no existía en el momento del segundo estudio de RAND, pero el paquete de ayuda estadounidense ha sido criticado como una manifestación del enfoque predominante de aplicación de la ley al tráfico de drogas en su conjunto.
Los críticos del Plan Colombia, como los autores Doug Stokes y Francisco Ramírez Cuéllar, sostienen que el objetivo principal del programa no es la erradicación de las drogas, sino luchar contra las guerrillas de izquierda. Argumentan que estos campesinos colombianos también son un objetivo porque están pidiendo reformas sociales y obstaculizando los planes internacionales para explotar los valiosos recursos de Colombia, incluido el petróleo y otros recursos naturales. [28] [29] En 2004, Colombia era el decimoquinto mayor proveedor de petróleo de los Estados Unidos [30] y podría ascender en ese ranking si la extracción de petróleo pudiera realizarse en un entorno más seguro. De 1986 a 1997 hubo casi 79 millones de barriles (12.600.000 m3 ) de petróleo crudo derramados en ataques a oleoductos. Los daños y las pérdidas de ingresos se estimaron en 1.500 millones de dólares, mientras que los derrames de petróleo dañaron gravemente la ecología. [31]
Aunque la asistencia se define como asistencia antinarcóticos, críticos como el cineasta Gerard Ungeman sostienen que se utilizará principalmente contra las FARC. [32] Los partidarios del Plan, como la embajada de Estados Unidos en Bogotá y el subsecretario de Estado para Asuntos Políticos de Estados Unidos, Marc Grossman, sostienen que la distinción entre guerrilleros, paramilitares y narcotraficantes puede haberse vuelto cada vez más irrelevante, ya que podrían considerarse parte de la misma cadena productiva. Como resultado, la asistencia y el equipo antinarcóticos también deberían estar disponibles para su uso contra cualquiera de estos grupos armados irregulares cuando sea necesario. [33]
En junio de 2000, Amnistía Internacional emitió un comunicado de prensa en el que criticaba la iniciativa Plan Colombia implementada:
El Plan Colombia se basa en un análisis centrado en las drogas, de las raíces del conflicto y de la crisis de derechos humanos, que ignora por completo la responsabilidad histórica y actual del propio Estado colombiano. También ignora las causas profundas del conflicto y de la crisis de derechos humanos. El Plan propone una estrategia principalmente militar (en el componente estadounidense del Plan Colombia) para enfrentar el cultivo y el tráfico ilícito de drogas mediante una importante asistencia militar a las fuerzas armadas y la policía colombianas. Los programas de desarrollo social y asistencia humanitaria incluidos en el Plan no pueden ocultar su carácter esencialmente militar. Además, es evidente que el Plan Colombia no es el resultado de un proceso genuino de consulta ni con las organizaciones no gubernamentales nacionales e internacionales que se espera que implementen los proyectos ni con los beneficiarios de los proyectos humanitarios, de derechos humanos o de desarrollo social. En consecuencia, el componente de derechos humanos del Plan Colombia adolece de graves deficiencias. [34]
A finales de la década de 1990, Colombia fue el principal receptor de ayuda militar estadounidense en el hemisferio occidental y, debido a su continuo conflicto interno, tiene el peor historial de derechos humanos : la mayoría de las atrocidades se atribuyen (desde el más directamente responsable al menos directamente responsable) a fuerzas paramilitares , grupos guerrilleros insurgentes y elementos dentro de la policía y las fuerzas armadas. [35]
Un estudio de las Naciones Unidas informó que elementos dentro de las fuerzas de seguridad colombianas, que se han fortalecido gracias al Plan Colombia y la ayuda estadounidense, siguen manteniendo relaciones íntimas con escuadrones de la muerte de derecha , ayudan a organizar fuerzas paramilitares y participan en abusos y masacres directamente o, como se suele argumentar que es el caso más frecuente, deliberadamente no toman medidas para prevenirlos. Uno de los ejemplos más amplios de este comportamiento fue el escándalo de los falsos positivos de 2008, en el que el ejército colombiano asesinó a aproximadamente 1.400 civiles inocentes con el fin de hacer afirmaciones falsas de que estos cadáveres eran soldados de las FARC. [36]
Los críticos del Plan y de otras iniciativas para ayudar a las fuerzas armadas colombianas señalan estas acusaciones constantes de graves abusos y sostienen que el Estado y el ejército colombianos deberían romper toda relación persistente con estas fuerzas ilegales y que es necesario enjuiciar los delitos pasados cometidos por fuerzas paramilitares o por su propio personal. Los partidarios del Plan afirman que el número y la escala de los abusos directamente atribuibles a las fuerzas del gobierno se han reducido de forma lenta pero progresiva.
Algunos comandantes paramilitares expresaron abiertamente su apoyo al Plan Colombia. En mayo de 2000, el comandante paramilitar "Yair" del Bloque Sur del Putumayo, ex sargento de las fuerzas especiales colombianas, dijo que las AUC apoyaban el plan y se ofreció a ayudar a los batallones antinarcóticos entrenados por los Estados Unidos en sus operaciones contra las FARC en el departamento de Putumayo , donde se cultiva coca . Los paramilitares y las FARC se enfrentaron en la región un mes antes de que comenzara una ofensiva militar ordenada por el Plan Colombia más tarde ese año. Los combatientes de las AUC habrían pasado por puestos de control atendidos por la Brigada 24 del ejército en la zona durante los combates. [37] [38]
Según Grace Livingstone, más graduados de la Escuela de las Américas (SOA) de Colombia han sido implicados en violaciones de los derechos humanos que los graduados de la SOA de cualquier otro país. Todos los comandantes de las brigadas señaladas en el informe de Human Rights Watch de 2001 eran graduados de la SOA, incluida la brigada III en el Valle del Cauca, donde ocurrió la Masacre del Alto Naya en 2001. Oficiales entrenados por los Estados Unidos han sido acusados de estar involucrados directa o indirectamente en muchas atrocidades durante la década de 1990, incluida la Masacre de Trujillo y la Masacre de Mapiripán en 1997. [39] [40]
Además, Livingstone también sostiene que los paramilitares colombianos emplean métodos de contrainsurgencia que las escuelas y manuales militares estadounidenses han estado enseñando a los oficiales latinoamericanos en Colombia y en la región en general desde los años 1960, y que estos manuales enseñan a los estudiantes a atacar a los partidarios civiles de las guerrillas, porque sin ese apoyo las guerrillas no pueden sobrevivir. [41]
El gobierno de Pastrana respondió a las críticas afirmando que había denunciado públicamente los vínculos entre militares y paramilitares, así como aumentado los esfuerzos contra los paramilitares y actuado contra el personal militar cuestionable. El presidente Pastrana sostiene que implementó nuevos cursos de capacitación sobre derechos humanos y derecho internacional para oficiales militares y policiales, así como nuevas reformas para limitar la jurisdicción de los tribunales militares en casos de graves abusos de los derechos humanos, como tortura, genocidio o desapariciones forzadas . [42]
Pastrana afirma que unos 1.300 paramilitares fueron asesinados, capturados o se rindieron durante su mandato, y que cientos de miembros de las fuerzas armadas, incluidos hasta un centenar de oficiales, fueron destituidos debido a la existencia de lo que consideró como denuncias suficientes de participación en abusos o presuntas actividades paramilitares, en uso de una nueva facultad discrecional presidencial. [42] Esto incluiría unas 388 bajas en 2000 y otras 70 en 2001. Human Rights Watch reconoció estos hechos, pero cuestionó el hecho de que las razones de dichas bajas no siempre se aclararan ni fueran seguidas de procesamientos formales, y afirmó que la administración de Pastrana recortó los fondos para la Unidad de Derechos Humanos de la Fiscalía General. [43]
En 1997, el Congreso de Estados Unidos aprobó una enmienda a la Ley de Asignaciones para Operaciones Extranjeras que prohibía a Estados Unidos brindar ayuda antinarcóticos a cualquier unidad militar extranjera cuyos miembros hubieran violado los derechos humanos. La enmienda se denominó "Ley Leahy" o " Ley Leahy " (en honor al senador Patrick Leahy, que la propuso). En parte debido a esta medida y al razonamiento que la sustentaba, durante gran parte de los años 90 la ayuda antinarcóticos se proporcionó inicialmente sólo a las unidades policiales, y no a las fuerzas armadas.
Según la autora Grace Livingstone y otros críticos, el problema es que han existido muy pocas unidades militares libres de miembros que no hayan estado implicados en ningún tipo de abuso de los derechos humanos, por lo que consideran que la política ha sido generalmente ignorada, minimizada o, en ocasiones, implementada de manera irregular. [44] En 2000, Human Rights Watch, junto con varios investigadores colombianos de derechos humanos, publicó un estudio en el que concluyó que la mitad de las dieciocho unidades del ejército de Colombia a nivel de brigada tenían amplios vínculos con los paramilitares en ese momento, citando numerosos casos que implicaban directa o indirectamente a personal del ejército. [45]
El Departamento de Estado certificó que Colombia habría cumplido con una de las condiciones de derechos humanos (Sec. 3201) adjunta a la ayuda del Plan Colombia, debido a la orden del Presidente Pastrana "por escrito de que el personal de las Fuerzas Armadas colombianas que se alegue de manera creíble que ha cometido graves violaciones de los derechos humanos será llevado ante la justicia en los tribunales civiles de Colombia...". En agosto de 2000, el Presidente Clinton utilizó su exención presidencial para anular las restantes condiciones de derechos humanos, con el argumento de que era necesario para los intereses de la seguridad nacional de Estados Unidos. Livingstone sostiene que si el gobierno de Estados Unidos financia unidades militares culpables de abusos de los derechos humanos, está actuando ilegalmente. [45] [46] [47]
La erradicación aérea (a menudo incorrectamente llamada "fumigación") comenzó como parte del Plan Colombia respaldado por el gobierno de los Estados Unidos como una estrategia para eliminar los cultivos de drogas en Colombia en la década de 1980. A mediados de la década de 1990, el cultivo de drogas había aumentado y Colombia suministraba hasta el 90% de la cocaína del mundo, [36] lo que hizo que los esfuerzos de erradicación aérea se intensificaran. Los responsables de las políticas de los Estados Unidos establecieron el uso intensivo del herbicida Roundup Ultra fabricado por Monsanto para la fumigación aérea masiva de cultivos ilícitos en Colombia como la estrategia central del Plan Colombia. [48] [49]
Entre 2000 y 2003, el programa de erradicación aérea fumigaba más de 380.000 hectáreas de coca, lo que equivale a más del 8% de las tierras cultivables de Colombia. La fumigación la llevaba a cabo una unidad policial conocida como la Dirección Antinarcóticos de Colombia (DIRAN) y en 2003, veinticuatro aeronaves realizaban tareas de erradicación. Las aeronaves también estaban acompañadas por helicópteros armados para protegerlas de posibles disparos terrestres que pudieran provenir de las FARC u otros grupos armados activos en las zonas de cultivo de drogas. [50]
La erradicación forzosa de cultivos ilícitos mediante fumigaciones aéreas ha sido cuestionada por no reducir la oferta, además de tener un impacto social negativo y causar daños ambientales. Según el Transnational Institute, "el hecho de que se esté erradicando una superficie cada vez mayor de cultivos -en 2003 se fumigaron mucho más que en 2002- debe interpretarse no como una señal de éxito de la política, sino como una señal de su fracaso, porque indica que cada vez se está plantando más tierra con esos cultivos". [51]
Según Joshua Davis de Wired.com, en la zona ha surgido una variedad de la planta de coca resistente al Roundup, conocida como " Boliviana Negra ", de la que no se habla porque podría "poner fin al dinero de ayuda estadounidense". [52]
El escándalo que se esconde tras la estrategia de erradicación aérea en Colombia plantea muchas cuestiones. Una de las cuestiones más importantes es si ha tenido éxito o no. En 2004, según Robert Charles, secretario adjunto de Estado para el INL, los esfuerzos de erradicación aérea estaban llegando a un punto en el que la supresión continuada de los cultivos de droga convencería a los cultivadores de que seguir cultivando sería inútil. Sin embargo, las estadísticas muestran que las fuertes reducciones del cultivo causadas por la fumigación en 2002-2003 no redujeron los niveles de cultivo a los de 1998 y, además, Colombia sigue siendo el mayor país productor de coca del mundo. Otra razón para seguir siendo escéptico sobre el éxito de este programa es el "efecto globo", es decir, cuando la erradicación aérea detiene el cultivo de droga en una zona, simplemente aparece en otra, lo que a su vez revierte los efectos previstos de la fumigación. Como resultado, el cultivo de coca se ha extendido por toda Colombia, y el gobierno colombiano incluso informó que entre 1999 y 2002, el número de departamentos donde se cultivaba coca aumentó de doce a veintidós. La Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (ONUDD) también presentó una investigación sobre el cultivo de coca en Colombia que mostraba el alto grado de movilidad de este cultivo y su aumento en diez departamentos. Por ejemplo, en el departamento de Guaviare, el cultivo de coca se trasladó al sur, hacia Caquetá y Putumayo, como resultado de la erradicación aérea en la década de 1990, y por lo tanto el cultivo aumentó en un 55 por ciento. [ cita requerida ]
Otro problema que plantea la erradicación aérea es la violación de derechos, ya que destruye una de las pocas opciones económicas para muchos campesinos y causa desplazamientos forzados porque los campesinos tienen que buscar un nuevo lugar para cultivar sus cultivos. [ cita requerida ]
Un aspecto que llama la atención en el debate sobre las fumigaciones aéreas de cultivos ilícitos en Colombia es la extensión de las áreas fumigadas. Se dice que en un solo departamento, el Putumayo, se han fumigado 40 mil hectáreas. En todo el país, en 2003, se rociaron 139.000 hectáreas con productos químicos, 17.000 personas fueron desplazadas como resultado de la erradicación aérea y se vieron amenazados sus ingresos y su alimentación. Incluso desde un punto de vista general, el Consejo de Derechos Humanos y Desplazamiento de Colombia mostró que en 2001 y 2002, la erradicación aérea dejó 75.000 personas desplazadas en todo el país. No es fácil imaginar una zona tan amplia cubierta por nubes grises de glifosato rociado desde aviones, ni la imagen desoladora de la destrucción que dejó tras sí. No hace falta ser un crítico severo de las fumigaciones aéreas para admitir que la fumigación de una zona tan extensa con este producto químico debe tener algún impacto. Esos son los efectos que los habitantes, la fauna y la flora de las extensas regiones afectadas de Colombia llevan años sufriendo. [53]
Además, se ha demostrado que la fumigación tiene efectos sobre la salud. Muchos residentes de las zonas de fumigación han demostrado tener una variedad de enfermedades de la piel, respiratorias y de otros tipos. El escándalo sobre las violaciones de la salud surge porque el Departamento de Estado de los EE. UU. constantemente minimiza estas preocupaciones. Afirman, en cambio, que las enfermedades surgen como resultado de los herbicidas que utilizan para sus cultivos. Además, la EPA proporcionó al Departamento de Estado las evaluaciones de los impactos de la erradicación aérea en la salud y el medio ambiente, pero estas evaluaciones se llevaron a cabo sin ninguna información específica sobre el medio ambiente local de Colombia. El Departamento de Estado ni siquiera presenta suficiente información a la EPA sobre cómo se lleva a cabo realmente la fumigación. En términos de efectos ambientales, debido al "efecto globo", los agricultores terminan trasladando sus cultivos a bosques y parques nacionales. Como resultado, ha habido deforestación, contaminación del suelo y las vías fluviales, e incluso un mayor riesgo de extinción de las especies de aves y plantas colombianas. [54] Aparte de estos problemas específicos, también se plantean otros sobre los costos de la fumigación y si se está utilizando demasiado dinero.
Este programa intensivo de erradicación de cultivos mediante aspersión aérea es la columna vertebral de la alianza antidrogas bilateral entre Colombia y Estados Unidos. [ cita requerida ]
En 1999, el Congreso de los Estados Unidos añadió una disposición a su paquete de ayuda Plan Colombia que exigía el empleo de micoherbicidas contra los cultivos de coca y opio. Los ambientalistas cuestionaron y se opusieron al posible uso de Fusarium oxysporum como parte de estos esfuerzos. [55] [56] Colombia rechazó la propuesta y la administración Clinton desistió de la disposición a la luz de las constantes críticas. [56]
En comparación con las medidas antinarcóticos, la campaña militar contra las FARC y otros paramilitares parece haber tenido más éxito. Los paquetes de ayuda militar que formaban parte del Plan Colombia y eran independientes de él han logrado expulsar a las FARC de la mayor parte de su antiguo territorio y han atacado a los líderes de la insurgencia, matando a más de dos docenas de ellos. [57] Estados Unidos ha seguido en gran medida desempeñando un papel no combatiente, proporcionando inteligencia en tiempo real, entrenamiento y equipo militar.
A mediados de la década de 2000, mientras el ejército colombiano (con apoyo de Estados Unidos) continuaba su ofensiva contra las FARC, la insurgencia perdió gran parte de su poderío militar. Tradicionalmente, las FARC han operado con una estructura de mando centralizada y jerárquica y un órgano de gobierno llamado el Secretariado. Con las muertes en 2008 del líder principal Manuel Marulanda y del segundo al mando Raúl Reyes, seguidas por el asesinato de los principales estrategas Mono Jojoy y Alfonso Cano en 2010 y 2011, el grupo se volvió cada vez más desarticulado. [58] En 2001, por ejemplo, las FARC tenían más de 18.000 combatientes, pero esa cifra se redujo a menos de 7.000 en 2014, principalmente como resultado del abandono de la causa por parte de los combatientes. [59] En términos de territorio, las FARC llegaron a controlar una zona desmilitarizada del tamaño de Suiza en 1999 y habían rodeado la capital, Bogotá, pero posteriormente fueron empujadas hacia las tierras altas del sur del país y hacia las fronteras circundantes de Ecuador y Bolivia. Como resultado, los ataques de las FARC en Colombia han disminuido significativamente. Por ejemplo, los atentados con bombas en el oleoducto Caño Limón de Occidental Petroleum, un objetivo frecuente de las FARC, alcanzaron los 178 incidentes separados en 2001, en comparación con sólo 57 en 2007. [60]
Aunque las FARC han perdido el poder y han firmado un acuerdo de paz, existe preocupación por lo que sucederá con los remanentes del grupo. Uno de los temores es que los frentes autónomos forjen sus propias relaciones con los cárteles y continúen el tráfico de drogas de una manera más dispersa. [59]
En 2008, los programas militares del Plan Colombia financiados por Estados Unidos comprendían: [61]
Hasta 2008, Estados Unidos ha proporcionado casi 1.300 millones de dólares a Colombia a través de los programas de ayuda no militar del Plan Colombia: [61]
El 14 de abril de 2006, la oficina del Zar Antidrogas de Estados Unidos anunció que su estimación del cultivo de coca en Colombia para 2005 era significativamente mayor que la de cualquier año desde 2002. [63] [64] El comunicado de prensa de la Oficina de Política Nacional de Control de Drogas de Estados Unidos afirmaba que "el cultivo de coca disminuyó en un 8 por ciento, de 114.100 a 105.400 hectáreas, cuando se compararon las áreas estudiadas por el gobierno de Estados Unidos en 2004 con las mismas áreas en 2005". Sin embargo, "el estudio también encontró 144.000 hectáreas de coca bajo cultivo en 2005 en un área de búsqueda que era un 81 por ciento más grande que la utilizada en 2004... las áreas recientemente fotografiadas muestran alrededor de 39.000 hectáreas adicionales de coca. Debido a que estas áreas no fueron estudiadas previamente, es imposible determinar durante cuánto tiempo han estado bajo cultivo de coca". [63]
Los críticos del Plan Colombia y de los programas de fumigación en curso consideraron que esta nueva información era una señal del fracaso de la actual política estadounidense en materia de drogas. El Centro de Política Internacional afirmó que "incluso si aceptamos el argumento del gobierno estadounidense de que la elevada estimación de 2005 se debe a las mediciones en nuevas zonas, es imposible afirmar que el Plan Colombia haya logrado una reducción del 50 por ciento en el cultivo de coca en seis años... O bien Colombia ha vuelto al nivel de cultivo [de 2002], o bien las 'reducciones' comunicadas en 2002 y 2003 eran falsas debido a una medición deficiente". [65]
El 20 de junio de 2006, la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (ONUDD) presentó su propia encuesta sobre el cultivo de coca en los Andes, en la que se informaba de un aumento menor, de alrededor del 8%, y se confirmaba la tendencia al alza que mostraban los resultados anteriores de los Estados Unidos. [66] Las encuestas de las Naciones Unidas emplean una metodología diferente y forman parte del actual "Programa de Vigilancia de Cultivos Ilícitos" (ICMP, por sus siglas en inglés) y de su proyecto "Sistema Integrado de Vigilancia de Cultivos Ilícitos" (SIMCI, por sus siglas en inglés). [67] El comunicado de prensa de la ONUDD afirmaba que durante 2005 "la superficie cultivada con coca en Colombia aumentó en 6.000 hectáreas hasta alcanzar las 86.000, tras cuatro años consecutivos de descenso, a pesar de los continuos esfuerzos del Gobierno por erradicar los cultivos de coca". Esto representa un pequeño aumento con respecto a la cifra más baja registrada por las encuestas de la ONUDD, que fue de 80.000 hectáreas en 2004. [66] Para la ONUDD, el cultivo actual se mantuvo "todavía muy por debajo del pico de 163.300 hectáreas registrado en 2000", ya que "se han realizado reducciones significativas [...] en los últimos cinco años y las cifras generales siguen estando casi un tercio por debajo de su pico de 2000". [68]
La ONUDD concluyó que Colombia y los demás países andinos necesitan "asistencia internacional sustancial" para "ofrecer a los cultivadores de coca pobres medios de vida alternativos y sostenibles" y que "los esfuerzos de ayuda deben multiplicarse al menos por diez para llegar a todos los cultivadores empobrecidos que necesitan apoyo". [68]
Los resultados del Plan Colombia han sido mixtos. Desde la perspectiva de los gobiernos de Estados Unidos y Colombia, los resultados del Plan Colombia han sido positivos. Las estadísticas del gobierno de Estados Unidos muestran que se ha observado una reducción significativa de la coca sobrante (cultivo total menos coca erradicada) desde los niveles máximos de 2001 de 1.698 kilómetros cuadrados a unos 1.140 kilómetros cuadrados estimados en 2004. Se dice que una campaña de fumigación aérea con herbicidas de un nivel récord de 1.366 kilómetros cuadrados en 2004 ha reducido la superficie total de coca superviviente, al tiempo que se plantan nuevas áreas. A pesar de esto, las reducciones efectivas pueden parecer haber llegado a sus límites ya que en 2004, a pesar de una campaña de fumigación aérea con herbicidas de un nivel récord de 1.366 kilómetros cuadrados, la superficie total de coca superviviente se ha mantenido constante, ya que a unos 1.139 kilómetros cuadrados en 2003 les siguieron unos 1.140 kilómetros cuadrados en 2004.
Además, el cultivo de semillas de amapola ha disminuido recientemente, mientras que el cultivo de coca en realidad no lo ha hecho. El cultivo de coca que los agricultores intentan cultivar (total de coca plantada sin tener en cuenta la erradicación) aumentó un poco, de 2.467 kilómetros cuadrados en 2003 a 2.506 kilómetros cuadrados en 2004. El cultivo de coca alcanzó su punto más alto durante el programa en 2002, con 2.671 kilómetros cuadrados. [20] [69] [70]
Los gobiernos de Estados Unidos y Colombia interpretan estos datos como una muestra de una disminución en la producción potencial de cocaína, desde un máximo de 700 toneladas métricas en 2001 a 460 en 2003 y 430 en 2004, como resultado de un aumento en los "campos de coca recién plantados en respuesta a la erradicación", que deberían ser menos productivos que la coca madura.
A finales de 2005, funcionarios del gobierno de Estados Unidos admitieron que el precio de mercado de la cocaína aún no había aumentado significativamente, como cabría esperar de las reducciones de la oferta mencionadas anteriormente. Señalaron posibles alijos ocultos y otros métodos para eludir el efecto inmediato de los esfuerzos de erradicación que permiten un flujo relativamente constante de drogas capaces de entrar en el mercado, retrasando así las consecuencias de la erradicación de las drogas. El zar antidrogas de Estados Unidos, John Walters, afirmó que "la razón por la que [las reducciones de la oferta no hacen subir inmediatamente los precios] es que no se están incautando y consumiendo hojas de coca que se cultivaron en 2004, sino que se están incautando y consumiendo hojas de coca que probablemente se cultivaron y procesaron en 2003 y 2002". [71]
Otros observadores dicen que esto indica la ineficacia final del Plan para detener el flujo de drogas y abordar cuestiones más importantes o subyacentes, como proporcionar una alternativa viable para los campesinos sin tierra y otros, que recurren al cultivo de coca debido a la falta de otras posibilidades económicas, además de tener que lidiar con el tumultuoso conflicto civil entre el Estado, las guerrillas y los paramilitares. También dicen que al dificultar el cultivo y el transporte de la coca en una zona, se provocará el desplazamiento de los procesos de cultivo de drogas a otras zonas, tanto dentro como fuera de Colombia, una consecuencia también conocida como el efecto globo . [72]
Como ejemplo de lo anterior, los críticos sostienen que Perú y Bolivia, países que anteriormente habían monopolizado los cultivos de coca hasta que las iniciativas de erradicación local condujeron posteriormente a la transferencia de esa parte del negocio ilegal a Colombia, han registrado recientemente pequeños aumentos en la producción de coca a pesar de la erradicación récord en Colombia, que hace algunos años representaba alrededor del 80% de la base de coca producida en América del Sur. Los partidarios del Plan y de la prohibición de las drogas en general consideran que el aumento ha sido, hasta ahora, significativo y constituye un signo del "efecto globo" antes mencionado.
El gobierno colombiano anunció que durante 2006 había erradicado alrededor de 73.000 hectáreas de coca, cifra que, según él, superaría todos los récords nacionales en materia de destrucción de plantas de coca. El gobierno colombiano afirmó que planea destruir otras 50.000 hectáreas de coca en 2007. [73]
El Weekly Standard elogió a Colombia como "el ejercicio de construcción nacional más exitoso de Estados Unidos en este siglo", y señaló:
Colombia solía ser la capital mundial de los secuestros, pero el número de víctimas ha bajado de 2.882 en 2002 a 376 en 2008. Los actos terroristas en el mismo período han bajado de 1.645 a 303. Los homicidios también han bajado drásticamente: de 28.837 en 2002 a 13.632 en 2008, una reducción del 52 por ciento. Trescientos cincuenta y nueve soldados y policías colombianos perdieron la vida en combate en 2008, menos que los 684 de 2002. Entre 2002 y 2008, el total de hectáreas de cocaína erradicadas aumentó de 133.127 a 229.227; las toneladas de cocaína incautadas aumentaron de 105,1 a 245,5; y el número de laboratorios de drogas incautados aumentó de 1.448 a 3.667. Todas las estadísticas sobre la producción de narcóticos son difíciles de recopilar y, por lo tanto, sospechosas, pero los últimos indicios son que el año pasado la producción de cocaína en Colombia cayó un 40 por ciento. Aunque el PIB de Colombia creció sólo un 2,4 por ciento en 2008 como resultado de la desaceleración mundial, creció casi un 8 por ciento en 2007, frente a menos del 2 por ciento en 2002. El desempleo sigue siendo alto (11,1 por ciento), pero considerablemente más bajo que en 2002, cuando era del 15,7 por ciento. [74]
{{cite journal}}: |last=tiene nombre genérico ( ayuda ){{cite web}}: CS1 maint: estado de la URL ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: estado de la URL ( enlace )