El proyecto Bradfield , un proyecto de desviación de agua australiano , es un proyecto de irrigación interior diseñado para irrigar y proteger contra la sequía gran parte del interior occidental de Queensland , así como grandes áreas del sur de Australia . Fue ideado por el Dr. John Bradfield (1867-1943), un ingeniero civil nacido en Queensland , que también diseñó el Puente del Puerto de Sídney y el Puente Story de Brisbane . [1]
El plan que Bradfield propuso en 1938 requería grandes tuberías , túneles, bombas y represas. Implicaba desviar el agua de los tramos superiores de los ríos Tully , Herbert y Burdekin . [2] Estos ríos de Queensland son alimentados por el monzón y fluyen hacia el este hasta el mar de Coral . Se propuso que el agua ingresara al río Thomson en el lado occidental de la Gran Cordillera Divisoria y eventualmente fluiría hacia el suroeste hasta el lago Eyre . [3] Un plan alternativo era desviar el agua hacia el río Flinders .
GW Leeper, de la Facultad de Ciencias Agrícolas de la Universidad de Melbourne, consideró que el plan carecía de justificación científica. [1]
En 1981, un subcomité del NPA de Queensland propuso una variación del plan. [4]
Se esperaba que el agua proporcionara irrigación para más de 3.000 millas cuadradas (7.800 km 2 ) de tierras agrícolas en Queensland. [5] El plan reduciría los enormes problemas de erosión natural en áreas del centro de Queensland. [ cita requerida ] El plan tenía la capacidad de generar 370 megavatios (500.000 hp) de energía y el potencial de duplicar esa cantidad. [5]
Se afirma que el exceso de agua y vegetación en el interior puede producir cambios en el clima de Australia , aunque varios estudios han concluido que esto es poco probable. [6] Esto puede aumentar las precipitaciones en áreas del sur de Queensland y el norte de Nueva Gales del Sur . Las precipitaciones adicionales pueden proteger a Queensland oriental de la sequía y, por lo tanto, mejorar los flujos fluviales al sistema de los ríos Murray-Darling . Se afirma que un lago Eyre lleno moderaría la temperatura del aire en la región mediante la absorción de la luz solar por el agua en lugar de la radiación de calor de la tierra seca al aire. Nunca se ha presentado ninguna evidencia que respalde la teoría de que un mar interior aumentaría las precipitaciones, [2] ni se ha apoyado ninguna de las otras afirmaciones. [2]
Proporcionaría grandes áreas adecuadas para la producción de combustible de algas , un tipo de biocombustible. [ cita requerida ] La zona de captación del río Herbert tiene una población de aproximadamente 18.000 personas, el 75% de las cuales vive en la zona de la llanura de inundación inferior. Desviar parte del agua de este río reduciría el riesgo de inundaciones. [ cita requerida ]
El plan de Bradfield y otros han sido criticados porque no son prácticos. [2] Este plan ha sido criticado debido a los altos costos de capital y de funcionamiento que harían que el proyecto fuera antieconómico. [7] El ex Ministro de Agricultura y Sequía David Littleproud se opuso al plan diciendo que estaba obsoleto y desacreditado. [8]
Las mediciones de elevación se tomaron con un barómetro , lo que dio lugar a imprecisiones en las alturas del terreno y errores en la propuesta. [5] En la mayoría de los casos, Bradfield no disponía de ningún registro del caudal de los ríos. Utilizó una fórmula empírica que suponía que el 33% del caudal de agua se perdería por evaporación y filtración. El agua disponible estimada para el plan era de 114 metros cúbicos por segundo (4000 pies cúbicos/s). [5]
La extrema tasa de evaporación en el interior es otro factor determinante negativo. No se ha aportado ninguna prueba clara de que la cantidad de agua suministrada supere la tasa de evaporación. La reducción de la descarga fluvial en la laguna de la Gran Barrera de Coral puede reducir la pesca costera al reducir el suministro de materia orgánica terrestre al entorno costero y estuarino.
En 1947, WHR Nimmo realizó una revisión crítica del plan. [5] Demostró que las estimaciones de Bradfield sobre la cantidad de agua disponible de los ríos que fluían hacia el este eran aproximadamente dos veces y media mayores de lo que realmente eran. El error se atribuyó a la metodología utilizada para calcular las estimaciones de caudal, que se basaba en ríos alemanes donde la temperatura media era mucho menor que en el norte de Australia. [5]
Una investigación del CSIRO de 2022 concluyó que el plan era completamente inviable debido a la falta de agua confiable. [9]
El Plan Bradfield no ha recibido un amplio apoyo político de ninguno de los principales partidos australianos en los últimos tiempos, pero ha sido impulsado por políticos individuales como Bob Katter , quien abogó por el plan mientras era miembro de los Nacionales por el escaño estatal de Flinders durante la década de 1980, y continúa apoyándolo como independiente , representando el escaño federal de Kennedy . [ cita requerida ] En febrero de 2007, el entonces primer ministro de Queensland, Peter Beattie, instó al Gobierno Federal a estudiar una versión moderna, diciendo que es mejor encontrar más agua que recortar los suministros actuales. Sin embargo, Beattie prefirió la desalinización. [10]
En mayo de 2019, el exlíder nacionalista Barnaby Joyce y el partido One Nation de Pauline Hanson también apoyaron el plan. [11] [12]
En noviembre de 2019, el Partido Nacional Liberal de Queensland , a través de la líder de la oposición Deb Frecklington , brindó apoyo al proyecto como una inversión a largo plazo. [13]
