Piper Aircraft Co. v. Reyno , 454 US 235 (1981), fue un caso decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos , en el que el tribunal consideró la aplicación por parte del tribunal inferior de su poder de forum non conveniens , una doctrina legal de derecho consuetudinario mediante la cual los tribunales pueden negarse a tomar jurisdicción sobre asuntos en los que existe un foro más apropiado disponible para las partes. [1]
En julio de 1976, un avión se vio involucrado en un accidente en las Tierras Altas de Escocia durante un vuelo chárter de Blackpool a Perth , matando instantáneamente al piloto y a cinco pasajeros. El avión era un Piper Aztec fabricado por Piper Aircraft Co. en el estado estadounidense de Pensilvania , y Hartzell Propeller, Inc. fabricó las hélices en el estado estadounidense de Ohio . Un Departamento de Comercio británico no encontró evidencia de equipo defectuoso e indicó que un error del piloto pudo haber causado el accidente. Un tribunal de sucesiones de California nombró a la demandada Gaynell Reyno administradora de los bienes de los cinco pasajeros. Ella no conocía ni estaba relacionada con ninguno de los fallecidos, ella era simplemente la secretaria legal del abogado que presentó esta demanda. Reyno admitió que la elección de los Estados Unidos como sede era más favorable para su caso.
Varios días después de su nombramiento, Reyno inició acciones separadas por homicidio culposo contra Piper y Hartzell en el Tribunal Superior de California, alegando negligencia y responsabilidad estricta . Los acusados primero acudieron al tribunal federal de distrito en California invocando la jurisdicción de diversidad . Piper luego intentó transferir bajo el 28 USC § 1404(a) [2] al Distrito Medio de Pensilvania por motivos de conveniencia porque Piper realizaba negocios en Pensilvania. Hartzell solicitó la desestimación por falta de jurisdicción personal , o como alternativa transferir el caso al Distrito Medio de Pensilvania bajo el 28 USC § 1631, [3] donde el negocio de Hartzell con Piper respaldaba la jurisdicción. El tribunal de distrito transfirió. Con ambos casos ahora trasladados al tribunal federal de distrito en Pensilvania, ambos acusados luego buscaron desestimar el caso por motivos de forum non conveniens . El Tribunal de Distrito concedió estas mociones en octubre de 1979. [4] El Tercer Circuito revocó la decisión, sobre la base de que la desestimación por forum non conveniens nunca es apropiada cuando la ley del foro alternativo es menos favorable para el demandante. [5]
1) El Tribunal de Apelaciones (3.er Circuito) cometió un error al sostener que los demandantes pueden derrotar una moción de desestimación por motivos de forum non conveniens simplemente demostrando que la ley sustantiva que se aplicaría en el foro alternativo es menos favorable a los demandantes que la del foro actual.
2) El Tribunal de Apelaciones también cometió un error al rechazar el análisis de Gilbert realizado por el Tribunal de Distrito.
En general, no se debe dar un peso concluyente o sustancial a la posibilidad de un cambio en el derecho sustantivo en la investigación del forum non conveniens. Si se le diera un peso concluyente o sustancial a la posibilidad de un cambio en el derecho, la doctrina del forum non conveniens se volvería prácticamente inútil. Los requisitos de jurisdicción y competencia a menudo se satisfacen fácilmente. Como resultado, muchos demandantes pueden elegir entre varios foros. Por lo general, estos demandantes seleccionarán aquel foro cuyas reglas de elección de la ley sean más ventajosas. Por lo tanto, si se da un peso sustancial a la posibilidad de un cambio desfavorable en el derecho sustantivo en la investigación del forum non conveniens, la desestimación rara vez sería adecuada. Además, esto conduciría a otros problemas prácticos. Al menos cuando el demandante extranjero nombró a un fabricante estadounidense como demandado, un tribunal no podría desestimar el caso por motivos de forum non conveniens cuando la desestimación podría conducir a un cambio desfavorable en la ley. Los tribunales estadounidenses , ya muy atractivos para los demandantes, se volverían aún más atractivos. El flujo de litigios hacia Estados Unidos aumentaría y congestionaría aún más los tribunales, que ya están abarrotados.
"El Tribunal de Apelaciones cometió un error al sostener que los demandantes pueden rechazar una moción de desestimación por razones de forum non conveniens simplemente demostrando que el derecho sustantivo que se aplicaría en el foro alternativo es menos favorable para los demandantes que el del foro actual. La posibilidad de un cambio en el derecho sustantivo normalmente no debería tener un peso concluyente o incluso sustancial en la investigación sobre forum non conveniens". [1]
Dado que el objetivo central de cualquier investigación sobre forum non conveniens es garantizar que el juicio sea conveniente, la elección de un demandante extranjero merece menos deferencia. La decisión del Tribunal de Distrito de que el caso sería más adecuado en Escocia no fue irrazonable. En primer lugar, porque la mayoría de las pruebas estaban allí y, en segundo lugar, porque los fallecidos no pudieron acusar debidamente a los acusados. Además, Pensilvania no sería un buen lugar porque sería necesario que existieran dos normas jurídicas: la ley de Pensilvania se aplicaría a Piper y la ley escocesa se aplicaría a Hartzell. Un juicio que involucrara dos conjuntos de leyes sería confuso para el jurado. La falta de familiaridad con la ley escocesa también sería confusa. Otra razón poderosa por la que Pensilvania es un mal lugar es que Escocia tiene un interés muy fuerte en este litigio. Existe "un interés local en que las controversias localizadas se resuelvan en casa".
"Escocia tiene un interés muy fuerte en este litigio. El accidente ocurrió en su espacio aéreo. Todos los fallecidos eran escoceses. Aparte de Piper y Hartzell, todos los demandantes y demandados potenciales son escoceses o ingleses. Como dijimos en Gilbert, existe 'un interés local en que las controversias locales se resuelvan en casa'. 330 US, pág. 509. El demandado sostiene que los ciudadanos estadounidenses tienen interés en asegurar que se disuada a los fabricantes estadounidenses de producir productos defectuosos, y que se podría obtener una disuasión adicional si Piper y Hartzell fueran juzgados en los Estados Unidos, donde podrían ser demandados sobre la base de negligencia y responsabilidad estricta. Sin embargo, la disuasión incremental que se obtendría si este juicio se llevara a cabo en un tribunal estadounidense es probable que sea insignificante. El interés estadounidense en este accidente simplemente no es suficiente para justificar el enorme compromiso de tiempo y recursos judiciales que inevitablemente se requeriría si el caso se juzgara aquí". [6]
Invertida
Si el remedio proporcionado por el foro alternativo es tan claramente inadecuado o insatisfactorio que no constituye ningún remedio, se puede dar un peso sustancial al cambio desfavorable en la ley; el tribunal de distrito puede concluir que la desestimación no sería en interés de la justicia.