El periodismo de chequera ( inglés americano : periodismo de chequera ) es la práctica controvertida de los reporteros de noticias que pagan a sus fuentes por su información. En Estados Unidos generalmente se considera poco ético, y la mayoría de los principales periódicos y programas de noticias tienen una política que lo prohíbe. Por el contrario, los periódicos sensacionalistas y los programas de televisión sensacionalistas , que se basan más en el sensacionalismo , participan regularmente en esta práctica. En Gran Bretaña y en toda Europa, es bastante común que los periodistas paguen por las noticias.
Entre las razones citadas por las que no es ético pagar a una fuente, una es que puede afectar fácilmente la credibilidad de la información que proporciona la fuente. Dado que pagar a una fuente crea una relación comercial legal, también puede afectar la capacidad de un periodista para permanecer objetivo. Los pagos suelen ser por derechos exclusivos para publicar información personal u obtener una entrevista, lo que, en algunos eventos noticiosos, genera guerras de ofertas entre los medios por el acceso. También crea un potencial conflicto de intereses por parte del editor, cuya neutralidad siempre debe protegerse. O puede darle a la fuente un incentivo para embellecer o exagerar, e incluso fabricar detalles, ya que parte del trato con el periodista es brindarle información interesante y valiosa.
En el pasado, el periodismo de chequera se convirtió en un tema de actualidad después de ciertas noticias relacionadas con celebridades y políticos, ya que la publicación genera ingresos sustanciales. La promesa de altas ganancias los hace más dispuestos a pagar por información. Los ejemplos pasados incluyen historias sobre Michael Jackson , Bill Clinton , OJ Simpson , la princesa Diana y Richard Nixon , donde a veces se pagaba a las fuentes millones de dólares por entrevistas. Los defensores de esta práctica consideran que la información periodística es una mercancía que una fuente tiene derecho a vender a un periodista al precio más alto, de la misma manera que la publicación vende sus noticias al público. Sin embargo, cuando los pagos a una fuente se hicieron públicos, incluso socavaron los casos judiciales, como cuando los testigos admitieron que les habían pagado por proporcionar información confidencial a la prensa sobre el caso.
Algunos peligros del periodismo de chequera se han vuelto más comunes, ya que la práctica ha convertido a celebridades y políticos en objetivos lucrativos para los tabloides y en una forma de voyeurismo público que atrae a los espectadores. En situaciones en las que se ha pagado a una fuente por hacer acusaciones no probadas contra una figura pública, la mera publicación de una historia al respecto ha dañado numerosas carreras, independientemente de si el presunto delito realmente tuvo lugar. Varios periodistas conocidos, como Walter Cronkite , han sugerido obligar a revelar cualquier pago para que forme parte de la noticia.
El periodismo de chequera es la práctica de pagar dinero u otra contraprestación a fuentes de noticias, generalmente personas, por parte de reporteros o agencias de noticias, a cambio del derecho a publicar su historia en un periódico, revista o televisión. Los derechos adquiridos suelen ser derechos exclusivos, lo que permite que sólo un editor de noticias tenga el derecho de reproducir, editar, revender, televisar o utilizar la historia como desee. [1] La práctica puede incluir que la fuente conceda una entrevista y proporcione información personal y privada. [2]
La Sociedad de Periodistas Profesionales (SPJ), una organización formada para mantener altos estándares éticos de comportamiento en la práctica del periodismo, afirma que los periodistas no deben pagar por el acceso a las noticias. Sus directrices también sugieren tener cuidado con las fuentes que ofrecen información noticiosa a cambio de una compensación. [3] Al evitar pagar por las noticias, según el SPJ, los periodistas podrán actuar de forma independiente, evitarán pujar por las noticias y evitarán cualquier conflicto de intereses. [4] La competencia por conseguir una historia no le da al periodista licencia para cruzar fronteras éticas. [1]
La mayoría de los medios de comunicación desaprueban el pago por noticias o prohíben la práctica directamente como política. [1] Entre las razones de esas políticas, según Andy Schotz, presidente del comité de ética del SPJ, está que pagar por una entrevista inmediatamente pone en duda la credibilidad de la información que proporcionan. [1] Además, pagar a las fuentes crea una relación comercial legal, lo que pone en duda la capacidad del periodista para mantener una objetividad total , sin prejuicios. Como tal, puede generar un conflicto de intereses al publicar noticias. [1] El periodismo debe esforzarse por permanecer neutral e imparcial, según el experto en periodismo Roy Peter Clark . [5]
Hay dos razones por las que las principales organizaciones de noticias son absolutistas a la hora de negarse a pagar a las fuentes de noticias. Uno es ético. Cuando le pagas a alguien para que cuente una historia, su valor aumenta con su sensacionalismo . Esto es un estímulo para embellecer, exagerar o inventar abiertamente. La otra razón es egoísta. Se sentaría un precedente de pagar por algo que ha sido gratuito.
Escritor de radio y televisión, Tom Jicha [6]
Los aspectos controvertidos del periodismo de chequera han sido debatidos por quienes están fuertemente en contra de la práctica y quienes la apoyan, al menos en ciertas situaciones. Por ejemplo, el encarcelamiento en 2016 de Tara Brown y Stephen Rice , considerados dos de los mejores reporteros de Australia, se produjo durante la producción de una historia de 60 Minutes sobre la recuperación de niños secuestrados. [7] Al apoyar tales pagos en ocasiones, como esa, un editor de The Daily Telegraph señala que "a veces hay personas que simplemente no hablan sin que les paguen". [8]
Schotz sugiere una divulgación completa por parte de los editores de noticias, que sus lectores o espectadores comprendan. Afirma: "Si hay un conflicto de intereses, entonces lo que debería venir a continuación es explicarlo en detalle, hacerles saber a los espectadores que tenías una relación distinta a la de un periodista y una fuente". [1] El consejo de Schotz para los aspirantes a periodistas:
No pagues por entrevistas. No le dé a las fuentes obsequios de ningún tipo. No intente intercambiar algo de valor a cambio de obtener comentarios o información de una fuente o acceso a ellos. Periodistas y fuentes no deberían tener otra relación que la que implica la recopilación de noticias. [1]
Walter Cronkite también sugirió que se debería obligar a los periodistas a revelar el monto de cualquier pago realizado a las fuentes. Eso incluiría incorporar ese detalle en artículos impresos y en programas de noticias televisados. [9] Algunos periódicos o programas de televisión han dado el paso de plantear la cuestión de cuánto dinero pagó a la fuente un medio competidor, y publicar la cantidad pagada, con el objetivo de poner en duda la versión de la historia de su competidor. [9] Esa metodología fue evidente cuando A Current Affair anunció una nueva política de no pagar más por historias y denunciar los programas de la competencia que sí lo hacen. [10 a]
En al menos un caso judicial, la simple negativa de la persona que alegaba una lesión a responder si un editor le pagó o no por su historia contribuyó a socavar su credibilidad y contribuyó a que se perdiera el caso. [11]
Hay algunos periodistas y publicaciones que han defendido la práctica del periodismo de chequera. Entre sus argumentos se encuentran que la información es una mercancía, lo que otorga a la fuente la propiedad o el derecho de propiedad sobre su historia; que dado que la publicación de noticias gana dinero con la historia, la fuente tiene derecho a una parte de la misma; [b] que la fuente tiene derecho a la privacidad de su historia, que puede vender si así lo desea; que una fuente debería ser recompensada por el tiempo que dedica a ser entrevistada; o que los pagos recibidos por la fuente puedan usarse para cubrir sus honorarios legales u otros gastos relacionados con la historia. [9]
El intercambio de dinero u otras contraprestaciones a cambio de información periodística se ha practicado en pequeñas y grandes formas, tanto buenas como malas. Si bien el periodismo de chequera ha sido utilizado históricamente por los periódicos sensacionalistas , más recientemente lo han utilizado las principales organizaciones o agencias de noticias junto con los principales medios de comunicación . [13] Ha llevado a la creación de una "cultura del periodismo de chequera", según Columbia Journalism Review , donde algunos periódicos sensacionalistas pagan voluntariamente por historias sobre escándalos, y donde algunos periodistas ahora asumen que deberían pagar por chismes: "Una vez "Si el dinero entra en la ecuación periodística, tiene el potencial de corromper toda la relación periodista/fuente", afirma la Review . [14]
Lo que comienza con un reportero independiente dando información sobre Michael Jackson al Canal 4 de TV se convierte inmediatamente en una búsqueda global de la década, una que atrae a las hordas de Fleet Street y a todos los demás rastreadores de sangre globales. Los esperan aquí los tabloides impresos y televisivos estadounidenses y la "prensa legítima", y pronto este orgullo de los grandes felinos competidores y sus acompañantes carroñeros están cazando en masa, uno indistinguible del otro... En los tabloides, no No importa si es verdad. Si tienes a alguien que diga que es verdad, eso es lo que importa. [15]
Howard Rosenberg, escritor y crítico de televisión
de Los Angeles Times
El periodismo de chequera se convirtió en una controversia nacional en 1994 después de que se hiciera público que el National Enquirer , un periódico sensacionalista, había ofrecido pagar un millón de dólares por una entrevista con el amigo de OJ Simpson, Al Cowlings , antes del juicio por asesinato de Simpson. [16] [17] El periódico también encontró al empleado que le vendió a Simpson el cuchillo supuestamente usado y le pagó $ 17,000 por la información. Iain Calder, ex editor europeo del Enquirer , dijo que su periódico paga bien por sugerencias sobre la vida privada de las celebridades. [18]
Durante el juicio de Simpson, el juez amonestó a todos los abogados que mantuvieran a sus testigos alejados de la prensa para proteger la "integridad" de su testimonio. Cuando la jueza se enteró de que los tabloides Hard Copy y Star pagaron a un futuro testigo aproximadamente 100.000 dólares para ser entrevistado, eliminó al testigo del juicio, lo que potencialmente afectó el resultado del caso. [19] El acoso de los testigos por parte de los medios de comunicación llevó al gobernador de California, Pete Wilson, a firmar inmediatamente un proyecto de ley que en adelante prohibía que los testigos y jurados en juicios penales vendieran sus historias hasta que el caso estuviera terminado. [20] [c]
Howard Kurtz se encuentra entre muchos periodistas que afirman que pagar por noticias, que según él fueron "esencialmente inventadas por los tabloides de Londres", plantea dudas sobre su credibilidad. [21] Y la escritora Andrea Gerlin añade que las guerras de circulación entre los periódicos británicos han llevado a lo largo de los años a rondas de "caza de brujas en los medios, periodismo de chequera e historias intrusivas sobre celebridades". [22] En 2012, se reveló que reporteros y editores de The Sun , un tabloide del Reino Unido, habían pagado durante años cientos de miles de dólares a agentes de policía, junto con una "red de funcionarios corruptos" en el ejército y el gobierno, para informar al periódico sobre escándalos. [23] "También arrojan dura luz sobre la cultura despreocupada de pago por información de los medios británicos", señaló el New York Times . [23]
El columnista Art Buchwald afirmó que "los días de las noticias baratas han terminado y ahora todos los jugadores tienen agentes". En consecuencia, los periódicos que se dedican al periodismo de chequera tienen que aportar mucho más dinero que antes. Los testigos del escándalo de Michael Jackson cobraban más por contar su historia a los medios de lo que le pagaban a él por dar un concierto. [24] "La libertad de prensa es mucho más costosa de lo que el público cree". [24]
El periodismo de chequera existe en Estados Unidos desde hace más de cien años. En 1912, The New York Times pagó a un operador inalámbrico del Titanic 1.000 dólares por su historia; La revista Life pagó a los siete astronautas de Mercury por sus historias en los años 1960. [25] Dichos pagos no eran necesariamente en efectivo, como cuando los periódicos de Hearst pagaron las facturas legales del hombre que secuestró al hijo de Charles Lindbergh en 1935 para obtener su historia exclusiva. En 1995, ABC regaló a Michael Jackson una serie de anuncios gratuitos en Prime Time Live , valorados en 1 millón de dólares, promocionando su nuevo álbum la misma semana en que lo entrevistaron. [25] Aunque el dinero en efectivo sigue siendo la mejor manera de comprar historias, dice el reportero de televisión Don Rey, quien informó por primera vez sobre el caso Jackson: "Cuando estalló el escándalo de Jackson, los hackers británicos de Fleet Street cargaban en aviones bolsas llenas de dinero para comprar cualquier información que pudieran." [26]
Aunque gran parte de los principales medios de comunicación se oponen a cualquier forma de pago a las fuentes de noticias, a menudo intentan compensar a sus fuentes indirectamente con beneficios no monetarios, lo que les permite afirmar que no pagaron por una historia. Dichos métodos indirectos pueden incluir referirse a las fuentes como "consultores", cubrir los costos de viaje de las fuentes, organizar el alojamiento y cubrir los costos de las comidas, pagar el transporte local, organizar su entretenimiento; y hacerlo por la fuente, su familia e incluso amigos. [9]
La cuestión clave es la divulgación. Si paga por ello, dígalo, para que el espectador pueda sacar las inferencias apropiadas sobre la veracidad de lo que dice la fuente paga.
Jerry Nachman ,
ex vicepresidente de noticias de MSNBC [27]
Según David Shribman del Boston Globe , hasta hace poco los periodistas trataban las acusaciones contra individuos, incluidos funcionarios políticos, de la misma manera: buscaban verificar las acusaciones antes de publicarlas. Por lo general, se hacían públicos sólo después de que habían pasado a formar parte de un expediente judicial, normalmente una demanda o una denuncia penal . En los últimos años, sin embargo, las acusaciones no oficiales o sin fundamento hechas a un periodista pueden obtener "cobertura casi inmediata", dice Everette Dennis , ex directora ejecutiva del Centro de Estudios de Medios de la Universidad de Columbia . Y "una vez que aparece en algún lugar, los medios tradicionales se sienten perfectamente libres de retomarlo. Ese es un estándar más bajo que el que solíamos tener", dijo. [28]
Mike Bass, vicepresidente ejecutivo de CNN, también señaló un futuro de estándares más bajos cuando escribió que "toda la noción de periodismo de chequera apesta. Empiezas a pagar a algunas personas por sus historias, y todos insistirán en una compensación. ¿Dónde terminará esto?" ?" [29] En Gran Bretaña, la revista semanal OK! no sólo paga a las celebridades por entrevistas, sino que también les permite revisar y aprobar todas las fotografías y artículos antes de imprimirlos. [30] Y en Estados Unidos, se sabe que las revistas de noticias ofrecen acuerdos similares con celebridades para obtener entrevistas exclusivas. [30] El editor del periódico David B. Cooper ha reconocido los peligros de pagar por las historias:
La frenética y competitiva carrera por los ratings en la televisión ha generado una ola de cosas horribles que pasan por periodismo. La equidad y la sustancia han sido erosionadas por el estilo sensacionalista de lo que yo llamaría periodismo de celebridades, en el que todo vale siempre que pueda excitar a los espectadores. Si las fuentes de noticias van a ser pagadas por quienes informan las noticias, las fuentes pronto aprenderán a decir cualquier cosa para hacer una historia más sensacionalista. [31]
En el pasado, las cadenas de televisión han pagado por entrevistas con figuras tan destacadas como Sirhan Sirhan , William Calley , G. Gordon Liddy y Alexander Solzhenitsyn . En general, las cadenas están unidas en principio en que pagar por noticias es una práctica peligrosa y que podría llevar a una competencia basada en cuánto una organización de noticias podría permitirse pagar por las noticias. [32]
No obstante, la mayoría de los periodistas estadounidenses se oponen a pagar a sus fuentes por sus historias. En una encuesta, sólo el 17 por ciento de los estudiantes de periodismo dijeron que alguna vez considerarían pagar por una entrevista. [33] El público en general también se opone a esta práctica cuando es consciente de ella, ya que menos de un tercio la considera éticamente aceptable. [34] Muchas organizaciones de noticias, como Los Angeles Times y The New York Times prohíben la práctica como parte de su código de ética oficial. [25]
Tom Bigler, vicepresidente de WBRE-TV, expresó su opinión: "Les aseguro que el periodismo de chequera es algo en lo que nunca participaremos. De hecho, nuestra estación no daría ni un centavo por una historia. El periodismo de chequera es fundamentalmente "Está mal. Simplemente no es apropiado para el periodismo ético. Nunca, nunca, nunca caeríamos tan bajo. Sé de cadenas que lo han hecho de vez en cuando y siempre se arrepienten". Los directores de noticias de otras estaciones de televisión de Pensilvania se hicieron eco de los mismos sentimientos. [35]
La práctica de pagar a las fuentes de noticias ha estado vigente en Europa y Gran Bretaña desde aproximadamente la década de 1850. Según el periodista Neville Thurlbeck , la prensa británica practica el periodismo de chequera desde hace más de 160 años. [36] [37] Relacionado con esto hubo un "escándalo de piratería telefónica" británico que se remonta a 2002, durante el cual se supo que durante años se habían producido piraterías telefónicas ilegales, sobornos policiales y ejercicio de influencia indebida en la búsqueda de noticias. El hackeo se centró en celebridades, políticos y miembros de la familia real británica. [38]
Muchos juicios penales se vieron empañados cuando se realizaron o incluso se prometieron dichos pagos. En un caso, el tabloide británico The News of the World prometió a una joven 25.000 dólares si el hombre al que acusaba de abusar sexualmente de ella era declarado culpable; su testimonio fue la prueba clave. [39]
Y el periodismo de chequera también ha impedido que el público lea noticias sobre los principales acontecimientos mundiales. Uno de esos acontecimientos fue el nacimiento del primer bebé probeta del mundo en 1978, que tuvo lugar en un hospital de Londres. Se inició una frenética guerra de ofertas entre los periódicos por el derecho exclusivo de entrevistar a los padres, los médicos y el personal del hospital. El concurso lo ganó el Daily Mail , después de que acordaron pagar a los padres 600.000 dólares. [40] Una guerra de ofertas similar tuvo lugar en Londres en 1996, con el nacimiento y posterior muerte de octillizos . La madre recibió aproximadamente 1,55 millones de dólares por conceder al tabloide News of the World derechos exclusivos de entrevistas. [41] [d]
La diferencia en la actitud en Europa hacia el periodismo de chequera se hizo evidente en 1999, cuando ABC no pagó a Monica Lewinsky por una entrevista con Barbara Walters . Esto estaba de acuerdo con su política de no pagar a las fuentes. Sin embargo, por una entrevista que Lewinsky concedió a una empresa de televisión británica aproximadamente al mismo tiempo, le pagaron 660.000 dólares y le prometieron cantidades adicionales de las ventas en el extranjero. "Los británicos aparentemente no se preocupan por la pureza periodística como les ocurre a los colonos", dijo el escritor de televisión Tom Jicha. [6]
Según el experto en periodismo Ron Smith, alrededor de dos tercios de los periodistas británicos aceptan la práctica de pagar a las fuentes de noticias. [42] : Capítulo 7 Y en toda Europa, los funcionarios gubernamentales exigen " honorarios " antes de conceder entrevistas. [42] : Cap. 7 En el ámbito de los deportes europeos, las estrellas del tenis y del fútbol suelen recibir grandes pagos por hablar de su juego con los periodistas. [42] : Cap. 7 Mientras que aquellos que han tenido aventuras con estrellas del deporte reciben grandes pagos por ser entrevistados, como cuando Sky News pagó 200.000 dólares a una mujer que hizo esa afirmación sobre el jugador de fútbol David Beckham . [42] : Cap. 7 [e] En Europa del Este y Rusia, ha sido una práctica común que se pague a los funcionarios gubernamentales antes de discutir eventos de interés periodístico. [42] : Cap. 7 Cuando, por ejemplo, la Unión Soviética colapsó en 1991, los funcionarios exigían dinero en efectivo por adelantado para acceder a fuentes y sitios de noticias. [25] [f]
La búsqueda de pecados sexuales debe cesar. Washington no es Hollywood. La actual obsesión por la transgresión es corrosiva, inmoral y peligrosa... El macartismo sexual no tendrá límites... A los estadounidenses no les gusta esto. Nuevas encuestas muestran que la mayoría de los estadounidenses no quieren que se difundan los coqueteos sexuales ocultos, incluido el adulterio, de los líderes políticos... Con el tiempo, nos cansaremos de criticar a nuestros líderes. Mientras tanto, el daño a las personas y la mayor disminución del respeto por la política serán cargas costosas. Sólo los moralistas y los más santos que tú pueden correr.
Ann McFeatters
Washington columnista sindicada [44]
Los críticos del periodismo de chequera dicen que el peligro prevalece entre los famosos al convertir a celebridades y políticos en objetivos lucrativos, una denuncia presentada por los abogados que representan a Bob Barker , quien estaba luchando contra acusaciones de acoso sexual. Ken Perkins, del Calgary Herald, describe este tipo de ataques contra políticos y celebridades con historias de acusaciones sexuales como el "nuevo voyeurismo". [45] Donald Trump señaló que alguien que afirmara "una mera acusación" de tal comportamiento podría destruir las vidas de los acusados, ya que se ignora el debido proceso . [46] "Esta próspera cultura sensacionalista ha borrado las viejas definiciones de noticias: las historias de mal gusto sobre celebridades ya no se limitan a los periódicos de los supermercados", escribió el autor de medios Howard Kurtz . [21]
En algunas situaciones, cuando se conocieron los pagos a testigos o fuentes de historias, se socavaron los casos judiciales reales. Por ejemplo, cuando en 1991 una mujer alegó que William Kennedy Smith la había agredido sexualmente, la historia fue noticia nacional principalmente porque Smith era sobrino del senador Edward Kennedy . Según un relato, durante el juicio los "espectadores se quedaron sin aliento" cuando una amiga de la presunta víctima declaró que el programa de televisión A Current Affair le había pagado 40.000 dólares por dos entrevistas, que un tabloide británico, el Globe , le había ofrecido 100.000 dólares y que el National Enquirer le ofreció 450.000 dólares más el 50% de regalías por los derechos exclusivos de su historia. [47] Otra mujer que se convirtió en testigo, y a la que A Current Affair también le pagó para ser entrevistada, admitió más tarde que en realidad no sabía casi nada sobre la presunta agresión, ya que solo había conocido a la supuesta víctima esa noche. [27]
Los intermediarios de información, los abogados de celebridades y las agencias de noticias de terceros se han convertido en subindustrias para recopilar noticias y distribuirlas a los medios. [9] La mayoría aceptará e intentará vender su historia a numerosas publicaciones y se quedará con un porcentaje de lo que reciban como tarifa. Sin embargo, a diferencia de las organizaciones de noticias, rara vez cuestionarán los datos que usted envíe y no verificarán de forma independiente su exactitud o veracidad. [48] [49] La actriz Kirstie Alley se ofreció públicamente a pagar a los tabloides por los nombres de las personas que filtran información personal sobre celebridades a los periodistas: "Esos sórdidos que escriben esta basura son tan viscosos que con gusto informarán sobre sus informantes a cambio de dinero. " ella dijo. [50]
El momento de las historias a veces se ha convertido en un problema, como cuando el escándalo que afectó al director de campaña de Clinton, Dick Morris , se publicó poco antes de las elecciones presidenciales, lo que dañó gravemente las posibilidades de Clinton de ganar. [51] O cuando el candidato republicano a gobernador, Jon Grunseth , se vio obligado a retirarse unos días antes de las elecciones, debido a la publicación de acusaciones no probadas sobre una conducta que tuvo lugar nueve años antes. Afirmó que su oponente demócrata "fue la fuerza impulsora" detrás de las acusaciones, que señaló que eran "absolutamente falsas". Posteriormente se supo que una de las mujeres que hizo las acusaciones había llamado a su hija y le había dicho que "no se harían otras acusaciones contra él" si su padre abandonaba la carrera para gobernador. [52]
Independientemente del efecto sobre los estándares periodísticos, los pagos por historias han alcanzado los niveles más altos de la política. El New York Times señala que los periodistas que han recibido grandes pagos incluyen no sólo a testigos en casos judiciales como los juicios de Casey Anthony y OJ Simpson, sino también a ex presidentes. [53] Agrega: "Estándares en evolución o no, el periodismo de chequera ha sido una característica persistente y problemática de la cobertura de noticias incluso en las organizaciones de noticias más poderosas y reputadas, mucho antes del hipercompetitivo ciclo de noticias por cable de 24 horas y los chismes de celebridades. boom. Y no es probable que el problema desaparezca pronto..." [53]
Cal Thomas , columnista sindicado, explicó que la prensa británica, tanto bajo el gobierno laborista como bajo el gobierno conservador, ha estado pagando por las noticias durante años. Escribió que " Fleet Street se construyó con dinero en efectivo para chismes. [Mientras] los medios estadounidenses son un poco más sofisticados a la hora de buscar historias 'exclusivas'". [54]
El Comité de Ética de la Sociedad de Periodistas Profesionales (SPJ) condenó las acciones de ABC, NBC y CNN en su uso del periodismo de chequera, cuando postulaban para una entrevista con Tonya Harding , luego de una polémica sobre patinaje artístico. Harding recibió alrededor de 600.000 dólares por su entrevista en 1994 con el programa de televisión sensacionalista Inside Edition. [55] En reacción, un editor escribió que "las cadenas están poniendo carteles de 'Se vende' en su ética, su integridad y su objetividad". [56]
El comité del SPJ dijo que las organizaciones de noticias que pagan por fuentes, por cualquier motivo, desarrollan un interés de "propiedad" en estas historias. Como resultado, el público puede cuestionar legítimamente la credibilidad de una organización de noticias y dudar de si sus informes son justos y precisos. [13] Como mínimo, afirma el SPJ, las organizaciones de noticias deberían declarar por adelantado cuánto han pagado por el acceso y qué acuerdos han hecho con una fuente de noticias. "Es legítimo cuestionar si las fuentes están diciendo la verdad o embelleciendo un poco la historia para ganarse el sueldo... El hecho es que el periodismo de chequera no es periodismo en absoluto". [13]
"Los tabloides me molestan. Pagar por noticias me molesta", dijo Bob Edwards , ex presentador de la edición matutina de la Radio Pública Nacional . "Me preocupa que una vez que le pagas a una persona, tienes una inversión en ella y es posible que no la trates de la misma manera. Es posible que no tengas el mismo escrutinio de la verdad que antes". [57] De manera similar, el ex presidente de NBC News, Larry Grossman, desacreditó la práctica, calificándola de "triste reflejo de la tabloidización incluso de las noticias de la cadena". [58] [59] Años más tarde, Grossman también había comentado cuando se reveló, durante un juicio por asesinato, que ABC había dado 200.000 dólares al sospechoso. Consideró que un pago tan oculto podría socavar la confiabilidad, integridad y honestidad de la información de la red. [60]
La Enciclopedia de Periodismo afirma que el problema de pagar a las fuentes por las noticias es que las fuentes tendrán una tentación natural de embellecer o exagerar su descripción de los acontecimientos. Dado que se les paga, las fuentes pueden sentirse obligadas a mantener la historia interesante. Sin embargo, cuando el público se entera de que las fuentes de noticias fueron pagadas, a menudo considera que la información está contaminada, como una mera mercancía comprada y, por lo tanto, menos creíble. [25] Ese cambio de opinión puede afectar fácilmente la credibilidad de la organización de noticias o de toda la profesión. [25]
El 22 de abril de 2024, el exdirector de American Media Inc., David Pecker, reconoció que el National Enquirer se dedicó a una práctica de periodismo de chequera que implicaba pagar a las fuentes por las historias, y que "dio a los editores una cifra de que no podían gastar más de $10,000" y tenía la última palabra sobre las historias de celebridades. [61] [62] También reconoció que el "periodismo de chequera" sirvió como parte de la filosofía editorial que siguió cuando dirigió American Media Inc. [62] [61] Pecker afirmó que creía que "lo único que es importante es la portada de una revista”. [62]
Lo que comenzó como una noticia legítima en 1993, las acusaciones de abuso sexual contra el cantante Michael Jackson , rápidamente se convirtió en un circo mediático después de que varios programas sensacionalistas de televisión comenzaron a comprar los derechos de la historia. "Si quieres convertir un espectáculo paralelo de carnaval en un evento principal", dijo Thomas Lennon , productor de Frontline , "tomas un nombre importante y lo arrastras por el barro... La historia fue comprada y cambiada a medida que la gente cerraba acuerdos para Los tabloides marcan el ritmo, y los principales medios de comunicación lo siguen. La competencia impulsa a la gente hacia el periodismo sensacionalista”, dijo. “Esto eleva los estándares de producción y baja los estándares editoriales”. fuentes pagadas, una red existente de informantes y las habilidades perfeccionadas tras años de investigar en busca de información falsa sobre celebridades... Una cosa que se puede decir sobre el periodismo monetario es que hace que la información fluya rápidamente". [64]
La gente viene a nosotros todas las semanas y dice que tiene una gran historia sobre Michael Jackson o lo que sea, y mi cliente quiere que le paguen. Están comprando. El pozo ha sido envenenado.
Revista Landon Jones
People , editor en jefe [21]
Los abogados de Jackson dijeron que ese "periodismo de caja registradora" había "transformado la cultura de informar en una empresa con fines de lucro que deja en el polvo a las organizaciones de noticias tradicionales y, de la misma manera, convierte a las celebridades en objetivos lucrativos". [21] Según el escritor del Washington Post, Howard Kurtz , "esta próspera cultura sensacionalista ha borrado las viejas definiciones de noticias al incluir historias de mal gusto y sensacionalistas sobre celebridades, con el fin de obtener ganancias". Señala que inmediatamente después de que se hicieran públicas las acusaciones sexuales contra Jackson, aunque no se presentaron pruebas, atrajeron una gran cobertura de numerosos periódicos importantes y aparecieron en la portada de innumerables revistas.
"Esa cobertura", dijo Kurtz, sacó a la luz a varios "asistentes de Jackson y parásitos con las palmas extendidas". Entre ellos se encontraba su ex sirvienta, que vendió su historia a Hard Copy . Luego, a dos de los guardaespaldas de Jackson se les pagó 100.000 dólares por entrevistas con Hard Copy. [9] Jackson intentó socavar su credibilidad señalando que eran "testigos pagados". [21] Otros miembros de la prensa, especialmente en Londres, intentaron pagar a los empleados domésticos de Jackson, a los abogados y a los llamados expertos en psicología, para obtener detalles personales exclusivos. "Sus acciones comienzan como periodismo duro y se desintegran en frenéticos pagos", dijo David Fanning , el productor ejecutivo británico de Frontline . Señaló que "la ironía aquí es que los tabloides cubrieron una noticia legítima, pero la evidencia ha sido adulterada por el dinero que cambia de manos". [63]
Durante la campaña electoral presidencial de Bill Clinton en 1992 , Gennifer Flowers , cantante de un club nocturno y ex trabajadora del gobierno estatal en Arkansas, recibió un pago estimado de 100.000 dólares por su historia en un tabloide semanal, donde afirmaba haber tenido una aventura de 12 años con él, que el nego. [65] Continuó vendiendo la historia de su aventura a otros medios impresos y tabloides televisivos, ganando aproximadamente 500.000 dólares en 1998. [66] Poco después, otras reporteras fueron contactadas por mujeres que dijeron que estaban "dispuestas a inventar historias" de haber tenido tenido una aventura con Clinton si les pagaran lo suficiente. [67]
En opinión del columnista David S. Broder , "la prensa no tiene la obligación de hurgar en los armarios de los candidatos a la Casa Blanca en busca de indiscreciones pasadas que puedan surgir. Es terriblemente difícil resolver las cuestiones de motivación, evidencia y recuerdos contradictorios". que acompañan a relaciones pasadas, y los políticos son fácilmente victimizados por personas que buscan ajustar viejas cuentas". [68] Broder dijo que después de 20 años en política, los detalles sobre la vida privada de Clinton y sus antiguas novias deberían ser menos relevantes como noticia que la comprensión pública de sus logros políticos. [68]
El periodista político John Seigenthaler dijo que observó que la prensa aceptaba cada vez más rumores sin control y sin fundamento sobre acusaciones sexuales contra figuras públicas. Mientras que Molly Ivins , una columnista sindicada, dijo que "cualquiera con un motivo pecuniario o político para destruir la reputación de otra persona era sospechoso, especialmente "las acusaciones hechas por fuentes con un hacha por moler". [65] Y como decía otro editorial, "Una Otra razón por la que los principales medios de comunicación se lanzaron a la historia del adulterio sin evidencia más allá de los relatos de un informante pagado es que "el sexo vende". Y es fácil de vender." [69] Y añade:
Personas que no se quedarían quietas esperando una explicación de un minuto sobre la política educativa de Clinton, están pegadas al televisor para una entrevista de 10 minutos sobre el presunto adulterio... Y una vez que una historia salta de las páginas del tabloide a una entrevista en la televisión nacional adquiere vida propia. Es periodismo de manada en acción. [69]
El tabloide Star publicó una historia sobre Dick Morris , quien fue el director de campaña de Bill Clinton , que había estado involucrado con una prostituta. La historia afectó seriamente la sesión final de la Convención Nacional Demócrata en 1996. Lo llevó a suspender su trabajo en esa campaña apenas dos meses antes de las elecciones. [51]
Morris renunció después de que la historia fuera publicada posteriormente también por el New York Post . Calificó las acusaciones publicadas como "virtriolo sádico" y " periodismo amarillista ". Algunos demócratas acusaron al Post de participar en una estratagema política, lo que el periódico negó. En cualquier caso, la historia "explotó en una ciudad llena de reporteros que no habían tenido nada que escribir durante tres semanas", dijo el reportero de CNN Bruce Morton , "así que nos abalanzamos sobre ella". [51]
Pronto surgieron especulaciones de que el momento del lanzamiento de esa historia "no fue un accidente", sino que Star lo planeó cuidadosamente para que tuviera el "efecto máximo". [51] Se supo que la mujer había estado tratando de vender la historia de su aventura en curso a Star durante más de un mes antes de que se publicara, y Star la ayudó a planear una trampa para obtener fotos de ellos en el balcón de un hotel. Recibió 50.000 dólares por la historia. [70]
El editor de Star , Phil Bunton, reconoció que le pagaron a la prostituta por su información y cooperación. [51] Más tarde dijo que "si hubiera sido simplemente 'Dick Morris se acostó con una prostituta', no creo que hubiera ido a ninguna parte. No habría sido una historia". Era evidente que el tabloide quería que la historia se publicara antes de que terminara la convención. [51] Brit Hume , de ABC -TV , calificó la historia como un "golpe en el cuerpo para el presidente". [51] En 1992, el Star también publicó la historia sobre el supuesto romance de Clinton con la cantante de club nocturno Gennifer Flowers , y supuestamente le había pagado 150.000 dólares por esa historia. [51]
El ex vicepresidente Al Gore fue absuelto de las acusaciones de que tocó y agredió de manera inapropiada a una masajista en 2006. Entre las razones por las que el tribunal negó que las acusaciones fueran ciertas se encuentran que ella y su abogado se habían negado a responder preguntas sobre si le pagaron por hacer la acusación. . Y como era de conocimiento general que el National Enquirer , que publicó por primera vez su acusación, tenía la costumbre de pagar por este tipo de artículos, el fiscal de distrito supuso que había sido compensada. También falló un examen de polígrafo sobre sus acusaciones. [11]
El editor del Daily Mirror, Piers Morgan, describió su guerra de ofertas por un relato del mayordomo de la princesa Diana , Paul Burrell , sobre su trabajo para ella. Varios tabloides le ofrecieron a Burrell hasta 1,6 millones de dólares y aceptó 500.000 dólares del Mirror . Su circulación aumentó a 300.000 ejemplares por día durante su serie de artículos. Irónicamente, Burrell fue posteriormente atacado por esos mismos tabloides perdedores por sacar provecho al revelar los secretos más íntimos de Diana. [22]
Posteriormente, los editores y editores de periódicos británicos se comprometieron a respetar un nuevo código, como resultado de la muerte de la princesa Diana, que establece reglas sobre privacidad, acoso y compra de historias. [71]