El periodismo de chequera ( en inglés : checkbook journalism ) es una práctica controvertida que consiste en pagar a los periodistas por sus fuentes de información. En Estados Unidos, se considera poco ético y la mayoría de los periódicos y programas de noticias tradicionales tienen una política que lo prohíbe. Por el contrario, los periódicos sensacionalistas y los programas de televisión sensacionalistas , que se basan más en el sensacionalismo , participan regularmente en esta práctica. En Gran Bretaña y en toda Europa, es bastante común que los periodistas paguen por las noticias.
Entre las razones que se citan para explicar por qué es poco ético pagar a una fuente, una es que puede afectar fácilmente la credibilidad de la información que proporciona la fuente. Dado que pagar a una fuente crea una relación comercial legal, también puede afectar la capacidad del periodista de mantener su objetividad. Los pagos suelen ser por derechos exclusivos para publicar información personal u obtener una entrevista, lo que, en el caso de algunos acontecimientos noticiosos, conduce a guerras de ofertas entre los medios para obtener acceso a ella. También crea un posible conflicto de intereses por parte del editor, cuya neutralidad siempre debe protegerse. O puede dar a la fuente un incentivo para embellecer o exagerar, e incluso inventar detalles, ya que parte del trato con el periodista es proporcionarle información interesante y valiosa.
En el pasado, el periodismo de chequera se convirtió en un problema después de ciertos eventos noticiosos relacionados con celebridades y políticos, ya que estos generan ingresos sustanciales para la publicación. La promesa de grandes ganancias los hace más dispuestos a pagar por la información. Ejemplos del pasado incluyen historias sobre Michael Jackson , Bill Clinton , O.J. Simpson , la Princesa Diana y Richard Nixon , donde a veces se les pagaba a las fuentes millones de dólares por entrevistas. Los defensores de la práctica consideran que la información noticiosa es una mercancía, que una fuente tiene derecho a vender a un periodista por el precio más alto, de la misma manera que la publicación vende sus noticias al público. Sin embargo, cuando los pagos a una fuente se revelaron al público, incluso se han socavado los casos judiciales, como cuando los testigos admitieron que se les había pagado por proporcionar información confidencial a la prensa sobre el caso.
Algunos de los peligros del periodismo de chequera se han vuelto más comunes, ya que la práctica ha convertido a las celebridades y a los políticos en un objetivo lucrativo para los tabloides y en una forma de voyeurismo público que atrae a los espectadores. En situaciones en las que se ha pagado a una fuente por hacer acusaciones no probadas contra una figura pública, la mera publicación de una historia al respecto ha dañado numerosas carreras, independientemente de si la supuesta infracción realmente tuvo lugar. Varios periodistas conocidos, como Walter Cronkite , han sugerido obligar a la divulgación de cualquier pago que forme parte de la noticia.
El periodismo de chequera es la práctica de pagar dinero u otra contraprestación a fuentes de noticias, generalmente personas, por parte de reporteros o agencias de noticias, a cambio del derecho a publicar su historia en un periódico, revista o en la televisión. Los derechos adquiridos suelen ser derechos exclusivos, lo que permite que solo un único editor de noticias tenga derecho a reproducir, editar, revender, televisar o utilizar la historia como desee. [1] La práctica puede incluir que la fuente conceda una entrevista y proporcione información personal y privada. [2]
La Sociedad de Periodistas Profesionales (SPJ), una organización formada para mantener altos estándares éticos de conducta en la práctica del periodismo, afirma que los periodistas no deben pagar por el acceso a las noticias. Sus directrices también sugieren tener cuidado con las fuentes que ofrecen información noticiosa a cambio de una remuneración. [3] Al evitar pagar por las noticias, según la SPJ, los periodistas podrán actuar de forma independiente, evitarán pujar por las noticias y evitarán cualquier conflicto de intereses. [4] La competencia por obtener una historia no le da a un periodista licencia para cruzar los límites éticos. [1]
La mayoría de los medios de comunicación desaprueban el pago por noticias o prohíben directamente la práctica como política. [1] Según Andy Schotz, presidente del comité de ética de la SPJ, entre las razones de esas políticas está que pagar por una entrevista pone inmediatamente en duda la credibilidad de la información que proporcionan. [1] Además, pagar a las fuentes crea una relación comercial legal, lo que pone en duda la capacidad del periodista de mantener una objetividad total , sin sesgos. Como tal, puede conducir a un conflicto de intereses al publicar noticias. [1] El periodismo debe esforzarse por permanecer neutral e imparcial, según el experto en periodismo Roy Peter Clark . [5]
Hay dos razones por las que los medios tradicionales se niegan a pagar a las fuentes de noticias. Una es ética: cuando se paga a alguien para que cuente una historia, su valor aumenta con su sensacionalismo . Esto es un estímulo para embellecer, exagerar o inventar directamente. La otra razón es egoísta: sentaría un precedente de pagar por algo que ha sido gratuito.
Escritor de radio y televisión, Tom Jicha [6]
Los aspectos controvertidos del periodismo de chequera han sido debatidos por quienes se oponen firmemente a esta práctica y quienes la apoyan, al menos en ciertas situaciones. Por ejemplo, el encarcelamiento en 2016 de Tara Brown y Stephen Rice , considerados dos de los mejores periodistas de Australia, se produjo durante la producción de un artículo de 60 Minutes sobre la recuperación de niños secuestrados. [7] Al apoyar este tipo de pagos en ocasiones, como en esa ocasión, un editor de The Daily Telegraph señala que "a veces hay personas que simplemente no hablan sin que se les pague". [8]
Schotz sugiere que los editores de noticias hagan una divulgación completa, de manera que sus lectores o espectadores puedan comprenderla. Afirma: "Si hay un conflicto de intereses, lo que debe hacerse a continuación es explicarlo en detalle, dejando en claro a los espectadores que tuviste una relación aparte de la de periodista y fuente". [1] El consejo de Schotz para los aspirantes a periodistas:
No pague por entrevistas. No dé regalos de ningún tipo a sus fuentes. No intente intercambiar algo de valor a cambio de obtener comentarios o información de una fuente o de tener acceso a ellos. Los periodistas y las fuentes no deberían tener ninguna otra relación que la que implica la recopilación de noticias. [1]
Walter Cronkite también sugirió que se debería obligar a los periodistas a revelar el monto de cualquier pago que hayan recibido de sus fuentes. Eso incluiría la incorporación de ese detalle en las historias impresas y en los programas de noticias televisados. [9] Algunos periódicos o programas de televisión han tomado la medida de plantear la cuestión de cuánto dinero fue pagado a la fuente por un medio competidor y publicar la cantidad pagada, con el objetivo de poner en duda la versión de la historia de su competidor. [9] Esa metodología quedó en evidencia cuando A Current Affair anunció una nueva política de no pagar más por las historias y denunciar a los programas de la competencia que sí lo hacen. [10] [a]
En al menos un caso judicial, la simple negativa de la persona que alegaba una lesión a responder si un editor le había pagado o no por su historia ayudó a socavar su credibilidad y contribuyó a que se perdiera el caso. [11]
Hay algunos periodistas y publicaciones que han defendido la práctica del periodismo de chequera. Entre sus argumentos se encuentran que la información es una mercancía, lo que otorga a la fuente un derecho de propiedad sobre su historia; que dado que la publicación de noticias gana dinero con la historia, la fuente tiene derecho a una parte de ella; [b] que la fuente tiene derecho a la privacidad sobre su historia, que puede vender si así lo desea; que se debe recompensar a la fuente por el tiempo que dedica a ser entrevistada; o que los pagos que recibe la fuente pueden usarse para cubrir sus honorarios legales u otros gastos relacionados con la historia. [9]
El intercambio de dinero u otra contraprestación a cambio de información periodística se ha practicado de formas pequeñas y grandes, tanto buenas como malas. Si bien el periodismo de chequera ha sido utilizado históricamente por los periódicos sensacionalistas , más recientemente lo han utilizado las principales organizaciones o agencias de noticias junto con los medios de comunicación tradicionales . [13] Ha llevado a la creación de una "cultura del periodismo de chequera", según la Columbia Journalism Review , donde algunos periódicos sensacionalistas pagan voluntariamente por historias sobre escándalos, y donde algunos periodistas ahora asumen que deberían pagar por chismes: "Una vez que el dinero entra en la ecuación periodística, tiene el potencial de corromper toda la relación periodista/fuente", afirma la Review . [14]
Lo que comienza con un periodista independiente que da información sobre Michael Jackson al Canal 4 de televisión se convierte inmediatamente en una persecución mundial de la década, que atrae a las hordas de Fleet Street y a todos los demás rastreadores de sangre del mundo. Allí les esperan los tabloides estadounidenses de prensa escrita y televisiva y la "prensa legítima", y pronto esta manada de grandes felinos en competencia y sus acompañantes carroñeros se ponen a cazar en masa, indistinguibles unos de otros... En los tabloides, no importa si es verdad. Si tienes a alguien que diga que es verdad, eso es lo que importa. [15]
Howard Rosenberg, escritor y crítico de televisión
del Los Angeles Times
El periodismo de chequera se convirtió en una controversia nacional en 1994 después de que se hiciera público que el National Enquirer , un periódico sensacionalista, había ofrecido pagar un millón de dólares por una entrevista con el amigo de O.J. Simpson , Al Cowlings , antes del juicio por asesinato de Simpson. [16] [17] El periódico también encontró al empleado que le vendió a Simpson el cuchillo que supuestamente usó, y le pagó al empleado 17.000 dólares por la información. Iain Calder, ex editor europeo del Enquirer , dijo que su periódico paga bien por pistas sobre la vida privada de las celebridades. [18]
Durante el juicio de Simpson, la jueza advirtió a todos los abogados que mantuvieran a sus testigos alejados de la prensa para proteger la "integridad" de su testimonio. Cuando la jueza se enteró de que los tabloides Hard Copy y Star habían pagado a un futuro testigo unos 100.000 dólares para ser entrevistado, eliminó al testigo del juicio, lo que podría afectar al resultado del caso. [19] El acoso a los testigos por parte de los medios de comunicación llevó al gobernador de California, Pete Wilson , a firmar inmediatamente un proyecto de ley que, a partir de entonces, hacía ilegal que los testigos y los jurados de los juicios penales vendieran sus historias hasta que el caso estuviera terminado. [20] [c]
Howard Kurtz es uno de los muchos periodistas que afirma que pagar por artículos periodísticos, algo que según él fue "esencialmente inventado por los tabloides londinenses", plantea dudas sobre su credibilidad. [21] Y la escritora Andrea Gerlin añade que las guerras de circulación entre los periódicos británicos han llevado a lo largo de los años a rondas de "cacerías de brujas mediáticas, periodismo de chequera e historias intrusivas sobre celebridades". [22] En 2012, se reveló que los periodistas y editores de The Sun , un tabloide del Reino Unido, habían pagado durante años cientos de miles de dólares a agentes de policía, junto con una "red de funcionarios corruptos" en el ejército y el gobierno, para informar al periódico sobre los escándalos. [23] "También arrojaron una dura luz sobre la cultura despreocupada de pago por información de los medios británicos", señaló el New York Times . [23]
El columnista de prensa Art Buchwald dijo que "los días de las noticias baratas han terminado, y ahora todos los actores tienen agentes". En consecuencia, los periódicos que se dedican al periodismo de chequera tienen que desembolsar mucho más dinero que antes. Los testigos del escándalo de Michael Jackson cobraban más por contar su historia a los medios de comunicación de lo que le pagaron a él por dar un concierto. [24] "La libertad de prensa es mucho más costosa de lo que el público se da cuenta". [24]
El periodismo de chequera existe en Estados Unidos desde hace más de cien años. En 1912, The New York Times pagó a un operador de radio del Titanic 1.000 dólares por su historia; la revista Life pagó a los siete astronautas del Mercury por sus historias en la década de 1960. [25] Estos pagos no eran necesariamente en efectivo, como cuando los periódicos de Hearst pagaron las facturas legales del hombre que secuestró al hijo de Charles Lindbergh en 1935 para obtener su historia exclusiva. En 1995, ABC le dio a Michael Jackson una serie de anuncios gratuitos en Prime Time Live , valorados en un millón de dólares, para promocionar su nuevo álbum en la misma semana en que lo entrevistaron. [25] Aunque el efectivo sigue siendo la mejor manera de comprar historias, dice el reportero de televisión Don Rey, quien informó por primera vez sobre el caso Jackson: "Cuando estalló el escándalo de Jackson, los piratas informáticos británicos de Fleet Street estaban cargando aviones con bolsas llenas de dinero para comprar toda la información que pudieran". [26]
Aunque gran parte de los medios de comunicación tradicionales se oponen a cualquier forma de pago a las fuentes de noticias, a menudo intentan compensarlas indirectamente con beneficios no monetarios, lo que les permite afirmar que no pagaron por una historia. Estos métodos indirectos pueden incluir referirse a las fuentes como "consultores", cubrir los gastos de viaje de las fuentes, organizar el alojamiento y cubrir los gastos de comida, pagar el transporte local, organizar su entretenimiento; y hacer todo esto para la fuente, su familia e incluso sus amigos. [9]
La cuestión clave es la transparencia. Si pagas por ello, dilo, para que el espectador pueda sacar las conclusiones que considere oportunas sobre la veracidad de lo que dice la fuente pagada.
Jerry Nachman ,
ex vicepresidente de noticias de MSNBC [27]
Según David Shribman, del Boston Globe , hasta hace poco, los periodistas trataban las acusaciones contra individuos, incluidos funcionarios políticos, de una manera muy similar: buscaban verificar las acusaciones antes de publicarlas. Por lo general, se hacían públicas sólo después de que hubieran sido incorporadas a un expediente judicial, normalmente una demanda o denuncia penal . Sin embargo, en los últimos años, las acusaciones no fundamentadas o no oficiales hechas a un periodista pueden obtener "una cobertura casi inmediata", dice Everette Dennis , ex director ejecutivo del Centro de Estudios de Medios de la Universidad de Columbia . Y "una vez que aparecen en algún lugar, los medios tradicionales se sienten perfectamente libres de recogerlas. Ese es un estándar más bajo que el que solíamos tener", dijo. [28]
Mike Bass, vicepresidente ejecutivo de CNN, también advirtió que en el futuro habrá una reducción de los estándares cuando escribió que "la idea misma del periodismo de chequera apesta. Si se empieza a pagar a unas cuantas personas por sus artículos, todo el mundo insistirá en una compensación. ¿Dónde se detendrá?" [29] En Gran Bretaña, la revista semanal OK! no sólo paga a las celebridades por las entrevistas, sino que les permite revisar y aprobar todas las fotos y artículos antes de imprimirlos. [30] Y en los EE.UU., se sabe que las revistas de noticias ofrecen acuerdos similares a las celebridades para conseguir entrevistas exclusivas. [30] El editor de periódicos David B. Cooper ha reconocido los peligros de pagar por artículos:
La frenética y competitiva carrera por los índices de audiencia en la televisión ha generado una ola de material horrible que se hace pasar por periodismo. La imparcialidad y la sustancia han sido erosionadas por el estilo sensacionalista de lo que yo llamaría periodismo de celebridades, en el que todo vale con tal de excitar a los espectadores. Si las fuentes de noticias van a ser pagadas por quienes informan las noticias, las fuentes pronto aprenderán a decir cualquier cosa para hacer una historia más sensacionalista. [31]
En el pasado, las cadenas de televisión han pagado por entrevistas a figuras tan destacadas como Sirhan Sirhan , William Calley , G. Gordon Liddy y Alexander Solzhenitsyn . En general, las cadenas están unidas en el principio de que pagar por noticias es una práctica peligrosa y que podría dar lugar a una competencia basada en cuánto podría permitirse pagar una organización de noticias por las noticias. [32]
Sin embargo, la mayoría de los periodistas estadounidenses se oponen a pagar a las fuentes para que publiquen sus artículos. En una encuesta, solo el 17 por ciento de los estudiantes de periodismo dijeron que alguna vez considerarían pagar por una entrevista. [33] El público en general también se opone a esta práctica cuando la conoce, ya que menos de un tercio la considera éticamente aceptable. [34] Muchas organizaciones de noticias, como Los Angeles Times y The New York Times, prohíben esta práctica como parte de su código de ética oficial. [25]
Tom Bigler, vicepresidente de WBRE-TV, ofreció su opinión: "Les aseguro que el periodismo de chequera es algo en lo que jamás participaremos. De hecho, nuestra estación no daría ni un centavo por una historia. El periodismo de chequera es fundamentalmente incorrecto. Simplemente no es adecuado para el periodismo ético. Nunca, nunca, nunca caeríamos tan bajo. Conozco cadenas que lo han hecho de vez en cuando y siempre terminan arrepintiéndose". Los directores de noticias de otras estaciones de televisión de Pensilvania se hicieron eco de los mismos sentimientos. [35]
La práctica de pagar a las fuentes de noticias ha existido en Europa y Gran Bretaña desde aproximadamente la década de 1850. Según el periodista Neville Thurlbeck , la prensa británica ha estado practicando el periodismo de chequera durante más de 160 años. [36] [37] Relacionado con esto estuvo un "escándalo de piratería telefónica" británico que se remonta a 2002, durante el cual se supo que durante años hubo piratería telefónica ilegal, soborno a la policía y ejercicio de influencia indebida en la búsqueda de historias periodísticas. La piratería se centró en celebridades, políticos y miembros de la familia real británica. [38]
Muchos procesos penales se vieron empañados por la realización o incluso la promesa de tales pagos. En un caso, el tabloide británico The News of the World prometió a una joven 25.000 dólares si el hombre al que ella acusaba de abusar sexualmente de ella era condenado; su testimonio fue la prueba clave. [39]
El periodismo de chequera también ha impedido al público leer noticias sobre los principales acontecimientos mundiales. Uno de esos acontecimientos fue el nacimiento del primer bebé probeta del mundo en 1978, que tuvo lugar en un hospital de Londres. Se inició una frenética guerra de ofertas entre los periódicos por el derecho exclusivo a entrevistar a los padres, los médicos y el personal del hospital. La competición la ganó el Daily Mail , después de que acordaran pagar a los padres 600.000 dólares. [40] Una guerra de ofertas similar tuvo lugar en Londres en 1996, con el nacimiento y posterior muerte de octillizos . La madre recibió hasta un estimado de 1,55 millones de dólares por dar al tabloide News of the World los derechos exclusivos para las entrevistas. [41] [d]
La diferencia de actitud en Europa respecto del periodismo de chequera se hizo evidente en 1999, cuando la ABC no pagó a Monica Lewinsky por una entrevista con Barbara Walters . Esto estaba de acuerdo con su política de no pagar a las fuentes. Sin embargo, por una entrevista que Lewinsky concedió a una empresa de televisión británica aproximadamente al mismo tiempo, recibió 660.000 dólares y le prometieron cantidades adicionales por las ventas al extranjero. "Aparentemente, los británicos no se preocupan por la pureza periodística como lo hacen los colonos", dijo el guionista de televisión Tom Jicha. [6]
Según el experto en periodismo Ron Smith, aproximadamente dos tercios de los periodistas británicos aceptan la práctica de pagar a las fuentes de noticias. [42] : Cap . 7 Y en toda Europa, los funcionarios gubernamentales exigen " honorarios " antes de conceder entrevistas. [42] : Cap. 7 En el ámbito de los deportes europeos, las estrellas del tenis y el fútbol suelen recibir grandes pagos por hablar de su juego con los periodistas. [42] : Cap. 7 Mientras que quienes han tenido aventuras con estrellas del deporte reciben grandes pagos por ser entrevistados, como cuando Sky News pagó 200.000 dólares a una mujer que hizo esa afirmación con respecto al futbolista David Beckham . [42] : Cap. 7 [e] En Europa del Este y Rusia, ha sido una práctica común que se pague a los funcionarios del gobierno antes de discutir eventos de interés periodístico. [42] : Cap. 7 Cuando, por ejemplo, la Unión Soviética se derrumbó en 1991, los funcionarios exigían dinero en efectivo por adelantado para acceder a fuentes y sitios de noticias. [25] [f]
La caza de pecados sexuales debe terminar. Washington no es Hollywood. La obsesión actual con la transgresión es corrosiva, inmoral y peligrosa... El macartismo sexual no conocerá límites... A los estadounidenses no les gusta esto. Las nuevas encuestas muestran que la mayoría de los estadounidenses no quieren que se hable de los escarceos sexuales ocultos, incluido el adulterio, de los líderes políticos... Al final, nos cansaremos de desprestigiar a nuestros líderes. Mientras tanto, el daño a las personas y la mayor disminución del respeto por la política serán cargas costosas. Sólo los moralistas y santurrones podrán huir.
Ann McFeatters
Columnista sindicada de Washington [44]
Los críticos del periodismo de chequera dicen que el peligro es común entre los famosos, ya que convierten a las celebridades y a los políticos en objetivos lucrativos, una queja presentada por los abogados que representan a Bob Barker , quien estaba luchando contra acusaciones de acoso sexual. Ken Perkins, del Calgary Herald, describe este tipo de ataques a políticos y celebridades con historias de acusaciones sexuales como el "nuevo voyeurismo". [45] Donald Trump señaló que alguien que afirmara "una mera acusación" de tal comportamiento podría destruir las vidas de los acusados, ya que se ignora el debido proceso . [46] "Esta próspera cultura sensacionalista ha borrado las antiguas definiciones de noticias: las historias de mal gusto sobre celebridades ya no se limitan a los periódicos de supermercado", escribió el autor de medios Howard Kurtz . [21]
En algunas situaciones, cuando se conocieron los pagos a testigos o fuentes de la historia, se socavaron los casos judiciales reales. Por ejemplo, cuando en 1991 una mujer alegó que William Kennedy Smith la había agredido sexualmente, la historia fue noticia nacional principalmente porque Smith era el sobrino del senador Edward Kennedy . Según un relato, durante el juicio los "espectadores se quedaron sin aliento" cuando un amigo de la presunta víctima testificó que el programa de televisión A Current Affair le había pagado 40.000 dólares por dos entrevistas, que un tabloide británico, Globe , le había ofrecido 100.000 dólares y que el National Enquirer le había ofrecido 450.000 dólares más el 50% de las regalías por los derechos exclusivos de su historia. [47] Otra mujer que se convirtió en testigo, y que también recibió un pago de A Current Affair para ser entrevistada, admitió más tarde que en realidad no sabía casi nada sobre la supuesta agresión, ya que solo había conocido a la supuesta víctima esa noche. [27]
Los intermediarios de información, los abogados de famosos y las agencias de noticias independientes se han convertido en subindustrias para recopilar noticias para distribuirlas a los medios. [9] La mayoría aceptará e intentará vender su historia a numerosas publicaciones y se quedará con un porcentaje de lo que reciban como honorarios. Sin embargo, a diferencia de las organizaciones de noticias, rara vez cuestionarán los hechos que usted presente y no verificarán de forma independiente su exactitud o veracidad. [48] [49] La actriz Kirstie Alley ofreció públicamente pagar a cualquier tabloide por los nombres de las personas que filtren información personal sobre celebridades a los periodistas: "Esos canallas que escriben esta basura son tan viscosos que con gusto delatarán a sus informantes por dinero", dijo. [50]
El momento de la publicación de las noticias se ha convertido a veces en un problema, como cuando se publicó el escándalo que afectaba al director de campaña de Clinton, Dick Morris , poco antes de las elecciones presidenciales, lo que dañó gravemente las posibilidades de Clinton de ganar. [51] O cuando el candidato republicano a gobernador, Jon Grunseth , se vio obligado a abandonar la campaña unos días antes de las elecciones, debido a la publicación de acusaciones no probadas sobre una conducta que tuvo lugar nueve años antes. Afirmó que su oponente demócrata "era la fuerza impulsora" detrás de las acusaciones, que señaló que eran "absolutamente falsas". Después se supo que una de las mujeres que hizo las acusaciones había llamado a su hija y le había dicho que "no se harían otras acusaciones contra él" si su padre abandonaba la carrera por la gobernación. [52]
Independientemente de su efecto sobre los estándares periodísticos, los pagos por artículos han llegado a los niveles más altos de la política. El New York Times señala que entre los protagonistas de las noticias que han recibido grandes pagos se encuentran no sólo testigos en casos judiciales como los juicios de Casey Anthony y O.J. Simpson, sino también expresidentes. [53] Añade: "Con o sin cambios en los estándares, el periodismo de chequera ha sido una característica persistente y problemática de la cobertura de noticias incluso en las organizaciones de noticias más poderosas y reputadas, mucho antes del hipercompetitivo ciclo de noticias por cable de 24 horas y el auge de los chismes sobre celebridades. Y no es probable que el problema desaparezca en un futuro próximo..." [53]
Cal Thomas , columnista independiente, explicó que la prensa británica, tanto bajo los gobiernos laboristas como conservadores, ha estado pagando por artículos noticiosos durante años. Escribió que " Fleet Street se construyó con dinero a cambio de chismes. [Mientras que] los medios estadounidenses son ligeramente más sofisticados en la búsqueda de historias 'exclusivas'". [54]
El Comité de Ética de la Sociedad de Periodistas Profesionales (SPJ) condenó las acciones de ABC, NBC y CNN en su uso del periodismo de chequera, cuando estaban pujando por una entrevista con Tonya Harding , después de una controversia de patinaje artístico. Harding recibió alrededor de $600,000 por su entrevista en 1994 con el programa de televisión sensacionalista Inside Edition. [55] En reacción, un editor escribió que "las cadenas están poniendo carteles de 'En venta' en su ética, su integridad y su objetividad". [56]
El comité del SPJ dijo que las organizaciones de noticias que pagan por el acceso a sus fuentes, por cualquier razón, desarrollan un interés de "propiedad" en esas historias. Como resultado, el público puede cuestionar legítimamente la credibilidad de una organización de noticias y dudar de si sus informes son justos y precisos. [13] Como mínimo, afirma el SPJ, las organizaciones de noticias deberían indicar de antemano cuánto han pagado por el acceso y qué acuerdos han hecho con una fuente de noticias. "Es legítimo cuestionar si las fuentes están diciendo la verdad o embelleciendo un poco la historia para ganarse el sueldo... El hecho es que el periodismo de chequera no es realmente periodismo en absoluto". [13]
"Los programas sensacionalistas me molestan. Pagar por noticias me molesta", dijo Bob Edwards , ex presentador de Morning Edition de la National Public Radio . "Me molesta que una vez que pagas a una persona, tienes una inversión en ella, y puede que no la trates de la misma manera. Puede que no tengas el mismo escrutinio de la verdad que podías tener antes". [57] De manera similar, el ex presidente de NBC News Larry Grossman desacreditó la práctica, calificándola de "triste reflejo de la tabloidización incluso de las noticias de la cadena". [58] [59] Años después, Grossman también había comentado cuando se reveló, durante un juicio por asesinato, que ABC había dado 200.000 dólares al sospechoso. Sintió que un pago tan oculto podría socavar la fiabilidad, integridad y honestidad de la información de la cadena. [60]
La Enciclopedia del Periodismo afirma que el problema de pagar a las fuentes para que publiquen noticias es que éstas tendrán la tentación natural de embellecer o exagerar su descripción de los hechos. Como se les paga, las fuentes pueden sentirse obligadas a mantener el interés de la historia. Sin embargo, cuando el público se entera de que se les pagó a las fuentes de las noticias, a menudo considera que la información está contaminada, es un simple producto comprado y, por lo tanto, menos creíble. [25] Ese cambio de opinión puede afectar fácilmente la credibilidad de la organización de noticias o de toda la profesión. [25]
El 22 de abril de 2024, el exdirector de American Media Inc., David Pecker, reconoció que el National Enquirer practicaba el periodismo de chequera , que implicaba pagar a fuentes por sus artículos, y que "les dio a los editores una cifra que les impedía gastar más de 10.000 dólares" y que él tenía la última palabra sobre las historias de famosos. [61] [62] También reconoció que el "periodismo de chequera" formaba parte de la filosofía editorial que siguió cuando dirigía American Media Inc. [62] [61] Pecker afirmó que creía que "lo único que importa es la portada de una revista". [62]
Lo que comenzó como una noticia legítima en 1993, las acusaciones de abuso sexual contra el cantante Michael Jackson , rápidamente se convirtieron en un circo mediático después de que varios programas de televisión sensacionalistas comenzaran a comprar derechos sobre la historia. "Si quieres convertir un espectáculo secundario de carnaval en un evento principal", dijo Thomas Lennon , productor de Frontline , "tomas un gran nombre y lo arrastras por el barro... La historia fue comprada y cambiada a medida que la gente hacía acuerdos para obtener información. Los tabloides marcaban el ritmo, y los medios tradicionales los seguían... La competencia lleva a la gente al periodismo sensacionalista", dijo. "Eleva los estándares de producción y baja los estándares editoriales". [63] Lennon agregó que los periodistas sensacionalistas "utilizaban fuentes pagadas, una red existente de informantes y las habilidades perfeccionadas por años de excavar en busca de trapos sucios de celebridades... Una cosa que se puede decir sobre el periodismo de dinero es que hace que la información fluya rápidamente". [64]
Cada semana, la gente viene a nosotros y nos dice que tiene una gran historia sobre Michael Jackson o lo que sea, y mi cliente quiere que le paguemos. Están buscando por todas partes. El pozo está envenenado.
Landon Jones , editor jefe de la revista
People [21]
Los abogados de Jackson dijeron que ese "periodismo de caja registradora" había "transformado la cultura de informar en una empresa impulsada por el lucro que deja a las organizaciones de noticias tradicionales en el polvo, y del mismo modo convierte a las celebridades en objetivos lucrativos". [21] Según el escritor del Washington Post Howard Kurtz , "esta próspera cultura sensacionalista ha borrado las antiguas definiciones de noticias al incluir historias sensacionalistas y de mal gusto sobre celebridades, en aras de las ganancias". Señala que inmediatamente después de que se publicaran las acusaciones sexuales contra Jackson, aunque no se presentó ninguna prueba, atrajo una gran cobertura de numerosos periódicos importantes y apareció en la portada de innumerables revistas.
"Esa cobertura", dijo Kurtz, hizo que aparecieran varios "ayudantes y parásitos de Jackson con las palmas extendidas". Entre ellos se encontraba su ex criada, que vendió su historia a Hard Copy . Luego, dos de los guardaespaldas de Jackson recibieron 100.000 dólares por entrevistas con Hard Copy. [9] Jackson intentó socavar su credibilidad señalando que eran "testigos pagados". [21] Otros miembros de la prensa, especialmente en Londres, intentaron pagar a los empleados domésticos de Jackson, a sus abogados y a los llamados expertos en psicología para obtener detalles personales exclusivos. "Sus acciones comienzan como periodismo duro y se desintegran en pagos frenéticos", dijo David Fanning , el productor ejecutivo británico de Frontline . Señaló que "la ironía aquí es que los tabloides cubrieron una noticia legítima, pero las pruebas han sido adulteradas por el dinero que cambia de manos". [63]
Durante la campaña electoral presidencial de Bill Clinton en 1992 , Gennifer Flowers , una cantante de club nocturno y ex trabajadora del gobierno estatal en Arkansas, recibió un pago estimado de 100.000 dólares por su historia en un tabloide semanal, donde afirmó haber tenido un romance de 12 años con él, lo cual él negó. [65] Ella continuó vendiendo la historia de su romance a otros medios impresos y tabloides de televisión, ganando un estimado de 500.000 dólares en 1998. [66] Poco después, otras reporteras fueron contactadas por mujeres que dijeron que estaban "dispuestas a inventar historias" de haber tenido un romance con Clinton si se les pagaba lo suficiente. [67]
En opinión del columnista David S. Broder , "la prensa no tiene obligación de ir a hurgar en los armarios de los candidatos a la Casa Blanca en busca de cualquier indiscreción pasada que pueda surgir. Es terriblemente difícil resolver las cuestiones de motivación, evidencia y recuerdos conflictivos que acompañan a esas relaciones pasadas, y los políticos son fácilmente víctimas de personas que buscan ajustar viejas cuentas". [68] Broder dijo que después de 20 años en política, los detalles sobre la vida privada de Clinton y sus antiguas novias deberían ser menos relevantes como noticia que la comprensión pública de sus logros políticos. [68]
El periodista político John Seigenthaler dijo que había observado que la prensa estaba aceptando cada vez más rumores no comprobados y sin fundamento sobre acusaciones sexuales contra figuras públicas. Mientras que Molly Ivins , columnista sindicada, dijo que "cualquiera que tuviera un motivo pecuniario o político para destruir la reputación de otra persona era sospechoso, especialmente "acusaciones hechas por fuentes con un interés personal". [65] Y como decía otro editorial, "Otra razón por la que los principales medios de comunicación se lanzaron a la historia del adulterio sin ninguna prueba más allá de los relatos de un informante pagado es que 'el sexo vende'. Y es una venta fácil". [69] Y añade:
La gente que no se quedaría quieta esperando una explicación de un minuto sobre la política educativa de Clinton, ahora está pegada a la pantalla para una entrevista de diez minutos sobre un supuesto adulterio... Y una vez que una historia salta de las páginas del tabloide a una entrevista televisiva nacional, adquiere vida propia. Es periodismo de masas en acción. [69]
Un tabloide de renombre publicó una historia sobre Dick Morris , quien fue el jefe de campaña de Bill Clinton , que había estado involucrado con una prostituta. La historia afectó seriamente la sesión final de la Convención Nacional Demócrata en 1996. Esto llevó a que abandonara su trabajo en esa campaña solo dos meses antes de las elecciones. [51]
Morris dimitió después de que el artículo fuera publicado posteriormente también por el New York Post . Calificó las acusaciones publicadas de "vitriolo sádico" y " periodismo amarillista ". Algunos demócratas acusaron al Post de participar en una estratagema política, algo que el periódico negó. En cualquier caso, el artículo "explotó en una ciudad llena de periodistas que no habían tenido nada que escribir durante tres semanas", dijo el periodista de CNN Bruce Morton , "así que nos abalanzamos sobre él". [51]
Pronto se especuló que el momento de la publicación de esa historia "no fue casual", sino que fue cuidadosamente planeado por Star para tener "máximo efecto". [51] Se supo que la mujer había estado tratando de vender la historia de su relación en curso a Star durante más de un mes antes de que se publicara, y Star la ayudó a planear una trampa para obtener fotos de ellas en el balcón de un hotel. Recibió $ 50,000 por la historia. [70]
El editor del Star , Phil Bunton, reconoció que le pagaron a la prostituta por su información y cooperación. [51] Más tarde dijo que "si hubiera sido simplemente 'Dick Morris se acostó con una prostituta', no creo que hubiera llegado a ninguna parte. Hubiera sido una historia sin importancia". Era evidente que el tabloide quería que la historia saliera a la luz antes de que terminara la convención. [51] Brit Hume, de ABC -TV, calificó la historia como un "golpe mortal para el presidente". [51] En 1992, el Star también publicó la historia sobre el supuesto romance de Clinton con la cantante de club nocturno Gennifer Flowers , y supuestamente le había pagado 150.000 dólares por esa historia. [51]
El ex vicepresidente Al Gore fue absuelto de las acusaciones de haber tocado y agredido inapropiadamente a una masajista en 2006. Entre las razones por las que el tribunal negó que las acusaciones fueran ciertas se encontraba que ella y su abogado se habían negado a responder preguntas sobre si le habían pagado por hacer la acusación. Y como era de conocimiento público que el National Enquirer , que publicó por primera vez su acusación, tenía la práctica de pagar por esas historias, el fiscal de distrito asumió que había recibido una compensación. También falló un examen de polígrafo sobre sus acusaciones. [11]
El editor del Daily Mirror , Piers Morgan, describió su guerra de ofertas por un artículo delmayordomo de la princesa Diana , Paul Burrell , sobre su trabajo para ella. Burrell recibió ofertas de hasta 1,6 millones de dólares de varios tabloides, y aceptó 500.000 dólares del Mirror . Su circulación aumentó 300.000 copias al día durante su serie de artículos. Irónicamente, Burrell fue posteriormente atacado por esos mismos tabloides perdedores por sacar provecho revelando los secretos más íntimos de Diana. [22]
Posteriormente, como resultado de la muerte de la princesa Diana, los editores y directores de periódicos británicos se comprometieron a cumplir un nuevo código que establece reglas sobre privacidad, acoso y compra de historias. [71]