stringtranslate.com

Pergamino de Shapira

Fotografía de uno de los fragmentos del Rollo Shapira, preparada por Frederick Dangerfield para Christian David Ginsburg

El Rollo Shapira , también conocido como Tiras Shapira o Manuscrito Shapira , era un conjunto de tiras de cuero con inscripciones en escritura paleohebrea . Fue presentado por Moses Wilhelm Shapira en 1883 como un antiguo artefacto relacionado con la Biblia y casi inmediatamente denunciado por los eruditos como una falsificación.

El rollo estaba formado por quince tiras de cuero, que según Shapira habían sido encontradas en Wadi Mujib (el Arnón bíblico) cerca del Mar Muerto . El texto hebreo hacía alusión a una versión diferente del Deuteronomio , incluida la adición de una nueva línea a los Diez Mandamientos : «No odiarás a tu hermano en tu corazón: yo soy Dios , tu dios». [a] El texto también carece de todas las leyes, excepto los diez mandamientos, que se traducen consistentemente [b] en primera persona, desde el punto de vista de la deidad. Los eruditos tardaron poco en rechazarlo como falso, y la vergüenza provocada por la acusación de falsificación llevó a Shapira al suicidio en 1884.

La viuda de Shapira tenía al menos una parte del pergamino en 1884, que envió a Konstantin Schlottmann  [de] . El pergamino reapareció un par de años después en una subasta de Sotheby's , donde fue vendido por 10 libras y 5 chelines a Bernard Quaritch , quien más tarde lo puso a la venta por 25 libras. Los informes contemporáneos muestran que el Dr. Philip Brookes Mason exhibió "todo" el pergamino en una conferencia pública en Burton-on-Trent el 8 de marzo de 1889. Se desconoce el paradero actual del pergamino, si es que sobrevive.

Descubrimiento del pergamino

Shapira dio varios relatos diferentes sobre la procedencia del pergamino, y las inconsistencias entre ellos se han utilizado como evidencia de falsificación. [1] [2] Paul Schröder, la primera persona a la que Shapira le mostró el pergamino en persona, recordó:

El señor Shapira no quiso decirme la procedencia del manuscrito. Sólo me dijo que provenía de una tumba situada más allá del Jordán. [3]

Mientras estaba en Alemania, Shapira le dijo a Hermann Guthe que: [1] [4]

A finales de julio o principios de agosto, un tal Selim de la tribu de Adschaje... ofreció en la tienda de Shapira una tira de cuero negruzco para su venta. El propio Shapira no estaba presente y, a su regreso, encontró en la tienda el cuero adquirido a bajo precio. Como Selim no podía visitar Jerusalén, pidió a su amigo, el jeque Mahmud de Abu Dis, cerca de Jerusalén, que concertara una reunión con Selim, que, finalmente, puso todas las tiras en posesión de Shapira. [c]

Otra está contenida en una carta escrita a mano por Shapira al profesor Hermann Strack de Berlín el 9 de mayo de 1883: [5]

En julio de 1878 me encontré con varios beduinos en la casa del conocido Sheque Mahmud el Arakat. Por supuesto, vinimos a hablar de antiguas inscripciones. Un beduino... comienza a contar una historia que tiene el siguiente efecto: hace varios años, unos árabes tuvieron la oportunidad de huir de sus enemigos y se escondieron en cuevas en lo alto de una roca frente al Moujib (el nuevo Arnon). Allí descubrieron varios fardos de alfombras muy antiguas. Pensando que podían contener oro, quitaron una buena cantidad de algodón o lino y sólo encontraron algunos amuletos negros y los tiraron; pero uno de ellos los recogió y, como tenía los amuletos en su tienda, se convirtió en un hombre rico que tenía ovejas, etc.

Shapira escribió una carta a Ginsburg a principios de agosto, informándole que: [6]

En julio de 1878, el jeque Machmud Arakat, el conocido jefe de los guías de Jerusalén al Jordán, me hizo la visita de costumbre... [como] el jeque tenía a los beduinos del Este en su casa, los trajo a todos consigo. ... Al día siguiente supe que... algunos hombres conocidos suyos se habían escondido, en la época en que Wali de Damasco luchaba contra los árabes, en cuevas excavadas en lo alto de una roca... cerca de Modjib. Encontraron allí varios bultos de lino negro viejo. Quitaron el lino y... sólo quedaban algunas tiras de cuero negro inscritas, que tiraron (o creo que dijo que las arrojaron al fuego, pero no estoy seguro); pero uno de ellos las recogió. ... Le pedí al jeque que lo empleara como mensajero para traerme algunas de las piezas para que pudiera examinarlas, pero el jeque pensó que ese hombre no lo haría, pero conocía a un hombre que no era supersticioso en absoluto. ... En unos doce días conseguí cuatro o cinco columnas... en ocho días más me trajo unas dieciséis; en once o doce días más cuatro o cinco... No he vuelto a ver al hombre. El jeque murió pronto y perdí todo rastro que me permitiera seguir el rastro.

En una cuenta al Fondo de Exploración de Palestina del 20 de julio de 1883, Shapira dijo que: [7]

[H]e oyó hablar por primera vez de los fragmentos a mediados de julio de 1878. Un jeque, acompañado de varios árabes de diferentes tribus, acudió a su lugar de trabajo en Jerusalén por otros asuntos. El jeque no tenía nada que ver con antigüedades. Hablaron de unos pequeños fragmentos negros de escritura en posesión de un árabe. Se habían encontrado en las cercanías de Arnon. Uno de los árabes habló de ellos como talismanes, con olor a asfalto. Al día siguiente, Shapira fue invitado a cenar por el jeque y oyó más acerca de los fragmentos. Alrededor del año 1865, en una época de persecución, ciertos árabes se habían escondido entre las rocas. Allí, en la ladera de una caverna rocosa, encontraron varios bultos envueltos en lino. Al quitarles la cubierta, sólo encontraron fragmentos negros, que tiraron a la basura. Uno de los árabes los recogió, creyendo que eran talismanes... Shapira prometió al jeque una recompensa si le traía a un árabe del que él hablara que pudiera hacerse con los fragmentos. Esto ocurrió el día de la cena. El jeque enfermó y luego murió. Unos diez o doce días después de la cena, un hombre de la tribu Ajayah le trajo un pequeño trozo... una semana después, trajo catorce o quince columnas... el domingo siguiente, catorce o quince más... diez días después, el miércoles, trajo tres o cuatro columnas, muy negras. Shapira no volvió a verlo.

Claude Reigner Conder recibió otra versión de Shapira, que atribuía el pergamino y las falsificaciones moabitas al mismo lugar y afirmaba que se había encontrado una momia [d] con el pergamino. [7]

Presentación del pergamino

En Alemania

El 24 de septiembre de 1878, Shapira envió copias a Konstantin Schlottmann, quien había autentificado erróneamente las falsificaciones moabitas de Shapira en 1870. Schlottmann consultó con Franz Delitzsch y luego denunció el pergamino como una invención. [8] Delitzsch publicó por separado en su revista Saat auf Hoffnung en 1880, calificándolo de falsificación. [9] [10]

El 9 de mayo de 1883, Shapira escribió una carta de diez páginas a Hermann Strack , en la que decía que confiaría en el juicio de Strack antes que en el suyo propio con respecto a la autenticidad del pergamino. Strack respondió el 27 de mayo, declarando "que no valía la pena que [Shapira] trajera una falsificación tan evidente a Europa". [11] También en mayo de 1883, Shapira mostró un fragmento del manuscrito a Paul Schröder, entonces cónsul alemán en Beirut , durante un breve periodo de tiempo con poca luz; él se negó a autentificarlo sin un estudio más detallado de todos los fragmentos. [e] [3]

Trazado de cuatro columnas, incluido el Decálogo, realizado por William St. Chad Boscawen y la señorita Tennant, bajo la estricta supervisión de Christian David Ginsburg . Publicado en The Athenaeum , 8 de septiembre de 1883

En junio de 1883, tal vez después de haber revisado el texto, [1] Shapira llevó el rollo a Alemania en un intento de venderlo a la Biblioteca Real de Berlín . Karl Richard Lepsius , entonces conservador de la Biblioteca, convocó un simposio de destacados eruditos bíblicos en Berlín (el propio Lepsius, Eduard Sachau , Eberhard Schrader , August Dillmann , Adolf Erman y Moritz Steinschneider ) para evaluar el rollo el 10 de julio; estos lo declararon unánimemente falso después de una inspección de 90 minutos. [f] En un análisis alemán separado en la primera semana de julio, publicado el 14 de agosto, Hermann Guthe y Eduard Meyer concluyeron que el rollo era una falsificación; [g] Se dice que Theodor Nöldeke y Emil Friedrich Kautzsch estuvieron de acuerdo. [14] [4] Shapira también le mostró el rollo a Strack en persona, cuya opinión no cambió. [11] La Biblioteca Real ofreció comprarlo a un precio más bajo, para que los estudiantes alemanes pudieran estudiar la técnica del falsificador; [h] [8] Shapira se lo llevó a Londres. Los eruditos alemanes no hicieron públicos sus hallazgos, y las conclusiones de otros expertos se obtuvieron de forma independiente. [8]

En Londres

El 20 de julio, Shapira informó al secretario del Fondo de Exploración de Palestina que había llevado el manuscrito a Londres, y el 24 de julio se lo mostró a Walter Besant y Claude Reignier Conder, ambos del Fondo . El 26 de julio, mostró el manuscrito a un gran número de académicos británicos en las oficinas del Fondo, e incluso arrancó una parte para mostrar el interior del pergamino; luego, el manuscrito fue llevado al Museo Británico para una inspección más detallada. [2] [15]

Shapira intentó vender el pergamino al Museo Británico por un millón de libras , [i] y permitió al Museo exhibir dos de las 15 tiras. [16] El Museo designó a Christian David Ginsburg para evaluar las tiras, y publicó transcripciones, traducciones y facsímiles durante las semanas siguientes. El 4 de agosto de 1883, Walter Flight del Museo Británico informó que gran parte del cuero parecía antiguo, pero el margen de una pieza parecía nuevo; [1] el 17 de agosto, Edward Augustus Bond , bibliotecario principal del Museo Británico, indicó que él también pensaba que eran falsas. [17]

El 13 de agosto, Adolf Neubauer , que había expuesto anteriormente el falso "ataúd de Sansón" de Shapira, identificó el pergamino como una falsificación; [18] [19] el 19 de agosto, publicó más argumentos en contra de su autenticidad, al igual que Archibald Sayce el mismo día. La identificación de Neubauer fue posteriormente llamada la sentencia de muerte del pergamino. [1]

Charles Simon Clermont-Ganneau , del Ministerio de Instrucción Pública francés , que había revelado anteriormente las falsificaciones moabitas de Shapira , llegó a Inglaterra el día 15, ya albergando "dudas muy serias". Obtuvo una mirada rápida a algunos fragmentos de Ginsburg, pero Shapira rápidamente le prohibió estudiar más el pergamino. [20] Sin embargo, Clermont-Ganneau examinó de cerca las dos tiras en exhibición pública el 18 de agosto y, el 21 de agosto, declaró que eran falsificaciones . [21] Claude Reignier Conder también las declaró falsas el 18, [j] [22] y Ernest Renan , [23] Albert Löwy , [24] y Charles Henry Waller pronto lo siguieron. [25] El 25 de agosto, el Grantham Journal informó: "El veredicto oficial sobre la autenticidad de los manuscritos del Sr. Shapira no se ha emitido, pero la evidencia publicada de los expertos que los han examinado es unánime en contra". [26]

El 27 de agosto, Christian David Ginsburg , a quien como examinador filológico designado del Museo Británico se le había dado acceso a todo el pergamino, publicó la misma conclusión. [k] A principios de esa semana, el Museo Británico había dejado de exhibir las tiras de Shapira. [27] Ginsburg también sugirió que la forma de las tiras, su rayado y el cuero utilizado coincidían con los pergaminos yemeníes que Shapira había vendido en 1877, el año antes de que comenzara a vender las tiras. [28] Clermont-Ganneau más tarde hizo la misma evaluación. [21] Schlottmann, Delitzch, Strack y Steinschneider, sorprendidos por la situación actual en Inglaterra, publicaron cada uno sus hallazgos de julio para la audiencia británica en septiembre. Ginsburg y Clermont-Ganneau publicaron sus informes finales ese mismo mes. [ cita requerida ]

Consecuencias y destino del pergamino

Caricatura de Shapira y Ginsburg publicada en Punch en 1883

La conclusión de Ginsburg llevó a Shapira a la desesperación, y huyó de Londres. [16]

"Me has puesto en ridículo publicando y exhibiendo cosas que crees que son falsas. No creo que pueda sobrevivir a esta vergüenza. Aunque todavía no estoy convencido de que el manuscrito sea una falsificación, a menos que lo haya hecho Monsieur Ganneau. Saldré de Londres en uno o dos días rumbo a Berlín.
Atentamente, Moses Wilhelm Shapira"

Carta de Shapira a Ginsburg, 23 de agosto de 1883 [29]

A pesar de haber escrito a Ginsburg diciéndole que se marcharía a Berlín, huyó de Londres a Ámsterdam, dejando atrás el manuscrito, y desde Ámsterdam escribió una carta a Edward Augustus Bond , bibliotecario principal del Museo Británico, pidiéndole que reconsiderara el manuscrito. [30] En ambas cartas, Shapira reafirmó su creencia en la autenticidad del pergamino. Seis meses después, el 9 de marzo de 1884, se pegó un tiro en el Hotel Willemsbrug de Róterdam . [31]

La viuda de Shapira, Anna Magdalena Rosette, tenía al menos parte del pergamino en 1884, como lo demuestra una nota en el archivo de Ginsburg dejada por Bond. [32] Rosette envió "dos piezas pequeñas" a Schlottmann para que las estudiara más a fondo en 1884. Más tarde apareció en una subasta en Sotheby's en 1885 y fue comprada por Bernard Quaritch, un librero, por 10 libras y 5 chelines. Dos años más tarde, Quaritch puso el pergamino a la venta por 25 libras y lo exhibió en la Exposición Histórica Anglo-Judía de 1887. [21] [33]

En 1970, el profesor Alan David Crown, basándose en una lectura errónea [ cita requerida ] de una carta de Sir Charles Nicholson a Walter Scott en la que Nicholson afirmaba que "la mayoría" de los manuscritos de Shapira habían caído en sus manos, planteó la hipótesis de que Nicholson había adquirido el propio Rollo de Shapira, que fue destruido en un incendio en el estudio de Nicholson en Londres en 1899, junto con la mayor parte de su colección. [ 21 ] [ 33 ] Aparte de la hipérbole de Nicholson (solo se sabe que adquirió seis rollos de la Torá en comparación con los 167 manuscritos adquiridos en 1884 por Adolph Sutro), Nicholson nunca escribió que hubiera adquirido el propio Rollo de Shapira. La hipótesis de Crown fue ampliamente aceptada como la mejor explicación del destino del rollo. [ cita requerida ]

En 2011, el investigador australiano Matthew Hamilton identificó al verdadero propietario del pergamino, el doctor y naturalista inglés Philip Brookes Mason. Según informes contemporáneos, el doctor Philip Brookes Mason exhibió el pergamino "en su totalidad" en una conferencia pública en Burton-on-Trent el 8 de marzo de 1889. [34] [35] [36] Se desconoce el paradero del pergamino, si es que sobrevivió.

Características del pergamino

Apariencia física

El pergamino de Shapira estaba compuesto por quince tiras de cuero, algunas fáciles de leer y otras ennegrecidas hasta el punto de ser casi ilegibles. Cada tira completa era extremadamente estrecha, de aproximadamente 3,5 pulgadas por 7 pulgadas. Cada tira completa tenía un promedio de diez líneas de escritura en un solo lado. Estaban dobladas, no enrolladas. Cada tira completa estaba doblada entre una y tres veces, para un total de 40 pliegues. [37] Estaban cubiertas de materia glutinosa oscura y tenían un ligero olor a especias funerarias o asfalto , conocido en el siglo XIX por su uso en la momificación egipcia pero que no se encontró más tarde en los rollos genuinos del mar Muerto . [38] Algunas de las tiras estaban cubiertas de aceite, oscureciendo artificialmente el pergamino, sobre el cual algunas tenían una capa de ceniza gris, que según Shapira se había aplicado para absorber el aceite. [4] Cada segmento tenía un borde rugoso y un borde liso, consistente con un margen superior o inferior cortado recientemente de un manuscrito más antiguo. Cada segmento tenía pliegues verticales marcados con una punta dura como un escriba marcaría para las columnas, pero el texto del rollo de Shapira no tiene relación con estas líneas, entrando y saliendo de ellas aleatoriamente, lo que sugiere que un falsificador había tomado el margen en blanco de un rollo de la Torá marcado y había escrito su texto ignorando las tenues líneas de la columna. [7] Ginsburg y Clermont-Ganneau sugirieron que el material era idéntico al cuero de los rollos de la Torá yemeníes medievales con los que Shapira había trabajado en los años anteriores. [30] Se podía ver el contorno de un marco, tal vez utilizado para administrar productos químicos envejecidos, y el borde recto de un segmento parecía nuevo.

Guion

El pergamino está escrito scriptio continua excepto en el Decálogo , un estilo nunca descubierto en otros manuscritos hebreos pero que los contemporáneos de Shapira asumieron ampliamente como la forma original del texto. [39] En el Decálogo, cada palabra es seguida por un interpunto excepto לא, no y nota accusativi . La escritura, hecha por múltiples manos, se parece más a la de inscripciones como la Estela de Mesha , ya publicada en 1878, que a la escritura paleohebrea encontrada más tarde en pergamino, o incluso a la inscripción de Siloé , que se publicaría en 1880; incluso en el siglo XIX la similitud se consideró sospechosa. [14] [40] André Lemaire fue autor de un análisis paleográfico reciente (1997):

Sin embargo, las formas de las letras no corresponden exactamente a ninguna escritura semítica occidental antigua conocida. No es ni moabita (aunque la mayoría de las letras parecen imitaciones de la escritura moabita en la estela de Mesha, que registra las victorias del rey moabita Mesha del siglo IX a.C. sobre Israel...) ni "cananea" (escritura semítica occidental de aproximadamente el siglo XIII al XI a.C.). No es ni la escritura hebrea utilizada durante el período del Primer Templo ni la escritura paleohebrea arcaica que se encuentra en las monedas de la Primera Revuelta Judía contra Roma (66-70 d.C.) y la Segunda Revuelta Judía (132-135 d.C.) y en varios de los Rollos del Mar Muerto. En verdad, después de una simple mirada al facsímil, un paleógrafo experimentado puede ver que es una falsificación. [41]

Ginsburg informó que algunas tiras eran duplicados en diferentes manos, con diferencias muy leves (indicado más adelante ). [ cita requerida ]

Ortografía y redacción

El texto utiliza la ortografía moabita, que se hizo famosa en la estela de Mesha en 1870, pero que nunca se atestigua en ningún texto israelita ni en ningún pergamino; algunas ortografías aberrantes de plene , como יום y סיחן, sugirieron además una falsificación. El texto también omite algunas yods consonánticas, lo que sugiere un intento erróneo de replicar la ortografía moabita. El pergamino contiene varios errores ortográficos aparentes, frases agramaticales y palabras del hebreo posterior, que ocuparon un lugar destacado en las evaluaciones negativas de su autenticidad. [14] El pergamino a menudo reemplaza palabras deuteronómicas con sinónimos cercanos, incluidos ירא > פחד, שכב > בעל, קצפ > אנפ, לפנים > מעלם y más; Estos sinónimos no siempre son exactos, lo que da lugar a una gramática incongruente, y a veces se basan en significados posteriores no comprobados en el hebreo bíblico. [42] [43]

Beca moderna

A pesar de la evaluación unánime de los eruditos del siglo XIX que tuvieron acceso a los manuscritos de que eran una falsificación, [m] algunos han argumentado que el pergamino era genuino ya que se perdió. [47]

Menahem Mansoor argumentó en 1956 que estaría justificado volver a examinar el caso. [48] [8] La conclusión de Mansoor fue inmediatamente atacada por Moshe H. Goshen-Gottstein y por Oskar K. Rabinowicz, [49] pero JL Teicher y otros argumentaron que el rollo podría ser genuino. [50] [51] [52] Más recientemente, Shlomo Guil (2017), [53] Idan Dershowitz  [de] (2021), [14] [54] Ross Nichols (2021), [55] y otros [56] [57] [58] han argumentado que las tiras eran genuinas.

Sin embargo, muchos estudiosos han refutado estas afirmaciones. [59] [60 ] [61 ] [62 ] [63] [43] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73]

Texto del pergamino

Tabla de correspondencias entre el Deuteronomio y el Rollo Shapira

Galería

  • Dos fotografías del Fragmento E, columnas 1 y 2, y un fragmento desconocido. En la imagen superior, el Fragmento E está doblado por la mitad, con la columna 4 (verso) parcialmente visible detrás de la columna 1 (anverso). La imagen del fragmento desconocido está recortada en la parte inferior.
    Dos fotografías del Fragmento E, columnas 1 y 2, y un fragmento desconocido. En la imagen superior, el Fragmento E está doblado por la mitad, con la columna 4 (verso) parcialmente visible detrás de la columna 1 (anverso). La imagen del fragmento desconocido está recortada en la parte inferior.
  • Boceto de Ginsburg del Fragmento E
    Boceto de Ginsburg del Fragmento E
  • Dibujo del Fragmento E preparado por Dangerfield Lithography (Londres, 1883), en consulta con Ginsburg
    Dibujo del Fragmento E preparado por Dangerfield Lithography (Londres, 1883), en consulta con Ginsburg
  • Dibujo del Fragmento E preparado por Dangerfield Lithography (Londres, 1883), en consulta con Ginsburg
    Dibujo del Fragmento E preparado por Dangerfield Lithography (Londres, 1883), en consulta con Ginsburg
  • Dibujo del Fragmento E preparado por Dangerfield Lithography (Londres, 1883), en consulta con Ginsburg
    Dibujo del Fragmento E preparado por Dangerfield Lithography (Londres, 1883), en consulta con Ginsburg
  • Tabla de Guthe con las formas de las letras en los fragmentos D y E
    Tabla de Guthe con las formas de las letras en los fragmentos D y E
  • Dibujos del fragmento E de The Graphic (1883). A continuación se muestra la columna 3. El texto de la parte superior es del fragmento A, columna 1.
    Dibujos del fragmento E de The Graphic (1883). A continuación se muestra la columna 3. El texto de la parte superior es del fragmento A, columna 1.
  • Dibujo de un fragmento de The Illustrated London News (1883)
    Dibujo de un fragmento de The Illustrated London News (1883)
  • Dibujo de Ginsburg del Fragmento E que fue analizado por Lemaire (BL Ms. Add. 41294, 35)
    Dibujo de Ginsburg del Fragmento E que fue analizado por Lemaire (BL Ms. Add. 41294, 35)
  • Versión diferente del dibujo de Ginsburg de la misma columna (BL Ms. Add. 41294, 34)
    Versión diferente del dibujo de Ginsburg de la misma columna (BL Ms. Add. 41294, 34)
  • Primera página del borrador de la transcripción de Shapira
    Primera página del borrador de la transcripción de Shapira
  • Segunda página del borrador de la transcripción de Shapira
    Segunda página del borrador de la transcripción de Shapira
  • Tercera página del borrador de la transcripción de Shapira
    Tercera página del borrador de la transcripción de Shapira

Notas

  1. ^ El número total de mandamientos sigue siendo diez porque I y II se han combinado, como en la división masorética en párrafos, el ta'am ha-elyon en algunas versiones o la tradición católica moderna.
  2. ^ En la versión masorética , Deut. 5:11–16 (III–V) describe a Dios en tercera persona.
  3. ↑ Meyer escribió a Ebers el 8 de julio, recordando que Shapira les había dicho a él y a Guthe que "Er hat dieselben 1878 von einem Beduinen erhalten, der sie in Moab in einer Felshöhle gefunden haben will".
  4. ↑ Guthe recuerda que Shapira afirmó haber explorado previamente la misma cueva con Hermann Almkvist  [sv] y haber encontrado una momia allí. Meyer escribió a Ebers: "Die Streifen sind nur auf einer Seite beschrieben, und haben deutlich zur Einwickelung einer Leiche gedient. Auf der Rückseite findet sich Mumienbalsam (so heißt es ja wohl) und ähnliche Schmierstoffe, in einigen Fällen sind Abdrücke von Leinengeweben deutlich zu erkennen . Wie gern würde ich die Lappen gesehen haben!"
  5. ^ En Inglaterra, Shapira afirmó que Schröder había declarado que el manuscrito era auténtico y pidió comprarlo. Guthe afirma que Carlo von Landberg autentificó esta afirmación, pero Schröder lo negó posteriormente en una carta al London Times.
  6. ^ En Inglaterra, Shapira afirmó que Lepsius no había llegado a una conclusión definitiva y que Erman la creía auténtica.
  7. ^ Shapira hizo escala en Halle y Leipzig de camino a Berlín, pero no logró convencer a Guthe de organizar un simposio más amplio. En Inglaterra, Shapira afirmó que Guthe había llegado a la conclusión de que el manuscrito era auténtico.
  8. ^ Según el Times de Londres , Hermann Strack escribió el 31 de agosto que "Lepsius... se negó rotundamente a comprar el manuscrito".
  9. ^ Equivalente a 173 millones de dólares en 2021.
  10. ↑ Conder se sintió presionado a refutar las afirmaciones de Shapira de que Conder también había encontrado la historia del rollo en Palestina. Escribió que nunca había oído hablar de ello allí y, al ver el rollo de Shapira en Inglaterra, no dudó "en concluir que eran falsificaciones deliberadas". El relato de Conder es confirmado por Walter Besant ( Autobiografía , pág. 162-3, cf. su Obra general de la Sociedad , págs. 37-39), quien registra que Conder "observó que todos los puntos objetados por los críticos alemanes han desaparecido en este nuevo y trascendental hallazgo . La geografía no es confusa, y Moisés no registra su propia muerte... y conozco, creo, todas las cuevas de Moab y todas son húmedas y terrosas", concluyendo que era una falsificación, inmediatamente después de inspeccionar el rollo el 24 de julio.
  11. ^ Ginsburg le escribió a su hija el 3 de septiembre que "estaba seguro durante la primera semana de [su] examen de que era una falsificación".
  12. ^ El propio Ebers, mentor de Meyer, ayudó a escribir una sátira alemana de la falsificación. [44]
  13. ^ Una posible excepción es Eduard Meyer, quien escribió a Georg Ebers [l] el 16 de julio, diciendo que, aunque no cuestionaría la decisión del simposio de Berlín, estaba personalmente convencido de su autenticidad. Sin embargo, Meyer nunca publicó esta opinión y nunca cuestionó la conclusión de su socio Guthe de que las tiras fueron falsificadas basándose en evidencia lingüística separada (Meyer: "ich ja kein besonders fester Hebräer bin"). Guthe publicó su transcripción y la de Meyer y su análisis semanas después y es cuidadoso al señalar varias diferencias entre su análisis y el de Meyer, que aparentemente eran todas menores. [45] [46]
  14. ^ "Yom" se escribe siempre como "plene" . Neubauer, Löwy y otros consideraron que esto era sospechoso.
  15. ^ ab Ginsburg señala: "El compilador del texto, que era un experto en escritura hebrea, no podía estar familiarizado con los caracteres fenicios exhibidos en estos deslices... habría notado especialmente la transposición de las dos letras en el predicado aplicado a Dios, que, en lugar de decir que Él estaba 'enojado', declara que Él 'cometió adulterio'".
  16. ^ abcdef Ginsburg sugiere que el autor utilizó me'olam en lugar del masorético lefanim porque la palabra me'olam aparece en la estela de Mesha . Cf. Mesha, "Los hombres de Gad vivieron en la tierra de Ataroth me'olam ".
  17. ^ No es gramatical; se esperaría ישבו.
  18. ^ abcd Löwy: "El falsificador había eliminado del texto casi todas las waws y yods que sirven como matres lectionis, con el fin de armonizar su obra con las antiguas inscripciones fenicias. Pero se había olvidado de ser coherente. Por ejemplo, Sihon se escribe con una yod después del samekh ".
  19. ^ ab Ginsburg sugiere que el falsificador mencionó a Moab, Aroer, Jahaz y Jaboc porque estos cuatro lugares se mencionan en la estela de Mesha , omitiendo los otros lugares masoréticos, que no se mencionan.
  20. ^ ab En forma aparentemente una reduplicación QaTaLTaL del segundo y tercer radical, sin embargo, la raíz עזמ no existe. Deut. 2:20 tiene זמזמים Zamzummim de זממ que significa "idear" o conectado con زَمْزَمَ "hablar galimatías". Quizás el mismo grupo que los זוזים Zuzzim de Génesis 14:5 , de זוז "moverse". Cfr. Reconstrucción de Gesenius de Azazel , עזלזל Azalzal .
  21. ^ El original dice לקדאתנו, pero se trata de un claro error de imprenta.
  22. ^ חבל en el MT, lo que sugiere a Ginsburg, etc., un autor con un acento ashkenazí moderno en el que ח y כ no se distinguen.
  23. ^ Guthe lee מחג[*]הן con el mismo significado.
  24. ^ ותאכלו, mal escrito.
  25. ^ Otra inversión de kaph/heth que refleja un acento moderno. Aquí se pretende decir מנסכהן.
  26. ^ Guthe analiza שביה רבה.
  27. ^ Se esperaría אשר אתם עברם gramaticalmente.
  28. ^ ab También transcrito sin la waw .
  29. ^ Intención poco clara. La traducción literal es לטטפות. Posible evidencia de un acento moderno que no distinguía entre ט y ת.
  30. ^ Guthe transcribe sin el yod , de acuerdo con el patrón defectuoso del pergamino.
  31. ^ Sólo algunas transcripciones contienen la memoria final .
  32. ^ ab Neubauer: "Los verbos usuales empleados para liberar de Egipto y de la casa de esclavitud, tanto en los libros históricos como en los proféticos de la Biblia, son yatsa en la forma Hiphil (como lo tiene el texto recibido aquí) o padah . Las raíces harah o hur no se usan como verbos en el Antiguo Testamento, sino solo en el Targum y en el Talmud, y entonces no en la forma Hiphil, o con la partícula min. Es difícil entender cómo ambos textos del Decálogo, en Éxodo así como en Deuteronomio, no deberían tener rastro de tal palabra, sino que emplean uniformemente en su lugar la raíz yatsa ", Ginsburg: "[No] está tomada del Targum, sino de antiguas monedas hebreas, donde חרות, libertad, liberación , se usa en la leyenda".
  33. ^ abcd Neubauer: "En todos los demás mandamientos del texto moabita, se habla de Israel en segunda persona del singular; ¿por qué, entonces, encontramos en el primer mandamiento 'No tendréis', 'No os inclinaréis'?"
  34. ^ ab Neubauer: "[Hay un error gramatical] en el Segundo Mandamiento, que se refiere a la observancia del sábado. Dice así: 'Santificad... porque en seis días hice los cielos y la tierra y todo lo que en ellos hay, y descansé en el séptimo día; descansa, pues, tú, y tus bestias y todo lo que tienes. 'ושבתי', 'y descansé', no es gramatical; debería ser 'ואשבת'. Evidentemente, el escritor moabita no hizo uso del excelente trabajo del Dr. Driver sobre los tiempos verbales hebreos. La raíz shaboth no significa 'descansar', sino 'cesar de trabajar', y sólo en este sentido se encuentra en el Antiguo Testamento. El falsificador cometió un error al no dejar la raíz noah como en el texto recibido".
  35. ^ ab Neubauer: "La palabra gam debería repetirse según el hebreo clásico: cf. Éxodo [xii], 31, 32 y en otros lugares".
  36. ^ abcd Neubauer: "Las expresiones 'y todo lo que tienes' y 'todo lo que es suyo' no son hebreas clásicas".
  37. ^ ab Presente en uno de los dos manuscritos. Ginsburg escribe: "Esto se debe a una omisión por parte del escriba o indica que se trata de una recensión diferente".
  38. ^ ab Neubauer: "Esto no es hebreo, como se puede ver en el pasaje urzaho nefesh (Deut. xxii, 26). Aquí se ha hecho un uso torpe de la paráfrasis caldea".
  39. ^ ab Neubauer: "La palabra Hon no se encuentra en el Pentateuco, pues en su lugar se emplea la palabra hail en el sentido de 'riqueza'".
  40. ^ Esta es la línea en su forma final. Sin embargo, un borrador anterior había sido tachado, y decía: לא . . . מן . מ . . הן . רעך . אנך . אלהם . אלהך . Ginsburg señala: "Después de una reflexión más madura, el falsificador evidentemente estaba disgustado con la composición hebrea de este mandamiento. Por lo tanto, lo canceló y lo sustituyó por lo que ahora es su sexto mandamiento. Esta es una de las pruebas más sólidas que marcan el documento como una falsificación".
  41. ^ Esta es la línea en su forma final. Sin embargo, un borrador anterior había sido tachado, traducido así: "[No robarás] nada de... la propiedad de tu prójimo. Yo soy Dios, tu Dios". Ginsburg señala: "Después de una reflexión más madura, el falsificador evidentemente estaba disgustado con la composición hebrea de este mandamiento. Por lo tanto, lo canceló y lo sustituyó por lo que ahora es su sexto mandamiento. Esta es una de las pruebas más sólidas que marcan el documento como una falsificación".
  42. ^ab Neubauer llama a este uso del kana "imposible".
  43. ^ Un MS tiene אבם.
  44. ^ ab Neubauer: "Ya he señalado el uso extraño -o más bien diría imposible- de la raíz kana ; pero la expresión lenosey es rabínica; en hebreo clásico esperaríamos laish asher yissa. La palabra eduth , 'testigo', es igualmente una forma rabínica. Tal es el carácter gramatical e idiomático del nuevo texto moabita del Decálogo".
  45. ^ Ginsburg "La expresión תענו, dar falso testimonio ... no es el plural de ענה... sino que pretende ser la segunda persona del singular de la raíz ענו, en imitación de la forma arcaica de la piedra moabita, donde aparece dos veces".
  46. ^ ab Neubauer: "La palabra eduth ... es una forma rabínica". Eduth se encuentra en la Biblia con el significado de "ley" o "testimonio (de cosas)" y no el término posterior "testimonio (de personas)". Dershowitz sugiere la lectura adath para "decisión judicial" (construcción); esta palabra no está atestiguada en absoluto.
  47. ^ El original está mal impreso חוה
  48. ^ Error de impresión
  49. ^ ab בעל es transitivo en hebreo bíblico y nunca se usa con la preposición עם. Tampoco se usa para denotar relaciones sexuales en hebreo bíblico, solo posesión y matrimonio, aunque adquiere ese significado en hebreo rabínico . Cf. שכב de Deut. 27:20, que la Biblia usa a menudo con la preposición עם y para denotar relaciones sexuales.

Referencias

  1. ^ abcde Rabinowicz, Oskar K. "El misterio de la falsificación de Shapira". Jewish Quarterly Review . Nueva serie (47 [1956–7]): 170–183.
  2. ^ ab Fondo de Exploración de Palestina Estado trimestral de 1883
  3. ^ ab Schroeder, Paul (20 de septiembre de 1883). "El manuscrito Shapira". Times of London .
  4. ^ abc Guthe, Hermann (1883). Fragmente einer Lederhandschrift enthaltend Letzte Rede an die Kinder Israel de Mose (en alemán). Breitkopf & Härtel. Archivado desde el original el 19 de marzo de 2021 . Consultado el 13 de marzo de 2021 .
  5. ^ Guil 2017, pág. 9.
  6. ^ "CÓMO SE HIZO EL MÁS RECIENTE DESCUBRIMIENTO BÍBLICO". Western Mail (Cardiff, Gales) . 15 de agosto de 1883.
  7. ^ abc Los manuscritos de Shapira. Palestine Exploration Fund. Octubre de 1883. págs. 195–209 [195–198]. Archivado desde el original el 19 de marzo de 2021 . Consultado el 13 de marzo de 2021 . {{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda )
  8. ^ abcd Mansoor 1958, pág. 225.
  9. ^ Saat auf Hoffnung: órgano der Evangelisch-Lutherischen Missionsvereine für Israel en Sachsen und Bayern (en alemán). En Buchhandlung de la Comisión von Justus Naumann. 1880.
  10. ^ Delitzch, Franz (1883). "El Pseudo-Deuteronomio de Schapira" en Allgemeine Evangelisch-Lutherische Kirchenzeitung vol. XVI (en alemán). Leipzig: Dörffling u. Franke. págs. 844–6, 869–71, 893–4, 914–6.
  11. ^ ab Reiner, Fred N. (28 de junio de 2011). De pie en el Sinaí: Sermones y escritos. AuthorHouse. p. 302. ISBN 978-1-4567-6507-1Archivado del original el 19 de marzo de 2021 . Consultado el 13 de marzo de 2021 .
  12. ^ Clermont-Ganneau, Revue politique et littéraire , 29 de septiembre de 1883
  13. ^ William St. Chad Boscawen, Suplemento Scientific American , 27 de octubre de 1883.
  14. ^ abcd Dershowitz, Idan (2021). "La despedida de Moisés: nueva evidencia sobre los fragmentos del Deuteronomio de Shapira". Zeitschrift für die alttestamentliche Wissenschaft . 133 (1): 1–22. doi : 10.1515/zaw-2021-0001 . ISSN  1613-0103.
  15. ^ Besant, Walter (1902). Autobiografía de Sir Walter Besant. Nueva York: Dodd, Mead & Co., págs. 161-163. ISBN 9780598674418Archivado del original el 19 de marzo de 2021 . Consultado el 13 de marzo de 2021 .
  16. ^ ab Reiner 1995, págs.109, 115, 116.
  17. ^ Guil, Shlomo (2017). "El rollo de Shapira era un rollo auténtico del Mar Muerto". Palestine Exploration Quarterly . 149 (1): 6–27. doi :10.1080/00310328.2016.1185895. S2CID  165114970.
  18. ^ Neubauer, Adolf (18 de agosto de 1883). The Shapira MSS. of Deuteronomy. Vol. 589. Londres: J. Murray. pág. 116. Archivado desde el original el 19 de marzo de 2021 . Consultado el 13 de marzo de 2021 . {{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda )
  19. ^ Neubauer, Adolf (25 de agosto de 1883). The Shapira MSS. of Deuteronomy. Vol. 590. Londres: J. Murray. págs. 130–131. Archivado desde el original el 19 de marzo de 2021 . Consultado el 13 de marzo de 2021 . {{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda )
  20. ^ Browne, Rev. GF (1885). Fraudes arqueológicos en Palestina. Vol. No. 26–abril de 1885. Londres: WH Allen & Co. pp. 190–206 [204–5]. Archivado desde el original el 19 de marzo de 2021 . Consultado el 13 de marzo de 2021 . {{cite book}}: |volume=tiene texto extra ( ayuda ) ; |work=ignorado ( ayuda )
  21. ^ abcd Press, Michael (11 de septiembre de 2014). «'La pluma mentirosa de los escribas': un rollo del Mar Muerto del siglo XIX». El apéndice . Archivado desde el original el 19 de marzo de 2021. Consultado el 4 de abril de 2018 .
  22. ^ "Miscelánea". Leed's Times (Leeds, Inglaterra) . 25 de agosto de 1883.
  23. ^ "De nuestro corresponsal en París". Manchester Courier y Lancashire General Advertiser . 31 de agosto de 1883.
  24. ^ Löwy, Rev. A. (1884). Proceedings, 6 de noviembre de 1883. Londres: Society of Biblical Archæology. Archivado desde el original el 19 de marzo de 2021 . Consultado el 13 de marzo de 2021 . {{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda )
  25. ^ "Varias noticias". Bury and Norwich Post . 28 de agosto de 1883.
  26. ^ "El nuevo Deuteronomio". Grantham Journal . 25 de agosto de 1883.
  27. ^ "NUESTRA CORRESPONDENCIA EN LONDRES". Glasgow Herald . 27 de agosto de 1883.
  28. ^ Declaración trimestral del Fondo de Exploración de Palestina correspondiente a 1883, págs. 207-208
  29. ^ Reiner 1995, pág. 110.
  30. ^ por Reiner 1995.
  31. ^ Periódico "Het Vaderland", 12 de marzo de 1884.
  32. ^ Moshe Goshen-Gottstein "Los Rollos del Mar Muerto y la falsificación de Shapira". Jewish Advocate (1909–1990) , 11 de abril de 1957, pág. 1. ProQuest. Web. 16 de marzo de 2021.
  33. ^ desde Crown 1970, págs. 421–423.
  34. ^ Tigay, Chanan. "¿Fue este el primer Rollo del Mar Muerto?". BBC . Consultado el 4 de marzo de 2018 .
  35. ^ Guil 2017, p. 25: "Sorprendentemente, contrariamente a la creencia sostenida durante los últimos cuarenta y cinco años, el rollo de Shapira no fue destruido en un incendio que se desató en la casa de Sir Charles Nicholson, cerca de Londres. Actualmente sabemos que fue el Dr. Philip Brookes Mason de Burton-on-Trent, Staffordshire, quien adquirió el rollo de Shapira en 1888 o principios de 1889 y probablemente lo conservó hasta su muerte en 1903. Hay indicios de que, después de su muerte, su esposa vendió la colección de su vida en una subasta. Un buen trabajo de investigación podría llevar al redescubrimiento del rollo de Shapira".
  36. ^ AVISO OBITUARIO DE PHILIP BROOKES MASON, por el reverendo CHAS. F. THORNEWILL; leído ante la Sociedad, 14 de septiembre de 1904, Journal of Conchology , VOL XI, 1904-1906, pág. 105 "No es de conocimiento general que el Sr. Mason se convirtió en el eventual poseedor del notorio manuscrito 'Shapira', que por un tiempo engañó a algunas de las autoridades más experimentadas en tales asuntos, pero que finalmente se descubrió que era una falsificación notablemente inteligente".
  37. ^ "LOS PIELES DE SHAPIRA". The American Hebrew (1879-1902) , 24 de agosto de 1883, pág. 16. ProQuest. Web. 16 de marzo de 2021.
  38. ^ Las pruebas químicas de los originales realizadas por el Dr. Walter Flight en el Museo Británico sugirieron que la sustancia negra no era asfalto: La materia colorante negra, tomada de la parte delantera y trasera de las pieles, no parece ser asfalto sino cera, como cera de abejas, de un tipo muy sucio e impuro. Deja una cantidad de cenizas de entre el 10 y el 15 por ciento. Se derrite fácilmente y, cuando se destruye mediante un mayor calentamiento, no emite el olor del asfalto (Nichols, pág. 97).
  39. ^ Millard, AR (1 de marzo de 1970). ""Scriptio Continua" en hebreo antiguo: ¿práctica antigua o conjetura moderna?". Revista de estudios semíticos . 15 (1): 2–15. doi :10.1093/jss/15.1.2. ISSN  0022-4480.
  40. ^ "Scientific American. v.16 1883". HathiTrust . Archivado desde el original el 19 de marzo de 2021 . Consultado el 16 de marzo de 2021 .
  41. ^ "El veredicto de la paleografía: ¡son falsificaciones!". Biblioteca BAS . 24 de agosto de 2015. Consultado el 21 de marzo de 2021 .
  42. ^ abc The Athenæum: A Journal of Literature, Science, the Fine Arts, Music, and the Drama. J. Francis. 1883. Archivado desde el original el 19 de marzo de 2021 . Consultado el 16 de marzo de 2021 .
  43. ^ ab Suchard, Benjamin (2022). "La "Despedida de Moisés" no es un proto-Deuteronomio: evidencia del sistema verbal". Academia Letters .
  44. ^ Publishers Weekly, volumen 26
  45. ^ Bardtke, Hans. "Qumran und seine Funde" [Qumran y sus hallazgos]. Theologische Rundschau (30. Jahrgang Heft 4 (abril de 1965)): 281–315 [290].
  46. ^ Sabo, Yoram (2018). סוחר המגילות: מסע בעקבות האוצר היהודי האבוד [ El comerciante de pergaminos: en busca del tesoro judío perdido de Moisés Wilhelm Shapira ] (en hebreo). Bnei Brak [Tel-Aviv]: Hakibbutz Hameuchad. pag. 90.
  47. ^ Guil 2017, págs. 6–27.
  48. ^ "Rollo del Mar Muerto rastreado hasta un judío que se suicidó hace 70 años". Agencia Telegráfica Judía. 14 de agosto de 1956. Archivado desde el original el 19 de marzo de 2021. Consultado el 4 de marzo de 2018 .
  49. ^ Reiner 1997, pág. Nota 2.
  50. ^ JL Teicher "La autenticidad de los manuscritos Shapira", Times Literary Supplement, 22 de marzo de 1957.
  51. ^ Allegro, John Marco (1965). El caso Shapira. Doubleday. ISBN 9789120009094.OCLC 543413  .
  52. ^ Jefferson, Helen (1968). "El manuscrito Shapira y los rollos de Qumrán". Revue de Qumrân . 6 (3): 391–399.
  53. ^ Guil 2017.
  54. ^ Dershowitz, Idan (2021). La despedida de Moisés, un libro protobíblico (PDF) . Mohr Siebeck Tubinga. ISBN 978-3-16-160644-1.
  55. ^ Nichols, Ross (24 de febrero de 2021). El rollo de Moisés: reapertura del caso más controvertido en la historia de la erudición bíblica . St. Francisville, LA: Horeb Press. ISBN 978-1-7366134-0-5.
  56. ^ Sass, Benjamin (2021). "¿Puede una forma de letra única confirmar la autenticidad de los manuscritos de cuero de Shapira? Una réplica a Matthieu Richelle". Semitica . 63 : 223–242.
  57. ^ Tabor, James (invierno de 2021). "Los rollos de Shapira: el caso de la autenticidad". Biblical Archeological Review .
  58. ^ Nodet, Etienne (2022). "Reseña de La despedida de Moisés. Un libro protobíblico, de Idan Dershowitz". Revue Biblique : 290–291.
  59. ^ Rollston, Christopher. "Deja Vu all over Again: The Antiquities Market, the Shapira Strips, Menahem Mansoor, and Idan Dershowitz". Epigrafía de Rollston . Consultado el 20 de diciembre de 2021 .
  60. ^ "El mito de Moisés Shapira". ANCIENT JEW REVIEW . Septiembre de 2021. Consultado el 20 de diciembre de 2021 .
  61. ^ Richelle, Matthieu (2021). "Las tiras de Shapira a la luz de la paleografía: seis cosas imposibles antes del desayuno". Semitica . 63 : 243–294. doi :10.2143/SE.63.0.3289905.
  62. ^ Hendel, Ronald (1 de junio de 2021). "Notas sobre la ortografía de los manuscritos de Shapira: las marcas del falsificador". Zeitschrift für die alttestamentliche Wissenschaft (en alemán). 133 (2): 225–230. doi :10.1515/zaw-2021-2008. ISSN  1613-0103. S2CID  235219521.
  63. ^ Klawans, Jonathan (18 de marzo de 2021). "Los fragmentos de Shapira". Bible History Daily . Sociedad de Arqueología Bíblica . Consultado el 20 de diciembre de 2021 .
  64. ^ Samuel, Harald (7 de mayo de 2021). "Una respuesta a la 'Respuesta a Benjamin Suchard' de Idan Dershowitz y Na'ama Pat-El". Academia Letters .
  65. ^ Richelle, Matthieu; Hendel, Ron (2021). "Los rollos de Shapira: el caso de la falsificación" . Biblical Archaeology Review . 47 (4): 39–46.
  66. ^ Klawans, Jonathan (2022). "El Deuteronomio de Shapira, su Decálogo y los Rollos del Mar Muerto: auténticos y falsificados". Descubrimientos del Mar Muerto . 29 (2): 199–227. doi :10.1163/15685179-bja10032. ISSN  0929-0761.
  67. ^ Stackert, Jeffrey (2023). "Un texto que fue pero no es: sobre la contribución de la evidencia literaria en la evaluación del Deuteronomio de Shapira". Maarav . 27 (1–2): 74–90. doi :10.1086/726572. ISSN  0149-5712.
  68. ^ van Bekkum, Koert (2022). "El 'Deuteronomio' de Moisés Wilhelm Shapira entre la epigrafía y la crítica literaria". En Averbeck, Richard E.; Hoffmeier, James K.; Howard, J. Caleb; Zwickel, Wolfgang (eds.).'Ahora bien, estos registros son antiguos': estudios sobre la historia, el idioma y la cultura del Cercano Oriente antiguo y la Biblia en honor a K. Lawson Younger, Jr. Zaphon. págs. 53–59. ISBN 978-3-96327-191-5.
  69. ^ "¿האומנם נוסח קדום של ספר דברים?". הארץ (en hebreo) . Consultado el 28 de diciembre de 2021 .
  70. ^ "בכל זאת זיוף". הארץ (en hebreo) . Consultado el 28 de diciembre de 2021 .
  71. ^ Richey, Madadh (2022). "La despedida de Moisés: un libro protobíblico de Idan Dershowitz (reseña)". AJS Review: Revista de la Asociación de Estudios Judíos . 46 (2): 405–407. doi :10.1353/ajs.2022.0052. ISSN  1475-4541.
  72. ^ Rüterswörden, Udo (1 de diciembre de 2021). "Zur »Valedición de Moisés«". Zeitschrift für die alttestamentliche Wissenschaft (en alemán). 133 (4): 526–528. doi :10.1515/zaw-2021-4006. ISSN  1613-0103.
  73. ^ Greene, Nathaniel E. (2023). "La despedida de Moisés". Review of Biblical Literature .

Bibliografía

Lectura adicional

Artículos académicos originales

Reevaluación inicial (1956-1958)

La erudición moderna (1965–)

Wikimedia Commons alberga una categoría multimedia sobre Pergamino de Shapira .

Fuentes primarias