En la ley de derechos de autor , el estatus legal de los hipervínculos (también denominados " enlaces ") y el del framing se refieren a cómo los tribunales abordan dos tecnologías web diferentes pero relacionadas. En gran parte, las cuestiones legales se refieren al uso de estas tecnologías para crear o facilitar el acceso público a contenidos multimedia propietarios, como partes de sitios web comerciales. Cuando los hipervínculos y los framing tienen por efecto distribuir y crear vías de distribución de contenidos (informaciones) que no proceden de los propietarios de las páginas Web afectadas por estas prácticas, los propietarios suelen recurrir a los tribunales para reprimir la conducta, particularmente cuando el efecto de la conducta sea perturbar o eludir los mecanismos de los propietarios para recibir una compensación financiera.
Las cuestiones relativas a los vínculos y los marcos se han entrelazado tanto en virtud de la ley de derechos de autor que resulta poco práctico intentar abordarlas por separado. Como parecerá, algunas decisiones los confunden entre sí, mientras que otras involucran a ambos y, por lo tanto, los abordan. El encuadre implica el uso de hipervínculos, de modo que cualquier desafío al encuadre bajo la ley de derechos de autor probablemente implique también un desafío de hipervínculos.
Si bien los hipervínculos ocurren en otras tecnologías, los litigios sobre derechos de autor en Estados Unidos se han centrado en HTML. En consecuencia, este artículo considera únicamente dicha tecnología.
A continuación se muestra el código HTML para un hipervínculo simple y común.
Un enlace a la página de inicio se escribiría de esta manera:
< a href = "https://www.uspto.gov/" > USPTO </ a >La mayoría de los sitios web están organizados jerárquicamente, con una página de inicio en la parte superior y páginas más profundas dentro del sitio, a las que se accede mediante enlaces en la página de inicio. Los enlaces profundos son la práctica de utilizar un hipervínculo que lleva al usuario directamente a una página que no sea la página principal o de inicio. El enlace que figura a continuación es un enlace profundo.
< a href = "https://www.uspto.gov/patents-getting-started/general-information-concerning-patents" > Información general sobre patentes </ a >Un navegador de Internet típico representaría el código HTML anterior como:
Cuando un usuario hace clic en el texto subrayado, el navegador salta de la página en la que se muestra el enlace a una página del sitio web de la Oficina de Patentes y Marcas de EE. UU . (USPTO) que tiene la URL (dirección web) que se muestra arriba: Conceptos básicos de patentes .
Varios juicios han involucrado quejas de propietarios de páginas web contra el uso de enlaces profundos.
Problemas relacionados surgen del uso de enlaces en línea (también llamados enlaces image-source o img-src porque el código HTML comienza con "img src=") en páginas web. Un enlace en línea coloca material (generalmente una imagen como JPEG o GIF) de un sitio web distante en la página web que se está viendo. Por ejemplo, la imagen adyacente es el sello de la USPTO, como se muestra en algunas de sus páginas en el sitio web de la USPTO. La URL de una versión de la imagen del sello de la USPTO es [1], cuya versión se puede ver en contexto en Política de derechos de autor. El primero de ellos se convierte en un enlace en línea o img-src si se inserta img src= antes de http , los corchetes angulares encierran la expresión completa y el fragmento de código completo se inserta en el texto de una página de código HTML.
Cuando se utiliza un enlace en línea (img-src) de una imagen en una página web, parece estar presente como parte de la página web. Sin embargo, la presencia de la imagen es sólo virtual, en el sentido de que el archivo de imagen no está físicamente presente en el servidor del sitio web que se está viendo. La ubicación real del archivo de imagen, si la imagen fuera la del sello de la USPTO, estaría en el servidor de la USPTO en Virginia. El uso de enlaces en línea ha dado lugar a litigios contenciosos (que se analizan a continuación).
La imagen de la derecha es una vista frontal de la Corte Suprema de Estados Unidos (SCOTUS). Se puede encontrar en el sitio web de SCOTUS como un elemento en los encabezados de varias páginas de ese sitio [1] [2] [3] La imagen también se puede encontrar de forma aislada [4] Todos estos archivos se almacenan en el servidor de SCOTUS y Se puede acceder haciendo clic en los respectivos hipervínculos (enlaces profundos). [5]
Los enlaces de imágenes se pueden clasificar en una jerarquía, según el recurso tecnológico utilizado para efectuar el enlace, como se explica a continuación. Cada paso posterior corresponde a niveles sucesivamente más bajos de riesgo de infracción de derechos de autor. La jerarquía funciona de la siguiente manera, utilizando la imagen del edificio SCOTUS como ejemplo para fines de discusión (seleccionado porque es de dominio público y no está sujeto a protección de derechos de autor; 17 USC § 105 establece que la protección de derechos de autor no está disponible para ningún trabajo del Gobierno de los Estados Unidos). Una imagen puede colocarse en una página web o estar disponible para su visualización mediante cualquiera de los siguientes medios:
<img src="Supreme_Court.png" align=right>[E]s la exhibición real de las imágenes en tamaño completo del trabajo de Kelly despojadas del contexto original lo que no fue un uso legítimo. Por otro lado, simplemente vincular a la página de inicio de origen de Kelly, sin una visualización independiente de las imágenes en tamaño completo, no iría en contra de los límites de uso legítimo establecidos por el Panel. Es sorprendente que en ninguna parte de los escritos [de los adversarios] se explica por qué el vínculo no pudo construirse de esta manera. [10]
El marco es la yuxtaposición de dos páginas web separadas dentro de la misma página, generalmente con un marco separado con elementos de navegación. El encuadre es un método de presentación en una página web que divide la pantalla en múltiples ventanas que no se superponen. Cada ventana contiene una visualización de un archivo HTML independiente, por ejemplo, una página web de un sitio web diferente que se recupera mediante un hipervínculo automático a ella . Si bien el uso de marcos como elemento común de diseño web ha quedado obsoleto durante varios años (reemplazado por el uso de elementos <div> ), algunos sitios, como Google Images y Google Translate , usan marcos como una forma de ayudar a navegar fuera de Google. páginas desde una interfaz de Google enmarcada.
La incorporación de contenido web protegido por derechos de autor mediante el uso de marcos ha dado lugar a litigios contenciosos. Los marcos se pueden utilizar para páginas web que pertenecen al sitio original o para cargar páginas de otros sitios en una disposición personalizada de marcos que proporciona una interfaz generalizada sin necesidad de que el espectador explore el sitio vinculado desde las URL e interfaces de ese sitio.
Los propietarios de contenido protegido por derechos de autor han sostenido en ocasiones que enmarcar sus páginas web constituía una infracción de derechos de autor. Los derechos de autor proporcionan derechos exclusivos para reproducir ( 17 USC § 106(1)) o distribuir ( 17 USC § 106(3)) copias de la obra. Sin embargo, framing no reproduce ni distribuye directamente ninguna copia de la página web original. Más bien, el infractor acusado simplemente establece un indicador que el navegador del usuario sigue hasta el servidor y la página web del propietario.
En gran medida, los enlaces y los marcos no se consideran una infracción de los derechos de autor según las leyes de derechos de autor de EE. UU. y Alemania, aunque las páginas web subyacentes estén protegidas por las leyes de derechos de autor. Debido a que el contenido protegido por derechos de autor se almacena en un servidor distinto al de la persona que vincula o encuadra (se almacena en el servidor del demandante), normalmente no hay una "copia" infractora realizada por la persona demandada que vincula o encuadra (como puede ser esencial) en el que basar la responsabilidad. Sin embargo, algunos países europeos adoptan una postura más protectora y consideran ilegales los framing no autorizados y los llamados enlaces profundos.
El fallo vinculante del Tribunal de Justicia Europeo en 2014 fue que insertar una obra no podía constituir una violación de los derechos de autor:
La inserción en un sitio web de una obra protegida a la que se puede acceder públicamente en otro sitio web mediante un enlace que utiliza la tecnología de enmarcado... no constituye por sí sola una comunicación al público en el sentido de [la directiva sobre derechos de autor de la UE] en la medida en que la La obra relevante no se comunica a un nuevo público ni se utiliza un medio técnico específico diferente al utilizado para la comunicación original.
— Traducción EDRI de la sentencia original del Tribunal (C-348/13) de BestWater International GmbH contra Michael Mebes y Stefan Potsch (ECLI:EU:C:2014:2315)
En septiembre de 2016, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas dictaminó que vincular a sabiendas una publicación no autorizada de una obra protegida por derechos de autor con fines de lucro constituía una infracción del derecho exclusivo de comunicar la obra al público. El caso rodeó a GeenStijl y Sanoma ; En 2011, se filtraron fotografías de un próximo número de la versión holandesa de Playboy (publicada por Sanoma) y se alojaron en un sitio web conocido como FileFactory. GeenStijl cubrió la filtración mostrando una miniatura de una de las imágenes y vinculando al resto de las copias no autorizadas. El tribunal falló a favor de Sanoma, argumentando que los autores de GeenStijl reprodujeron y comunicaron al público una obra protegida por derechos de autor a sabiendas sin el consentimiento de su autor, y que GeenStijl se había beneficiado de la publicación no autorizada. [12]
En septiembre de 2006, Copiepresse, una asociación belga de editores de periódicos francófonos, demandó a Google y obtuvo una orden judicial del Tribunal de Primera Instancia belga que obligaba a Google a dejar de establecer enlaces profundos con periódicos belgas sin pagar regalías, o pagar una multa de €. 1 millón diario. [13] Muchas columnas de periódicos criticaron la postura de Copiepresse. [14]
El Tribunal de Alguaciles de Copenhague falló en julio de 2002 contra el sitio web danés Newsbooster, sosteniendo, en una demanda presentada por la Asociación Danesa de Editores de Periódicos (DNPA), que Newsbooster había violado la ley danesa de derechos de autor al establecer enlaces profundos a artículos periodísticos en los sitios de Internet de los periódicos daneses. . El servicio de Newsbooster permite a los usuarios ingresar palabras clave para buscar noticias y luego se proporcionan enlaces profundos a las historias. La DNPA dijo que esta conducta equivalía a un robo. El tribunal falló a favor de la DNPA, no por el mero acto de vincular sino porque Newsbooster utilizó los enlaces para obtener una ventaja comercial sobre la DNPA, lo cual era ilegal según la Ley de Comercialización Danesa. El tribunal prohibió el servicio de Newsbooster. [15]
El Tribunal Marítimo y Comercial de Copenhague adoptó una opinión algo diferente en 2005 en una demanda que la cadena inmobiliaria Home A/S presentó contra Ofir AS, un portal de Internet (OFiR), que mantiene un motor de búsqueda en Internet. home A/S mantiene un sitio web en Internet que tiene una base de datos con capacidad de búsqueda de sus listados de bienes raíces actuales. Ofir copió cierta información de la base de datos, que el tribunal consideró desprotegida según la ley danesa, y también el motor de búsqueda de Ofir proporcionó enlaces profundos a los anuncios de propiedades individuales que enumeraba home A/S, evitando así la página de inicio y el motor de búsqueda de home A/. S. El tribunal sostuvo que los vínculos profundos no generaban responsabilidad por infracción. El Tribunal concluyó que los motores de búsqueda son deseables y necesarios para el funcionamiento de Internet; que es habitual que los buscadores proporcionen enlaces profundos; y que las empresas que ofrecen sus servicios en Internet deben esperar que se proporcionen enlaces profundos a sus sitios web. El sitio de Ofir no utilizaba anuncios publicitarios y su motor de búsqueda permitía a los usuarios, si así lo deseaban, ir a una página de inicio en lugar de directamente al anuncio de una propiedad individual. La opinión no parece distinguir ni explicar la diferencia en el resultado con el del caso Newsbooster . [dieciséis]
En julio de 2003, un Tribunal Superior Federal alemán sostuvo que el motor de búsqueda Paperboy podía legalmente crear enlaces profundos a noticias. [17] Un tribunal de apelación luego anuló el fallo, pero el Tribunal Supremo Federal alemán revocó a favor de Paperboy. [18] "Un uso sensato de la inmensa riqueza de información que ofrece la World Wide Web es prácticamente imposible sin recurrir a los motores de búsqueda y sus servicios de hipervínculos (especialmente enlaces profundos)", afirmó el tribunal alemán.
En Alemania, poner el contenido a disposición del público en un sitio web incrustándolo con enlaces en línea ahora parece ser una infracción de derechos de autor. Esto se aplica incluso aunque nunca se haya tomado ni conservado una copia de una imagen y aunque la imagen nunca sea "físicamente" parte del sitio web. En este caso, el tribunal de apelación de Düsseldorf anuló el fallo del tribunal de primera instancia. El demandado había incluido enlaces en su blog a dos fotografías que aparecían en el sitio web del demandante. No se había solicitado ni obtenido ningún permiso previo. [19]
La primera demanda destacada en este campo fue Shetland Times Ltd. contra Wills , escocés. Connecticut. de Sesión (Edimburgo, 24 de octubre de 1996). [20] El Shetland Times cuestionó el uso por parte de Wills de enlaces profundos a páginas del periódico en las que aparecían artículos seleccionados de interés. La objeción fue que el demandado Wills pasó por alto así las páginas delanteras e intermedias en las que aparecían publicidad y otro material en el que el demandante tenía interés pero el demandado no. El Times obtuvo una interdicción provisional (en escocés, orden judicial preliminar) [21] y luego se resolvió el caso. [22]
En febrero de 1997, el Washington Post, CNN, Los Angeles Times, Dow Jones ( Wall Street Journal ) y Reuters demandaron a Total News Inc. por enmarcar sus noticias en la página web de Total News. El caso se resolvió en junio de 1997, sobre la base de que en el futuro se utilizaría la vinculación sin marco. [23]
En abril de 1997, Ticketmaster demandó a Microsoft en el tribunal federal de distrito de Los Ángeles por enlaces profundos. [24] Ticketmaster se opuso a que Microsoft pasara por alto las páginas de inicio e intermedias en el sitio de Ticketmaster, alegando que Microsoft había "robado" su contenido y diluido su valor. La respuesta de Microsoft [25] planteó una serie de defensas explicadas en detalle en sus alegatos, incluida la licencia implícita, la negligencia contributiva y la asunción voluntaria del riesgo. Microsoft también argumentó que Ticketmaster había violado un código de Internet no escrito, según el cual cualquier operador de sitio web tiene derecho a vincularse al sitio de cualquier otra persona. Varios artículos de la prensa especializada se burlaron de la demanda de Ticketmaster. [26] El caso se resolvió en febrero de 1999, en términos confidenciales; Microsoft detuvo el enlace profundo y en su lugar utilizó un enlace a la página de inicio de Ticketmaster. [27]
Un caso posterior, Ticketmaster Corp. contra Tickets.com, Inc. (2000), falló a favor de los enlaces profundos.
La primera decisión importante de Estados Unidos en este campo fue la del Noveno Circuito en Kelly v. Arriba Soft Corp. [28] Kelly se quejó, entre otras cosas, de que el motor de búsqueda de Arriba usaba miniaturas para crear enlaces profundos a imágenes en su página web. El tribunal determinó que el uso de Arriba fue altamente transformador, [29] en el sentido de que puso a disposición de los usuarios de Internet una funcionalidad que antes no estaba disponible y que de otro modo no se proporcionaba fácilmente: una forma mejorada de buscar imágenes (mediante el uso de señales visuales en lugar de verbales). señales). Este factor, combinado con el daño económico relativamente leve sufrido por Kelly, inclinó la balanza del uso legítimo decisivamente a favor de Arriba.
Como en otros casos, Kelly se opuso a los enlaces porque hacía que los usuarios pasaran por alto su página de inicio y las páginas intermedias. Sin embargo, no pudo demostrar un daño económico sustancial. Kelly argumentó en gran medida que la parte del estatuto de derechos de autor violada era el derecho de exhibición pública ( 17 USC § 106(5)). [30] Era consciente de las dificultades que plantean las disposiciones sobre reproducción y distribución (17 USC §§ 106(1) y (3)), que exigen pruebas de que el infractor acusado traficó con copias de la obra protegida. Sin embargo, el tribunal se centró en la defensa del uso legítimo y falló a favor de Arriba.
En Perfect 10, Inc. contra Amazon.com, Inc. , [31] el Noveno Circuito volvió a considerar si el uso de miniaturas por parte de un motor de búsqueda de imágenes era un uso legítimo . Aunque los hechos eran algo más cercanos que en el caso Arriba Soft , el tribunal consideró justo el uso por parte del infractor acusado porque era "altamente transformador". El tribunal explicó:
Concluimos que la naturaleza significativamente transformadora del motor de búsqueda de Google, particularmente a la luz de su beneficio público, supera los usos reemplazantes y comerciales de las miniaturas por parte de Google en este caso. … También somos conscientes de la indicación de la Corte Suprema de que "cuanto más transformador sea el nuevo trabajo, menor será la importancia de otros factores, como el comercialismo, que pueden pesar en contra de una conclusión de uso legítimo".
Además, el tribunal abordó específicamente el estado de los derechos de autor de los enlaces, en la primera decisión de apelación de EE. UU. en hacerlo:
Google no... muestra una copia de imágenes fotográficas infractoras en tamaño completo a los efectos de la Ley de derechos de autor cuando Google enmarca imágenes vinculadas en línea que aparecen en la pantalla de la computadora de un usuario. Debido a que las computadoras de Google no almacenan las imágenes fotográficas, Google no tiene una copia de las imágenes a los efectos de la Ley de derechos de autor. En otras palabras, Google no tiene ningún "objeto material... en el que se fije una obra... y desde el cual la obra pueda percibirse, reproducirse o comunicarse de otra manera" y, por lo tanto, no puede comunicar una copia. En lugar de comunicar una copia de la imagen, Google proporciona instrucciones HTML que dirigen el navegador del usuario a la computadora del editor del sitio web que almacena la imagen fotográfica en tamaño completo. Proporcionar estas instrucciones HTML no equivale a mostrar una copia. Primero, las instrucciones HTML son líneas de texto, no una imagen fotográfica. En segundo lugar, las instrucciones HTML no provocan por sí mismas la aparición de imágenes infractoras en la pantalla de la computadora del usuario. El HTML simplemente proporciona la dirección de la imagen al navegador del usuario. Luego, el navegador interactúa con la computadora que almacena la imagen infractora. Es esta interacción la que hace que aparezca una imagen infractora en la pantalla de la computadora del usuario. Google podrá facilitar el acceso del usuario a imágenes infractoras. Sin embargo, dicha asistencia solo planteó cuestiones de responsabilidad contributiva y no constituye una infracción directa de los derechos de visualización del propietario de los derechos de autor. … Si bien los enlaces y marcos en línea pueden hacer que algunos usuarios de computadoras crean que están viendo una sola página web de Google, la Ley de Derechos de Autor, a diferencia de la Ley de Marcas Registradas, no protege al titular de los derechos de autor contra actos que causen confusión al consumidor.
El caso Arriba Soft defendió la proposición de que los enlaces profundos y la reproducción real en copias de tamaño reducido (o la preparación de obras derivadas de tamaño reducido) eran excusables como uso legítimo porque el uso de la obra por parte del demandado no desvió real o potencialmente el comercio de el mercado desde la primera obra; y también proporcionó al público una función muy útil que antes no estaba disponible, del tipo que la ley de derechos de autor pretende promover (encontrar la información deseada en la Web). El caso Perfect 10 involucró consideraciones similares, pero se trataba más de un equilibrio de intereses. La conducta fue excusada porque el valor para el público de la función útil que de otro modo no estaría disponible superó el impacto en Perfect 10 del posible uso sustitutivo de Google.
Además, en el asunto Perfect 10 , el tribunal sentó un precedente de gran alcance a favor de la vinculación y el encuadre, que el tribunal rechazó por completo en materia de derechos de autor. Concluyó que "los enlaces y marcos en línea pueden hacer que algunos usuarios de computadoras crean que están viendo una sola página web de Google, [pero] la Ley de Copyright... no protege al titular de los derechos de autor contra actos que causen confusión al consumidor".
Una sentencia sumaria de febrero de 2018 del Tribunal de Distrito para el Distrito Sur de Nueva York creó un nuevo desafío a los casos establecidos. En Goldman v. Breitbart , Justin Goldman, un fotógrafo, publicó su fotografía en la calle de Tom Brady con el gerente general de los Boston Celtics , Danny Ainge , y otros en Snapchat , que se hizo popular en las redes sociales como Twitter debido a los rumores de que Brady estaba ayudando con El reclutamiento de los Celtics. Posteriormente, varias organizaciones de noticias publicaron historias que incorporaban los tweets con la fotografía de Goldman en las historias. Goldman emprendió acciones legales contra nueve de estas agencias de noticias, alegando que violaban sus derechos de autor. La jueza Katherine Forrest falló a favor de Goldman y afirmó que los sitios de noticias violaban sus derechos de autor, rechazando elementos del fallo Perfect 10 . Forrest dijo que como las agencias de noticias tuvieron que tomar medidas específicas para insertar los tweets con la fotografía en sus historias, escribieron las historias para resaltarlas y, de lo contrario, no proporcionaban un servicio automatizado como el motor de búsqueda de Google. [32]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace )