En derecho, la perfección se refiere a las medidas adicionales que deben adoptarse en relación con una garantía mobiliaria para hacerla oponible a terceros [1] o para conservar su eficacia en caso de incumplimiento por parte del otorgante de la garantía mobiliaria. En términos generales, una vez que se crea efectivamente una garantía real, otorga ciertos derechos al tenedor de la garantía e impone deberes a la parte que otorga esa garantía. [2] Sin embargo, en muchos sistemas legales, se requieren pasos adicionales (perfección de la garantía mobiliaria) para hacerla cumplir frente a terceros, como un liquidador . [3]
Como concepto jurídico, la perfección debe distinguirse de:
La misma regla –la norma del common law en Dearle v Hall , por ejemplo– puede regir tanto la perfección frente a terceros (por ejemplo, los tenedores de valores posteriores) como la priorización de intereses de garantía en competencia.
En la mayoría de los sistemas jurídicos, la necesidad de perfección surge sólo en relación con garantías reales que son de naturaleza patrimonial (como una hipoteca o una carga equitativa ). Otros acuerdos que constituyen garantía en el sentido amplio de la palabra (por ejemplo, acuerdos de retención de títulos , compra a plazos y transacciones de arrendamiento ) en general no necesitan perfeccionarse en el sentido jurídico.
En la India, el artículo 125 de la Ley de Sociedades de 1956 establece que ciertos cargos serán nulos contra el liquidador o los acreedores a menos que estén registrados. Por lo tanto, si un cargo no está registrado en el Registro Mercantil y la empresa se declara en liquidación, incluso el acreedor garantizado será tratado como no garantizado.
Hay tres modos principales mediante los cuales se puede perfeccionar una garantía mobiliaria (el método de perfección aplicable depende de la naturaleza de la garantía mobiliaria y de las leyes del país pertinente).
Algunas garantías reales sólo pueden perfeccionarse mediante la posesión real del bien. Por ejemplo, en virtud de una prenda (o empeño) de derecho consuetudinario , el derecho a ejecutar la venta del activo está supeditado a la posesión de ese activo: un acuerdo que deja al deudor en posesión de la garantía pignorada no da lugar a una garantía real ejecutable. [5]
En ciertos casos, no es necesario que la posesión sea posesión real , sino que puede ser posesión constructiva . Por ejemplo, la posesión de un título de propiedad suele ser suficiente cuando no es posible poseer los bienes. [6] En muchos ordenamientos jurídicos, también puede haber posesión constructiva por apoderamiento .
La ley relativa al perfeccionamiento de las garantías reales mediante la toma de posesión puede a veces confundirse con la ley relativa a la concesión de garantías reales, que establece que el depósito de ciertos bienes (normalmente documentos de título) puede equivaler a una hipoteca equitativa de los bienes. . [7]
Ciertas garantías reales podrán perfeccionarse mediante algún tipo de registro o presentación. Aunque los términos se utilizan indistintamente, es más exacto hablar de registro como la presentación de datos y de presentación como la presentación del propio instrumento de garantía. [8]
Generalmente los sistemas de registro se dividen en dos tipos:
Cada uno tiene sus propias ventajas y desventajas.
El registro de un activo en particular sólo tiende a ser práctico cuando los activos son de una naturaleza y sustancia que hace factible tener un registro para registrar garantías reales contra ellos. La mayoría de los países cuentan con sistemas para el registro de garantías relativas a terrenos, aeronaves, buques y derechos de propiedad intelectual. La ventaja de un registro relativo al bien es que si el deudor desea proporcionar un bien como garantía, el prestamista propuesto puede comprobar rápidamente y de forma definitiva si el bien está gravado o no. Los problemas surgen cuando un acreedor garantizado no presenta la solicitud ante la oficina correcta, lo que deja a los prestamistas potenciales sin notificación de los gravámenes sobre la garantía potencial. Una nota particular sobre la perfección de las garantías reales en una patente es un ejemplo de este problema de falta de comunicación. Para perfeccionar una garantía real sobre una patente, no basta con presentar una patente ante la Oficina de Patentes y Marcas. Un acreedor garantizado, para perfeccionar su interés, debe presentar su solicitud en el sistema de archivo UCC. Esto se debe a que la Ley de Patentes no "se adelanta" a los requisitos estatales para la presentación. En otros contextos, la presentación fuera del sistema de presentación de la UCC es apropiada para perfeccionar una garantía mobiliaria. [9] Los registros especializados en algunas jurisdicciones no siempre pueden considerarse "una fuente única de información". [10]
El registro contra un deudor tiende a operar exigiendo el registro de determinadas garantías reales por parte del deudor. La ventaja es que un prestamista puede ver rápidamente qué bienes del deudor están gravados y cuáles no. Sin embargo, debido a que muchos sistemas de registro no requieren que se registren todos los tipos de garantías mobiliarias, pueden quedar lagunas. Además, los sistemas que registran garantías contra el deudor no actúan como prueba de que el deudor realmente tiene título sobre alguno de los bienes pertinentes, sino simplemente de que no ha creado ninguna garantía real sobre ellos. [11]
Sin embargo, la situación se complica por el hecho de que muchos sistemas jurídicos emplean ambos indistintamente. Es posible que sea necesario registrar una garantía real otorgada por un deudor sobre un activo determinado en cualquier país determinado frente al deudor, frente al activo, contra ambos o contra ninguno. [12]
En algunos ordenamientos jurídicos, la perfección de una garantía mobiliaria exige que se notifique a un tercero pertinente. Esto surge más comúnmente en relación con la garantía sobre una deuda u otra acción elegida , debiendo notificarse a la parte que debe la deuda o posee el fondo. Según la legislación inglesa, un ejemplo citado a menudo es la conocida norma del caso Dearle v Hall . Según la regla, si X le debe dinero a A, y luego A otorga un cargo equitativo sobre esa deuda a B, y luego otorga un segundo cargo equitativo sobre la misma deuda a C, entonces la capacidad de hacer cumplir el cargo por parte de B o C contra el dinero en manos de X depende de la notificación a X. La controversia en la regla se relaciona con el hecho de que también es una regla de prioridad , lo que significa que (si sus derechos son iguales) el primero en dar la notificación a X tiene el derecho anterior, independientemente del orden en que se otorgaron los cargos equitativos.
De manera similar, en muchos sistemas jurídicos del common law, cuando hay una cesión de una deuda, el cesionario no puede hacer valer los derechos del acreedor cedente frente al deudor a menos que se haya dado notificación de la cesión, y hasta que se haya dado notificación de la cesión, el deudor todavía puede saldar la deuda pagando el dinero al acreedor, a pesar de la cesión.