El Pueblo del Estado de Nueva York contra Harry Croswell (3 Johns. Cas. 337 NY 1804), comúnmente conocido y citado como Pueblo contra Croswell , es un caso importante en la evolución de la ley de difamación de los Estados Unidos . Se trataba de un caso penal por difamación iniciado contra un periodista federalista llamado Harry Croswell por sus declaraciones sobre varios funcionarios públicos, incluido el entonces presidente Thomas Jefferson .
Croswell fue inicialmente condenado en el tribunal del condado de Columbia , donde se ordenó al jurado que considerara sólo la cuestión de hecho que tenían ante sí, en cuanto a si Croswell había sido quien publicó las declaraciones en cuestión bajo un seudónimo . Apeló ante la Corte Suprema de Nueva York , entonces el tribunal más alto del estado, para un nuevo juicio sobre varias cuestiones, incluidas esas instrucciones. En un famoso y extenso argumento a favor de Croswell, Alexander Hamilton intentó convencer a los jueces de que las declaraciones veraces no deberían considerarse difamatorias , independientemente de lo que se referieran.
Los jueces llegaron a un punto muerto y la condena de Croswell se mantuvo, aunque nunca fue sentenciado ni juzgado nuevamente. Al año siguiente, la cuestión se volvió legalmente discutible cuando la Legislatura del Estado de Nueva York incorporó el argumento de Hamilton a la ley de difamación del estado, rompiendo con el precedente inglés según el cual la veracidad de las declaraciones por sí sola no es una defensa. Otros estados y el gobierno federal hicieron lo mismo. Desde entonces, una piedra angular de la legislación estadounidense en la materia ha sido que las declaraciones veraces no son procesables.
En 1801, Harry Croswell, de 22 años, originario de West Hartford, Connecticut , se mudó al otro lado del río Hudson desde Catskill , Nueva York, donde había sido aprendiz de impresor y aprendió el oficio del periodismo de su hermano Mackay Croswell. mudarse a la creciente ciudad portuaria de Hudson . [1] Un fuerte simpatizante del Partido Federalista del presidente John Adams , aceptó un trabajo escribiendo para Balance and Columbian Repository , un periódico con inclinaciones políticas similares. [2]
Casi al mismo tiempo, otro periodista, Charles Holt, había llegado a Hudson. Desde Connecticut , tenía fuertes simpatías por el opositor Partido Demócrata-Republicano , generalmente conocido como Republicanos, de Thomas Jefferson . Los dos partidos a menudo estaban en desacuerdo, intentando convencer al público de que sus respectivas visiones de la nueva nación y sus políticas eran las mejores y que las del otro partido eran defectuosas y conducirían al desastre y la tiranía. Holt vino a Hudson para iniciar The Bee para poder contrarrestar la influencia de Balance . [2]
Luego, Croswell convenció a su propio editor en Balance para que le permitiera iniciar The Wasp , una pequeña hoja dedicada a atacar y enemistarse con Holt y despreciar a los políticos republicanos y a Jefferson. Croswell escribió bajo el seudónimo de "Robert Rusticoat". Los dos periódicos mantuvieron intercambios viciosos y a menudo ingeniosos durante varios meses. [2]
En la edición del 9 de septiembre de 1802 de The Wasp , Croswell repitió una acusación contra Jefferson que había aparecido por primera vez en el Evening Post , un periódico de la ciudad de Nueva York fundado por Alexander Hamilton . Holt se había burlado de las afirmaciones de los federalistas contra el carácter de Jefferson y dijo que lo peor que podían decir sobre él era que había pagado a un compañero virginiano, James Thompson Callender , para que atacara a la administración Adams por escrito. "Esto es totalmente falso", respondió Croswell. Los federalistas habían estado acusando a Jefferson de haber pagado a Callender no sólo para atacar a Adams sino también para llamar al difunto George Washington "traidor, ladrón y perjuro ... y para calumniar groseramente el carácter privado de hombres que, él bien sabía, eran virtuosos". ". Ningún partidario de Jefferson, afirmó, había respondido jamás, ni respondería, a esa acusación "en una discusión abierta y varonil". [2]
Ambrose Spencer , fiscal general de Nueva York , se dio cuenta. Jefferson, un crítico de las Leyes de Extranjería y Sedición aprobadas bajo la administración anterior, estaba alentando el uso de leyes estatales similares contra sus muchos críticos. Spencer, un ex federalista cuyo cambio de partido había ayudado a que DeWitt Clinton fuera elegido gobernador en 1798, fue el blanco de uno de los ataques de Croswell en ese mismo número de The Wasp , por lo que se presentó ante el gran jurado del condado de Columbia y obtuvo una acusación contra Croswell el dos cargos por difamación y sedición . El acusado fue acusado de
... siendo un hombre malicioso y sedicioso, y de mente depravada y disposición perversa y diabólica, y también ideando, ideando e intentando de manera engañosa, perversa y maliciosa, hacia Thomas Jefferson, Esquire, Presidente de los Estados Unidos de América, restar valor a , escandalizar, calumniar y vilipendiar, y representarlo, el dicho Thomas Jefferson, como indigno de la confianza, el respeto y el apego del pueblo de dichos Estados Unidos. ... [3]
El 11 de enero de 1803, Croswell fue arrestado y llevado al juzgado del condado de Claverack , en ese momento la sede del condado . Después de leer la acusación, su abogado solicitó una copia de los documentos supuestamente difamatorios, pero se la denegaron. También solicitó que el tribunal continuara el juicio hasta que Callender pudiera ser traído desde Virginia para testificar sobre la verdad de las acusaciones. [2]
Esto también fue negado, y el juicio comenzó el 11 de julio de 1803, presidido por el destacado juez antifederalista de la Corte Suprema Morgan Lewis . Spencer procesó el caso personalmente. Croswell, representado pro bono por un equipo de destacados abogados, incluido William Peter Van Ness , se declaró inocente de ambos cargos. El 17 de julio de 1803, una semana después de que comenzara el juicio, Callender se ahogó en el río James, supuestamente demasiado borracho para salvarse. [4] Lewis ordenó al jurado que considerara sólo la cuestión de si Croswell había publicado o no las declaraciones, más allá de toda duda razonable . Fue condenado por ambos cargos. [2]
La Corte Suprema escuchó la apelación el 13 de febrero de 1804. Alexander Hamilton , que no había estado disponible para defender a Croswell en el juicio, hizo una declaración de seis horas en su nombre. Basó su llamamiento en tres puntos:
Sobre el segundo punto, Hamilton habló extensamente, resumido en el dictamen. El derecho romano había reconocido la verdad como defensa contra las acusaciones de difamación; ¿Por qué el derecho consuetudinario inglés , del que derivaron las leyes de Nueva York, había abandonado eso?, preguntó. Encontró su respuesta en la Cámara Estelar , el tribunal medieval secreto que existía para intentar castigar a aquellos demasiado poderosos para someterse a la justicia ordinaria. "Ese no es el tribunal del que debemos esperar principios y precedentes favorables a la libertad", observó. Hamilton concluyó:
El derecho a dar como prueba la verdad en casos de difamación es de suma importancia para las libertades del pueblo. La verdad es un ingrediente del orden eterno de las cosas, al juzgar la calidad de los actos. [5]
James Kent estuvo de acuerdo con Hamilton en una extensa revisión del derecho inglés. Se debería haber permitido al jurado considerar la ley del caso a pesar de la reciente incertidumbre en Inglaterra sobre si eso era correcto en los procesos por difamación. La ley inglesa en la época de la Star Chamber había rechazado la verdad como defensa, diciendo: "La razón asignada para el castigo de las calumnias, sean verdaderas o falsas, es porque tienden a alterar la paz, al incitar a la parte calumniada a vengarse". , o el pueblo a la sedición." Pero eso, sostuvo Kent, había conducido a una prensa inglesa demasiado dócil, y las leyes en la nueva nación ya habían tendido a permitir la verdad, si estaba justificada, como defensa ante una acusación de difamación.
Adopto, en este caso, como perfectamente correcta, la definición amplia y precisa de uno de los abogados del tribunal, de que la libertad de prensa consiste en el derecho a publicar, con impunidad, la verdad, con buenos motivos y por motivos justificables. fines, ya sea que respete al gobierno, a la magistratura o a los individuos. [5]
El juez Thompson estuvo de acuerdo, pero Lewis y el otro juez concluyeron que las mismas autoridades inglesas exigían que confirmaran la condena. El empate en la votación significó que la condena se mantuvo. Pero Croswell nunca fue sentenciado, y aunque finalmente se le concedió un nuevo juicio, éste nunca ocurrió. Por lo tanto, el caso nunca fue resuelto.
En 1805, la Legislatura de Nueva York convirtió en ley la posición de Hamilton: siempre fue lícito para un acusado por difamación presentar en su defensa que las declaraciones en cuestión eran ciertas. Esto quedó escrito en la constitución estatal en 1821. Mientras tanto, también se habían agregado disposiciones similares a las leyes y constituciones de otros estados, algunas de las cuales permitían una libertad aún mayor. En 1809, la Asamblea General de Pensilvania fue más lejos al promulgar por ley la disposición de que la verdad del cargo por sí sola era una defensa suficiente en cualquier juicio penal por difamación si el objetivo de la supuesta difamación era un funcionario. [6]
Durante la apelación, Hamilton se quedó con un amigo en Albany, John Taylor. Una noche, durante una cena con la familia Taylor, hizo algunos comentarios mordaces sobre Aaron Burr , su rival político. Charles D. Cooper , que también estuvo presente, los informó más adelante ese mismo año, pocos días antes de las elecciones para gobernador del estado. Burr perdió y, culpando a Hamilton de su derrota, lo retó al duelo que le costó la vida a Hamilton. [ cita necesaria ]
Veinte años después, James Kent observó que los tribunales habían comenzado a aplicar ese estándar a todas las acciones civiles por difamación, independientemente de quién fuera el demandante. "Si la acusación, en su sustancia y medida, es cierta de hecho, la ley considera que el demandante acude al tribunal sin ningún título equitativo para obtener reparación". Consideró que todavía era necesario establecer una distinción entre aquellos que eran de confianza pública y otros, y que los acusados de difamación en el último caso todavía debían justificar su publicación de hechos difamatorios, aunque verdaderos, sobre esas personas. [6]
Dado que muchos estados derogaron posteriormente sus estatutos penales sobre difamación, el estándar adoptado para los casos civiles, donde la verdad por sí sola era una defensa, se convirtió en el estándar para la difamación en los Estados Unidos. Un siglo y medio después del comentario de Kent, la Corte Suprema de Estados Unidos comenzó a distinguir entre figuras públicas y privadas en las acciones por difamación. En casos como New York Times Co. contra Sullivan , Curtis Publishing Co. contra Butts , Associated Press contra Walker y Gertz contra Robert Welch, Inc. , brindó a los medios una mayor libertad, a través de la prueba de malicia real , cuando más cuestionados por declaraciones supuestamente falsas y difamatorias de figuras públicas que de privadas.
Gran Bretaña, así como muchas de sus antiguas colonias, mantiene un estándar de difamación según el cual las declaraciones veraces con significado negativo aún deben justificarse por algún propósito superior para superar una demanda por difamación. [ dudoso – discutir ] En el siglo XXI, Internet disminuyó el efecto de las fronteras internacionales en el flujo de información. Esto creó algunos problemas internacionales cuando personas adineradas presentaron demandas contra autores estadounidenses en los tribunales británicos alegando difamación. Algunos estados americanos, incluido Nueva York, han aprobado leyes que protegen a sus residentes contra lo que se ha llamado turismo de difamación .