Palila v. Hawaii Department of Land and Natural Resources fue un caso judicial ecológico relacionado con Palila y el ecosistema Māmane - Naio de Mauna Kea . El caso se deriva de la introducción de cabras y ovejas en la isla de Hawái a fines del siglo XVIII, que se volvieron salvajes y dañaron el ecosistema local. Antes de que se completara el programa de eliminación de la década de 1920, se lo reemplazó con un plan de control de la caza que causó controversia entre cazadores y conservacionistas. Alegando que el estado de Hawái estaba violando la Ley de Especies en Peligro de Extinción , se presentó una demanda ante el Tribunal del Noveno Distrito; como resultado, se ordenó al estado erradicar todos los animales salvajes en la isla en un plazo de dos años. Se puso en marcha un programa de caza pública que ha sido en gran medida eficaz; Palila ha comenzado a recuperarse y el caso demostró el poder federal para proteger a las especies en peligro de extinción.
Las raíces del caso se remontan a finales del siglo XVIII, cuando se liberaron cabras ( Capra hircus ) y ovejas ( Ovis aries ) en la isla y se volvieron salvajes . Eran muy perjudiciales para el ecosistema endémico (especialmente Palila ( Loxioides bailleui ), que se convirtió en una especie en peligro crítico de extinción ), y competían con el ganado comercial por los recursos. A finales de la década de 1920 se puso en marcha un programa gubernamental para su eliminación. Las cifras se redujeron de unas 40.000 a 200 en 1950. Sin embargo, no se erradicaron por completo; un aumento del tiempo libre y una mayor facilidad de acceso a las montañas impulsaron una afluencia de cazadores que veían a las especies salvajes restantes como animales de caza . El Departamento de Tierras y Recursos Naturales de Hawái cedió y, en lugar del programa de erradicación, se introdujo un programa de control sostenido. A esto le siguió la introducción del muflón salvaje ( Ovis aries orientalis ) en la isla para los cazadores. [2]
Además del muflón, se propuso la introducción del ciervo axis ( Axis axis ). Esto fue recibido con protestas por parte de agricultores y ganaderos , que lo veían como una amenaza para los recursos alimentarios y un vehículo para la transmisión de enfermedades bovinas. La industria cinegética contraatacó, y el tira y afloja entre la industria ganadera y los cazadores finalmente dio paso a un aumento de la preocupación ambiental pública; se publicaron informes que mostraban que no había una manera ambientalmente sostenible de introducir el ciervo en la isla, y el problema finalmente se resolvió. [2]
Los conservacionistas exigieron la protección del ecosistema de Mauna Kea , por lo que se hicieron planes para cercar el 25% de los bosques de la influencia extranjera y dejar el 75% restante bajo las mismas regulaciones. Este plan se encontró con una oposición extrema por parte de los conservacionistas, que cuestionaron la eficacia de dicho plan, así como de dónde se encontraría el dinero para la cerca, un proyecto costoso. Si bien la tierra se dividió como estaba previsto, no se asignó dinero para la construcción de la cerca. Durante estas disputas, se aprobó la Ley federal de especies en peligro de extinción . La Sociedad Nacional Audubon y el Fondo de Defensa Legal del Sierra Club presentaron una demanda contra el Departamento de Tierras y Recursos Naturales de Hawái , alegando que estaban violando las leyes federales de conservación. [2]
Los argumentos de Palila et al. se basaban en la redacción de la Ley de Especies en Peligro de Extinción que ampliaba la protección a "hábitats críticos... cuya pérdida reduciría apreciablemente la probabilidad de supervivencia y recuperación de las especies incluidas en la lista". Estos argumentos se centraban en el Palila , una especie endémica de trepador de miel hawaiano de pico de pinzón . Debido a la deforestación , el Palila, que solía distribuirse en Mauna Kea , Mauna Loa y Hualālai , vio su distribución reducida a áreas limitadas de Mauna Kea que representan solo el 10% de su distribución anterior. Se había acumulado una gran cantidad de registros, informes y estudios, todos ellos apuntando a los animales salvajes de caza como los principales perpetradores de la puesta en peligro de la especie, y todos recomendando su eliminación total de la ladera de la montaña. En 1977, el Departamento del Interior de los EE. UU. incluyó a la especie en una lista de 10 animales en peligro extremo de extinción. La defensa argumentó que los animales de caza no representaban una amenaza para las especies y que la Décima Enmienda otorga a los estados el poder de controlar a las aves no migratorias dentro de sus propias fronteras. [2]
El tribunal de distrito determinó que el estado había violado la ESA y le ordenó que iniciara medidas para eliminar las ovejas salvajes de la isla en un plazo de dos años. Se aprobaron planes para la erradicación de los animales salvajes mediante una campaña de caza pública. Se denegó una solicitud de apelación presentada por el estado. [1]
El debate jurídico tuvo varios resultados importantes: [1]
Si bien el Palila ha sido rescatado de la extinción, cientos de ecosistemas y organismos hawaianos siguen en peligro, y es probable que en el futuro se produzca un debate similar sobre temas similares. [1]
