La Licencia de Documentación Libre GNU ( GNU FDL o simplemente GFDL ) es una licencia copyleft para documentación libre, diseñada por la Free Software Foundation (FSF) para el Proyecto GNU . Es similar a la Licencia Pública General GNU , que otorga a los lectores los derechos de copiar, redistribuir y modificar (excepto las "secciones invariantes") una obra y requiere que todas las copias y derivados estén disponibles bajo la misma licencia. Las copias también se pueden vender comercialmente, pero, si se producen en cantidades mayores (más de 100), el documento original o el código fuente deben ponerse a disposición del destinatario de la obra.
El GFDL fue diseñado para manuales , libros de texto, otros materiales instructivos y de referencia, y documentación que a menudo acompaña al software GNU. Sin embargo, se puede utilizar para cualquier trabajo basado en texto, independientemente del tema. Por ejemplo, la enciclopedia gratuita en línea Wikipedia utiliza la GFDL [1] (junto con la licencia Creative Commons Attribution Share-Alike ) para gran parte de su texto, excluyendo el texto que fue importado de otras fuentes después de la actualización de licencia de 2009 que solo está disponible en la licencia Creative Commons. [2] [ referencia circular ]
La GFDL se publicó en forma de borrador para recibir comentarios en septiembre de 1999. [3] Después de las revisiones, la versión 1.1 se publicó en marzo de 2000, la versión 1.2 en noviembre de 2002 y la versión 1.3 en noviembre de 2008. El estado actual de la licencia es la versión 1.3. [4]
El primer borrador de discusión de la versión 2 de la Licencia de documentación libre GNU se publicó el 26 de septiembre de 2006, junto con un borrador de la nueva Licencia de documentación libre más simple de GNU .
El 1 de diciembre de 2007, el fundador de Wikipedia, Jimmy Wales , anunció que un largo período de discusión y negociación entre la Free Software Foundation, Creative Commons, la Wikimedia Foundation y otros había producido una propuesta apoyada tanto por la FSF como por Creative Commons para modificar la Licencia de documentación gratuita de tal manera que permita a la Fundación Wikimedia migrar los proyectos a una licencia similar Creative Commons Attribution Share-Alike (CC BY-SA). [5] [6] Estos cambios se implementaron en la versión 1.3 de la licencia, que incluye una nueva disposición que permite que ciertos materiales publicados bajo la licencia (GFDL) se utilicen también bajo una licencia Creative Commons Attribution Share-Alike. [4]
El material autorizado según la versión actual de la licencia se puede utilizar para cualquier propósito, siempre que el uso cumpla con ciertas condiciones.
La licencia separa explícitamente cualquier tipo de "Documento" de las "Secciones secundarias", que pueden no estar integradas con el Documento, pero existen como materiales preliminares o apéndices. Las secciones secundarias pueden contener información sobre la relación del autor o editor con el tema, pero no el tema en sí. Si bien el Documento en sí es totalmente editable y está esencialmente cubierto por una licencia equivalente (pero mutuamente incompatible con) la Licencia Pública General GNU , algunas de las secciones secundarias tienen varias restricciones diseñadas principalmente para abordar la atribución adecuada a autores anteriores.
Específicamente, se debe reconocer a los autores de versiones anteriores y no se pueden cambiar ciertas "secciones invariantes" especificadas por el autor original y que tratan sobre su relación con el tema. Si se modifica el material, se debe cambiar su título (a menos que los autores anteriores permitan conservar el título).
La licencia también contiene disposiciones para el manejo de los textos de portada y contraportada de los libros, así como para las secciones "Historia", "Agradecimientos", "Dedicatorias" y "Respaldos". Estas características se agregaron en parte para hacer que la licencia fuera más atractiva financieramente para los editores comerciales de documentación de software, algunos de los cuales fueron consultados durante la redacción de la GFDL. [7] [8] Las secciones "Aprobaciones" están destinadas a ser utilizadas en documentos estándar oficiales, donde la distribución de versiones modificadas solo debe permitirse si ya no están etiquetadas como ese estándar. [8]
La GFDL exige la capacidad de "copiar y distribuir el Documento en cualquier medio, ya sea comercial o no comercial" y, por lo tanto, es incompatible con material que excluya la reutilización comercial. Como se mencionó anteriormente, la GFDL fue diseñada pensando en los editores comerciales, como explicó Stallman:
La GFDL pretende ser una forma de conseguir que los editores comerciales financien documentación gratuita sin renunciar a ninguna libertad vital. La característica de 'texto de portada' y algunos otros aspectos de la licencia relacionados con portadas, portada, historia y respaldos se incluyen para que la licencia sea atractiva para los editores comerciales de libros cuyos autores reciben pago. [7]
El material que restringe la reutilización comercial es incompatible con la licencia y no puede incorporarse a la obra. Sin embargo, la incorporación de dicho material restringido puede ser un uso legítimo según la ley de derechos de autor de los Estados Unidos (o un trato justo en algunos otros países) y no es necesario tener una licencia para entrar dentro de la GFDL si dicho uso legítimo está cubierto por todos los usos potenciales posteriores. Un ejemplo de este uso legítimo liberal y comercial es la parodia .
Aunque las dos licencias funcionan con principios copyleft similares, la GFDL no es compatible con la licencia Creative Commons Attribution-ShareAlike .
Sin embargo, a petición de la Fundación Wikimedia , [4] la versión 1.3 agregó una sección por tiempo limitado que permite que tipos específicos de sitios web que utilizan GFDL ofrezcan adicionalmente su trabajo bajo la licencia CC BY-SA. Estas exenciones permiten que un proyecto colaborativo basado en GFDL con múltiples autores realice la transición a la licencia CC BY-SA 3.0, sin obtener primero el permiso de cada autor, si el trabajo satisface varias condiciones: [ 4]
Para evitar que la cláusula se utilice como medida de compatibilidad general, la licencia en sí solo permitió que el cambio ocurriera antes del 1 de agosto de 2009. En el lanzamiento de la versión 1.3, la FSF declaró que todo el contenido agregado antes del 1 de noviembre de 2008 a Wikipedia como ejemplo cumplió las condiciones. La propia Fundación Wikimedia, después de un referéndum público, invocó este proceso para otorgar una doble licencia de contenido publicado bajo la GFDL bajo la licencia CC BY-SA en junio de 2009, y adoptó una política de atribución para toda la fundación para el uso de contenido de los proyectos de la Fundación Wikimedia. [9] [10] [11]
Actualmente no ha habido casos que involucren a la GFDL en un tribunal de justicia, aunque su licencia hermana para software, la Licencia Pública General GNU , se ha aplicado con éxito en ese entorno. [12] Aunque el contenido de Wikipedia ha sido plagiado y utilizado en violación de la GFDL por otros sitios, como Baidu Baike , ningún colaborador ha intentado jamás llevar a una organización a los tribunales debido a la violación de la GFDL. En el caso de Baidu, los representantes de Wikipedia pidieron al sitio y a sus contribuyentes que respetaran los términos de las licencias y hicieran las atribuciones adecuadas. [13]
Algunos críticos consideran que la GFDL es una licencia no libre. Algunas razones para esto son que la GFDL permite texto "invariante" que no se puede modificar ni eliminar, y que su prohibición contra los sistemas de gestión de derechos digitales (DRM) se aplica a usos válidos, como "copias privadas realizadas y no distribuidas". [14]
En particular, el proyecto Debian , [15] Thomas Bushnell , [16] Nathanael Nerode, [17] y Bruce Perens [18] han planteado objeciones. Bruce Perens vio la GFDL incluso fuera del "ético del software libre": [18]
"La FSF, una organización de Software Libre, no está siendo del todo fiel al espíritu del Software Libre mientras promueve una licencia que permite aplicar secciones invariantes a cualquier cosa menos al texto de la licencia y la atribución. [...] la GFDL no es No es consistente con el espíritu que la FSF ha promovido durante 19 años".
En 2006, los desarrolladores de Debian votaron a favor de considerar las obras con licencia GFDL para cumplir con sus Directrices de software libre de Debian , siempre que no se utilicen las cláusulas de la sección invariante. [19] Sin embargo, su resolución establecía que incluso sin secciones invariantes, el proyecto considera que la documentación de software con licencia GFDL "todavía no está libre de problemas", concretamente debido a su incompatibilidad con las principales licencias de software libre. [19]
Quienes se oponen a la GFDL han recomendado el uso de licencias alternativas como la Licencia BSD o la GNU GPL. [19]
La fundación FLOSS Manuals , una organización dedicada a la creación de manuales para software libre, decidió prescindir de la GFDL en favor de la GPL para sus textos en 2007, citando la incompatibilidad entre ambas, las dificultades para implementar la GFDL y el hecho de que la GFDL "no permite una fácil duplicación y modificación", especialmente en el caso de la documentación digital. [20]
El GNU FDL contiene la declaración:
No podrá utilizar medidas técnicas para obstruir o controlar la lectura o copia posterior de las copias que realice o distribuya.
Una crítica a este lenguaje es que es demasiado amplio, porque se aplica a copias privadas realizadas pero no distribuidas. Esto significa que un licenciatario no puede guardar copias de documentos "realizadas" en un formato de archivo propietario o mediante cifrado.
En 2003, Richard Stallman dijo sobre la frase anterior en la lista de correo legal de Debian: [21]
Esto significa que no puedes publicarlos bajo sistemas DRM para restringir a los poseedores de las copias. No se supone que se refiera al uso de cifrado o control de acceso a archivos en su propia copia. Hablaré con nuestro abogado y veré si es necesario aclarar esa frase.
Una obra GNU FDL puede verse rápidamente obstaculizada porque se debe dar un título nuevo y diferente y se debe mantener una lista de títulos anteriores. Esto podría llevar a la situación en la que haya toda una serie de portadas y dedicatorias en todos y cada uno de los ejemplares del libro si tiene un linaje largo. Estas páginas no se pueden eliminar hasta que el trabajo entre en el dominio público después de que expiren los derechos de autor .
Richard Stallman dijo acerca de las secciones invariantes en la lista de correo legal de Debian : [22]
El objetivo de las secciones invariantes, desde los años 80, cuando por primera vez convertimos el Manifiesto GNU en una sección invariante del Manual de Emacs, era garantizar que no pudieran eliminarse. Específicamente, para asegurar que los distribuidores de Emacs que también distribuyen software no libre no puedan eliminar las declaraciones de nuestra filosofía, lo que podrían pensar en hacer porque esas declaraciones critican sus acciones.
GNU FDL es incompatible en ambas direcciones con la GPL: el material bajo GNU FDL no se puede incluir en el código GPL y el código GPL no se puede incluir en un manual de GNU FDL. [23] En la conferencia internacional GPLv3 celebrada el 22 y 23 de junio de 2006 en Barcelona, Eben Moglen insinuó que una versión futura de la GPL podría ser adecuada para la documentación: [24]
Al expresar LGPL simplemente como un permiso adicional además de GPL, simplificamos drásticamente nuestro panorama de licencias. Es como si la física se deshiciera de una fuerza, ¿verdad? Acabamos de unificar electro-débil, ¿vale? La gran teoría del campo unificado todavía se nos escapa hasta que las licencias de documentos también sean permisos adicionales además de la GPL. No sé cómo llegaremos allí, eso es la gravedad, es muy difícil.
La GNU FDL exige que los licenciatarios, al imprimir un documento cubierto por la licencia, también incluyan "esta Licencia, los avisos de derechos de autor y el aviso de licencia que indique que esta Licencia se aplica al Documento". Esto significa que si un licenciatario imprime una copia de un artículo cuyo texto está cubierto por GNU FDL, también debe incluir un aviso de derechos de autor y una copia impresa física de GNU FDL, que es un documento significativamente grande en sí mismo. Peor aún, se requiere lo mismo para el uso independiente de una sola imagen (por ejemplo, Wikipedia). [25] Varios proyectos de Wikimedia han abandonado a lo largo de los años el uso de GFDL, entre ellos la Wikipedia en inglés, que ha vuelto a otorgar licencias para los archivos. [26] Wikivoyage , un sitio web dedicado a guías de viaje de contenido gratuito , optó por no utilizar el GFDL desde el principio porque lo considera inadecuado para textos impresos breves. [27]
Algunos de ellos se desarrollaron independientemente de GNU FDL, mientras que otros se desarrollaron en respuesta a fallas percibidas en GNU FDL.
Con la transición, la comunidad de Wikipedia ahora podrá importar texto CC-BY-SA de fuentes externas a artículos.
Si hace esto, el origen del material y su licencia deben indicarse explícitamente en el resumen de edición.
Si el texto fuente tiene doble o multilicencia, sólo es necesario que al menos una de las licencias sea compatible con CC-BY-SA.
No es necesario que el contenido externo tenga doble licencia según la GFDL.
No es posible tomar prestado texto de un manual GFDL e incorporarlo en ningún programa de software gratuito.
No se trata de una mera incompatibilidad de licencia.
No se trata sólo de que la GFDL sea incompatible con tal o cual licencia de software libre: es que es fundamentalmente incompatible con cualquier licencia de software libre.
Entonces, si escribe un programa nuevo y no tiene ningún compromiso sobre qué licencia desea usar, salvo que sea una licencia gratuita, no puede incluir texto GFDL.
GNU FDL, tal como está hoy, no cumple con las Directrices de software libre de Debian.
Existen problemas importantes con la licencia, como se detalla anteriormente;
y, como tal, no podemos aceptar obras bajo licencia GNU FDL en nuestra distribución.
La FSF, una organización de Software Libre, no está siendo completamente fiel al espíritu del Software Libre mientras promueve una licencia que permite aplicar secciones invariantes a cualquier cosa menos al texto de la licencia y la atribución.
FSF no es Creative Commons: la documentación que maneja FSF es un componente esencial del Software Libre de FSF, y debe ser tratada como tal.
En ese sentido, la GFDL no es consistente con el espíritu que la FSF ha promovido durante 19 años.
.svg/1280px-Free_and_open-source_software_logo_(2009).svg.png){kind=logo}
