Our Children's Trust es una firma de abogados estadounidense sin fines de lucro de interés público con sede en Oregón que ha presentado varias demandas en nombre de jóvenes demandantes contra los gobiernos estatales y federales , argumentando que están infringiendo los derechos de los jóvenes a un sistema climático seguro . [1] [2] [3] [4] [5] [6]
Our Children's Trust fue fundada por la abogada Julia Olson [7] en 2010 para ayudar a formular casos legales bajo la doctrina de fideicomiso público y las constituciones estatales y federales. Olson estableció la organización sin fines de lucro con el asesoramiento y la asistencia de Mary Christina Wood , directora del Programa de Derecho Ambiental y de Recursos Naturales de la Universidad de Oregon , quien creó el concepto de "Litigio de Fideicomiso Atmosférico" para emprender acciones legales para responsabilizar a los gobiernos por su papel en causar el cambio climático . [8] [9] Parte de la inspiración de Our Children's Trust provino del trabajo de Antonio Oposa en Filipinas . El bufete de abogados representa exclusivamente a niños en demandas constitucionales para responsabilizar a las entidades gubernamentales por acciones que causan y empeoran el cambio climático . [5] [6] [9]
En mayo de 2011 , Our Children's Trust organizó acciones legales y administrativas contra los 50 estados y el gobierno federal ( Alec L. v. McCarthy [11] ). Las presentaciones fueron acompañadas por la Marcha iMatter, marchas internacionales de solidaridad juvenil que empoderan a los jóvenes para defender su futuro en más de 175 marchas en 45 países. [12]
Juliana, et al. v. United States of America, et al. fue una demanda constitucional climáticapresentada en 2015 por 21 jóvenes demandantes contra elgobierno federal de los Estados Unidos y varias de sus agencias y funcionarios del poder ejecutivo , incluidos los expresidentes Donald Trump y Barack Obama . Los demandantes, representados por Our Children's Trust, incluyen a Xiuhtezcatl Martinez , Vic Barrett y las generaciones futuras representadas por el climatólogo James Hansen . Algunos grupos de combustibles fósiles y de la industria también fueron nombrados inicialmente como acusados, pero luego fueron desestimados por un juez a pedido de ellos.
La demanda sostiene que, al operar e invertir en un sistema energético nacional que causa el cambio climático, el gobierno violó los derechos constitucionales de los jóvenes a la vida, la libertad, la propiedad y la igualdad de protección de la ley, así como dañó sustancialmente los recursos esenciales de confianza pública. La demanda detalla cómo cada uno de los 21 demandantes se ve perjudicado individualmente por las acciones de su gobierno que causan el cambio climático [13] y cómo el gobierno federal ha sabido de los peligros del cambio climático durante décadas [14] , pero persistió en orquestar un sistema energético basado en combustibles fósiles. Los 21 demandantes buscan una declaración de sus derechos constitucionales y una declaración de que el sistema energético nacional de combustibles fósiles de EE. UU. viola sus derechos.
El caso Juliana v. Estados Unidos ganó atención en 2016 cuando la jueza Ann Aiken del Tribunal de Distrito de Oregón de Estados Unidos determinó, por primera vez, que existe un derecho fundamental “a un sistema climático capaz de sustentar la vida humana” [15] protegido por la Constitución de Estados Unidos, lo que permitió que el caso procediera a juicio. [16]
El gobierno ha intentado retrasar y desestimar el caso por diversas razones. El juicio en el Tribunal de Distrito estaba programado para el 29 de octubre de 2018, después de que la Corte Suprema y el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito denegaran inicialmente las solicitudes del gobierno de suspender el caso. Finalmente, la Corte Suprema emitió una suspensión días antes de que comenzara el juicio y el caso pasó al Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito en apelación interlocutoria.
El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito escuchó argumentos orales el 4 de junio de 2019, en Portland, Oregón [17] frente a un panel de tres jueces del Noveno Circuito compuesto por Mary H. Murguia , Andrew D. Hurwitz y Josephine Staton (sentados por asignación), todos los cuales habían sido designados para el tribunal por el presidente Barack Obama . [18]
El 17 de enero de 2020, en una decisión de 2 a 1, el panel del Noveno Circuito desestimó el caso, sin perjuicio , por motivos de resarcibilidad . [19] Para establecer la legitimación, los demandantes debían demostrar que tienen lesiones causadas por el gobierno y que son resarcibles por el tribunal. La opinión mayoritaria encontró que el Tribunal de Distrito "consideró correctamente que se cumplía el requisito de lesión" [20] y que los demandantes habían proporcionado pruebas suficientes para demostrar que el gobierno fue un factor sustancial en causar las lesiones de los demandantes. Sin embargo, el panel desestimó el caso sin perjuicio por falta de resarcibilidad porque concluyó que el tribunal carecía del poder para ordenar la medida cautelar solicitada por los demandantes, que incluía una orden que requería que el gobierno preparara un plan de reparación para hacer la transición del sistema energético de EE. UU. para dejar de utilizar combustibles fósiles.
En representación de la mayoría, el juez Hurwitz escribió que, si bien “existen importantes documentos probatorios que demuestran que el gobierno federal ha promovido durante mucho tiempo el uso de combustibles fósiles a pesar de saber que pueden causar un cambio climático catastrófico y que el hecho de no cambiar las políticas existentes puede acelerar un apocalipsis ambiental”, “ está fuera del poder de un tribunal del Artículo III ordenar, diseñar, supervisar o implementar el plan de reparación solicitado por los demandantes. Como dejan en claro las opiniones de sus expertos, cualquier plan eficaz requeriría necesariamente una serie de decisiones políticas complejas confiadas, para bien o para mal, a la sabiduría y discreción de los poderes ejecutivo y legislativo”. [20] [21] En su opinión discrepante, el juez Staton afirmó: "Es como si un asteroide se dirigiera hacia la Tierra y el gobierno decidiera eliminar nuestras únicas defensas. En su afán por anular esta demanda, el gobierno insiste rotundamente en que tiene el poder absoluto e irrevisable de destruir la Nación. Mis colegas se rinden... Ningún caso puede evitar por sí solo los efectos catastróficos del cambio climático predichos por el gobierno y los científicos... [pero] el mero hecho de que esta demanda no pueda detener por sí sola el cambio climático no significa que no presente ninguna reclamación adecuada para una resolución judicial". [22] [23] [24] [25]
En marzo de 2020, los abogados de los demandantes presentaron una petición de reconsideración en pleno ante el Noveno Circuito. [26] [27] La petición solicitaba que un panel de 11 jueces revisara la opinión dividida de enero. Más tarde ese mes, 24 miembros del Congreso de los EE. UU., expertos en los campos del derecho constitucional, el cambio climático y la salud pública, y varias organizaciones líderes de mujeres, niños, medio ambiente y derechos humanos presentaron 10 escritos de amicus curiae (amigo de la corte) en apoyo de los demandantes, instando a que se concediera la petición en pleno . [28]
El 10 de febrero de 2021, el Noveno Circuito denegó la petición de los demandantes de una revisión en pleno . Si bien un juez solicitó una votación sobre si se debía volver a escuchar el caso, la mayoría de los jueces se negó a hacerlo. [29] [30]
El 9 de marzo de 2021, después de que se emitió el mandato y el caso fue devuelto al Tribunal de Distrito de los EE. UU., los abogados de los demandantes presentaron una moción para enmendar su denuncia a fin de limitar el remedio solicitado en su caso. [31] [32] En concreto, si bien los demandantes habían solicitado originalmente tanto una medida cautelar como que el tribunal ordenara al gobierno crear un plan de recuperación climática, pidieron eliminar la medida cautelar, incluido el plan de recuperación climática, y, en su lugar, solicitar únicamente una medida cautelar. [33]
El 13 de mayo de 2021, el juez Aiken ordenó a los abogados de los demandantes y del Departamento de Justicia que se reunieran para una conferencia de conciliación . Durante este tiempo, el juez Aiken también programó los argumentos orales para la Moción de los demandantes para solicitar permiso para presentar una segunda demanda enmendada. [34]
El 8 de junio de 2021, 17 fiscales generales republicanos presentaron una moción para insertarse como intervinientes en el caso y objetar cualquier posible acuerdo entre la administración Biden y los demandantes. [35] El 7 de julio de 2021, seis fiscales generales demócratas presentaron escritos amicus curiae en apoyo de los demandantes. [36] El 13 de julio de 2021, el NRDC presentó un escrito amicus curiae en apoyo de los demandantes. [37]
En junio de 2023, los demandantes recibieron permiso para presentar una demanda enmendada. Luego, el gobierno solicitó desestimar la demanda enmendada. En diciembre de 2023, el tribunal de distrito del Distrito de Oregón permitió que se tramitaran las reclamaciones de los demandantes sobre el derecho a un sistema climático capaz de sustentar la vida en virtud de la cláusula del debido proceso y la violación de la doctrina de la confianza pública. Una vez más, el gobierno apeló. [38]
El gobierno solicitó al Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito que ordenara al tribunal federal de distrito que desestimara el caso. El tribunal de circuito concedió la petición el 1 de mayo de 2024 y el tribunal de distrito desestimó el caso ese mismo día. [38]
Al desestimar el caso, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito (jueces de circuito Mark J. Bennett , Ryan D. Nelson y Eric D. Miller ) escribió: En una apelación de 2020, "determinamos que los demandantes de Juliana carecen de legitimación en virtud del Artículo III para presentar tal demanda. Devolvimos el caso con instrucciones de desestimarlo sobre esa base. No obstante, el tribunal de distrito permitió la enmienda y el gobierno volvió a solicitar la desestimación. El tribunal de distrito denegó esa moción y el gobierno solicitó un mandamus buscando hacer cumplir nuestro mandato anterior. Tenemos jurisdicción para considerar la petición. La concedemos". [39] [38]
Los demandantes fueron apoyados por más de dos docenas de los científicos y partidarios del clima más destacados del mundo, incluidos el difunto Dr. Frank Ackerman , Peter Erickson, el Dr. Howard Frumkin, el Dr. James Hansen , el Dr. Ove Hoegh-Guldberg , el Dr. Mark Jacobson , el Dr. Akilah Jefferson (réplica), la Dra. Susan Pacheco, el Dr. Jerome Paulson, el Dr. Eric Rignot , el Dr. G. Philip Robertson , el Dr. Steve Running , Catherine Smith, James "Gus" Speth , el premio Nobel Dr. Joseph Stiglitz , el Dr. Kevin Trenberth , la Dra. Lise Van Susteren , la Dra. Karrie Walters (réplica), el Dr. Harold Wanless, el Dr. Jim Williams y Andrea Wulf , todos los cuales prepararon informes periciales y fueron depuestos en preparación para el juicio en 2018.
Our Children's Trust ha apoyado o representado a jóvenes en acciones legales en los 50 estados al iniciar acciones legales, incluidas demandas climáticas y peticiones de reglamentación contra los gobiernos estatales. A febrero de 2023, Our Children's Trust representa y apoya a jóvenes en casos climáticos activos y acciones legales en cinco estados de EE. UU.: Florida, Hawái, Montana, Utah y Virginia: [40]
La siguiente es una lista incompleta de demandas adicionales que Our Children's Trust ha presentado contra estados de EE. UU .: [54]
En marzo de 2020, Our Children's Trust presentó la demanda Held v. Montana en nombre de 16 jóvenes de Montana . En el caso se alega que, al promover de manera afirmativa un sistema de energía impulsado por combustibles fósiles, Montana está violando los derechos constitucionales de los jóvenes a un medio ambiente limpio y saludable. La demanda también afirma que el sistema de energía de combustibles fósiles del estado está contribuyendo a la crisis climática y está degradando los recursos fiduciarios públicos protegidos por la constitución de Montana. [63] [64] [65]
Los abogados de los jóvenes demandantes presentaron argumentos orales sobre la moción de desestimación del estado el 18 de febrero de 2021. El 4 de agosto de 2021, un juez falló a favor de los jóvenes demandantes y denegó la moción de desestimación del estado. El juicio comenzó el 12 de junio de 2023, siendo el primer juicio climático constitucional y el primer juicio climático infantil en la historia de los EE. UU. [66] [67] [68] [69] El 14 de agosto de 2023, el juez del tribunal de primera instancia falló a favor de los jóvenes demandantes, aunque el estado indicó que apelaría la decisión. [70] La Corte Suprema de Montana escuchó argumentos orales el 10 de julio de 2024, y sus siete jueces tomaron el caso bajo consideración. [71]
En diciembre de 2023, Our Children's Trust presentó Genesis B. v. EPA en el estado de California. [72]
La siguiente es una lista incompleta de lugares fuera de los EE. UU. en los que Our Children's Trust ha ayudado en litigios: [73]