" Sobre Denotar " es un ensayo de Bertrand Russell . Fue publicado en la revista de filosofía Mind en 1905. En él, Russell presenta y defiende su teoría de las frases denotativas, según la cual las descripciones definidas y otras "frases denotativas... nunca tienen ningún significado en sí mismas, pero toda proposición en cuya expresión verbal La expresión en la que ocurren tiene un significado." [1] Esta teoría se convirtió más tarde en la base del descriptivismo de Russell con respecto a los nombres propios, y su opinión de que los nombres propios son descripciones definidas "disfrazadas" o "abreviadas" .
En la década de 1920, Frank P. Ramsey se refirió al ensayo como "ese paradigma de la filosofía". [2] [3] En la entrada Descripciones de la Enciclopedia de Filosofía de Stanford , Peter Ludlow destacó el ensayo como " el paradigma de la filosofía" y lo llamó una obra de "tremenda perspicacia"; provocando discusión y debate entre filósofos del lenguaje y lingüistas durante más de un siglo. [4]
Para Russell, una frase denotativa es una expresión semánticamente compleja que puede servir como sujeto gramatical de una oración. Los ejemplos paradigmáticos incluyen tanto descripciones definidas ("el espía más bajo") como descripciones indefinidas ("algún estudiante de segundo año"). Una frase no necesita tener una denotación para ser una frase denotativa: "el mayor número primo" es una frase denotativa en el sentido de Russell, aunque no existe el mayor número primo. Según la teoría de Russell, las frases denotativas no aportan objetos como constituyentes de las proposiciones singulares en las que aparecen. En otras palabras, la denotación es una propiedad semánticamente inerte, desde este punto de vista. Mientras que Frege sostenía que había dos partes (o aspectos) distintas del significado de cada término, frase u oración (su sentido y referencia : Sinn y Bedeutung ), Russell rechaza explícitamente la noción de sentido ( Sinn ), y da varios argumentos. En contra.
Sin embargo, al principio del artículo, Russell distingue entre casos en los que "una frase puede denotar y sin embargo no denotar nada (por ejemplo, 'el actual rey de Francia')" (no había ningún rey de Francia en el momento del artículo de Russell ) y casos en los que pueden denotar "un objeto definido (como ' el actual Rey de Inglaterra ')" (Eduardo VII era el rey de Inglaterra en el momento del artículo de Russell). Si se interpreta que este pasaje dice que las descripciones pueden "referirse" a un objeto definido, entonces podría ser que Russell en realidad reconociera los dos usos distintos de las descripciones definidas (atributiva y referencial) que Keith Donnellan propuso más tarde.
En cualquier caso, tras aclarar el sentido del término "frase denotativa" y aportar varios ejemplos para ilustrar la idea, Russell explica las motivaciones epistemológicas de su teoría. Russell cree en este punto que existen esencialmente dos modos de conocimiento: conocimiento por descripción y conocimiento por conocimiento (directo) . El conocimiento por familiaridad se limita a los datos sensoriales del mundo fenoménico y a las propias experiencias internas privadas, mientras que el conocimiento de todo lo demás (otras mentes, objetos físicos, etc.) sólo puede conocerse mediante descripciones generales.
Russell comienza definiendo la noción "fundamental" de función proposicional . Esta es básicamente una versión modificada de la idea de Frege de conceptos insaturados . Por lo tanto, " C ( x ) representa una proposición en la que x es un constituyente y donde x , la variable, es esencial y totalmente indeterminada". Entonces todo , nada y algo ("la más primitiva de las frases denotativas") deben interpretarse de la siguiente manera:
donde E representa todo, N representa nada y S representa algo. Todo se considera primitivo e indefinible y los demás se definen en términos de ello. Russell enfatiza que las frases denotativas no pueden tener significado aparte del que se les asigna dentro de las proposiciones en las que aparecen, todas las cuales son significativas. Este es el fundamento de la teoría de las descripciones de Russell, tal como él procede a ilustrarla.
La frase "el padre de Carlos II (F) fue ejecutado (E)" se interpreta como la siguiente afirmación cuantitativa:
En otras palabras, hay una y sólo una cosa x tal que x es el padre de Carlos II y x fue ejecutado.
Entonces, si C representa alguna afirmación sobre el padre de Carlos II, la afirmación 'C (el padre de Carlos II)' siempre implica:
De ello se deduce que si no hay una y sólo una entidad que satisfaga lo anterior, entonces toda proposición que contenga las descripciones en una ocurrencia primaria es falsa. (Si la madre de Carlos II fue "infiel", la afirmación puede ser falsa, porque el presunto padre pudo haber sido ejecutado pero el verdadero padre no; por lo tanto, no se satisface la fórmula, ya que F(x) y E(x) no serían ser el mismo.) De esta manera, señala Russell, resultará que todas las afirmaciones que contengan descripciones no referenciales (por ejemplo, "El actual rey de Francia es un gran escritor") son falsas. La teoría de Russell reduce todas las proposiciones que contienen descripciones definidas a formas que no las contienen.
Luego critica la teoría de los objetos de Alexius Meinong que, según Russell, es ontológicamente promiscua y autocontradictoria. Ambas críticas surgen de la teoría de Meinong de que hay un objeto, ya sea que exista o subsista, para cada conjunto de propiedades. Por tanto, hay un objeto que es a la vez redondo y no redondo, o redondo y cuadrado. Russell sostiene que la teoría de Meinong implica conclusiones como que "el actual rey de Francia" existe y no existe. Sin embargo, Meinong no atribuye existencia (ni ningún otro tipo de ser) a objetos inexistentes . Russell también acusa a Meinong de violar la ley de no contradicción al afirmar que el " cuadrado redondo " es a la vez redondo y no redondo. Meinong, por otra parte, sostiene que las leyes de la lógica no se aplican a fenómenos como objetos "imposibles" que no tienen ser. [5]
Uno de los enigmas fundamentales que Russell espera resolver con la teoría de las descripciones es el problema de las expresiones no referenciales o, como ahora se las llama, existenciales negativas . Finalmente explica cómo su teoría resuelve este problema después de invocar una distinción entre lo que él llama ocurrencias primarias y secundarias de frases denotativas.
Dado que, según Russell, las descripciones definidas son sólo dispositivos cuantificacionales, pueden entrar en relaciones de alcance con otros operadores lógicos. En el caso de los existenciales negativos, existe una ambigüedad entre dos lecturas diferentes (primaria y secundaria) de la afirmación cuantificacional. Por ejemplo, Russell utiliza el caso de "el actual rey de Francia no es calvo". Aquí las dos lecturas posibles son:
En el primer caso, la afirmación es falsa porque cuantifica sobre entidades inexistentes. En el segundo caso, la afirmación es cierta porque no se da el caso de que exista un rey actual de Francia. "Así, todas las proposiciones en las que 'el rey de Francia' tiene una aparición primaria son falsas: las negaciones de tales proposiciones son verdaderas, pero en ellas 'el rey de Francia' tiene una aparición secundaria". Contemporáneamente, es habitual discutir la distinción primaria/secundaria de Russell en los términos más lógicamente exactos de alcance amplio y restringido. La distinción de alcance se refiere al operador que, en una lectura, modifica sólo el sujeto, y en la otra, modifica la oración completa.
Russell resuelve el problema de la ambigüedad en los informes de actitudes proposicionales de manera similar. Se refiere a un ejemplo similar al enigma de Frege sobre la identidad: " George IV se preguntaba si Scott es el autor de Waverley ". En este caso, es obvio que el rey Jorge no se pregunta si Scott es idéntico a Scott. Russell rechaza la solución de Frege de distinguir entre sentido y referencia. Las descripciones cuantitativas le bastan para manejar las ambigüedades de dicto / de re . Así, por ejemplo, en el caso general, la frase "George IV se preguntó si Scott era Sir Walter" puede interpretarse como:
donde "..." representa alguna descripción definida como "el tipo inteligente que escribió Ivanhoe " y ....representa algo así como "el elegante caballero sentado junto a la princesa". En el caso de re , la frase anterior puede interpretarse de la siguiente manera:
Finalmente, Russell sugiere que nombres ficticios como " Apolo " pueden tratarse como descripciones definidas abreviadas que no se refieren a nada. Todas las proposiciones que contienen nombres de tales entidades ficticias deben ser tratadas de la misma manera que los existenciales negativos descritos anteriormente.
En su ensayo, "On Referring", PF Strawson criticó la caracterización que hace Russell de declaraciones en las que el objeto no existe, como "el actual rey de Francia", como incorrectas. Tales afirmaciones, sostuvo Strawson, no son ni verdaderas ni falsas, sino más bien absurdas. Strawson creía que, al contrario de Russell, el uso determina el significado de una oración. Dar el significado de una expresión es "dar instrucciones generales para su uso". [6] Debido a esto, Strawson argumentó que, si alguien dijera que el Rey de Francia fue sabio, no diríamos que su afirmación es verdadera o falsa, sino que, más bien, decidiríamos que debe estar bajo un malentendido ya que, normalmente, la pregunta no surgiría ya que no hay rey de Francia. [7]
Strawson también argumentó que a menudo necesitamos saber el uso de una palabra para comprender su significado, como en declaraciones del tipo "La mesa está cubierta de libros". En uso normal, la expresión se referiría a una tabla en particular. Es falso, creía Strawson, pensar, como lo hace Russell, que la frase tendrá significado sólo en la medida en que haya una sola tabla y ninguna más. La frase tiene aplicación en virtud de que se hace referencia a una tabla y no más, y se entiende que es a la tabla a lo que se hace referencia. [8]
