O'Neale v. Thornton , 10 US (6 Cranch) 53 (1810), es una sentencia de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que ni el estado de Maryland ni el gobierno del Distrito de Columbia autorizaron la reventa de tierras gubernamentales embargadas a un precio inferior al precio de venta original. Al establecer el Distrito de Columbia, el gobierno del Distrito de Columbia había vendido tierras a los inversores originales a 66,50 dólares por lote. Los inversores no pagaron, por lo que el gobierno embargó y revendió la tierra a un segundo inversor al mismo precio. El segundo inversor no pagó, por lo que el gobierno embargó de nuevo y vendió la tierra a un tercer inversor a un precio inferior al precio de venta original. Esta tercera venta, dijo la Corte Suprema, fue ilegal. El título debería devolverse al segundo comprador, aunque el gobierno todavía era libre de solicitar la ejecución hipotecaria contra ese comprador sobre la base de la falta de pago.
En 1789, los estados de Virginia y Maryland acordaron ceder tierras al gobierno de los Estados Unidos para la creación de la sede del gobierno nacional. Las tierras pertenecientes a propietarios ausentes, locos, menores y mujeres fueron confiscadas por el estado de Maryland y entregadas al gobierno federal. El gobierno federal se reunió con todos los demás titulares de tierras dentro de las antiguas tierras de Maryland y acordó pagarles £25 por acre por su propiedad. Maryland acordó anular todos los títulos de propiedad de cualquiera que poseyera tierras durante más de cinco años e hizo disposiciones para que el gobierno federal vendiera, ejecutara hipotecas y revendiera tierras. [1] [2]
La Ley de Residencia de 1790 otorgó al presidente George Washington la autoridad para establecer la ubicación de la sede del gobierno de los Estados Unidos . La ley también preveía el nombramiento de tres comisionados para gobernar el nuevo " Distrito de Columbia ". Los comisionados estaban facultados para recibir tierras de los propietarios existentes, reservar terrenos para calles, parques y edificios públicos y vender el resto de las tierras como propiedad privada. [3]
En diciembre de 1793, los comisionados vendieron 6.000 lotes de la ciudad a los inversores James Greenleaf y Robert Morris por 66,50 dólares cada uno. [4] Entre ellos se encontraban los lotes número 1 y número 2 en el cuadrado 107. Greenleaf y Morris incumplieron su pago a los comisionados, quienes ejecutaron la hipoteca de los dos lotes (así como de otros). [5] Los comisionados intentaron revender los lotes de Greenleaf/Morris el 2 de mayo de 1797, pero no tuvieron éxito. [6] Lo intentaron de nuevo el 28 de agosto de 1797. [6] En esta venta, los comisionados decidieron que las ganancias de cualquier venta se acreditarían a la deuda de Greenleaf/Morris. No se tomaría nota de ningún comprador intermedio. [6] Una vez más, los comisionados encontraron pocos compradores. Solo un lote recibió un precio de compra que recuperó el precio de venta de Greenleaf/Morris (más los intereses) y cubrió los costos de la subasta. El 18 de octubre de 1797 se produjo una tercera reventa. Esta vez, los comisionados acordaron que ningún lote se vendería por menos del monto adeudado (más los intereses y los costos de subasta). [6]
El 6 de agosto de 1800, William O'Neale compró los lotes 1 y 2 del cuadrado 107 al comisionado William Thornton . No hubo pago inicial ni garantía para la hipoteca. [7]
El 1 de mayo de 1802, el Congreso promulgó una ley que abolió la comisión tripartita y estableció un superintendente único para el Distrito de Columbia. [8] Thomas Munroe fue nombrado superintendente. Como O'Neale no había pagado su hipoteca, Munroe ejecutó la hipoteca y vendió los lotes 1 y 2 a Andrew Ross. Sin embargo, el precio de compra fue menor que la cantidad adeudada por la hipoteca de Greenleaf/Morris. Ross cedió el título de propiedad de la tierra a James Moore. [9]
Thornton demandó a O'Neale en el Tribunal de Circuito del Distrito de Columbia para recuperar el precio de venta de 1800. O'Neale planteó dos defensas: primero, que los comisionados anularon la venta de 1800 cuando ejecutaron la hipoteca y recuperaron los lotes; y segundo, que la venta de los lotes a Andrew Ross por la cantidad adeudada por Greenleaf/Morris demostró que la venta a O'Neale era nula (impidiendo que Thornton recibiera cualquier ganancia de la venta de Ross). [10] Pidió al tribunal que instruyera al jurado en consecuencia. El tribunal se negó. O'Neale fue declarado responsable del pago a Thornton. O'Neale apeló la decisión del jurado sobre la base de que el tribunal no emitió las instrucciones que solicitó. [10]
El presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, emitió la opinión del tribunal. [11]
Thornton había argumentado ante el tribunal que la legislación promulgada por el estado de Maryland que cedía tierras al gobierno federal para la creación del Distrito de Columbia autorizaba una tercera venta (la venta de Ross) sólo para pagar la segunda venta (la venta de O'Neale). Por lo tanto, las ganancias de la venta de Ross debían ir a Thornton. Pero, Thornton argumentó que si la ley de Maryland no se aplicaba, entonces la tercera venta era ilegal y O'Neale todavía tenía el título de propiedad de los lotes 1 y 2, y Thornton todavía podía demandar a O'Neale para que pagara la hipoteca sobre las tierras que O'Neale seguía teniendo. [12]
Marshall concluyó que la legislación de Maryland especificaba claramente una venta de terrenos. En caso de incumplimiento, el terreno podría ser confiscado y revendido. Por lo tanto, la compra de O'Neale debería considerarse nula. [13] Sin embargo, dijo Marshall, ni la legislatura de Maryland ni los comisionados aceptaron reventas a un precio inferior al precio de venta original (por ejemplo, el precio de venta de Greenleaf/Morris). Cuando Munroe vendió los lotes 1 y 2 a Ross por menos del precio de Greenleaf/Morris, lo hizo ilegalmente. Esto hizo que la venta de Ross también fuera nula y sin valor. [14]
Marshall luego se negó a decidir si O'Neale todavía conservaba el título de los lotes 1 y 2. Thornton había admitido que O'Neale ahora conservaba el título de los lotes 1 y 2, pero el Superintendente (no Thornton) era el demandante adecuado en el caso. [15]
La Corte Suprema devolvió el caso al tribunal de distrito para un nuevo juicio y ordenó al tribunal inferior que dictara las instrucciones al jurado solicitadas por O'Neale. Sin embargo, no se impidió al gobierno solicitar la ejecución hipotecaria contra O'Neale por falta de pago. [15]