Caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1981
New York v. Belton , 453 US 454 (1981), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que cuando un oficial de policía ha realizado un arresto de custodia legal del ocupante de un automóvil, el oficial puede, como incidente contemporáneo de ese arresto, registrar el compartimiento de pasajeros de ese automóvil. Por lo tanto, Belton extendió la llamada "regla Chimel" de registros incidentales a un arresto legal , establecida en Chimel v. California (1969), a los vehículos. La Corte Suprema buscó establecer reglas claras para regir el incidente de registro de vehículos para eliminar cierta confusión en los casos.
Fondo
Un policía del estado de Nueva York detuvo un coche que circulaba a gran velocidad. Nadie en el coche conocía al propietario. El agente percibió olor a marihuana y vio un sobre en el suelo marcado "Supergold" que, según pudo comprobar, probablemente contenía marihuana. Ordenó a los ocupantes que salieran del coche y los detuvo. Los cacheó y les indicó que se mantuvieran apartados. Registraba el habitáculo y encontraba cocaína en un bolsillo de la chaqueta de Belton. El Tribunal de Apelaciones de Nueva York suprimió el registro porque ya no había peligro de destrucción de pruebas.
Opinión del tribunal
La Corte Suprema señaló que "de los casos litigados no ha surgido ninguna regla clara respecto de la cuestión... del alcance adecuado de un registro del interior de un automóvil relacionado con el arresto de sus ocupantes". Por lo tanto, la Corte decidió establecer una regla definitiva y sostuvo:
- Nuestra lectura de los casos sugiere la generalización de que los artículos dentro del espacio relativamente estrecho del compartimiento de pasajeros de un automóvil están de hecho generalmente, aunque no inevitablemente, dentro del "área en la que un arrestado podría alcanzar para tomar un arma o elemento probatorio". Chimel , supra, en la página 763. Para establecer la regla viable que requiere esta categoría de casos, leemos la definición de Chimel de los límites del área que puede ser registrada a la luz de esa generalización. En consecuencia, sostenemos que cuando un [oficial de policía] ha realizado un arresto de custodia legal del ocupante de un automóvil, [el oficial] puede, como un incidente contemporáneo de ese arresto, registrar el compartimiento de pasajeros de ese automóvil.
- De esta conclusión se desprende que la policía también puede examinar el contenido de cualquier contenedor que se encuentre en el interior del habitáculo, ya que si el habitáculo está al alcance del detenido, también lo estarán los contenedores que se encuentren en él ( United States v. Robinson , supra; Draper v. United States , 358 US 307). Por supuesto, un contenedor de este tipo puede ser registrado tanto si está abierto como cerrado, ya que la justificación del registro no es que el detenido no tenga ningún interés en la privacidad del contenedor, sino que el arresto bajo custodia legal justifica la infracción de cualquier interés en la privacidad que pueda tener el detenido. Así, mientras que el Tribunal en Chimel sostuvo que la policía no podía registrar todos los cajones de la casa de un detenido simplemente porque lo había arrestado en su casa, el Tribunal señaló que los cajones que estaban al alcance de un detenido podían ser registrados debido al peligro que su contenido podía representar para la policía ( Chimel v. California , supra, pág. 763).
El Tribunal distinguió a Chadwick y Sanders como casos que no involucraban "un registro posiblemente válido relacionado con un arresto bajo custodia legal".
Por lo tanto, bajo Belton , todo el compartimiento de pasajeros de un automóvil está sujeto a registro bajo la doctrina del incidente de registro incluso si el arrestado está fuera del automóvil.
Se requiere un nexo entre el vehículo y la persona arrestada con o en el vehículo antes del arresto.
Respuesta aCinturón
Los expertos legales han criticado a Belton por no cumplir con el estándar constitucional de causa probable . [1]
Belton ha sido distinguido por Arizona v. Gant (2009), que restringió los registros incidentales al arresto a circunstancias en las que es razonable creer que: 1) el individuo arrestado podría acceder al vehículo en el momento del registro; o 2) el vehículo del individuo arrestado contiene evidencia del delito que llevó al arresto. [2]
Véase también
Referencias
- ^ Alschuler, Albert W. (1984). "La fiebre de la línea brillante y la Cuarta Enmienda". Revista de Derecho de la Universidad de Pittsburgh . 45 : 227. ISSN 0041-9915.
- ^ * "Arizona contra Gant" (PDF) .Discutido el 7 de octubre de 2008—Decidido el 21 de abril de 2009.
Lectura adicional
- Forcucci, GD (1981). " Nueva York v. Belton : Se amplía el alcance de los registros sin orden judicial". Pepperdine Law Review . 9 : 919. ISSN 0092-430X.
- Freis, DL (1981). "Derechos de privacidad versus dificultades de aplicación de la ley: el choque de intereses en competencia en Nueva York versus Belton ". Denver University Law Review . 59 : 793. ISSN 0883-9409.
- Schultz, MD (1982). " Nueva York v. Belton : El auto de un hombre no es su castillo: registro e incautación en virtud de la Cuarta Enmienda". Ohio Northern University Law Review . 9 : 153. ISSN 0094-534X.
- Silk, David M. (1987). "Cuando las líneas claras se rompen: la limitación de New York v. Belton". Revista de Derecho de la Universidad de Pensilvania . 136 (1). Revista de Derecho de la Universidad de Pensilvania: 281–313. doi :10.2307/3312049. JSTOR 3312049.
Enlaces externos
- El texto de New York v. Belton , 453 U.S. 454 (1981) está disponible en: Justia Library of Congress Oyez (audio de argumento oral)
