Nudge: Improving Decisions about Health, Wealth, and Happiness es un libro escrito por el economista de la Universidad de Chicago y premio Nobel [1] Richard H. Thaler yel profesor de la Facultad de Derecho de Harvard Cass R. Sunstein , publicado por primera vez en 2008. En 2021, se publicó una edición revisada, subtitulada The Final Edition .
El libro se basa en investigaciones en psicología y economía conductual para defender el paternalismo libertario y la ingeniería activa de la arquitectura de elección . [2] [3] [4] [5] El libro también popularizó el concepto de teoría del empujón . [6] Un empujón, según Thaler y Sunstein, es cualquier forma de arquitectura de elección que altera el comportamiento de las personas de una manera predecible sin restringir las opciones ni cambiar significativamente sus incentivos económicos. Para que cuente como un simple empujón, la intervención debe requerir una intervención mínima y debe ser barata. [7] [8]
El libro recibió críticas en su mayoría positivas. The Guardian lo describió como "nunca intimidante, siempre divertido y esclarecedor: un divertido juego económico pero con lecciones serias en su interior". [9] Fue nombrado uno de los mejores libros de 2008 por The Economist . [10]
Una de las principales justificaciones de la defensa que Thaler y Sunstein hacen del paternalismo libertario en Nudge se basa en hechos de la naturaleza y la psicología humanas. El libro critica la visión del homo economicus de los seres humanos, según la cual "cada uno de nosotros piensa y elige infaliblemente bien, y por lo tanto encaja en la imagen de los seres humanos que ofrecen los economistas en los libros de texto". [11]
Citan numerosos ejemplos de investigaciones que plantean "serias preguntas sobre la racionalidad de muchos juicios y decisiones que toman las personas". [12] Afirman que, a diferencia de los miembros del homo economicus , los miembros de la especie homo sapiens cometen errores predecibles debido a su uso de heurísticas , falacias y debido a la forma en que están influenciados por sus interacciones sociales.
El libro describe dos sistemas que caracterizan el pensamiento humano, a los que Sunstein y Thaler se refieren como el "sistema reflexivo" y el "sistema automático". [13] Estos dos sistemas se definen con más detalle en el libro de Daniel Kahneman Pensar rápido, pensar despacio .
El sistema automático es "rápido y se siente instintivo, y no implica lo que usualmente asociamos con la palabra pensar ". [13] Ejemplos del sistema automático en funcionamiento incluyen sonreír al ver un cachorro, ponerse nervioso al experimentar turbulencias en el aire y agacharse cuando le lanzan una pelota.
El sistema reflexivo es deliberado y consciente. Es el que se utiliza cuando las personas deciden a qué universidad asistir, a dónde ir de viaje y (en la mayoría de las circunstancias) si casarse o no. [14]
Debido a estas diferencias y conflictos entre estos sistemas, las personas suelen estar sujetas a cometer errores que son el resultado de sesgos, heurísticas y falacias muy extendidos. Entre ellos se incluyen los siguientes:
El paternalismo libertario (también llamado paternalismo blando) es la unión de dos nociones políticas comúnmente consideradas como opuestas: el libertarismo y el paternalismo .
Sunstein y Thaler afirman que "el aspecto libertario de nuestras estrategias reside en la insistencia directa en que, en general, las personas deberían ser libres de hacer lo que quieran y de optar por no aceptar acuerdos indeseables si así lo desean". [18] La parte paternalista del término "reside en la afirmación de que es legítimo que los arquitectos de la elección intenten influir en el comportamiento de las personas para hacer que sus vidas sean más largas, más saludables y mejores". [18]
La arquitectura de la elección describe la forma en que las decisiones se ven influidas por la forma en que se presentan las opciones. Se puede "dar un empujoncito" a las personas organizando la arquitectura de la elección de una determinada manera sin quitarles la libertad de elección. Un ejemplo sencillo de un empujoncito sería colocar alimentos saludables en la cafetería de una escuela a la altura de los ojos y poner comida chatarra menos saludable en lugares más difíciles de alcanzar. En realidad, no se impide a las personas comer lo que quieran, pero organizar las opciones de alimentos de esa manera hace que las personas coman menos comida chatarra y más comida saludable. [19]
Sunstein y Thaler aplican la idea de los empujoncitos en el contexto de la arquitectura de la elección para proponer recomendaciones de políticas en el espíritu del paternalismo libertario. Tienen recomendaciones en las áreas de finanzas , salud , medio ambiente , escuelas y matrimonio . [20] Creen que estos problemas pueden abordarse al menos parcialmente mejorando la arquitectura de la elección.
Thaler y Sunstein señalan que muchos estadounidenses no están ahorrando lo suficiente para la jubilación . Afirman que "en 2005, la tasa de ahorro personal de los estadounidenses fue negativa por primera vez desde 1932 y 1933, los años de la Gran Depresión ".
Uno de los cambios que proponen es la creación de mejores planes por defecto para los empleados. Los empleados podrían adoptar cualquier plan que les guste, pero, si no se toma ninguna medida, se los inscribiría automáticamente en un programa diseñado por expertos [como la seguridad social]. También proponen lo que denominan el plan "Ahorrar más mañana". Esto tiene como objetivo abordar el problema de las personas que tienen el deseo de ahorrar más, pero posponen su realización. Este programa invitaría a "los participantes a comprometerse, de antemano, a una serie de aumentos de las contribuciones que coincidirían con los aumentos salariales". [21]
El libro contiene un análisis del programa Medicare Parte D de la administración Bush . Thaler y Sunstein afirman que "en algunos aspectos, Bush estaba en el camino correcto" con el plan, pero que, "como pieza de arquitectura de elección... adolecía de un diseño engorroso que impedía la toma de buenas decisiones". [22] En concreto, creen que las opciones predeterminadas para los programas no deberían haber sido aleatorias y que los beneficiarios del programa no recibieron los recursos adecuados para hacer frente a la cantidad de opciones a las que se enfrentaban. Creen que a las personas mayores que no se inscribieron en un programa se les debería asignar uno y que, anualmente, se les debería enviar por correo una lista detallada de todos los medicamentos que habían utilizado y todos los gastos en los que habían incurrido. Esta información estaría disponible gratuitamente en línea para que los beneficiarios pudieran comparar fácilmente sus programas con otros similares. [23]
Sunstein y Thaler también proponen una forma de aumentar las tasas de donación de órganos en los Estados Unidos. Sostienen que se debería poner en marcha un programa de elección obligatoria, en el que, para renovar su licencia de conducir, alguien debe decir si le gustaría o no ser donante de órganos. También abogan por la creación de sitios web que sugieran que la comunidad en general apoya la donación de órganos para incentivar a las personas a convertirse en donantes de órganos. [24]
Thaler acuñó el término "paternalismo libertario" en una discusión con Casey B. Mulligan y luego continuó discutiendo el término durante un almuerzo semanal con Cass Sunstein. [25] En 2003, Thaler y Sunstein escribieron artículos sobre el tema para la American Economic Review y la University of Chicago Law Review . [26] [27]
El nombre de Thaler aparece en primer lugar porque el libro se basa principalmente en su investigación y los autores decidieron que cada capítulo estaría escrito con la voz de Thaler. El dinero se dividió equitativamente entre los dos autores. [25]
Thaler quería que el subtítulo fuera El gentil poder de la arquitectura de elección. [25]
La reseña de George Will para la revista Newsweek afirmó que "los empujoncitos tienen la virtud adicional de molestar a esos liberales entrometidos y paternalistas que, como dice el dicho, no les importa lo que haga la gente mientras sea obligatorio". [28]
El periodista británico Bryan Appleyard , en una reseña para The Times , criticó el libro, describiéndolo como una "lectura muy, muy aburrida, una marcha tenaz a través de políticas sociales con listas aburridas de qué empujoncitos deberían imponerse y cómo" y que "lo que el libro necesita no son más ejemplos sino más elaboración de la idea central". [29]
Christopher Shea escribió para The Washington Post que "Al final, hay que decirlo, la profusión de propuestas en Nudge , por valiosas que sean, y los innumerables resúmenes de estudios que las respaldan resultan un poco tediosos. Por influyente que sea el libro, es difícil imaginarlo abriéndose paso junto a Blink de Malcolm Gladwell (ciencia social inferior, estilo mucho más desenfadado) en la lista de los libros más vendidos". [30]
Elizabeth Kolbert, que escribe para The New Yorker, tenía reservas sobre algunas de las conclusiones del libro cuando escribió que
Muchas de las sugerencias de Nudge parecen buenas ideas, e incluso prácticas, como en el caso de “Save More Tomorrow”. Sin embargo, el proyecto en su conjunto, como reconocen Thaler y Sunstein, plantea algunas cuestiones bastante incómodas. Si no se puede confiar en que el “receptor del nudge” reconozca sus propios intereses, ¿por qué detenerse en un nudge? ¿Por qué no ofrecer un “empujón”, o tal vez incluso un “empujón”? Y si no se puede confiar en que las personas tomen las decisiones correctas para sí mismas, ¿cómo se puede confiar en que tomen las decisiones correctas para el resto de nosotros? [31]
En julio de 2011, un subgrupo del Comité de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Lores del Reino Unido concluyó una revisión de un año de duración sobre el cambio de conducta basándose en 148 presentaciones escritas y pruebas de 70 testigos. La revisión fue dirigida por la baronesa Neuberger . En una entrevista con el periódico The Guardian , la baronesa Neuberger informa que encontró "muy poca" evidencia del impacto efectivo de Nudge :
No se necesita sólo un empujón... Las intervenciones de cambio de comportamiento parecen funcionar mejor cuando son parte de un paquete de medidas fiscales y de regulación... a todos los políticos les encantan las soluciones rápidas... uno de los problemas con todo esto es que si realmente se quiere cambiar el comportamiento de las personas, se necesita mucho tiempo... hay que considerar un período de 20 a 25 años antes de obtener un cambio completo de comportamiento. [32]
El profesor de derecho estadounidense Pierre Schlag señala que, a pesar de toda su atención a las cuestiones de encuadre, Sunstein y Thaler descuidan una serie de cuestiones importantes: "(1) ¿Qué optimizar? (2) ¿Cuándo un empujón es un empujón? (3) ¿Deberíamos preferir a los expertos? y (4) ¿Cuándo damos un empujón?" [33]
Gerd Gigerenzer, un psicólogo, en su artículo de 2015 "Sobre la supuesta evidencia del paternalismo libertario", escribió: "Desde la publicación de Nudge de Thaler y Sunstein (2008) , casi todo lo que afecta el comportamiento ha sido rebautizado como nudge, lo que hace que este concepto carezca de sentido". [34]