Northern Pipeline Construction Company contra Marathon Pipe Line Company , 458 US 50 (1982), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que la jurisdicción del Artículo III no podía conferirse a tribunales que no estuvieran incluidos en el Artículo III (es decir, tribunales sin la independencia y protección otorgada a los jueces del Artículo III).
La Ley de Quiebras de 1978 alteró completamente la ley de quiebras en los Estados Unidos. Creó el Código de Quiebras ( Título 11 del Código de los Estados Unidos ), y creó tribunales de quiebras , que sirvieron como adjuntos a los Tribunales de Distrito de los Estados Unidos para cada distrito judicial federal de los Estados Unidos . Según la ley anterior, la Ley de Quiebras de 1898 , los tribunales de distrito federal actuaban como tribunales de quiebras y designaban “árbitros” para llevar a cabo los procedimientos, siempre y cuando el tribunal de distrito decidiera no retirar un caso al árbitro. La nueva ley eliminó el sistema de “árbitro” y permitió al Presidente nombrar jueces de quiebras por períodos de catorce años (a diferencia del mandato vitalicio otorgado a los jueces del Artículo III), con el asesoramiento y consentimiento del Senado . Los salarios de los jueces estaban fijados por ley y sujetos a ajustes, y podían ser removidos por el consejo judicial del circuito por motivos de incompetencia, mala conducta , negligencia en el deber o discapacidad física o mental (en comparación con los jueces del Artículo III, que sólo pueden ser impugnados por el Congreso y constitucionalmente se les prohíbe que se les reduzca su salario mientras estén en el cargo).
La nueva Ley de Quiebras otorgó a los tribunales de quiebras jurisdicción sobre todos los “procedimientos civiles que surjan bajo el Título 11 o que surjan en o estén relacionados con casos bajo el Título 11”. Además, la ley dotó a los tribunales de quiebras de todos los “poderes de un tribunal de justicia o de equidad”, excepto para dictar mandamientos judiciales contra otros tribunales y castigar el desacato penal fuera de los tribunales (o castigarse de otro modo con pena de prisión ). La ley también creó un Panel de Apelación de Quiebras para cada circuito judicial, que escucharía apelaciones de órdenes y sentencias finales de los tribunales de quiebras. Si no se designaba un panel de apelaciones, el propio tribunal de distrito conocería de las apelaciones.
En enero de 1980, el demandante /apelante en este asunto, Northern Pipeline Construction Co. (Northern), presentó una petición de reorganización bajo el Capítulo 11 del código de quiebras en el Tribunal de Quiebras de los Estados Unidos para el Distrito de Minnesota. Dos meses después, en marzo de 1980, Northern presentó una demanda ante el tribunal de quiebras contra el demandado /apelado Marathon Pipe Line Co. (Marathon) por incumplimiento de contrato y garantía , tergiversación , coerción y coacción . Marathon solicitó desestimar la demanda basándose en que la Ley de Quiebras de 1978 confería inconstitucionalmente poderes del Artículo III a jueces que carecían de las protecciones profesionales y la independencia política de los jueces del Artículo III. Estados Unidos intervino para proteger sus propios intereses.
El juez de quiebras denegó la moción de Marathon, pero en la apelación, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Minnesota revocó la decisión y estuvo de acuerdo con el argumento de Marathon de que la ley era inconstitucional.
La jueza Brennan escribió en nombre de la pluralidad, junto con los jueces Marshall , Blackmun y Stevens . Destacó la importancia de la independencia política del poder judicial, que permite a los jueces decidir los casos libres del dominio de los poderes Ejecutivo y Legislativo. La permanencia vitalicia y la protección contra la disminución del salario ayudan a garantizar esta independencia, pero los jueces de quiebras carecían de esta protección.
Brennan distinguió los tribunales de quiebras de otras tres categorías de tribunales que no aplican el Artículo III. Las dos primeras categorías de tribunales que analiza Brennan son los tribunales territoriales , permitidos porque el Congreso ejerce los poderes generales de gobierno en estos territorios; y consejos de guerra , permisibles porque la Constitución otorga a los poderes políticos amplios poderes para controlar a los militares.
La tercera excepción discutida por Brennan son los tribunales para la adjudicación de casos que involucran derechos públicos, asuntos que surgen "entre el gobierno y las personas sujetas a su autoridad en relación con el desempeño de las funciones constitucionales de los departamentos ejecutivo o legislativo". 458 Estados Unidos en 67-68. Los derechos públicos existen en contraste con los derechos privados, es decir, las disputas entre dos partes privadas, que están dentro del poder judicial de los tribunales del Artículo III.
Brennan sostuvo que la disputa en cuestión aquí era una adjudicación de derechos privados, porque involucraba la reestructuración de las relaciones acreedor-deudor bajo las leyes de quiebras. Por tanto, ninguna de las tres excepciones a la jurisdicción del Artículo III era aplicable. Sostuvo además que la facultad del Congreso en virtud de la Cláusula de Naturalización y Quiebras (Art. I, § 8, cl.4) de la Constitución no conllevaba la facultad de crear tribunales especializados para la resolución de casos de quiebra. Brennan temía que leer tal poder en el Artículo I erosionaría la jurisdicción conferida por el Artículo III y desplazaría la rama judicial del gobierno.
Brennan luego recurrió al argumento de Northern de que los tribunales de quiebras eran simplemente adjuntos a los tribunales de distrito de Estados Unidos. Enmarcó la cuestión constitucional como la determinación de si la Ley de Quiebras conservaba “los atributos esenciales del poder judicial” inherentes a los tribunales del Artículo III. Comenzó su análisis examinando dos casos anteriores: Crowell v. Benson , 285 US 22 (1932), en el que el tribunal permitió a la Comisión de Compensación de Empleados de los Estados Unidos tomar determinaciones fácticas al emitir órdenes de compensación para empleados individuales; y Estados Unidos contra Raddatz , 447 US 667 (1980), en el que el tribunal confirmó la Ley de Magistrados Federales, que permitía a los jueces de los tribunales de distrito remitir determinadas mociones previas al juicio a los magistrados para su determinación inicial. Estos casos establecieron límites sobre la medida en que el Congreso puede transferir funciones tradicionalmente judiciales a tribunales que no operan bajo el Artículo III. Por ejemplo, el Congreso tiene una discreción sustancial para prescribir la manera en que se pueden hacer cumplir los derechos creados por sus propios estatutos, pero el Congreso no tiene esa discreción para alterar la adjudicación de derechos que no ha creado por ley. Además, las funciones del tribunal adjunto deben limitarse de tal manera que se preserven los derechos de las partes a fallar ante un tribunal del Artículo III.
Brennan sostuvo que los derechos que debían determinarse en un procedimiento de quiebra no eran derechos creados por el Congreso y, por lo tanto, la Ley de Quiebras invadía los poderes de los tribunales del Artículo III. Los derechos que Northern reclamó contra Marathon eran de naturaleza contractual y, como tales, eran criaturas de la ley estatal . Además, la competencia otorgada a los tribunales de quiebras en virtud de la Ley era demasiado amplia, confiriéndoles competencia sobre todos los procedimientos civiles que surgieran en virtud del Título 11 y en casos relacionados, y otorgándoles la facultad de dictar sentencias definitivas. Por lo tanto, si bien el Congreso retuvo el poder de asignar ciertos asuntos a tribunales que no estaban sujetos al Artículo III, este poder se limitó a los derechos creados por el estatuto federal y los poderes del tribunal tenían que ser más restringidos que los que podía ejercer un tribunal del Artículo III.
Finalmente, Brennan optó por aplicar la decisión sólo de manera prospectiva y suspender la sentencia del tribunal hasta el 4 de octubre de 1982, para darle al Congreso algo de tiempo para reescribir el estatuto.
El juez Rehnquist , junto con el juez O'Connor , coincidieron en la sentencia, basándose en que el Congreso no podía otorgar constitucionalmente a los tribunales de quiebras una autoridad tan amplia para adjudicar cuestiones de derecho estatal relacionadas con un caso de quiebra, pero que no se rigen por una regla de decisión federal. . Sin embargo, debido a que ésta es un área del derecho que la Corte ha abordado con poca frecuencia, y debido a que se trataba de un terreno constitucional más limitado sobre el cual decidir el caso, Rehnquist se habría negado a adoptar una posición tan amplia sobre los poderes del Congreso para crear tales tribunales federales. como lo hizo la pluralidad.
El juez White , a quien se unieron el presidente del Tribunal Supremo Burger y el juez Powell , no estuvo de acuerdo. White consideró que la pluralidad estaba simplificando demasiado su análisis del artículo III y el principio de independencia judicial, y que el textualismo puro y la derivación de reglas básicas de casos pasados no eran suficientes.
En primer lugar, argumentó White, el estatuto no debería haber sido declarado inválido a primera vista, sino sólo en su aplicación al procedimiento de Marathon. En segundo lugar, la quiebra casi siempre implica una combinación de cuestiones de derecho federal y estatal, por la propia naturaleza de sus procedimientos. Dado que los tribunales federales rara vez escuchan demandas estatales, hacer que los tribunales de quiebras resuelvan estas cuestiones realmente no interferiría mucho en los poderes de los tribunales del Artículo III. White acusó al tribunal de ignorar las complejas realidades de la ley de quiebras en favor de su propia teoría de la separación de poderes .
White también consideró que la pluralidad definió incorrectamente los casos Crowell y Raddatz como los límites externos de la autoridad del Congreso para crear tribunales no sujetos al Artículo III, e ignoró tanto la práctica anterior del derecho administrativo como de quiebras . Señaló que los jueces de quiebras no sólo tenían muchos de los mismos poderes que los “árbitros” según la antigua ley, sino que a los tribunales de distrito se les daba mayor libertad en la revisión judicial de las decisiones de los tribunales de quiebras que cuando revisaban las acciones de las agencias administrativas. (ver también: Ley de Procedimiento Administrativo ).
White lamentó el estado confuso de la jurisprudencia previa de la Corte en esta área y sugirió que en lugar de intentar formular cualquier tipo de reglas estrictas sobre qué asuntos deben permanecer dentro del conocimiento de los tribunales del Artículo III, la corte debería utilizar una prueba de equilibrio. Específicamente, la Corte debería examinar qué valores del Artículo III el Congreso busca acomodar o socavar en su esquema legislativo, y luego sopesar este impacto frente a qué valores el Congreso espera servir al crear tribunales del Artículo I. En otras palabras, los beneficios de un tribunal legislativo deben sopesarse frente a su efecto sobre la separación de poderes y la independencia judicial. White concluyó diciendo que sentía que la Ley de Quiebras de 1978 pasó su prueba de equilibrio.
El presidente del Tribunal Supremo Burger añadió su propia breve opinión disidente, primero coincidiendo con el comentario de Rehnquist sobre la excesiva amplitud de la opinión de la mayoría y luego lamentando la perturbación que la decisión de la mayoría causaría al obligar al Congreso a reescribir la ley.
El Tribunal suspendió su sentencia hasta el 4 de octubre de 1982 para darle al Congreso la oportunidad de reparar los defectos constitucionales del sistema de quiebras. Luego, el Tribunal prorrogó su suspensión hasta el 24 de diciembre de 1982 a petición del Procurador General .
En respuesta a la falta de acción rápida del Congreso, la Conferencia Judicial de los Estados Unidos publicó una Regla Provisional de Emergencia, que los tribunales de distrito federales adoptaron el 25 de diciembre de 1982. Esta regla permitió a los tribunales de distrito remitir casos a los tribunales de quiebras, pero permitió a retirar el caso en cualquier momento. La regla también redujo la definición de “procedimientos relacionados” a aquellos que podrían haber procedido en un tribunal federal o estatal en ausencia de una petición de quiebra. Los jueces de quiebras no podían dictar órdenes o sentencias definitivas sobre procedimientos relacionados sin el consentimiento de las partes, sino que tenían que presentar sus conclusiones al tribunal de distrito, que estaban sujetas a revisión de novo .
Finalmente, el Congreso abordó el problema con la Ley de Enmiendas sobre Quiebras y Juzgado Federal de 1984. Al igual que la Regla Provisional de Emergencia, este estatuto autorizó a los tribunales de distrito federal a remitir casos de quiebra a los tribunales de quiebras, pero en los llamados procedimientos “no esenciales”. , el tribunal de quiebras debe presentar propuestas de conclusiones de hecho y conclusiones de derecho al tribunal de distrito para su revisión de novo . [1]