Crowell contra Benson , 285 US 22 (1932) es la decisión histórica de derecho administrativo de la Corte Suprema de los Estados Unidos que describió la autoridad judicial de las agencias administrativas bajo el Artículo III de la Constitución. El Tribunal sostuvo que la Comisión de Compensación a los Empleados de los Estados Unidoscumplió con el Debido Proceso de la Quinta Enmienda y los requisitos del Artículo III con sus procedimientos similares a los de los tribunales y porque confiere el poder final de decisión a los tribunales del Artículo III.
El comisionado adjunto de la Comisión de Compensación a Empleados de los Estados Unidos determinó que Knudsen resultó herido mientras trabajaba para Benson y mientras prestaba servicios en las aguas navegables de los Estados Unidos. Otorgó una indemnización a Knudsen en virtud de la Ley de Compensación para Estibadores y Trabajadores Portuarios.
Benson entabló una demanda ante el Tribunal de Distrito para impedir la ejecución del laudo. El Tribunal de Distrito confirmó el laudo.
En un escrito para el Tribunal, el presidente del Tribunal Supremo, Hughes, reafirmó la decisión del tribunal inferior.
El Tribunal abordó primero el argumento del demandante de que la ejecución del laudo en su contra lo privó inconstitucionalmente de propiedad sin el debido proceso legal , violando así la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . Específicamente, Benson argumentó que el proceso mediante el cual se facultaba a una agencia administrativa para realizar determinaciones de hecho era insuficiente.
El Tribunal sostuvo que el estatuto no violaba la cláusula del debido proceso porque el procedimiento administrativo proporcionaba notificación, una oportunidad de ser escuchado, conclusiones basadas en pruebas del expediente y revisión judicial de todas las cuestiones de derecho.
A continuación, la Corte examinó si la ley otorgaba inconstitucionalmente poder judicial a una autoridad no judicial en violación de la cláusula de adquisición de derechos del Artículo III de la Constitución de los Estados Unidos , es decir, "si el Congreso puede sustituir a los tribunales constitucionales, en los que el poder judicial "Se ha conferido el poder de los Estados Unidos, una agencia administrativa... para la determinación final de los hechos de los cuales depende la aplicación de los derechos constitucionales del ciudadano". [1]
El Tribunal hace una distinción entre "casos de derecho privado y aquellos que surgen entre el Gobierno y personas sujetas a su autoridad en relación con el desempeño de las funciones constitucionales de los departamentos ejecutivo o legislativo". Estos últimos casos "el Congreso puede o no someterlos al conocimiento de los tribunales [del Artículo III]... según lo considere apropiado", porque involucran "derechos públicos". En cambio, el Congreso puede establecer los llamados "tribunales 'legislativos'... para examinar y determinar diversos asuntos... que por su naturaleza no requieren una determinación judicial y, sin embargo, son susceptibles de ella". [ página necesaria ]
Luego, el Tribunal determinó que el caso de Benson no entraba dentro de las categorías de "derecho público", porque se refería a "la responsabilidad de un individuo hacia otro según la ley tal como se define". No obstante, era posible que el Congreso encargara a una agencia administrativa la tarea de tomar determinaciones de hecho. A modo de analogía, Hughes se refiere a la práctica del derecho consuetudinario de investigación de hechos en casos de derecho del almirantazgo y tribunales de equidad , donde se confía en los informes de "capítulos y comisionados o asesores" para "tomar y declarar una cuenta o para encontrar el monto de los daños." Asimismo, el Congreso no se había excedido en su autoridad constitucional al establecer una agencia administrativa para determinar las "circunstancias, naturaleza, alcance y consecuencias de los daños". [ página necesaria ]
Finalmente, la Corte abordó si el Congreso podría establecer una agencia con el poder de determinar hechos de naturaleza "fundamental o 'jurisdiccional'", es decir, "hechos de los cuales depende la aplicación de los derechos constitucionales del ciudadano". Sostuvo que tales determinaciones finales no podían dejarse en manos de agencias administrativas, porque eso dejaría a la discreción de las agencias ilimitada y "establecería un gobierno de carácter burocrático ajeno a nuestro sistema, dondequiera que los derechos fundamentales dependan... de los hechos y de la finalidad en cuanto a hechos se convierte en efecto en finalidad de derecho". [ página necesaria ]
Aunque el estatuto exigía que la agencia determinara si el daño ocurrió en aguas navegables y si existía una relación amo-sirviente, el Tribunal interpretó el estatuto para permitir a los tribunales federales determinar por sí mismos la existencia de estos hechos fundamentales en el momento de la apelación y, por lo tanto, sostuvo que estatuto constitucional.
El juez Brandeis discrepó, argumentando que las determinaciones de hecho podrían dejarse enteramente en manos de agencias administrativas, a discreción del Congreso. Brandeis argumentó que "permitir una impugnación de novo en el tribunal de distrito de una cuestión juzgada o juzgable ante la comisión adjunta... obstaculizará gravemente la administración efectiva" [ página necesaria ] de una ley y señaló que la El objetivo de los tribunales administrativos era retirar de los tribunales ciertos casos que serían tratados más eficazmente por un tribunal especial y experto.
Incluso con respecto a los llamados hechos "jurisdiccionales" en la determinación de los derechos constitucionales, no había nada en la Constitución que requiriera una revisión de novo, y la Corte no debería interpretar que la intención del Congreso la requiere, dado el obstáculo que supone para la "administración efectiva" de la Ley. Si existió alguna restricción constitucional a la determinación de la agencia, "no es debido a ninguna prohibición contra la disminución de la competencia de los tribunales de distrito federal como tales, sino porque, bajo ciertas circunstancias, el requisito constitucional del debido proceso es un requisito del proceso judicial". ". [ página necesaria ]
Trabajos relacionados con Crowell contra Benson en Wikisource