En derecho , una cuestión de derecho , también conocida como cuestión de derecho , es una cuestión que debe responderse aplicando principios jurídicos pertinentes a la interpretación de la ley. [1] Tal pregunta es distinta de una cuestión de hecho , que debe responderse haciendo referencia a hechos y pruebas , así como a inferencias que surjan de esos hechos. Las respuestas a las cuestiones de derecho generalmente se expresan en términos de principios jurídicos amplios. Se pueden aplicar a muchas situaciones más que a circunstancias o hechos particulares. Una respuesta a una cuestión de derecho aplicada a los hechos específicos de un caso a menudo se denomina conclusión de derecho .
En varias jurisdicciones de derecho civil, los tribunales superiores consideran las cuestiones de hecho resueltas por los tribunales inferiores y sólo consideran cuestiones de derecho. Por lo tanto, pueden remitir un caso a un tribunal inferior para volver a aplicar la ley y responder a cualquier evaluación basada en hechos basada en su respuesta sobre la aplicación de la ley. Los tribunales internacionales como el Tribunal de Justicia del Benelux y el Tribunal de Justicia Europeo sólo responderán preguntas de derecho formuladas por jueces de tribunales nacionales si no están seguros de la interpretación del derecho de las organizaciones multilaterales.
Las cuestiones de derecho las resuelve un juez o su equivalente, mientras que las cuestiones de hecho las resuelve un juez de hecho , que en el sistema de derecho consuetudinario suele ser un jurado . Las conclusiones de derecho son más fácilmente reconsideradas por un tribunal de apelaciones , mientras que las conclusiones de hecho en un sistema legal de derecho consuetudinario rara vez son revocadas. [ cita necesaria ]
En derecho , una cuestión de hecho , también conocida como cuestión de hecho , es una cuestión que debe responderse con referencia a hechos y pruebas , así como a inferencias que surjan de esos hechos. Semejante cuestión es distinta de una cuestión de derecho, a la que debe responderse aplicando los principios jurídicos pertinentes. La respuesta a una cuestión de hecho (una " determinación de hecho ") suele depender de circunstancias o situaciones fácticas particulares. [2]
Todas las cuestiones de hecho pueden probarse o refutarse mediante referencia a un cierto estándar de evidencia. Dependiendo de la naturaleza del asunto, el estándar de prueba puede requerir que se demuestre que un hecho es "más probable que no" (apenas hay más evidencia a favor del hecho que en contra, como lo establece la preponderancia de la evidencia) o verdadero. más allá de toda duda razonable .
Las respuestas a las preguntas de hecho las determina un juez de hecho , como un jurado o un juez . En muchas jurisdicciones , como Inglaterra y Gales, los tribunales de apelación generalmente no consideran apelaciones basadas en errores de hecho (errores al responder una cuestión de hecho). En cambio, los tribunales de apelación suelen otorgar gran deferencia a las conclusiones de hecho de la primera instancia . [3]
El filósofo Alfred Lessing sostiene que la diferencia entre cuestiones de derecho y cuestiones de hecho está mal definida, con frecuentes desacuerdos sobre si una determinada afirmación era lo primero o lo segundo.
La distinción entre "derecho" y "hecho" ha resultado oscura dondequiera que se emplee. Por ejemplo, el derecho consuetudinario solía exigir que la demanda de un demandante en una acción civil sólo expresara los "hechos" de su caso, no ninguna "conclusión legal". Desafortunadamente, nadie ha podido decir si la acusación de que "el 9 de noviembre, el acusado atropelló negligentemente al demandante con su automóvil en la intersección de State Street y Chestnut Street" es una declaración de hecho o una conclusión legal. De hecho, la distinción entre derecho y hecho es sólo la versión jurídica de la distinción filosófica entre enunciados " empíricos " y " analíticos ", distinción sobre cuya existencia los filósofos no han podido ponerse de acuerdo hasta el día de hoy. [...] veremos que muchos acusados de intentos imposibles en realidad no están intentando cometer el delito que se les acusa de intentar. Simplemente piensan que están cometiendo un delito. ... [4]
