Northern Insurance Company of New York v. Chatham County , 547 US 189 (2006), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que aborda si los condados estatales gozaban de inmunidad soberana frente a demandas privadasautorizadas por la ley federal. El caso involucraba una demanda marítima presentada por una aseguradora contra el condado de Chatham, Georgia, por suoperación negligente de un puente levadizo . La Corte dictaminó por unanimidad que el condado no tenía base para reclamar inmunidad porque no estaba actuando como un "brazo del estado".
A excepción del per curiams , esta fue la primera decisión de la Corte Suprema en la que participó el juez Samuel Alito .
El condado de Chatham, Georgia, era propietario, operador y mantenía el puente Causton Bluff, un puente levadizo sobre el río Wilmington. El 6 de octubre de 2002, James Ludwig solicitó que se levantara el puente para permitir el paso de su barco. El puente dejó de funcionar y una sección se cayó y chocó con el barco de Ludwig, lo que provocó daños por más de 130.000 dólares. Los Ludwig presentaron una reclamación por dichos daños a su aseguradora , Zurich Insurance, [1] que pagó de acuerdo con los términos de su póliza de seguro .
Zurich entonces trató de recuperar los costos de la reclamación de los Ludwig presentando una demanda en derecho marítimo contra el condado en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Georgia . [2] El Tribunal de Distrito aceptó la moción del Condado para juicio sumario sobre la base de que la demanda estaba prohibida por la inmunidad soberana . Aunque el Condado admitió que la inmunidad de la Undécima Enmienda no se extendía a los condados, no obstante sostuvo que era inmune bajo "la regla universal de inmunidad estatal de demanda sin el consentimiento del estado". [3] El Tribunal de Distrito estuvo de acuerdo, basándose en el caso del Quinto Circuito Broward County v. Wickman [4] para concluir que la inmunidad soberana se extiende a los condados y municipios que, como aquí, "ejercen poder delegado por el Estado".
El Undécimo Circuito, que estaba obligado a seguir el caso Wickman como precedente del Circuito, [5] confirmó la sentencia. El tribunal reconoció que el condado no podía invocar una defensa de inmunidad en virtud de la Undécima Enmienda porque, según el precedente del Circuito, el condado no cumplía los requisitos para ser considerado una rama del estado. Sin embargo, el tribunal concluyó de todos modos que el derecho consuetudinario estadounidense había creado una "inmunidad residual" que protegía a subdivisiones políticas como el condado de Chatham.
La Corte Suprema concedió el certiorari para considerar "si una entidad que no califica como un 'brazo del Estado' para los fines de la Undécima Enmienda puede, no obstante, afirmar la inmunidad soberana como defensa ante una demanda de almirantazgo". [6] Al Procurador General de los EE. UU. se le concedió permiso para participar en los argumentos orales , [7] y argumentó a favor de la inmunidad del condado.
El juez Clarence Thomas emitió la opinión unánime de la Corte, que revocó la decisión del Undécimo Circuito. La Corte dictaminó que el condado no tenía derecho a inmunidad frente a la demanda de Northern porque no había demostrado que actuaba como un "brazo del estado" cuando operaba el puente.
En primer lugar, la Corte observó que los estados conservaban la inmunidad soberana de la que gozaban antes de la ratificación de la Constitución, salvo en la medida en que la Constitución misma o sus enmiendas la modificaran. En consecuencia, la frase "inmunidad de la Undécima Enmienda" era simplemente una "taquigrafía conveniente", porque la enmienda en sí no era la fuente de la inmunidad soberana de los estados. La consecuencia relevante de esto era que sólo los estados y las "ramas del estado" tenían inmunidad frente a las demandas autorizadas por la ley federal. La Corte se había negado reiteradamente a extender la inmunidad soberana a los municipios (de los cuales los condados son una clase), incluso cuando ejercían el poder estatal delegado.
El condado argumentó que el precedente de la Corte había reconocido una inmunidad "residual" más amplia que la aplicada en el contexto de la Undécima Enmienda. Sin embargo, la Corte afirmó que sólo había utilizado el término "residual" para referirse a la soberanía estatal que sobrevivió a la ratificación de la Constitución. La única prueba aplicable era si el condado estaba actuando como un brazo del estado, y el condado de Chatham ya había admitido en los procedimientos del tribunal inferior que no calificaba. Además, la Corte señaló que la cuestión sobre la que concedió el certiorari se basaba en la conclusión de que el condado no era un brazo del estado.
El Tribunal también rechazó el argumento alternativo del condado a favor de una inmunidad soberana aplicable específicamente a demandas de derecho marítimo in personam , lo que excluiría "casos que surjan del ejercicio por parte de un condado de funciones estatales básicas con respecto a las aguas navegables ". El Tribunal observó que cualquier inmunidad extendida a los estados en casos de derecho marítimo era simplemente una aplicación de principios generales de inmunidad soberana, en lugar de cualquier cuestión específica de las demandas de derecho marítimo.