.jpg/1280px-Driving_down_the_price_of_gas_(5832947965).jpg)
La Ley de No a los Cárteles Productores y Exportadores de Petróleo (NOPEC, por sus siglas en inglés) fue un proyecto de ley del Congreso de los Estados Unidos, que nunca se promulgó, conocido como HR 2264 (en 2007) y luego como parte de HR 6074 (en 2008). La NOPEC fue diseñada para eliminar el escudo de inmunidad estatal y permitir que el cártel petrolero internacional , la OPEP , y sus compañías petroleras nacionales fueran demandadas bajo la ley antimonopolio de los Estados Unidos por intentos anticompetitivos de limitar el suministro mundial de petróleo y el consiguiente impacto en los precios del petróleo. A pesar del sentimiento popular contra la OPEP, las propuestas legislativas para limitar la inmunidad soberana de la organización hasta ahora no han tenido éxito. "Se han presentado diversas formas de un proyecto de ley NOPEC unas 16 veces desde 2000, solo para ser resistidas vehementemente por la industria petrolera y sus intereses petroleros aliados como el Instituto Americano del Petróleo y su legión de cabilderos de la calle K ". [1]
La Ley NOPEC fue patrocinada e introducida inicialmente por el senador Herb Kohl , demócrata por Wisconsin, en junio de 2000 (S. 2778). El proyecto de ley tuvo 9 copatrocinadores bipartidistas, entre ellos el senador Chuck Schumer , demócrata por Nueva York, el senador Patrick Leahy , demócrata por Vermont; el senador Chuck Grassley , republicano por Iowa; el senador Arlen Specter , republicano por Pennsylvania; y el senador Joe Lieberman , demócrata por Connecticut. Ese proyecto de ley fue aprobado por el Comité Judicial del Senado el 21 de septiembre de 2000. [2] El senador Kohl volvió a presentar la NOPEC en el Senado en todos los Congresos hasta su jubilación en 2013 y fue aprobada por el Comité Judicial del Senado en el Congreso.
El texto idéntico del proyecto de ley NOPEC también fue presentado en la Cámara de Representantes por el Representante John Conyers (D-Michigan), en mayo de 2007 y luego como HR 6074 por el Representante Steve Kagan (D-Wisconsin). En la Cámara de Representantes de los EE. UU ., el proyecto de ley de 2007 tuvo 12 copatrocinadores bipartidistas en la Cámara, que incluyeron al Representante Dennis J. Kucinich (D-Ohio). [3] [4] [5] HR 2264 también tuvo un fuerte apoyo bipartidista en el Senado de los EE. UU . [6] [7] El presidente del Comité Judicial, Patrick Leahy (D-Vermont), dijo: "Ya es hora de que esto se convierta en ley". [8] HR 2264 fue aprobado por la Cámara de Representantes en mayo de 2007 como un proyecto de ley independiente por una votación de 345 a 72. [9] Ese mismo mes, también fue aprobada por el Senado por una votación de 70 a 23 como parte de su medida energética. [10] Como parte de la Ley de Alivio del Precio del Gas, la NOPEC (HR 6074) fue aprobada en la Cámara de Representantes, en mayo de 2008, por una votación de 324 a 84. [5] [11] El presidente George W. Bush reiteró su promesa anterior de vetar el proyecto de ley. [12] Bajo una continua amenaza de veto, un equipo de senadores volvió a presentar el proyecto de ley justo una semana antes de que el presidente Bush dejara el cargo. [13] Sin embargo, la NOPEC/HR 6074 no llegó a una votación final en el Senado. Con un continuo apoyo bipartidista, el representante Steve Chabot (republicano de Ohio) patrocinó la NOPEC en 2011, como HR 1346. [14] La NOPEC no ha ido más allá de su introducción posteriormente. [15]
La NOPEC ha sido el esfuerzo del Congreso para abordar la cuestión de que, según la ley federal, los gobiernos extranjeros no pueden ser demandados por precios predatorios o por no cumplir con las leyes antimonopolio federales . Por lo tanto, el propósito del proyecto de ley era ampliar la protección al consumidor similar a la que ofrece Sherman Antitrust , de modo de incluir la protección contra la colusión y los precios predatorios por parte de gobiernos extranjeros y cárteles internacionales, como la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP). [16]
Tal como está escrito y aprobado, HR 2264:
Enmienda la Ley Sherman para declarar que es ilegal y una violación de la Ley que cualquier estado extranjero o su instrumento actúe colectivamente o en combinación con cualquier otro estado extranjero o cualquier otra persona, ya sea mediante un cártel o cualquier otra asociación o forma de cooperación o acción conjunta, para limitar la producción o distribución de petróleo, gas natural o cualquier otro producto derivado del petróleo (petróleo), para fijar o mantener el precio del petróleo o para tomar de otro modo cualquier medida que restrinja el comercio del petróleo, cuando dicha acción tenga un efecto directo, sustancial y razonablemente previsible en el mercado, el suministro, el precio o la distribución del petróleo en los Estados Unidos.
También resume los parámetros de cumplimiento de la siguiente manera:
Niega a un estado extranjero que incurra en tal conducta la inmunidad soberana frente a la jurisdicción o las sentencias de los tribunales estadounidenses en cualquier acción interpuesta para hacer cumplir esta Ley. Establece que ningún tribunal estadounidense se negará, basándose en la doctrina de acto de estado, a tomar una decisión sobre el fondo de una acción interpuesta en virtud de esta Ley. Autoriza al Fiscal General a interponer una acción en un tribunal de distrito estadounidense para hacer cumplir esta Ley. Hace una excepción a la inmunidad jurisdiccional de un estado extranjero en una acción interpuesta en virtud de esta Ley. [17]
En el momento de la aprobación de la ley, los automovilistas estadounidenses pagaban 3,21 dólares por galón de gasolina. El Centro de Estudios Globales de la Energía, con sede en Londres, citó las restricciones de la OPEP a la producción como la fuerza impulsora del aumento de los precios del petróleo en 2008 por encima de los 60 dólares por barril. El estudio propuso que este aumento de precios impulsado por la OPEP fue la causa principal del aumento del precio de la gasolina al consumidor en las gasolineras. [18]
Los numerosos partidarios bipartidistas del proyecto de ley, tanto en el Congreso como en otros lugares, se sintieron desautorizados por las amenazas de veto del presidente Bush. El representante Conyers declaró: "La amenaza de veto de este proyecto de ley por parte de la administración Bush es una prueba más de que la administración favorece al cártel petrolero internacional por encima del consumidor estadounidense". [16] Los entonces senadores Barack Obama y Hillary Clinton votaron "sí" a la NOPEC. El comerciante de materias primas y autor Raymond J. Learsy lo expresó de esta manera: "Desafiando los intereses petroleros, el Congreso votó abrumadoramente a favor del proyecto de ley (70 votos a 23 en el Senado y 345 a 72 en la Cámara). Fue un acto de liderazgo valiente y renovador por parte de nuestro Congreso, que fue abandonado después de que el presidente George W. Bush, ese gran incondicional de los intereses petroleros y amigo de Arabia Saudita, dejó en claro que vetaría el proyecto de ley si llegaba a su escritorio". [19]
Entre los partidarios del veto de Bush se encontraba la Cámara de Comercio de Estados Unidos (USCC, por sus siglas en inglés). En su carta de 2007 a los miembros de la Cámara, la USCC manifestó su oposición al proyecto de ley: "Aunque la HR 2264 se limita a restringir el comercio de petróleo, gas natural o productos derivados del petróleo, crearía un precedente peligroso. Se produciría un efecto dominó: una vez que se ha eliminado la inmunidad soberana para una acción de un estado o sus agentes, puede eliminarse para todas las acciones de los estados y las acciones de los agentes del estado". [20] El analista de energía Kevin Book señaló que el aumento de los temores regulatorios, como resultado de la NOPEC, podría provocar una fuga de capitales. Otros, incluidos algunos funcionarios de los países productores de petróleo, también expresaron su preocupación por que "una nación atrapada en las agonías de un movimiento populista" pudiera intentar apoderarse de plantas relacionadas con la energía e incluso activos no energéticos en los Estados Unidos que sean propiedad de estos gobiernos extranjeros o sus empresas afiliadas. Algunos funcionarios de la administración Bush coincidieron en que los activos estadounidenses de los países de la OPEP podrían ser objeto de ataques si un tribunal concediera una indemnización por daños y perjuicios en una demanda antimonopolio resultante. Además, temían que esto "probablemente estimularía acciones de represalia contra los intereses estadounidenses en esos países y conduciría a una reducción del petróleo disponible para las refinerías estadounidenses". [21]
El economista Dambisa Moyo escribió: "Es indudable que si los países miembros de la OPEP fueran empresas privadas, se les habrían impuesto fuertes multas y/o sus ejecutivos habrían sido encarcelados en los Estados Unidos o el Reino Unido". Más allá de la energía, Moyo citó luego el veto de Bush a la NOPEC, "por razones de política pública" y con el fin de apoyar las economías basadas en el mercado, como una indicación a China de que también podría esperar una continua "falta de cualquier ley internacional contundente" con respecto a las posibles políticas monopolísticas internacionales futuras de China para "influir en los precios y violar las normas antimonopolio". [22] [23]
En 2011, un caso en un tribunal de distrito de los Estados Unidos que involucraba dos demandas colectivas fue interpuesto por minoristas privados de gasolina contra compañías de producción de petróleo, la mayoría de las cuales eran propiedad total o parcial de países miembros de la OPEP ( Citgo y la Compañía Estatal de Petróleo de Venezuela ( PDVSA )), alegando violaciones de las normas antimonopolio. Como ha sido el caso desde que se presentó por primera vez, la discordia pública sobre las cuestiones fue muy dispar. Con un aparente cambio de política de su posición como senador, la administración Obama favoreció la desestimación en un escrito amicus que apoyaba la defensa de la "inmunidad soberana" para los productores internacionales de materias primas. [24] [25]
El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos , Quinto Circuito, sostuvo que si un caso presenta una cuestión política, carece de jurisdicción sobre la materia, y estuvo de acuerdo con el tribunal de distrito en que la aplicación de la doctrina de la cuestión política impide la adjudicación del caso. Dado que los países miembros de la OPEP incluían a Argelia, Angola, Ecuador, Irán, Irak, Kuwait, Libia, Nigeria, Qatar, Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos y Venezuela, la opinión del Quinto Circuito citó muchos precedentes y afirmó: “Esos asuntos están tan exclusivamente confiados a las ramas políticas del gobierno que son en gran medida inmunes a la investigación o interferencia judicial”.
En el texto, la Ley NOPEC del 111.° Congreso de 2009 también excluiría expresamente el derecho privado de acción y "dejaría la decisión de procesar a los miembros de la OPEP en manos del poder ejecutivo al otorgarle al Departamento de Justicia la autoridad exclusiva para procesar" (declaración del senador Arlen Specter). Esta opinión refuerza la conclusión del tribunal de que existe una necesidad inusual de adhesión incondicional a la decisión política tomada por los poderes del gobierno que son responsables ante el electorado: "Las relaciones con las naciones de la OPEP en relación con los suministros de petróleo de Estados Unidos no deben llevarse a cabo mediante litigios privados". En su escrito amicus curiae, la administración Obama estuvo de acuerdo en que los medios apropiados para lograr los objetivos de Estados Unidos, que involucran a los mercados energéticos internacionales, son los esfuerzos diplomáticos, que abarcan al poder ejecutivo y al Departamento de Justicia, con los países involucrados, en lugar de demandas privadas de cada empresa individual, contra naciones soberanas en los tribunales estadounidenses. Convencido de que estos asuntos implican profundamente preocupaciones de política exterior y de defensa, preocupaciones que constitucionalmente pertenecen a los departamentos ejecutivo y legislativo, el Quinto Circuito concluyó que carecían de jurisdicción para decidir sobre las reclamaciones presentadas. [26]
Como ocurre con todos los cárteles, el cumplimiento de los miembros del cártel es un factor central en cualquier eficacia de fijación de precios. [27] Más significativos pueden ser los acontecimientos relacionados con los esfuerzos de aplicación de las leyes antimonopolio/cárteles fuera de los Estados Unidos. Brasil y el Reino Unido han fortalecido sus leyes existentes y sus capacidades de aplicación; la Unión Europea y otras naciones pueden hacer lo mismo. [28] A principios de 2015 y hasta el día de hoy, se han reanudado los esfuerzos para lograr un recurso adicional contra la fijación de precios multinacional y futuras posibilidades de una protección antimonopolio internacional más rigurosa para los consumidores estadounidenses . [29] [30] En 2016, Arabia Saudita y Rusia, los dos mayores productores del mundo, formaron un pacto de "grupo de trabajo" para "monitorear" el mercado petrolero a intervalos regulares. [31] En 2018, un proyecto de ley NOPEC, patrocinado por Steve Chabot, R-OH y seis copatrocinadores bipartidistas adicionales, fue reintroducido por el 115º Congreso, pero nuevamente no logró ser promulgado como ley. [32] Desde que enfrentó el aumento de los precios del petróleo y el gas en 2021 y 2022, la administración Biden ha buscado apoyo en el Congreso, intentando una vez más responsabilizar a las entidades extranjeras, como la OPEP . Esto no ha asumido plenamente un enfoque de múltiples frentes, a través de una promulgación combinada de la protección antimonopolio Sherman de NOPEC, junto con una aplicación más enérgica de la legislación ya existente dentro de la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (FCPA) . [33] [34] El 15 de noviembre de 2021, la promulgación de la Ley de Política y Conservación Energética otorga poderes regulatorios ejecutivos limitados y discrecionales para abordar la conducta antimonopolio internacional que pueda ocurrir con posterioridad a la fecha de promulgación de esa ley. [35] El 8 de marzo de 2022, el presidente Joe Biden firmó una orden ejecutiva que prohíbe la importación de petróleo y gas rusos, en respuesta a la invasión rusa de Ucrania, con un apoyo bipartidista casi unánime del Congreso. [36] La actual invasión rusa de Ucrania, con su devastación acompañante, el costo humano y la manipulación sostenida tanto de los precios mundiales del petróleo como de la inflación multinacional, están bien documentados. [37] [38] [39] Si el apoyo bipartidista del Congreso a Ucrania continúa, [40] esto podría impulsar una mayor aplicación de los poderes regulatorios antimonopolio internacionales actualmente existentes para abordar las futuras relaciones entre Estados Unidos y Arabia Saudita, bajo la influencia de cualquier pacto de producción ruso-saudí en curso. [41] [42] La NOPEC-2022 fue reintroducida en el 117.º Congreso , S.977 porEl senador Chuck Grassley , republicano por Iowa, y copatrocinado por el senador Patrick Leahy, demócrata por Vermont, el senador Mike Lee, republicano por Utah, y la senadora Amy Klobuchar, demócrata por Minnesota. [43] Un proyecto de ley idéntico fue patrocinado nuevamente en la Cámara de Representantes por el representante Steve Chabot, republicano por Ohio, y copatrocinado por el representante Jerold Nadler, demócrata por Nueva York, y el representante David Celine, demócrata por Rhode Island. [44] Los actuales recortes de la producción petrolera saudí se han dirigido específicamente a los aumentos de los precios del petróleo y la gasolina en Estados Unidos y a la percepción pública. Ahora queda por ver si los esfuerzos de la administración Biden pueden impulsar una respuesta renovada, más sincera y totalmente bipartidista, con la reevaluación de la legislación NOPEC en su conjunto. [45] [46] [47]