Naming and Necessity es un libro de 1980 con la transcripción de tres conferencias, impartidas por el filósofo Saul Kripke , en la Universidad de Princeton en 1970, en las que abordó los debates de los nombres propios en la filosofía del lenguaje . [1] La transcripción fue publicada originalmente en 1972 en Semantics of Natural Language , editado por Donald Davidson y Gilbert Harman . [2] Entre los filósofos analíticos , Naming and Necessity es ampliamente considerado como una de las obras filosóficas más importantes del siglo XX. [3]
El título es una referencia al libro de Rudolf Carnap , Significado y necesidad , [4] que, al igual que Nombramiento y necesidad , también trata sobre semántica y lógica modal.
El lenguaje es una preocupación primordial de los filósofos analíticos , en particular el uso del lenguaje para expresar conceptos y referirse a individuos. En Naming and Necessity , Kripke analiza varias cuestiones que son importantes dentro de la filosofía analítica:
Las tres conferencias de Kripke constituyen un ataque a las teorías descriptivistas de los nombres propios . Kripke atribuye variantes de las teorías descriptivistas a Gottlob Frege , Bertrand Russell , Ludwig Wittgenstein y John Searle , entre otros. Según las teorías descriptivistas, los nombres propios son sinónimos de descripciones, o tienen su referencia determinada en virtud de que el nombre está asociado con una descripción o conjunto de descripciones que un objeto satisface de manera única. Kripke rechaza ambos tipos de descriptivismo. Da varios ejemplos que pretenden hacer que el descriptivismo sea inverosímil como teoría de cómo los nombres obtienen su referencia determinada (por ejemplo, seguramente Aristóteles podría haber muerto a los dos años y, por lo tanto, no satisfacer ninguna de las descripciones que asociamos con su nombre, y sin embargo parecería incorrecto negar que él era Aristóteles). Como alternativa, Kripke esbozó una teoría causal de la referencia , según la cual un nombre se refiere a un objeto en virtud de una conexión causal con el objeto mediada a través de comunidades de hablantes. Señala que los nombres propios, a diferencia de la mayoría de las descripciones, son designadores rígidos : un nombre propio se refiere al objeto nombrado en cada mundo posible en el que existe el objeto, mientras que la mayoría de las descripciones designan objetos diferentes en diferentes mundos posibles. Por ejemplo, "Nixon" se refiere a la misma persona en cada mundo posible en el que existe Nixon, mientras que "la persona que ganó las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 1968" podría referirse a Nixon, Humphrey u otros en diferentes mundos posibles.
Kripke también planteó la posibilidad de que existan necesidades a posteriori , es decir, hechos que son necesariamente ciertos , aunque sólo se puedan conocer mediante una investigación empírica. Algunos ejemplos son “Hesperus es Phosphorus”, “Cicero es Tully”, “Water es H2O” y otras afirmaciones de identidad en las que dos nombres se refieren al mismo objeto.
Finalmente, Kripke presentó un argumento contra el materialismo de identidad en la filosofía de la mente, la visión de que cada hecho mental es idéntico a algún hecho físico. Kripke sostuvo que la única manera de defender esta identidad es como una identidad necesaria a posteriori , pero que tal identidad (por ejemplo, el dolor es la activación de las fibras C) no podría ser necesaria, dada la posibilidad de un dolor que no tenga nada que ver con la activación de las fibras C. David Chalmers ha propuesto argumentos similares . [5]
Kripke pronunció las John Locke Lectures en filosofía en Oxford en 1973. Tituladas Reference and Existence , son en muchos aspectos una continuación de Naming and Necessity , y tratan los temas de los nombres ficticios y el error perceptual. Han sido publicadas recientemente por Oxford University Press. Quentin Smith ha afirmado que algunas de las ideas en Naming and Necessity fueron presentadas por primera vez (al menos en parte) por Ruth Barcan Marcus . [6] Se alega que Kripke entendió mal las ideas de Marcus durante una conferencia de 1969 a la que asistió (basándose en las preguntas que hizo), y luego llegó a conclusiones similares. Marcus, sin embargo, se ha negado a publicar la transcripción textual de la conferencia. La opinión de Smith es controvertida, y varios académicos conocidos (por ejemplo, Stephen Neale y Scott Soames ) han ofrecido posteriormente respuestas detalladas argumentando que su explicación es errónea. [7]
En la primera conferencia, Kripke presentó una versión esquemática y semiformal del tipo de “teoría de la denominación” que estaba criticando (1980:64-65). [8] Comenzó la segunda conferencia recapitulando las “tesis” de esta teoría, junto con la “condición de no circularidad” que había discutido al cerrar la primera conferencia. Aparentemente, las tesis y la condición habían sido escritas en una pizarra para que todos las vieran. Este texto fue reproducido, como se cita a continuación, en la transcripción “ligeramente editada” de 1980 (p. 71).
Los principales objetivos de Kripke en esta primera conferencia son explicar y criticar las opiniones filosóficas existentes sobre el funcionamiento de los nombres.
A mediados del siglo XX, la teoría filosófica más importante sobre la naturaleza de los nombres y la denominación fue una teoría de Gottlob Frege que había sido desarrollada por Bertrand Russell , la teoría descriptivista de los nombres , que a veces se conocía como la "teoría descriptiva de Frege-Russell". Antes de que Kripke diera sus conferencias "Naming and Necessity", varios filósofos destacados, entre ellos Ludwig Wittgenstein , John Searle y Peter Strawson , habían publicado una serie de críticas a esta teoría descriptivista . Sin embargo, Kripke creía que los argumentos existentes contra la teoría descriptiva de los nombres de Frege-Russell no lograban identificar los problemas reales de la teoría.
En la 'Conferencia II', Kripke reconsidera la teoría de grupos de nombres y defiende su propia posición sobre la naturaleza de la referencia, una posición que contribuyó al desarrollo de la teoría causal de la referencia .
En la 'Conferencia III', el objetivo principal de Kripke es desarrollar su explicación de la necesidad de las relaciones de identidad y discutir muchas de las implicaciones de su explicación en cuestiones como la identidad de los tipos naturales , la distinción entre necesidad epistémica y metafísica, la noción de esencias metafísicas y el problema mente-cuerpo en la filosofía de la mente .
Kripke comienza resumiendo las conclusiones extraídas en las dos primeras conferencias. Un aspecto central de sus conferencias anteriores fue su ataque a la teoría descriptivista de la referencia. Kripke ofrece dos líneas de crítica contra el descriptivismo. En primer lugar, señala que las descripciones que los hablantes creen acerca de un referente no son únicamente especificativas y, por lo tanto, no son capaces de fijar la referencia. Su segunda línea de crítica afirma que incluso en aquellos casos limitados en los que el hablante cree en algo que es únicamente especificativo, lo que es únicamente especificado resulta no ser el referente.
A modo de recapitulación, surgen otras dos cuestiones: en primer lugar, Kripke admite que existen ciertos casos limitados en los que las descripciones, de hecho, determinan la referencia. En estos casos, sin embargo, no realizan ningún otro trabajo semántico. No nos permiten caracterizar los nombres como abreviaturas o sinónimos de la descripción. En segundo lugar, Kripke sostiene que, si bien algunos filósofos ofrecen una explicación revisionista de la identidad, esta explicación revisionista es inadecuada y, en cambio, debemos quedarnos con la explicación estándar de la identidad, que no es una relación entre nombres, sino una relación entre un objeto y sí mismo.
El referente de los nombres suele estar determinado por una serie de vínculos causales entre las personas que han utilizado el nombre. En segundo lugar, cuando el referente de un nombre está determinado por una propiedad atribuida a la cosa nombrada, el vínculo es contingente, en lugar de necesario o esencial. La gente empieza a utilizar el nombre " Jack el Destripador " para referirse a la persona responsable del asesinato de cinco mujeres en Londres. Así, el nombre se fijó a su referente mediante una descripción. Sin embargo, la persona que llevó a cabo los asesinatos podría haber sido encarcelada por otro delito y, por tanto, nunca habría tenido la propiedad de asesinar a esas mujeres. Así, el vínculo entre la propiedad de ser un asesino y la persona a la que se hace referencia es contingente. En tercer lugar, la identidad no es una relación que se da entre nombres. Es una relación que se da entre un objeto y sí mismo. Cuando alguien afirma con precisión que dos nombres se refieren al mismo objeto, la afirmación es necesariamente verdadera, aunque pueda saberse a posteriori . De este modo, Kripke afirma haber refutado con éxito la suposición hecha por todos los que le precedieron de que todo lo que es necesariamente cierto será conocido a priori (es decir, Immanuel Kant 1781/1787).
En Análisis filosófico en el siglo XX: Volumen 2: La era del significado , Scott Soames escribió:
En la filosofía del lenguaje, Naming and Necessity es una de las obras más importantes de todos los tiempos, a la altura de la obra clásica de Frege a fines del siglo XIX y de Russell, Tarski y Wittgenstein en la primera mitad del siglo XX... Naming and Necessity jugó un papel importante en el rechazo implícito, pero generalizado, de la visión —tan popular entre los filósofos del lenguaje ordinario— de que la filosofía no es nada más que el análisis del lenguaje. [9]