Murphy v. Millennium Radio Group LLC es un caso de 2011 del Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos relacionado con la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA), infracción de derechos de autor y difamación con respecto a la publicación en línea de una fotocopia de una fotografía de una revista. Después de que la estación de radio de Nueva Jersey WKXW 101.5 copiara en su sitio web una foto de revista de dos de los presentadores del programa de entrevistas de la estación, Craig Carton y Ray Rossi , el fotógrafo de la imagen, Peter Murphy, presentó una demanda contra el propietario de la estación Millennium Radio Group , así como contra Carton y Rossi. El Tercer Circuito dictaminó que las acciones de la estación constituían tanto una violación de la DMCA como una infracción de los derechos de autor, lo que anuló la sentencia del tribunal de distrito. [1]
Este caso marcó la primera vez que un tribunal de circuito intervino sobre el alcance de la DMCA §1202, que prohíbe la eliminación de información de gestión de derechos de autor (CMI). La CMI es una recopilación de hechos sobre los derechos de autor de una obra que de alguna manera están vinculados a esa obra. El Tercer Circuito declaró que la ley se aplicaba a toda la CMI y no se limitaba a la CMI en sistemas tecnológicos. [2]
El número de marzo de 2006 de la revista New Jersey Monthly incluyó un artículo titulado "Lo mejor de Nueva Jersey", en el que Craig Carton y Ray Rossi figuraban como los mejores locutores de radio del año. El artículo incluía una fotografía de los dos presentadores de radio, que había sido tomada por Peter Murphy, un contratista independiente de la revista. La estación de radio de Carton y Rossi, WKXW 101.5 , copió esa imagen en su sitio web escaneando la revista. El crédito del fotógrafo, que aparecía como letra pequeña en el margen de la página de la revista, fue eliminado de la imagen cargada en el sitio web. Además, la estación animó a sus oyentes a enviar versiones " retocadas " de la imagen. La estación también publicó estas copias de la imagen modificadas por los oyentes en su sitio web. [1] [3]
En junio de 2007, el abogado de Murphy envió una notificación de infracción de derechos de autor a WKXW, exigiendo que la estación detuviera sus actividades infractoras. WKXW cumplió con la solicitud, eliminando la imagen inalterada, así como todas las versiones modificadas por el usuario de su sitio web. En respuesta, Carton y Rossi se quejaron en el aire sobre la conducta de Murphy, supuestamente diciendo que Murphy "no era de fiar" y que la gente "debería evitar hacer negocios" con él. Carton y Rossi también alegaron que Murphy "era homosexual". [1] [3]
En abril de 2008, Murphy presentó una demanda por infracción directa, indirecta y contributiva de los derechos de autor , violación de la DMCA y difamación contra Millennium Radio Group , Carton y Rossi. El 31 de marzo de 2010, el Tribunal de Distrito de Nueva Jersey falló a favor de la estación de radio en todos los cargos en una sentencia sumaria sin argumentos orales . [3]
El 14 de junio de 2011, el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito revocó la decisión del tribunal de distrito, anulando el fallo anterior en todos los cargos.
Murphy afirmó que la eliminación por parte de WKXW del crédito de su fotógrafo al copiar la imagen constituyó una violación de la DMCA según el artículo 1202(b) del título 17 del Código de los Estados Unidos, que establece en parte: [4]
Ninguna persona podrá, sin la autorización del propietario de los derechos de autor o la ley... eliminar o alterar intencionalmente cualquier información de gestión de derechos de autor... sabiendo... que ello inducirá, permitirá, facilitará u ocultará una infracción de cualquier derecho bajo este título.
La información de gestión de derechos de autor (CMI) se define en 17 USC §1202(c), citado en parte de la siguiente manera: [4]
... el término "información sobre gestión de derechos de autor" significa cualquiera de la siguiente información transmitida en relación con copias... de una obra, incluso en forma digital...
(2) El nombre y otra información de identificación del autor de una obra.
El tribunal de distrito se basó en la decisión de IQ Group v. Wiesner , que declaró que debido a la historia legislativa de la DMCA, la CMI debería interpretarse como "un componente de un sistema automatizado de protección o gestión de derechos de autor". [5] Utilizando este análisis, el tribunal de distrito concluyó que un crédito impreso en una revista no es CMI según la DMCA, y eliminar el crédito no es una violación del §1202. [3]
El Tercer Circuito no estuvo de acuerdo con la interpretación del tribunal de distrito, sosteniendo que la redacción del §1202 no limitaba su alcance a la información de gestión de derechos de autor únicamente como parte de sistemas automatizados. Como este fue el primer tribunal de apelaciones en abordar el alcance de la CMI en la DMCA, el Tercer Circuito se basó principalmente en una lectura simple del §1202 para tomar su decisión. El tribunal también abordó la intención del §1202 y encontró que no había ninguna contradicción obvia entre la redacción simple y el objetivo de la legislación. Por lo tanto, el Tercer Circuito sostuvo que las acciones de la estación de radio y los presentadores del programa de entrevistas sí constituían la eliminación de la CMI en virtud de la DMCA. [1]
Murphy alegó una infracción directa por el uso de la imagen sin modificar por parte de la estación, y una infracción indirecta y contributiva por las imágenes modificadas por el usuario. Los demandados afirmaron que las acciones de la estación calificaban como uso legítimo según la Ley de Derechos de Autor . [3]
El tribunal de distrito sostuvo que tanto las copias modificadas por el usuario como las copias inalteradas de la imagen de Murphy tenían propósitos de transformación con respecto al original, siendo la primera una parodia y la segunda un reportaje periodístico, y que ambas se califican como uso legítimo. [6] El tribunal también señaló que Murphy no sufrió ningún impacto económico adverso por la copia de WKXW, lo que refuerza la defensa del uso legítimo. Por lo tanto, el tribunal de distrito determinó que el uso que los demandados hicieron de la imagen de Murphy era un uso legítimo. [3]
Murphy no apeló la decisión del tribunal de distrito con respecto a las imágenes modificadas por el usuario; por lo tanto, el Tercer Circuito analizó el uso justo solo para la copia inalterada. El Tercer Circuito, en desacuerdo con el tribunal de distrito, dictaminó que el uso que hizo WKXW de la copia de la fotografía tenía el mismo propósito que el original: ilustrar a Carton y Rossi ganando el premio a los "mejores locutores de radio". Además, si bien Murphy no sufrió un daño económico directo por la copia de WKXW, el tribunal señaló que las manifestaciones generalizadas de copias similares serían económicamente perjudiciales para los fotógrafos en general. En consecuencia, el Tercer Circuito determinó que el uso que hizo WKXW de la imagen inalterada no era un uso justo. [1]
En relación con las denuncias de difamación de Murphy, el tribunal de distrito, citando precedentes, declaró: [3]
Para determinar si una declaración es difamatoria, un tribunal "debe considerar el contenido, la verificabilidad y el contexto de las declaraciones impugnadas"... La verificabilidad se refiere a si se puede probar que una declaración es verdadera o falsa, y las declaraciones que no son verificables, como los insultos y los apodos, incluso si son ofensivos, no son difamatorias.
Utilizando este análisis, el tribunal de distrito dictaminó que en el contexto de que Carton y Rossi fueran presentadores de radio , sus palabras eran meramente "hipérboles retóricas, insultos o abuso verbal" y no constituían difamación. [3] El tribunal sostuvo además que acusar a alguien de ser homosexual no es difamatorio bajo ninguna circunstancia, ya que tratar una inferencia de homosexualidad como despectiva "legitimaría la discriminación de gays y lesbianas". [3]
En apelación, el Tercer Circuito decidió que el tribunal de distrito había otorgado erróneamente un juicio sumario antes de que se hubiera reunido la evidencia adecuada. La estación de radio había destruido la grabación de las supuestas declaraciones difamatorias, y Carton y Rossi aún no habían sido interrogados en relación con la demanda por difamación antes de que el tribunal de distrito emitiera su decisión. Por lo tanto, el Tercer Circuito anuló y remitió la decisión del tribunal de distrito para que Murphy pudiera reunir la evidencia relevante para la demanda por difamación. [1]
Antes de esta decisión, sólo los tribunales de distrito habían abordado el alcance del §1202, y sus decisiones diferían entre varias interpretaciones. [7] Las interpretaciones más estrictas leen el §1202 en el contexto del §1201, así como el propósito general de la DMCA , los cuales abordan específicamente las "medidas tecnológicas" para la protección de los derechos de autor. [8] Las interpretaciones más estrictas sostuvieron que las formas no digitales de CMI ya estaban cubiertas por la Ley de Derechos de Autor y, por lo tanto, no estaban dentro del alcance de la DMCA. [9] Las interpretaciones más amplias, confirmadas por el Tercer Circuito en esta decisión, sostuvieron que el §1202 se aplicaba a todos los CMI enumerados en el §1202(c), incluidos los no relacionados con la tecnología o la digitalización. Los defensores de la interpretación amplia argumentaron que el §1202 debe tener un alcance más allá de los CMI puramente digitales, o la frase "incluidos en forma digital" [4] en el estatuto sería redundante. [9]
Una interpretación amplia de la CMI permitiría que el §1202 se superpusiera con la ley de derechos de autor tradicional, y el abogado de los acusados en este caso indicó que esta decisión "creó incertidumbre en cuanto a... qué desencadena la responsabilidad". [10] La principal preocupación sobre esta superposición es que ciertas exenciones bajo la Ley de Derechos de Autor, como el uso justo , seguirían siendo violaciones bajo la DMCA si se elimina la CMI. [9] Un posible factor atenuante a esta preocupación es que el §1202 prohíbe la eliminación de la CMI solo cuando se hace para ayudar a la infracción de los derechos de autor, lo que significa que una demanda en virtud del §1202 solo debería tener éxito cuando exista una infracción real o potencial de los derechos de autor. [11]
A abril de 2014, el estado de este caso permanece activo y sin resolver. [12]