Enorme reducción de artículos relacionados con mujeres pendientes de revisión
El número de artículos sobre mujeres pendientes de revisión era de 329 el 31 de agosto. Gracias a los esfuerzos de los nuevos encargados de la página, hoy, 29 de septiembre, se ha reducido a sólo 24. Sin duda, esto se debe en parte a la actual campaña de acumulación de trabajos , pero parece que ha habido un interés especial en los artículos sobre mujeres. También representa una reducción considerable del tiempo que lleva revisar los nuevos artículos del espacio principal. Se anima a los administradores y otros editores con derecho a revisión a que estén atentos a los artículos sobre mujeres pendientes de revisión , ya sea que estén relacionados o no con una campaña de NPP. Las revisiones rápidas ayudan a fomentar la participación, en particular en relación con los colaboradores nuevos o inexpertos. En muchos casos, es útil proporcionar retroalimentación y asistencia. -- Ipigott ( discusión ) 07:11, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Qué bueno! Sí, no hago muchas reseñas, pero leí algunas para el viaje y así fue como empecé. La clasificación hace que sea muy fácil encontrar artículos relevantes para las habilidades de uno. Gracias a todos los que colaboran de esta manera. Estoy totalmente de acuerdo en que puede ayudar a facilitar la incorporación de nuevos empleados. AfC también. Innisfree987 ( discusión ) 08:32, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me alegra ver que esta mañana se ha reducido a solo ocho. Nunca lo había visto tan bajo antes. -- Ipigott ( discusión ) 06:58 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No es una pregunta de ignorantes, ya que tampoco sé muy bien la respuesta. No es algo que normalmente necesites agregar, debería detectarse automáticamente, pero veo que de vez en cuando categoriza páginas de forma incorrecta. Acabo de agregar otra etiqueta de proyecto de mujeres a la página de discusión, así como el proyecto de biografía, con la esperanza de que eso active el filtro, pero en realidad no sé qué lo hace. Quizás alguien que lo sepa pueda participar. Innisfree987 ( discusión ) 09:36, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Allthemilescombined1 y Innisfree987 : La lista no contiene borradores. Presenta artículos en el espacio principal que aún no han sido revisados bajo la supervisión de la Patrulla de páginas nuevas o que han sido incluidos nuevamente en la lista como artículos que requieren una revisión. Los editores experimentados pueden postularse para convertirse en revisores; consulte Revisores de NPP . La lista de "mujeres" es solo una de las muchas disponibles en la clasificación de NPP . He encontrado particularmente útil revisar la lista de "mujeres" todos los días, ya que brinda una descripción general de los artículos nuevos, muchos de los cuales han sido creados por colaboradores nuevos o inexpertos que requieren ayuda. Con frecuencia encuentro editores más experimentados que han escrito varios artículos sobre mujeres. Cuando les hablo sobre Mujeres en Rojo, a menudo se registran como miembros. -- Ipigott ( discusión ) 10:29, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Artículos relacionados con las mujeres en AfC
Innisfree987 : Como mencionaste AfC arriba, pensé que echaría un vistazo y vería si había habido alguna reducción importante. No sé cómo funcionan las cosas normalmente, pero me sorprendió ver que actualmente hay alrededor de 1.300 en la Categoría:Envíos pendientes de AfC , de los cuales muchos parecen ser biografías de mujeres. (Los nombres de mujeres aparecen en toda la lista con Borrador:Nereida García Ferraz (desde el 30 de junio) al principio y Borrador:Mary Beth Goodman (desde el 24 de junio) al final). Es una lástima que no haya medios obvios para preparar una lista de las biografías de "mujeres" de AfC que esperan atención. Supongo que se podría hacer manualmente en base a los nombres de la lista o quizás automáticamente si alguien tiene un algoritmo para seleccionar los nombres de pila o de pila de las mujeres. Me parece muy desalentador para los nuevos contribuyentes tener que esperar tres meses o más, pero supongo que muchos de ellos están allí porque no se han vuelto a enviar correctamente. Sin embargo. Me parece que podríamos hacer mucho más para ayudarlos. -- Ipigott ( discusión ) 11:26 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ipigott : Los números en AfC tienden a aumentar con el tiempo hasta que hay una campaña de eliminación de atrasos . La última campaña en noviembre de 2023 eliminó el atraso. Hay un gráfico aquí que muestra que el atraso se ha reducido de casi 3500 desde junio. Hay una Categoría mucho más grande:Borradores de artículos sobre biografías con 8397 artículos, la mayoría no en la cola para revisión. Mirando los ejemplos a los que haces referencia, las fechas son engañosas. Borrador:Nereida García Ferraz fue rechazada el 30 de junio de 2024, reenviada el 8 de julio de 2024 (la fecha no se muestra en la plantilla de espera de revisión) y se le dio retroalimentación el mismo día. Borrador:Mary Beth Goodman fue rechazada el 24 de junio de 2024 y reenviada el 30 de septiembre de 2024. TSventon ( discusión ) 13:34 1 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
@TSventon : Gracias por estos detalles. Soy consciente de las campañas periódicas de acumulación de trabajos que sin duda ayudan a acelerar las cosas, pero no estoy seguro de que resuelvan todos los problemas. Muchos de los artículos revisados se vuelven a enviar con mejoras y una vez más tienen que esperar a que se les preste atención. Por lo tanto, el tiempo total que lleva aceptar un artículo puede ser bastante considerable. Creo que los artículos sobre mujeres, en particular las biografías, recibirían más atención si pudieran enumerarse por separado. En los primeros días de Wikipedia, los editores experimentados con frecuencia estaban dispuestos a trabajar en las deficiencias de los artículos de los recién llegados, pero en mi experiencia, los revisores de AfC generalmente solo indican los problemas y esperan que los novatos los resuelvan buscando documentación de fondo. Creo que muchos colaboradores de Mujeres en Rojo estarían dispuestos a brindar asistencia si pudieran tener un acceso fácil a los borradores de AfC sobre "mujeres", de la misma manera que pueden acceder a los artículos sobre "mujeres" del espacio principal que esperan la revisión de NPP. ¿Hay alguna esperanza de avanzar en esta línea?-- Ipigott ( discusión ) 14:31 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Ipigott : He añadido un subtítulo para ayudar a encontrar la discusión sobre AfC en el archivo. Estoy de acuerdo en que AfC tiene sus limitaciones, pero parece que está en modo de ponerse al día en este momento, lo cual es mejor que quedarse atrás. ¿Qué opinas de Category:Draft articles on women? TSventon ( discusión ) 17:42 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Esto es realmente bajo: normalmente tenemos cerca de 3000 envíos pendientes, y algunos envíos tienen hasta tres meses de antigüedad. El atraso es inusualmente corto tanto en tamaño como en duración en este momento. Hay listas de mujeres para AfC en Wikipedia:AfC sorting/Culture/Biography/Women . En realidad, ¡así es como me involucré en AfC en primer lugar! (al ver borradores tristes y no queridos en WiR) Realmente recomiendo que las personas aquí que se preocupan por este atraso se unan para ayudar. Incluso si solo revisas un borrador al mes, ese sigue siendo un artículo que no se habría revisado de otra manera. Estoy muy feliz de brindar asistencia a cualquier persona de WiR que quiera probar suerte en la revisión de AfC y se sienta un poco indecisa; solo envíeme un mensaje en la página de discusión. -- asilvering ( discusión ) 17:47, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, sí, me estoy poniendo al día. Perdón por mi confusión anterior, @ Ipigott . Confundí las colas de NPP y AFC porque, afortunadamente, ambas tienen una lista de entradas de mujeres. Intento buscar en ambas. Innisfree987 ( discusión ) 08:52, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias, Asilvering , Wikipedia:AfC sorting/Culture/Biography/Women es exactamente la lista que necesitamos. Mis experiencias pasadas con AfC no siempre han sido demasiado exitosas, ya que sus revisores a veces sugerían que no se habían realizado las mejoras necesarias o etiquetaban los artículos en el espacio principal. Sin embargo, si examinamos los artículos pendientes según los criterios habituales de notabilidad, etc., creo que un número significativo, si no la mayoría, podría ser promovido al espacio principal. Me parece que hay algo así como un conflicto entre el interés de AfC en alentar a los nuevos colaboradores a mejorar varios aspectos de calidad de sus artículos y el enfoque básico de Wikipedia para la notabilidad, que se basa en una cobertura significativa en fuentes independientes, ya sea que se hayan utilizado o no en el borrador. Como la lista actualmente contiene solo 97 borradores, me parece que podríamos trabajar junto con otros colaboradores de WiR y ver cuántos de los artículos pueden ser "recuperados" durante el próximo mes. Sugeriría que también trabajemos en mejoras de los artículos y alentemos a sus creadores a que se queden en Wikipedia (si aún están activos). En cuanto a la lista sugerida por TSventon de más de 1.500 borradores de artículos sobre mujeres en la categoría:Borradores de artículos sobre mujeres , muchos de ellos también parecen representar un buen comienzo para una biografía que podría desarrollarse más sin demasiado esfuerzo. Sin embargo, veo que en algunos casos son solo borradores antiguos de artículos que ahora están en el espacio principal, a veces como resultado de un nuevo comienzo.
Esta ha sido una discusión reveladora y ha proporcionado una base para futuros esfuerzos por trasladar los artículos sobre mujeres al espacio principal, al tiempo que se intenta alentar a los colaboradores más recientes a que sigan escribiendo sobre mujeres. Creo que con la ayuda de Asilvering, podría ser útil establecer una lista de quienes estén dispuestos a participar en el procesamiento de los borradores pendientes de AfC. Podría ser útil revisar la lista actual de 97 y seleccionar un subconjunto de aquellos que cumplan con los requisitos básicos de notabilidad antes de emprender más mejoras. -- Ipigott ( discusión ) 10:13, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me gusta esta idea. Recuerdo que hay una plantilla para borradores prometedores que podríamos usar. Innisfree987 ( discusión ) 10:23 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Eso es principalmente para solicitar que los administradores no eliminen la página a través de G13 si no se edita durante seis meses, pero si la gente aquí quiere usarla como una bandera para "ayudar con este borrador, probablemente sea notable", no veo por qué no. -- asilvering ( discusión ) 15:11, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué opinas de una nueva página de eventos "interminable" para #pendingAfCdrafts? Sería una forma metódica de hacer un seguimiento de nuestro trabajo. Habrá varias disposiciones de los borradores (algunos se trasladarán con éxito al espacio principal y otros no). También sería una forma de conectar metódicamente con los editores más nuevos, trasladar algunas conversaciones a la página de discusión de WiR, fomentar la tutoría de los novatos, etc. -- Rosiestep ( discusión ) 15:32, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Quizás simplemente "#PendingDrafts"? Sospecho que la mayoría de los editores más nuevos no saben realmente qué es "AfC" por su nombre, sino por experiencia. -- asilvering ( discusión ) 20:09 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Me gusta tu sugerencia, Rosiestep . ¿Qué tal si creamos una página sobre " Asistencia a nuevos editores " con enlaces y explicaciones de nuestra página principal y de Wikipedia:WikiProject Women in Red/New members ? Podríamos mencionar tanto las páginas de mujeres del NPP para revisión como la lista de AfC pendiente sobre mujeres, así como ensayos como nuestro Manual y nuestras Diez reglas simples. Creo que la página debería estar dirigida, en primer lugar, a los participantes más experimentados, que podrían contribuir de forma más activa a alentar a los recién llegados y brindar asistencia con nuevos artículos. De vez en cuando, podríamos organizar "campañas" para ayudar a los recién llegados interesados en escribir sobre mujeres. Los requisitos de Wikipedia no son fáciles de entender, especialmente para aquellos que nunca han utilizado nada más que un teléfono inteligente. Realmente simpatizo con aquellos que reciben mensajes crípticos de los revisores de AfC diciéndoles, por ejemplo, que consulten Ayuda: Referencias para principiantes cuando sus borradores son rechazados. Sin duda podríamos hacer mucho más para ayudarlos. -- Ipigott ( discusión ) 08:02 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Maravilloso. Este mes (octubre), la gente puede desarrollar un proceso y recursos, etc. A partir de noviembre, tendremos una página de eventos centrada en los borradores pendientes . Tal vez si nos volvemos metódicos con esta línea, podamos marcar una diferencia no solo con el borrador del artículo (llevándolo al espacio principal más rápido), sino también brindando un cálido apoyo a los novatos que piensan que están solos. -- Rosiestep ( discusión ) 08:57, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@TSventon , el bot usa predicciones de ORES, por lo que no estoy seguro de que el etiquetado cambie algo (muchos borradores que no están etiquetados como mujeres terminan en la lista). Me interesaría saber cuáles fueron tus resultados. Una vez que el bot se ejecute nuevamente, ¿puedes verificar cuántos se agregaron a la lista que no estaban antes? -- asilvering ( discusión ) 21:15, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@asilvaring , el bot se ejecutó a las 18:00 y movió un artículo. Será interesante ver si la próxima ejecución retoma más. ¿Fue razonable corregir las categorías de biografía a mujeres, incluso si no afecta las listas? TSventon ( discusión ) 21:34, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que la próxima edición suponga ningún cambio si no lo ha hecho ya, pero supongo que lo averiguaremos. Lo que habrán hecho tus ediciones es ordenar los artículos a la categoría:Borradores de artículos sobre mujeres . Depende de tu propia opinión si es útil o no hacer eso. Sin duda, no hace ningún daño. -- asilvering ( discusión ) 21:47, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que fue útil contar que un tercio de las presentaciones de mujeres de AfC no están en la lista de mujeres, ya que significa que no podemos ignorar la lista de biografías principales. Puede que no sea útil hacerlo regularmente. TSventon ( discusión ) 21:58 3 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
@ Ipigott : He editado la sección de AfC de tu ensayo, por favor, ajústala o vuelve a escribirla según sea necesario. Sería útil recibir comentarios de Asilvering o de otra persona con experiencia práctica en AfC. TSventon ( discusión ) 00:21 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias, TSventon , por estas mejoras útiles. Sin embargo, con frecuencia me encuentro con artículos preparados por recién llegados en sus sandboxes que luego son movidos por los colaboradores de AfC para convertirse en borradores estándar de AfC (borrador:título del artículo), a menudo con un mensaje o resumen de edición que indica que este es el formato correcto para los artículos que aún no están listos para el espacio principal. ¿Se fomenta esto en AfC o simplemente es el resultado de lo que los colaboradores individuales sienten que es la forma en que deberían ser nombrados? El inconveniente es, por supuesto, que los borradores se eliminan después de seis meses, mientras que no hay límite en los sandboxes o artículos en desarrollo en el espacio de usuario. Una forma de evitar dificultades es que los colaboradores inexpertos creen borradores para un mayor desarrollo en su espacio de usuario como nombre de usuario/título del artículo. Este enfoque les permite trabajar en más de un borrador a la vez y también facilita el traslado del borrador al espacio de artículos. Si otros encuentran útil este enfoque, se podría sugerir en el ensayo. Muchos de los nuevos colaboradores a los que he ayudado continúan desarrollando artículos en esta línea, y a veces me preguntan si creo que sus desarrollos ya son adecuados para el espacio principal. -- Ipigott ( discusión ) 07:05 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Una ventaja de comenzar un borrador con "nombre de usuario/nombre del artículo" es que comienza con un historial de edición limpio, mientras que un sandbox puede tener un historial largo y complejo. Algunos artículos terminan en el espacio principal con un largo historial de edición que muestra trabajos anteriores en el sandbox que son bastante irrelevantes para el trabajo actual. Lo he hecho yo mismo antes de cambiar mi método. Pam D 07:15, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Las instrucciones sobre cómo mover páginas están aquí : los borradores deben ser movidos a draftspace para usar la herramienta AfC. Estoy de acuerdo en que los borradores "Nombre de usuario/nombre del artículo" son un buen lugar para comenzar. Si un editor no tiene un COI y cuenta con el apoyo de WIR, entonces probablemente no necesite usar AfC, lo que explicaría por qué la cantidad de artículos sobre mujeres en AfC es tan baja en comparación con la cantidad de artículos sobre biografías. TSventon ( discusión ) 10:08 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hasta donde yo sé, no hay ningún requisito general para que los artículos de los nuevos colaboradores se trasladen a AfC en el formato de borrador de AfC. Creo que debería quedar claro que AfC es una opción, no una obligación, y que se debería aconsejar a los colaboradores de AfC que no trasladen artículos en desarrollo a AfC a menos que haya una buena razón para hacerlo, por ejemplo, que no se cumplan los requisitos cuando se crean en el espacio principal. Muchos usuarios nuevos entusiastas se sienten consternados por los comentarios negativos que reciben de AfC y rara vez se sienten consuelos por el mensaje de seguimiento que reciben de la Casa de Té. La proporción de artículos en Wikipedia:AfC sorting/Culture/Biography (495) con respecto a los de Wikipedia:AfC sorting/Culture/Biography/Women (93) corresponde más o menos al 20% general de biografías que tratan sobre mujeres. La mayoría de los nuevos colaboradores que escriben sobre mujeres no conocen Women in Red a menos que sean estudiantes de Wikiedu o hayan asistido a editatones en los que se ha mencionado WiR. La mayoría se entera de su existencia cuando empiezan a editar y entran en contacto con otros editores que intentan ayudarlos. -- Ipigott ( discusión ) 15:02 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Ipigott , AfC no es una obligación. Sin embargo, si etiquetas un borrador en tu espacio de usuario con la plantilla de envío de AfC, claramente has pedido que AfC lo revise, por lo que los revisores de AfC moverán esos borradores al espacio de borradores. -- asilvering ( discusión ) 15:36, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No que yo sepa. -- asilvering ( discusión ) 15:46 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Asilvering : ¿A AfC no le importaría que alguien de WiR publicara un mensaje en las páginas de discusión de algunos de los editores con artículos que pasan por AfC? (No me ofrezco voluntariamente a hacerlo).
@ Ipigott : La proporción de artículos en Wikipedia:AfC sorting/Culture/Biography/Women (93) del número total de artículos biográficos en AfC sorting es de alrededor del 16% (93 de 495+93) ya que la lista de biografías no incluye a los miembros de la lista de mujeres. Si se ajusta por 30 mujeres que no están en la lista de mujeres, se obtiene alrededor del 20% (93+30 de 495+93+30), que sigue siendo menor que la proporción de nuevas biografías que son sobre mujeres, que es de alrededor del 30% según las estadísticas recientes de Humaniki. Con suerte, esto se debe en parte a que WiR ofrece una alternativa a AfC para algunos editores nuevos. TSventon ( discusión ) 15:59, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Posibilidad de editar/mover borradores de AfC
¡Por supuesto! Lo único que los editores que no son revisores de AfC no pueden hacer es usar el script de AFCH para aprobar borradores. Interactuar con cualquier otra parte del proceso está bien (e incluso puedes eliminar las etiquetas de AfC y mover algo al espacio principal, nada te lo impide, pero no recomendaría hacerlo). Sin embargo, a cualquiera que esté interesado en colaborar, realmente le recomendaría que solicite el pseudopermiso de revisor de AfC. No hay nada de malo en solicitarlo y nunca usarlo, e incluso si solo apruebas un puñado de artículos, ese es un puñado de artículos que salieron de la cola cuando de lo contrario habrían tenido que esperar más. -- asilvering ( discusión ) 20:10, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Asilvering : : Tu consejo "No recomendaría hacer eso" es una restricción bastante estricta. De tus explicaciones, parece que cualquiera que quiera mejorar los borradores de AfC y moverlos al espacio principal debería primero convertirse en un revisor de AfC y usar el "script AFCH" (sin duda en conexión con Wikipedia:WikiProject Articles for creation/Reviewing instructions ). A lo largo de los años, con frecuencia me han contactado colaboradores que me han pedido ayuda con los retrasos o los comentarios que han enfrentado por parte de AfC y casi siempre puedo ayudarlos o explicarles por qué su artículo no es adecuado. En los casos en que se han rechazado artículos, trato de explicar las razones dadas y, a menudo, hago las mejoras necesarias yo mismo. (Especialmente en los casos en que los nuevos colaboradores están usando el editor visual, con frecuencia parece difícil para ellos hacer las mejoras necesarias, mientras que yo puedo manejarlas mucho mejor desde mi computadora portátil). Luego me siento con derecho a mover los artículos al espacio principal. Muchos de los retrasos de AfC salen a la luz cuando los colaboradores se convierten en miembros de WiR, sin duda con la esperanza de recibir ayuda del proyecto. Siempre pensé que AfC y la Wikipedia en inglés en general agradecerían esa ayuda, pero por lo que dices, como no soy miembro de AfC, tú y tus amigos de AfC no habrán apreciado mi participación. Como resultado de estas discusiones, en los últimos días creo que he trasladado tres o cuatro borradores de AfC al espacio principal, al menos dos de los cuales requerían una mejora significativa de la calidad. Por lo que dices, no debería haber interferido con ellos ya que habían sido enviados a AfC. Todo esto es bastante desafortunado, ya que creo que muchos colaboradores entusiastas de WiR han estado o estarían dispuestos a ayudar con los borradores de AfC sin unirse a AfC. Me parece extraño que, como revisor entusiasta de nuevas páginas, se me permita (e incluso se me anime) a mejorar los nuevos envíos (que a menudo incluyen artículos promocionados al espacio principal por los revisores de AfC), pero no se me aliente a ayudar con los borradores de AfC hasta que los revisores de AfC los hayan aprobado primero. En cualquier caso, hasta que se resuelvan estos problemas, como no soy miembro de AfC, ya no intentaré ayudar con más borradores oficiales de AfC. Pero, ¿tiene alguna lógica esto? -- Ipigott ( discusión ) 07:43 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
A menudo se habla de que AfC y NPP deberían ser un solo proceso, no estoy seguro de por qué no lo es. ¿Hay alguna razón por la que no agregues tu nombre a la lista de AfC, Ipigott ? Como dices, estás más que calificado. Innisfree987 ( discusión ) 08:16, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Para decirte la verdad, Innisfree987 , la razón por la que no quiero participar es que me he encontrado con tantos nuevos colaboradores que han tenido dificultades con el proyecto que no estoy contento con la forma en que funciona. Sé que este sentimiento lo comparten varios de los editores más activos que participan en Women in Red. Si el proyecto pudiera adaptarse para que los nuevos colaboradores fueran más bienvenidos, sin duda lo reconsideraría. Sin embargo, me doy cuenta de que es difícil llegar a un compromiso entre la necesidad de evitar artículos inadecuados en el espacio principal y la de atraer nuevos editores. Tenía la esperanza de que estas discusiones pudieran allanar el camino para avanzar en esta línea. Por supuesto, estoy agradecido a editores como TSventon , asilvering y usted mismo, que contribuyen de manera tan positiva al proyecto. -- Ipigott ( discusión ) 08:56, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Una cosa que diré es que, como ocurre con muchos proyectos, los participantes tienden a tomarse más en serio las perspectivas de las personas involucradas en su trabajo (creyendo que comprenden mejor sus desafíos), por lo que inscribirse podría ser una forma de influir en la cultura. Sin embargo, entiendo que no es una opción envidiable si a uno no le gusta la cultura que existe actualmente. ¡Es un círculo vicioso! Innisfree987 ( discusión ) 09:04 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, creo firmemente que registrarse y participar es la mejor manera de cambiar su cultura. En cuanto a Ipigott, no necesita agregarse a la lista porque ya es un revisor de NPP; el pseudopermiso de revisor de AfC solo es necesario si aún no tienes derechos de administrador o de NPP. @ Ipigott , no estoy seguro de por qué no usas el script de AFCH tú mismo para aceptar estos borradores. -- asilvering ( discusión ) 14:50, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, cierto, gracias por el recordatorio. ¡Sí, el guión es genial! Innisfree987 ( discusión ) 01:49 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Me hubiera gustado llamar la atención de los actores clave del proyecto AfC sobre esta discusión, pero descubrí que la página de discusión básica del proyecto está reservada para quienes trabajan en la administración del proyecto. Ninguna de las otras páginas de AfC sugeridas parece ser adecuada para averiguar si los actores clave están de acuerdo con un argumento (ver arriba) de que se debe disuadir a los editores experimentados que no son miembros de AfC de editar o mover borradores de AfC y de comunicarse con sus creadores. Como no miembro de AfC, he participado bastante activamente en esta línea durante varios años y pensé que mi ayuda había contribuido positivamente a la Wikipedia en inglés y sería generalmente bien recibida por quienes pertenecen a AfC. Si bien nunca he recibido reacciones negativas o advertencias, hoy me enteré de que tales ediciones y movimientos por parte de no miembros aparentemente no son bienvenidos. Por lo tanto, me gustaría comprobar si este es realmente el caso, llamando la atención de actores clave como Primefac , Robert McClenon , Timtrent , Anne Delong y KylieTastic de AfC, así como de JTtheOG y Vanderwaalforces de New Page Patrol. Espero que juntos podamos encontrar enfoques que permitan una edición constructiva de los borradores de AfC para garantizar, en particular, que más personas interesadas en escribir sobre mujeres sigan editando en Wikipedia. Por favor, háganme saber también si hay otras páginas de discusión o debate en las que se puedan tratar estos temas. Esperamos lanzar una iniciativa en noviembre para proporcionar más asistencia a los nuevos e inexpertos contribuyentes de artículos sobre mujeres. -- Ipigott ( discusión ) 11:58, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No veo dónde dice que solo los miembros del proyecto pueden publicar. ¿Me estoy pasando por alto? Veo el aviso en la parte superior que no es para preguntar sobre borradores, pero eso me hace pensar en preguntas sobre la naturaleza del proyecto y para qué está destinado. Innisfree987 ( discusión ) 14:07, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, cualquiera puede publicar en la página de discusión del proyecto. Ipigott, no estoy seguro de a qué estás reaccionando por parte de @ TSventon . No veo ningún comentario aquí que sugiera que se deba disuadir a los editores experimentados que no son revisores de AfC de editar borradores o comunicarse con sus creadores. Sin duda, animaría a los editores experimentados a que lo hicieran, sean o no revisores de AfC. Pero, como he dicho anteriormente, lo que realmente me gustaría alentar es a que se unan a AfC en primer lugar. No hay obligación de revisar ningún número particular de artículos. Yo mismo comencé simplemente porque ocasionalmente me topé con borradores que obviamente estaban listos para el espacio principal, o habían sido rechazados por error, y quería poder ayudar a esos borradores cuando me los encontrara. -- asilvering ( discusión ) 14:56, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo siento por mi error al mencionar a TSventon arriba. Ya te lo he corregido, como si fueras un silbante , ya que dijiste que no recomendarías mover borradores de páginas de AfC al espacio principal a menos que los editores fueran revisores oficiales de AfC. Para resumir, la declaración fue "Está bien interactuar con cualquier otra parte del proceso (e incluso puedes eliminar las etiquetas de AfC y mover algo al espacio principal, nada te lo impide, pero no recomendaría hacerlo). Sin embargo, a cualquiera que esté interesado en colaborar, realmente le recomendaría que solicite el pseudopermiso de revisor de AfC". Aunque dijiste que estaba "bien", claramente no lo recomendaste. Pero a la luz de tus comentarios más recientes, parece que no habrá objeciones si continúo como antes. Necesitamos armar algo en relación con esto para nuestro ensayo. En cuanto al uso de scripts de AFCH, simplemente no sé cómo aplicarlos y ciertamente no sabía que tenía derecho a hacerlo como revisor de NPP. ¿No se podría explicar esto más claramente en la documentación? ¿Y qué es exactamente el pseudoperm del revisor de AfC?-- Ipigott ( discusión ) 15:21 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, no recomiendo mover borradores de AfC al espacio principal sin usar el script AFCH. Si tienes acceso al script (y tú personalmente lo tienes), entonces por supuesto deberías aceptar los artículos que creas que deberían estar en el espacio principal. Lo que no recomiendo es quitar las etiquetas de AfC y luego mover la página manualmente, mediante un movimiento de página. No recomiendo hacer esto porque esto lo hacen con frecuencia personas que intentan evadir a AfC por razones disruptivas: títeres que "aceptan" los borradores de los demás, editores de COI que intentan evitar el proceso, etc. Si haces un movimiento de página manual para "aceptar" borradores de AfC, (con razón) harás sonar las alarmas de muchas personas, y es posible que se opongan (erróneamente) a tu movimiento. ¡Usa WP:AFCH !
El pseudopermiso AfC es un permiso no exactamente válido que permite a las personas que no tienen el permiso NPP utilizar el script AFCH. Eso es todo lo que hace y técnicamente no es un permiso (no hay cambios en sus derechos de usuario). Simplemente significa que un administrador lo ha incluido en WP:AFC/P , de modo que el script lo reconoce como un revisor de AfC. -- asilvering ( discusión ) 18:17, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@Asilvering : No voy a disculparme por seguir moviendo borradores al espacio principal y por negarme a instalar otro script con efectos secundarios desconocidos para que lo haga por mí. Deberías dejar de disuadir a los editores experimentados de hacerlo. Si tienes problemas con los nuevos editores que promocionan sus propios borradores no preparados, encuentra otra forma de lidiar con eso. — David Eppstein ( discusión ) 19:01, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No digo que no lo hagas, ¡yo mismo soy el que mencionó que es posible hacerlo! (Porque no quería dar la impresión de que solo los revisores de AfC/NPP/administradores pueden mover borradores al espacio principal. Eso es incorrecto, son solo los únicos que pueden usar el script AFCH. No funcionará para nadie más). Simplemente no recomiendo hacerlo. Realmente recomiendo que cualquiera que esté interesado en mover borradores de AfC al espacio principal se convierta en revisor de AfC y use el script AFCH. Automatizará toda la limpieza, enviará un mensaje al creador del borrador diciéndole que su borrador fue aceptado y te ahorrará (a ti en general) tener que lidiar con algún NPPer demasiado entusiasta y confundido que piensa que estás tratando de hacer algún tipo de tonterías. Si no quieres seguir esa recomendación por cualquier razón, está perfectamente bien. -- asilvering ( discusión ) 19:10 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, debo agregar, también, en caso de que fuera tu única preocupación, que específicamente hablando AFCH es un "dispositivo" que habilitas en tus preferencias, en lugar de un script de usuario mantenido por un solo usuario. -- asilvering ( discusión ) 19:40, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
( editar conflicto ) He estado mirando AfC y mi impresión es que reciben 250 envíos nuevos o repetidos al día (según septiembre) y aceptan 60 al día, es decir, alrededor de una cuarta parte (según la página de estadísticas de AfC), lo que parece mucho trabajo y una buena tasa de conversión. Sería bueno tener algunas estadísticas automatizadas de fácil acceso para AfC, por supuesto, es posible que las haya pasado por alto. Espero que podamos discutir cómo trabajar con AfC y lograr que cualquier artículo que se mueva al espacio principal cuente como un éxito para ambos proyectos. TSventon ( discusión ) 15:24, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
TSventon , si creamos una página de eventos; y si alguien incluye un artículo de AfC que mejoró y trasladó al espacio principal; y el editor también agrega la plantilla de la página de discusión de WiR al artículo asociado con la página de eventos, entonces, creo, eso debería darnos nuestras métricas. PERO, ¿quizás sea necesario que suceda algo más, o algo adicional? Teniendo en cuenta, por supuesto, que el artículo también debe tener un elemento de Wikidata (humano; mujer). -- Rosiestep ( discusión ) 15:47, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No me preocupa si los editores de WiR contribuirán a las métricas de WiR, sino que espero que la participación de WiR pueda mejorar los resultados de AfC, independientemente de cómo se midan. TSventon ( discusión ) 16:00, 5 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
@TSventon , nada que se actualice automáticamente, hasta donde yo sé. @KylieTastic es a quien hay que pedir detalles. -- asilvering ( discusión ) 18:12, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
TSventon como Asilvering dijo que no hay estadísticas automáticas en este momento. Un problema es que se eliminan tantas revisiones que solo un bot con nivel de administrador podría ver el historial de revisión completo para hacer estadísticas precisas. Sin embargo, un bot que monitoreara en tiempo casi real sería lo suficientemente bueno. Muchas de las estadísticas que tenemos provienen de consultas de Quarry como este resumen "reciente" (también conocido como los últimos 31 días, creo) con 6417 revisiones y ~1329 eliminadas (mucho spam, páginas de ataque, violaciones de copia, etc.). Durante los últimos años he estado monitoreando la tasa de aceptación de AfC es ~20% (sin incluir la basura eliminada rápidamente). Como nota al margen, he publicado aquí antes sobre Wikipedia:Clasificación de AfC/Cultura/Biografía/Mujeres - sería genial poner en marcha este proyecto para ayudar a que se mejoren/acepten más de estas. KylieTastic ( discusión ) 18:22, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Un hito para las mujeres científicas
A quienes se preparan para participar en Women in STEM en octubre les puede interesar saber que Wikipedia:WikiProject Women scientists (creado por Keilana en noviembre de 2012) acaba de alcanzar el importante hito de 25.000 artículos. Es un gran logro para todos los que han contribuido. -- Ipigott ( discusión ) 08:19 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! No le estaba prestando mucha atención a ese proyecto; debería unirme. — David Eppstein ( discusión ) 17:32 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Cómo eliminar una cita de Wikiquote
Me parece ofensiva la primera cita de Wikiquote sobre Nora Ephron y sospecho que Nora querría que la eliminaran hoy en día, aunque presumiblemente tenía sentido en 1975. ¿Debería crear una cuenta allí y comenzar una discusión? es:q:Nora Ephron Allthemilescombined1 ( discusión ) 11:43 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Allthemilescombined1 : Wikiquote es un proyecto de Wikimedia, por lo que deberías poder usar tu cuenta de Wikipedia allí.
@ Penny Richards : He visto que mencionaste Wikiquote. ¿Tienes algún consejo sobre si Wikiquote tiene una política relevante, si es probable que la primera cita de Nora Ephron sea lo suficientemente ofensiva como para ser eliminada y dónde podría ir Allthemilescombined1 para iniciar una discusión? TSventon ( discusión ) 01:15 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy muy involucrada en Wikiquote, solo comienzo páginas allí a veces (y debería hacerlo más). Entiendo que, si la cita es precisa y la fuente es correcta, es posible que no se elimine. El objetivo de Wikiquote no es proporcionar citas inspiradoras o halagadoras, sino citas precisas con fuentes. Lo que el sujeto querría que recordemos de sus palabras no es realmente parte de la ecuación. Sin embargo, si la cita requiere algún contexto para ser entendida, o si luego ella desmintió los sentimientos expresados, esa es información que la página de Wikiquote podría incluir. Penny Richards ( discusión ) 15:59, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estaba pensando en esto @ Allthemilescombined1 y una cosa que se podría hacer sería encontrar una cita anterior que vaya por encima de esa, para que haya algo diferente cronológicamente. Además, si puedes encontrar una redacción de la misma, o como dice Penny, más contexto, también lo agregaría. Por ejemplo, "Más tarde, en 19XX, Ephron respondió a esta cita diciendo XXX ..." Supongo que también puedes comprobar qué tan precisa es esa cita. Lajmmoore ( discusión ) 10:59 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, estaba pensando que el problema principal es que está en negrita y en la parte superior, lo que aquí llamaríamos un peso excesivo. Una cita anterior es una gran idea. Innisfree987 ( discusión ) 14:20 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy completamente de acuerdo. También deberíamos eliminar las afirmaciones de que Washington, Jefferson y la mitad de los fundadores de Estados Unidos poseían esclavos, que Winston Churchill fracasó en la campaña de Galípoli y cualquier otro hecho inconveniente que sospechemos que los protagonistas del artículo lamentan, o ya no creen, o que de otra manera "querrían que se eliminara en la época actual". Nuestro contenido debería ser agradable y limpio y presentar a los protagonistas exactamente como ellos querrían ser presentados, sin ningún dato "ofensivo". ¡Piensen en los niños! -- GRuban ( discusión ) 11:45 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Por favor, intentemos discrepar de forma civilizada. Innisfree987 ( discusión ) 14:13 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Por favor, recuerden la buena fe @GRuban : el editor que hizo la pregunta es bastante nuevo, así que tengan en cuenta los distintos niveles de experiencia que tienen las personas al responder. Todos aprendimos el oficio en algún momento u otro, a menudo haciendo preguntas y recibiendo ayuda de otros editores para comprender las pautas. Lajmmoore ( discusión ) 14:35 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias a todos, punto tomado. -- GRuban ( discusión ) 01:02 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, he redactado un artículo sobre Adrienne Cullen, una periodista irlandesa que hizo una campaña exitosa para que los hospitales revelaran abiertamente cuando los pacientes sufrieran daños durante el tratamiento.
El editor TSventon me ha recomendado que me ponga en contacto con usted para pedirle ayuda para publicar el artículo, pero me lo han denegado dos veces.
@ Janep1814 : Ciertamente me parece que debería estar en el espacio principal, pero tal vez podrías ayudar primero agregando las citas que faltan, particularmente sobre su vida temprana. -- Ipigott ( discusión ) 10:42 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Le están pagando por este artículo en relación con la información de su página de usuario?-- Ipigott ( discusión ) 10:51 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Ipigott - Me reembolsaron los gastos relacionados con la investigación. Janep1814 ( discusión ) 12:27 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Lo he modificado un poco, he añadido una o dos referencias y lo he estandarizado un poco, pero me parece que está perfectamente apto para el espacio principal. El COI apenas revelado es un poco decepcionante: ¿por qué estoy gastando tiempo en un proyecto por el que alguien más está recibiendo un pago? La divulgación del COI debe ser mucho más clara, y la plantilla en User:Janep1814 está mal formada (parece ser "Nowiki", lo que no es útil; si a la gente se le paga por editar, deberían dedicar parte de ese tiempo pagado a comprender cómo funciona la edición de Wikipedia). Pam D 12:33, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ PamD - He visto tus cambios. Con respecto al COI, encontré que la información en Wikipedia era bastante confusa e hice lo mejor que pude para revelarla. Pensé que la información que proporcioné era toda la necesaria. A partir de otras conversaciones con editores aquí, ahora comprendo que necesito ser aún más explícita. Janep1814 ( discusión ) 12:47 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
He movido el artículo al espacio principal, pero Janep1814 necesita revisar con atención Wikipedia:Conflicto de intereses y adaptar su página de usuario. Las sugerencias adicionales para realizar cambios en el artículo deben publicarse en la página de discusión del artículo para que las revisen editores no remunerados. -- Ipigott ( discusión ) 14:19, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Ipigott Ok. ¿Qué otros detalles necesito incluir en mi página de usuario? Solo me reembolsaron algunos gastos de investigación. Tomo nota de la solicitud de incluir sugerencias de cambios en la página de discusión de artículos para su revisión. Janep1814 ( discusión ) 16:26 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Janep1814 : : Las instrucciones que aparecen en "Cómo revelar un conflicto de intereses" en la página de Wikipedia:Conflicto de intereses me parecen muy claras. Debes realizar los cambios sugeridos tanto en tu página de usuario como en la página de discusión del artículo. Avísame si tienes alguna dificultad. -- Ipigott ( discusión ) 06:47 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola @ Janep1814, echa un vistazo a mi página de usuario: hay una sección en la que revelo todos los programas de edición pagos en los que he participado. Si haces clic en editar en mi página de usuario y luego cambias a edición de código fuente, puedes ver cómo se ve el código en esa sección y adaptarlo a tus circunstancias. Es muy, muy, muy importante hacer esto. También te recomendaría que mantengas una lista en Wikipedia, en tu página de usuario, de las ediciones por las que te pagan. La transparencia es realmente primordial. Lajmmoore ( discusión ) 10:44, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@Lajmmoore - gracias, esto fue útil. He añadido los detalles necesarios a mi página de usuario y también los añadiré a la página de discusión del artículo. Estoy totalmente de acuerdo en que la transparencia es importante y está en el centro de lo que Wikipedia trata. Janep1814 ( discusión ) 15:08, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Ipigott - He añadido información sobre el COI en mi página de discusión de usuario y en la página de discusión del artículo. ¡Estoy deseando hacerlo bien! Janep1814 ( discusión ) 15:11, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Justo a tiempo para Halloween! Comencé un artículo sobre Margaret C. Waites (1883–1923), profesora de latín en el Mount Holyoke College , que legó su biblioteca al Radcliffe College ; se dice que su fantasma ronda la Suite de la Biblioteca Cabot en Harvard hasta el día de hoy. [1] Podría ser una nominación oportuna para el 31 de octubre, en caso de que alguien tenga ganas de nominarla... Penny Richards ( discusión ) 18:16 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¡Tengo un QPQ extra que estaba guardando para la ocasión adecuada! Lo haré ahora. ¡Qué gran hallazgo! Innisfree987 ( discusión ) 06:53 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Revisado, todo OK! Lajmmoore ( discusión ) 10:55 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Referencias
^ "FM's Campus Ghost Tour". The Harvard Crimson . Consultado el 4 de octubre de 2024 .
¡Hurra! ¡Gracias a todos! Pensé que era una oportunidad demasiado divertida como para no intentarlo. Penny Richards ( discusión ) 16:22 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Joan Murray (historiadora del arte)
Este artículo necesitaría más atención y atención. Netherzone ( discusión ) 18:37 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Proyecto de división de gráficos de WDQS
En relación con los próximos cambios en el proyecto de división de gráficos de WDQS, cuando pasemos al punto final de consulta académica, ¿algún cambio requerirá ajustes en nuestras listas rojas basadas en Wikidata? -- Rosiestep ( discusión ) 15:26, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
También puede consultar esta solicitud de encuesta de Lydia Pintscher (directora de cartera de Wikidata). ¿Alguien sería el más indicado para completar la encuesta en nombre de WiR? ¿Quién entiende mejor nuestras listas rojas generadas por Wikidata? -- Rosiestep ( discusión ) 16:56, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No soy un experto en este tema, pero estoy bastante seguro de que nuestras listas rojas solo tienen acceso al conjunto de datos "principal", no al conjunto de datos de publicaciones académicas, por lo que no deberían verse afectadas en gran medida por esta división. — David Eppstein ( discusión ) 18:07, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La última página de la encuesta dice: En este momento, nos estamos centrando en los participantes que están creando herramientas, aplicaciones o realizando investigaciones de forma activa utilizando datos de Wikidata. Se me viene a la mente Maximilianklein . TSventon ( discusión ) 20:06 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Puede que Max Klein esté interesado y tenga algo que decirnos sobre la importancia de estos avances para WiR. Supongo que los investigadores interesados en la cobertura que Wikipedia hace de las mujeres, como los de la Universidad de Barcelona, estarán al tanto de todo esto. No podemos esperar que les informemos individualmente. -- Ipigott ( discusión ) 11:51 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Los proyectos de AfC necesitan algo de cariño
Acabo de revisar la lista de mujeres de más de 2 meses en AfC y hay dos borradores aquí que podrían necesitar ayuda de gente experimentada de WiR:
Borrador: Nereida García Ferraz - Artista cubano-americana, hay mucho material en el historial de la página con el que trabajar, necesita fuentes independientes
@ Asilvering : : He intentado sacar un poco a relucir a García Ferraz y creo que podría no ser adecuado para el espacio principal, pero lo dejo en tus manos. -- Ipigott ( discusión ) 08:40, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@Asilvering : gracias por tus sugerencias. Gracias también por publicar el artículo de Nereida García Ferraz. ¿Debería el creador del artículo recibir una notificación en su página de discusión, ya que hasta ahora no puedo ver ninguna ?
He vinculado el artículo a un objeto Wikidata existente que enlaza a listados de bases de datos con variantes ortográficas. Supongo que los cubanos usan apellidos españoles , pero podría estar equivocado. TSventon ( discusión ) 18:54 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@TSventon , el nombre se escribe alternativamente García-Ferraz en el artículo, por lo que el orden de clasificación que utilicé es "García Ferraz, Nereida", si es eso lo que estás preguntando. Parece que no recibieron una notificación porque estaban editando sin iniciar sesión en un momento (solo volví a enviar el borrador como la última persona que lo envió, que era un IPv6). -- asilvering ( discusión ) 22:14, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si el nombre usa el patrón español, probablemente necesite la plantilla:Nombre de familia para explicarlo, con suerte el creador del artículo lo sabe. TSventon ( discusión ) 22:50 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Le he informado al creador del artículo que el mismo ha sido publicado. Sin embargo, ese artículo se envió por primera vez en marzo. Habría pensado que si WiR hubiera ofrecido ayuda mucho antes (¿después de un mes?) habría sido más probable que persuadiera a los nuevos editores para que intentaran escribir otro artículo. TSventon ( discusión ) 19:49 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias TSventon por agregar esto aquí! Soy el creador original del borrador y tengo poca o ninguna experiencia en la creación de artículos para personas que no son de BLP. Si alguien encuentra fuentes pero no tiene tiempo o espacio para incorporarlas al borrador, ¡con gusto tomaré las fuentes y las incluiré en la página! Cyanochic ( discusión ) 17:17 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola @Cyanochic , has hecho un gran trabajo al poner en marcha la página. Agregué un par de reseñas de 1875 que hablan sobre lo buenas que son las ilustraciones, pero @TSventon no estoy seguro de qué más puedo mencionar. Lajmmoore ( discusión ) 15:29 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por iniciar esto! ¿Hay fuentes disponibles para describir su trabajo con más detalle y completar un poco la entrada? Me he vuelto cauteloso a la hora de publicar entradas de texto breve sobre personas vivas porque si llega alguna prensa negativa, es muy difícil mantener el peso debido y, a menudo, llega a dominar la entrada de manera injusta con el tema. Las reseñas de sus libros son probablemente una forma relativamente accesible de obtener más detalles. Innisfree987 ( discusión ) 02:39 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La referencia 1 (AABB) con biografías breves de Pierce y Reid parece ser la biografía de los autores de su libro, Bloody Brilliant , por lo que no es independiente. La CNAA era un organismo gubernamental que otorgaba títulos a estudiantes de colegios de educación superior de varios tipos, por lo que no nos dice dónde realizó su investigación, posiblemente Bristol Polytechnic . Más reseñas de sus libros parecen una buena forma de demostrar su notoriedad. También sería interesante consultar newspapers.com, si alguien tiene tiempo y acceso. TSventon ( discusión ) 03:13 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El MSc de California necesita una mención en Educación, y el Hon DSc de Plymouth (ver https://www.plymouth.ac.uk/about-us/honorary-doctorates, 2011, para una fuente que verifica) casi seguramente tiene un discurso de presentación o un comunicado de prensa de la universidad con más información.
El FIMLT/FIMBS necesita una mención... y estoy a punto de caer en la trampa de mejorar el artículo del Instituto de Ciencias Biomédicas para incluir sus diversos nombres anteriores. (Al mirarlo, creo que su biografía en la referencia 1 tiene un error tipográfico y es casi seguro que se trata de FIBMS, no de FIMBS). Pam D 07:10, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Y la cita de la referencia 6 sobre que se considera que no se puede educar debe incluirse! Pam D 07:15, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Esta biografía https://ncim.org.uk/meet-the-board-bios confirma la presencia de síndrome de Fibromialgia y Obesidad. Pam D 07:17, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Y https://justgiving.com/crowdfunding/marion-reid este es otro dato interesante de su vida personal: varios indicios muestran que se trata de la "Marion Reid" correcta. Pam D 07:20, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias @ PamD @ Innisfree987 @ TSventon Trabajaré en ello. También quiero trabajar en Irene Roberts: https://www.paediatrics.ox.ac.uk/news/irene-roberts-delivers-ham-wasserman-lecture Allthemilescombined1 ( discusión ) 09:53 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿El artículo muestra que es una persona importante? Parece que no hay suficientes fuentes independientes. TSventon ( discusión ) 02:15 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Por favor ayuda,Manisha GangulyArtículo muy editado y nominado para su eliminación por una cuenta nueva (quizás Sock)
Hola a todos
¿Alguien puede echar un vistazo al artículo de Manisha Ganguly ?
Un usuario ha eliminado una gran cantidad de contenido del artículo, las ediciones que he realizado son, por decirlo suavemente, problemáticas. Por ejemplo, esta que tiene el resumen de la edición No es realmente enciclopédico, ¿eh?
Han colocado varias plantillas en la parte superior del artículo y nominaron el artículo para su eliminación por no ser destacable (el artículo todavía tiene 50 referencias incluso después de que el usuario eliminó varias referencias)
Afirman en la página de discusión que el artículo fue escrito por la propia Manisha, sin ninguna prueba.
La fecha en que esto ocurrió no parece ser una casualidad, Manisha escribe mucho sobre Gaza, este es el aniversario del comienzo de la guerra entre Israel y Hamas.
La cuenta es nueva en todos los wikis y no ha editado ningún otro artículo, pero parece conocer muchas de las reglas y procedimientos de Wikipedia, incluidas las plantillas y AfD, lo que me sugiere fuertemente que es una cuenta falsa.
Parece que estos problemas se han resuelto.-- Ipigott ( discusión ) 18:44 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Invitación
El Consejo de WikiProjects de Wikipedia es un grupo que habla sobre cómo organizar y apoyar WikiProjects. Si estás interesado en ayudar a WikiProjects, agrega esa página a tu lista de seguimiento y únete a las discusiones que se realizan allí. Gracias, WhatamIdoing ( discusión ) 18:51 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Mujeres a tener en cuenta (Museo Nacional de Mujeres en las Artes)
Si alguien buscaba inspiración para su próximo artículo, aquí están las mujeres artistas de la exposición Mujeres a tener en cuenta de este año del Museo Nacional de Mujeres en las Artes que actualmente no tienen páginas:
Irina Kirchuk (Argentina)
Saskia Jordá (Arizona)
Aimée Papazian (Arkansas)
Nicki Green (norte de California)
April Banks (Sur de California)
Francisca Rojas Pohlhammer (Chile) d:Q124791603
Randa Maroufi (Francia) de:Randa Maroufi
Marianna Dixon Williams (Georgia)
Sophia Pompéry (Alemania) de:Sophia Pompéry
Acantilado de Mona (área metropolitana de Kansas City)
Rajyashri Goody (India) d:Q106072980
Irene Fenara (Italia)
Ai Hasegawa (Japón) ja:長谷川愛 (アーティスト)
Daniela Rivera (Massachusetts)
Shan Wallace (Región del Atlántico Medio) d:Q87745984
Se eliminó con el siguiente comentario: "Las nominaciones necesitan a alguien familiarizado con las fuentes y el contenido de un artículo para que pueda responder a las inquietudes de los revisores, por lo que generalmente se espera que el nominador sea uno de los principales contribuyentes al artículo. Además, todavía necesita mucho trabajo antes de que pueda ser un buen artículo, ya que sufre mucho de problemas de alcance y necesita más citas".
Creo que el creador del artículo ya no está activo, por lo que quiero animar a todos los editores interesados a ver qué pueden hacer para mejorar el artículo. ProfessorKaiFlai ( discusión ) 14:55 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Han Kang, primera mujer asiática en recibir el Premio Nobel de Literatura
Es bueno ver que tuvimos una cobertura razonable de Han Kang antes de que recibiera el Premio Nobel de Literatura de este año y que se siguen haciendo esfuerzos para mejorar su biografía. También es alentador ver que en los últimos años la Academia Sueca, que otorga los premios , ha prestado más atención a las escritoras. -- Ipigott ( discusión ) 14:49 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Borrador: Ronnie Haran
Hace poco me encontré con un borrador de Ronnie Harlan , una de las "primeras mujeres manager de bandas de rock". Parece prometedor. Thriley ( discusión ) 17:45 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sin duda, ha mejorado, pero todavía parece bastante promocional. Según las fuentes utilizadas, parece tener la notoriedad necesaria. Tal vez deberíamos dejarlo en manos de aquellos de nuestros colaboradores que también son revisores de AfC. -- Ipigott ( discusión ) 10:54 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Artículo sobre el traductor polaco de Tolkien?
Hola.
¿Te gustaría leer un artículo sobre la mujer que tradujo a Tolkien al polaco? No pude encontrarla en la categoría de traducciones de Tolkien...
Mis mejores deseos - Kaworu1992 ( discusión ) 01:50 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Editar: qué tontería, tiene un artículo, pero no en esa categoría. Cien disculpas - Kaworu1992 ( discusión ) 01:53 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Edición 2: pero ahora veo que no tienes ningún artículo sobre Paulina Braiter-Ziemkiewicz, y es bastante corto. ¿Te gustaría una traducción?
Mis mejores deseos -- Kaworu1992 ( discusión ) 02:09 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Kaworu1992 , necesitarías encontrar suficientes fuentes para respaldar el contenido del artículo y establecer su notoriedad. pl:Paulina Braiter-Ziemkiewicz parece no tener ninguna fuente. TSventon ( discusión ) 19:41 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hm... Me acabo de dar cuenta. Intentaré buscar en Internet y quizás al menos encontrar algunas, no sé, páginas web, entrevistas, etc. Kaworu1992 ( discusión ) 01:44 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
WP:GNG requiere una cobertura significativa en fuentes confiables que sean independientes del tema . Por lo tanto, las páginas web deben ser confiables (por ejemplo, no generadas por el usuario, no tengo idea de qué sitios web polacos son confiables), y lo que el sujeto le dice al entrevistador no es independiente. TSventon ( discusión ) 02:13, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Allthemilescombined1 : : Has empezado bien con esto. Si buscas "Ellinor IB Peerschke" (Ellinor Irmgard Barbara Peerschke) encontrarás más fuentes. Para más detalles, consulta esto. Parece que Marjorie B. Zucker también merecería un artículo. -- Ipigott ( discusión ) 13:49 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Como resultado de todas las mejoras que has realizado, Allthemilescombined1 , veo que ahora se ha trasladado al espacio principal. Me intrigó su nacimiento en Alemania con un nombre ruso, pero no pude encontrar ningún detalle sobre sus padres y sus antecedentes. -- Ipigott ( discusión ) 09:46 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Ipigott : No veo ningún nombre ruso. ¿Me estoy perdiendo algo? De todos modos, es interesante que haya nacido en Alemania y haya crecido en los EE. UU. TSventon ( discusión ) 15:14 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Mi confusión, TSventon . Basé el origen ruso en un ex colega, Serge Perschke, que de hecho era rusohablante por parte de madre, pero su padre era alemán. Ahora veo que Peerschke es común en Alemania. -- Ipigott ( discusión ) 15:39 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Si buscamos en Google, probablemente el nombre sea de origen sorabo (los sorbios son una minoría eslava en Alemania). — Kusma ( discusión ) 15:49 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Girls Who Code en la próxima edición de NYC
Me interesó ver que Girls Who Code está organizando el editathon en la reunión de Nueva York el 26 de octubre . No sabía que esta iniciativa tan exitosa se interesara específicamente por Wikipedia. Me parece que deberíamos tratar de desarrollar contactos más estrechos. Como están involucradas en alentar a miles de estudiantes mujeres a que se vuelvan competentes en codificación informática, también podrían ayudar a promover una mejor cobertura de las mujeres en Wikipedia atrayendo a más participantes mujeres. -- Ipigott ( discusión ) 10:58 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
COI-Borrador: Cintas (escultura)- a través de AfC
Hola a todos, solo una nota para informar que he enviado un borrador de un artículo a Articles for Creation, porque tengo un conflicto de intereses con el tema. Es una nueva escultura en Leeds, que presenta a 384 mujeres (¡entre las cuales yo soy una!). Si alguien tiene ganas de revisarla, me encantaría escuchar sus comentarios. Lajmmoore ( discusión ) 14:51, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¡A mí me parece neutral! Lo he aceptado. ¿Hay un pequeño error de referencia que quizás quieras solucionar? También me llevó a tu biografía que no había visto. Si alguna vez conoces alguna fuente secundaria adicional que no esté incluida, no dudes en enviarme un enlace y veré si se puede agregar, ya que sé que tú no puedes hacerlo. Innisfree987 ( discusión ) 15:39 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo el traslado al espacio principal y he añadido un par de WikiProjects a la página de discusión. --- Otro creyente ( Discusión ) 15:47, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias a ambos! Lajmmoore ( discusión ) 16:40 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
& gracias @ Innisfree987 - Puse algunas cosas en la página de discusión - incluso con esto sospecho que está muy al límite, y para ser honesto no tengo una convicción fuerte sobre el artículo - aunque fue muy amable de su parte haberlo iniciado Lajmmoore ( discusión ) 17:18, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@Lajmmoore Bien hecho, Lucy, tanto por estar en la lista como por el artículo. Tenía pensado empezar un esbozo más tarde hoy, después de enterarme de ello en las noticias esta mañana, busqué un poco en Google y no encontré ningún artículo todavía, pero tu artículo en sí es mucho mejor que el pequeño y sólido esbozo que probablemente hubiera producido. He cometido el error de vincularlo en Pippa Hale y agregarlo a Ribbon (desambiguación) (cayendo en algunas pequeñas madrigueras de conejo en el camino, como crear acceso al apellido para dos mujeres de apellido "Ribbons"), y agregué Pippa a Hale (apellido) .
Encontré una lista completa de las mujeres, que me pareció útil agregar. Pero es un poco confuso: ¿hay 383 o 384? ¡Las fuentes varían! ¿Se deshonró y omitió a alguien, como Jimmy Savile, o qué? El sitio web de Pippa dice 384, el sitio web del proyecto dice 383. ¿Algún conocimiento local? ¿En qué fuente creemos? Pam D 20:40, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
También me sorprende que la lista de mujeres indique su ubicación como un número (como en tu 6.09), donde el prefijo es 1-6, por lo que ¿hay una sección base además de las cinco cintas, o qué? El sitio web del proyecto no lo aclara, solo da un número. ¿Quizás sea obvio cuando estás de pie mirándolo? Pam D 20:46, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ PamD A mí también me han desconcertado estas dos cosas. Creo que la última tiene que ver con la fabricación, pero es una suposición. ¡Les voy a enviar un correo electrónico para preguntarles cuál es el número correcto! Lajmmoore ( discusión ) 20:58, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
También parece que hay 382 nombres en el sitio web (381 veces "Ribbon Number" más Rommi Smith). Lamentablemente, el archivo de Internet no funciona. TSventon ( discusión ) 21:04 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Recibí una respuesta muy rápida de la Universidad de Artes de Leeds, que gestionó el proyecto, que dijo que había 383 mujeres EN TOTAL en la estatua, @ PamD y @ TSventon Lajmmoore ( discusión ) 08:11, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@Lajmmoore Gracias. ¿Entonces Pippa se equivocó? ¿O su nombre está ahí en algún lugar como artista, tal vez, como extra? No parece estar en la lista. ¡Fascinante! (Y me hubiera gustado saber sobre el proyecto de antemano, para incluir a Penny Ewens: vergüenza para los demócratas liberales actuales por no hacerlo). Pam D 08:50 , 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que hay esperanzas de que se agreguen más listones en PamD , pero estoy de acuerdo en que hay muchas mujeres que se quedaron fuera. ¡Y creo que el sitio web de Pippa puede tener un error! Lajmmoore ( discusión ) 16:29, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Marzieh Hamidi
Marzieh Hamidi es una atleta de taekwondo afgana. El artículo necesita ser ampliado. Faraón de los magos ( discusión ) 20:38 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Convocatoria de voluntarios para el proyecto de investigación “Medición de la brecha de género: estimación de la completitud de clases basada en atributos”
Somos un grupo de investigadores de la Universidad de Queensland, Australia, que estamos trabajando en un proyecto de investigación titulado “Medición de la brecha de género: estimación de la completitud de las clases basada en atributos” (consulte https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikipedia_talk:WIR/Research:Measuring_the_Gender_Gap:_Attribute-based_Class_Completeness_Estimation), apoyado y financiado por la Fundación Wikimedia. Nuestro objetivo es comprender cómo abordar la brecha de género en el contenido de Wikipedia y desarrollar una herramienta de apoyo para los editores de Wikipedia que la toman.
Estamos buscando un Gerente de Participación Comunitaria apasionado que desempeñará un papel voluntario fundamental en este proyecto para ayudarnos a interactuar con las comunidades de editores de Wikipedia.
Acerca del rol: El voluntario nos ayudará a:
· Desarrollar un plan para involucrar a las comunidades relevantes de Wikipedia con nuestro proyecto.
· Identificar editores individuales dispuestos a unirse a una entrevista de investigación en línea (este estudio fue aprobado por el Comité de Ética de Investigación en Humanos de la Universidad de Queensland, referencia 2023/HE001795).
· Comprender cómo se ha tenido en cuenta el equilibrio de género en el proceso y las decisiones editoriales, así como discutir cómo se podría diseñar mejor una herramienta para apoyar este proceso.
A quién estamos buscando:
· Alguien con un fuerte compromiso con la promoción de la igualdad de género en Wikipedia.
· Excelentes habilidades de comunicación e interpersonales.
· Experiencia en gestión de comunidades (deseable).
Beneficios:
· Oportunidad de tener un impacto significativo en la reducción de la brecha de género en Wikipedia.
· Amplíe su red dentro de las comunidades y profesionales de Wikipedia.
· Desarrollar habilidades en gestión comunitaria y coordinación de proyectos.
Gracias, Ipigott , por tu nota y tu comentario en tu página de discusión sobre esta investigación. Eglu81 , aunque también has dejado un mensaje en mi página de discusión, te responderé aquí para que tenga mayor visibilidad, ya que otros pueden tener preguntas similares. Eglu81 , tengo curiosidad por saber si estás buscando a una persona o a varias. Como tu universidad está en Australia, ¿existe alguna preferencia por que los voluntarios sean de Australia? Dicho esto, me encantaría participar en una llamada de Zoom para hablar más sobre tu proyecto, ya que tu tema de investigación es un área de enfoque prioritario para mí. -- Rosiestep ( discusión ) 15:53, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias Rosiestep por tu interés y disponibilidad y gracias Ipigott por tu apoyo! Sí, estamos radicados en Australia y ya hemos estado en contacto con la comunidad australiana, entrevistando a algunos editores con intereses relevantes. Ahora nos gustaría ampliar el enfoque a editores de todo el mundo, ya que no se trata de un problema restringido geográficamente. Si podemos encontrar más personas que nos ayuden, sería genial, pero creemos que tener un defensor interno de la comunidad ya marcaría la diferencia. Ponte en contacto con Tchen9 para concertar una cita en la que pueda proporcionar un resumen y una actualización del estado del proyecto a través de Zoom. Eglu81 ( discusión ) 16:22 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hace poco comencé a trabajar en un borrador de sandbox para Sarah Paxon Moore Cooper . Me he topado con un muro con mis habilidades de búsqueda sin archive.org (o estando en Santa Bárbara) y me encantaría recibir ayuda o comentarios generales. El borrador de sandbox tiene muchas de mis notas sobre posibles pistas de referencias que he encontrado.
Creo que las cosas más específicas mejorarían realmente el artículo:
En el artículo, bajo las notas de fuentes, he podido encontrar dos fotos, una de ella y otra de su jardín, pero no puedo encontrar las fuentes originales que utilizaron los sitios web/referencias vinculados.
He encontrado muchas fuentes con menciones pasajeras que la califican de botánica destacada, pero no hay detalles sobre por qué. Su especialización en helechos se debe a referencias más modernas, creo que según sus muestras en colecciones actuales.
De manera similar, varias fuentes afirman que su jardín de 4 acres era una parada importante o una visita obligada para los turistas/visitantes del área de Santa Bárbara, que albergaba miles de plantas y al menos una referencia sugiere que ella era responsable de introducir especies de plantas exóticas en Santa Bárbara. Pero, nuevamente, no hay más detalles más allá de eso.
Gracias, Hounaam , por tus útiles sugerencias, pero los títulos de las secciones no deben estar demasiado escritos en mayúsculas. He editado ligeramente la versión de tu página de discusión. -- Ipigott ( discusión ) 12:51 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por las adiciones! Había ido añadiendo más textos expositivos y limpiando mis notas hasta que sentí que tenía suficientes referencias para un artículo "enviable", pero después de ver tus sugerencias, veo que tenía más de lo que pensaba. Cyanochic ( discusión ) 15:01 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Cyanochic, Ambrosia10 obviamente ha trabajado mucho en el elemento Wikidata d:Q96475325, por lo que es posible que puedan responder preguntas sobre los enlaces que agregaron.
Ellwood Cooper: In His Own Words dice: "Todas las fotografías pertenecen a la colección de los Museos Históricos de Santa Bárbara, a menos que se indique lo contrario". Hay notas sobre cómo subir fotografías como de dominio público o de uso legítimo aquí . TSventon ( discusión ) 16:13 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias TSventon . He estado usando mucho Wikidata últimamente, pero nunca había notado la pestaña Ver historial. Ambrosia10 , si tienes ideas o aportes, ¡me encantaría escucharlos!
Lo vi en el artículo de Ellwood Cooper. No estaba seguro de si eso contaba como dominio público/uso legítimo, ya que el artículo se publicó hace menos de 80 años. Lo mismo con la fotografía de su jardín en el sitio web de Goleta History. Si crees que una o las dos están bien, definitivamente las agregaré a Wikimedia Commons y al artículo.
(También acabo de encontrar una referencia que dice que ella es la primera botánica que tiene una planta con su nombre (!) Ya estaba incluida en la página de especies, con la que no me había topado ya que normalmente excluyo Wikipedia de mis búsquedas. Myriopteris cooperae . Como no estoy listo para publicar el artículo, tuve que compartir la buena noticia en alguna parte.) Cyanochic ( discusión ) 16:44 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Las imágenes de uso legítimo se suben a Wikipedia en lugar de a Commons y es necesario justificarlas cuando se suben. He incluido algunos consejos. Por lo general, una imagen de un sujeto biográfico fallecido puede justificarse si no hay alternativas de dominio público disponibles. Las imágenes de uso legítimo deben usarse en artículos en lugar de borradores, por lo que tendría que esperar hasta que se publique el artículo. Que una imagen sea de uso legítimo depende de cuándo se publicó por primera vez. Las reglas son complejas, por lo que agregué un enlace en lugar de intentar explicarlo todo yo mismo.
Tenga en cuenta también que la redirección se escribe Paxson, solo para complicar las búsquedas. TSventon ( discusión ) 17:11 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Entendido, hasta ahora solo he subido cosas a Commons que están bajo derechos de autor CC BY. Leeré sobre las otras opciones.
Noté esa variante/problema de ortografía en findagrave, que tiene una foto de su lápida. La lápida dice Paxon y la estoy usando como mi ortografía final, ya que muy pocas fuentes escriben el nombre y solo usan la inicial. (Y las fuentes que sí lo escriben varían entre Paxson y Paxon). Cyanochic ( discusión ) 17:59 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que Paxon es la ortografía habitual, pero probablemente se debería indicar la ortografía alternativa en el artículo. También busqué libros de Google usando Paxson y encontré un artículo sobre Ellwood en Pacific Rural Press, también disponible aquí. TSventon ( discusión ) 18:23 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola @ Cyanochic, tu artículo es genial y muchas gracias por crearlo. Paso mucho tiempo investigando a las primeras mujeres botánicas y es fabuloso ver que se crean artículos sobre ellas. En cuanto a la afirmación de que es la primera mujer botánica que tiene una planta con su nombre, me interesaría mucho saber si hay otras citas que respalden esto. 1875 me parece una fecha bastante tardía para que esto ocurra por primera vez. Desafortunadamente, debido a que la Biblioteca del Patrimonio de la Biodiversidad está inactiva en este momento (como resultado de los problemas de Internet Archive), no puedo verificar lo que Eaton dijo realmente. ¿Podría haberlo calificado diciendo primera mujer botánica estadounidense? Soy coautor de una publicación sobre géneros de plantas que llevan el nombre de mujeres. Nuestro conjunto de datos muestra que varias mujeres tienen géneros que llevan su nombre entre principios y mediados del siglo XIX, incluidas Sarah Amherst y Lady Sarah Elizabeth Hay-Williams (de soltera Amherst), con el género Amherstia nombrado en su honor en 1826, así como la noble y botánica Mary Elizabeth Catherine A'Court, con el género Acourtia nombrado en su honor en 1830. Puede ser que la primera vez que se nombró una especie de planta con el nombre de una mujer se produjera más tarde, pero me sorprendería mucho si ese fuera el caso, dada la gran cantidad de especies de plantas en comparación con los géneros de plantas. Ambrosia10 ( discusión ) 06:08 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Ambrosia10 y Cyanochic : Eaton 1875 dice que me da un gran placer dar por primera vez a un helecho americano el nombre de una dama botánica. La página está disponible en https://www.jstor.org/stable/2476219. He corregido el artículo. TSventon ( discusión ) 12:14 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! Normalmente soy más escéptico, pero creo que me he dejado llevar por la emoción. Cyanochic ( discusión ) 14:10 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Agregué un cuadro de información inicial y otras cosas más, porque, como Cooper, viví en Goleta una vez. Penny Richards ( discusión ) 15:14 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Iniciativa “prioritaria” 2025
Ya estoy deseando planificar la Iniciativa de Prioridad Anual de WiR para 2025. A continuación, se muestran datos históricos sobre las iniciativas anuales anteriores y actuales para su consideración:
Enero-diciembre de 2024 / Educación : 883 artículos (hasta el 17 de octubre)
También haré una sugerencia para 2025 para empezar a trabajar: Música . (Razonamiento: es muy amplio. Ya tenemos muchas listas rojas. Esperamos que esto atraiga a nuevos editores, si no para siempre, al menos durante los 12 meses que estaremos haciendo este evento). -- Rosiestep ( discusión ) 16:21 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¡La música es una gran idea! Otros temas generales para considerar en el futuro: negocios, política, artes visuales. --- Otro creyente ( Discusión ) 16:26, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Rosiestep : La elección de Educación para este año ha resultado ser un gran acierto. Mi única preocupación con respecto a la Música es que, con o sin un enfoque en WiR, seguiremos viendo el tema como uno de los principales atractivos para los artículos sobre mujeres. Debo decir que me gusta la sugerencia de Negocios. Parece que estamos llegando a un punto en el que las mujeres están demostrando ser cada vez más prominentes en el entorno empresarial de todo el mundo, tanto en la adquisición de puestos clave en empresas y organizaciones existentes como en el emprendimiento individual. Si elegimos el tema, también podríamos alentar a que se preste más atención a la historia de los logros empresariales de las mujeres. En cualquier caso, también deberíamos intentar reactivar el interés en Wikipedia:WikiProject Women in Business en el que Another Believer ha sido tan activo.-- Ipigott ( discusión ) 08:30, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Allthemilescombined1 : Incluyes muchas referencias a reseñas de libros. ¿Por qué no proporcionas más detalles en el cuerpo del artículo, mencionando a algunos de los revisores y sus comentarios? -- Ipigott ( discusión ) 09:06 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias. Agradezco el apoyo y es mejor así. ¿Parece que ya está listo? Allthemilescombined1 ( discusión ) 10:14 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sin duda, es una mejora. En relación con Startup Your Life , creo que deberías ser más explícito y explicar que tus comentarios provienen de la reseña de Time . Quizás otras personas que vean esta página también tengan sugerencias. -- Ipigott ( discusión ) 10:29 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
