.jpg/1280px-Bob_Geldof_@_G8_Press_Conference_(536504069).jpg)
El movimiento por los derechos de los padres en el Reino Unido está formado por un gran número de grupos de presión diversos, que van desde organizaciones benéficas (reguladas por la Charity Commission ) y grupos de autoayuda hasta activistas de desobediencia civil en el Reino Unido , que empezaron a obtener amplia publicidad en 2003. Los estudios muestran que la mayoría de la población del Reino Unido apoya la necesidad de cambio y protección de los derechos de los padres para cumplir con la responsabilidad a través del contacto 50:50. El origen del movimiento se remonta a 1974, cuando se fundó Families Need Fathers (FNF). A nivel local, muchos activistas dedican mucho tiempo a brindar apoyo a los padres recién separados, la mayoría de los cuales están muy angustiados. Aunque algunos comentaristas han acusado a algunos de ser sexistas, estos grupos también hacen campaña por un mejor trato para las madres excluidas, las mujeres en segundos matrimonios, otros padrastros y abuelos, todos los cuales sufren discriminación con respecto al contacto con su (nieto) hijo. (ren).
La llegada de Fathers 4 Justice en 2003 llevó la causa a los principales medios de comunicación por primera vez, y como resultado de ello se aprobó una nueva legislación en el Reino Unido en 2005. Otro grupo líder, Families Need Fathers, es reconocido como fuente de ayuda por El Departamento de Asuntos Constitucionales proporciona periódicamente pruebas a los subcomités parlamentarios, lo que dio lugar a que un juez de alto rango del Tribunal de Familia indicara que era un actor clave en el debate sobre el contacto continuo y la residencia conjunta .
Los activistas dentro del movimiento buscan reestructurar el derecho de familia , argumentando que los niños se benefician de ser criados por ambos padres y que, por lo tanto, se les debe permitir a los niños interactuar con ambos padres de manera regular, por derecho. El sistema de justicia familiar de Inglaterra y Gales, según una comisión de miembros del Parlamento el 2 de marzo de 2005, trata injustamente a los padres separados y divorciados y no presta suficiente atención a la preservación de la relación entre el padre y el niño. [1]
La Ley de manutención de los hijos [2] del Reino Unido tiene como objetivo garantizar que los padres ausentes paguen por la manutención de sus hijos. El monto del pago es inversamente proporcional al tiempo que el niño pasa con el llamado padre ausente. Si un padre presenta ante un tribunal razones aceptables para que se restrinja la participación del otro padre, entonces el padre restringido tiene que pagar más. Muchas sentencias han sido criticadas por no permitir que los padres participen tanto como les gustaría o en absoluto, y los tribunales han sido criticados por no hacer cumplir sus órdenes. La presión del movimiento de padres ha influido en el Gobierno del Reino Unido, que publicó un proyecto de ley sobre niños (contacto) y adopción en febrero de 2005. [3] Su objetivo es ampliar los poderes de los jueces al tratar con padres que impiden que su expareja vea sus niños.
Hay una serie de cuestiones que impulsan a los participantes en el movimiento por los derechos de los padres:
Fathers 4 Justice (F4J) adopta un enfoque proactivo para generar conciencia sobre los problemas de los padres. Genera una publicidad considerable a través de acciones planificadas, por ejemplo, arrojar harina morada (el color de su campaña) al Primer Ministro y el aterrizaje de Batman en el Palacio de Buckingham . Organiza demostraciones de disfraces elegantes y coloridos como parte de su campaña de acción directa . Sus acciones han sido descritas como totalmente irresponsables [ cita necesaria ] y, sin embargo, se puede decir que la publicidad consiguiente, coordinada por Matt O'Connor , informó al público británico sobre un tema que otros no habían hecho hasta ahora.
Los grupos defensores de los derechos del padre en el Reino Unido fueron en gran medida ineficaces en el cabildeo político hasta hace poco. Entre los lobbystas efectivos, sin embargo, se encuentra Families Need Fathers (FNF), cuyas ideas se incluyeron en la Ley de Adopción e Infancia de 2002 [6] respecto de la concesión automática de responsabilidad parental a los padres cuando su nombre aparece en el certificado de nacimiento de un niño . Tony Coe ha sido un defensor elocuente de un mensaje singular y apareció en 2004 en un programa de televisión con Bob Geldof y Jim Parton , el editor del boletín de FNF. El proyecto de ley sobre niños y contactos de 2005 aborda una de las preocupaciones expresadas por Padres por la Justicia . Queda por ver en el Reino Unido si proporcionar pruebas a los comités selectos es una táctica más eficaz que realizar trucos publicitarios.
Hasta 2004, los ministros del gobierno negaron durante mucho tiempo que existiera un problema. Lord Filkin , [7] el Ministro de Justicia de Familia anunció a principios de abril de 2004 que se publicaría un libro verde en el que se detallarían propuestas destinadas a mejorar los métodos utilizados para resolver problemas de menores. disputas de residencia. [8] Los activistas consideran que este artículo, Separación parental: las necesidades de los niños y las responsabilidades de los padres [9] , no aborda seriamente las cuestiones fundamentales, en particular la generación de conflictos entre padres por parte de los tribunales al hacer necesario tener procedimientos contradictorios.
En el discurso de la Reina en la inauguración estatal del Parlamento el 27 de noviembre de 2004, Su Majestad dijo: [10]
F4J logró su principal objetivo de llamar la atención del público sobre estos temas, creando temor en los hombres que aún no han enfrentado los dilemas del divorcio de que su relación con sus hijos podría verse devastada si se peleaban con sus parejas. Al haber generado este miedo, los activistas son optimistas en cuanto a que ahora debe verse que los gobiernos están haciendo algo que paliará las preocupaciones y los temores del público [ cita requerida ] . Sin embargo, también se aplica una mentalidad de "esperar y ver" dentro de los departamentos gubernamentales, ya que es el poder judicial, basándose en precedentes recientes, el que tiene el mayor poder para lograr cambios. El éxito de la organización benéfica FNF , por ejemplo, al aconsejar a sus miembros que actúen como litigantes en persona y trabajen para obtener órdenes judiciales de residencia compartida , ha resultado en un cambio de actitudes judiciales. Está capitalizando ese éxito y ha generado una industria que proporciona información y ayuda a los padres (y, cada vez más, a las madres [11] ) que enfrentan la ruptura familiar.
El Partido Laborista tiene esto que decir sobre el tema en su Manifiesto Electoral de 2005:
El nuevo sistema del Reino Unido según el cual el importe de la manutención de los hijos que, en la gran mayoría de los casos, paga el padre, se reconoce como menos justo que el anterior porque ha dejado de tener en cuenta los ingresos del otro hogar [ cita necesaria ] . Esto se justifica porque ahorra costos administrativos a la agencia gubernamental en cuestión.
Hay problemas que tienen que ver con el incumplimiento de las Órdenes de Contacto: órdenes emitidas por jueces de tribunales de familia que obligan al llamado padre residente recalcitrante (normalmente la madre) a dejar que los niños pasen algún tiempo con su padre. Tales órdenes no son necesarias si la madre coopera para permitir que los niños vean a su padre, pero en términos generales no se toma ninguna medida si se emite dicha orden y la madre no coopera [ cita necesaria ] .
El problema principal, sin embargo, tiene que ver con la naturaleza adversarial del sistema, en el que la mayoría de los padres están insatisfechos, según un informe del gobierno del Reino Unido publicado en 2004, y los únicos ganadores son los abogados [ cita requerida ] .
También se justifica por razones de conveniencia administrativa el sistema del Reino Unido según el cual la prestación por hijos a cargo sólo se paga a uno de los progenitores, incluso cuando ambos progenitores separados aportan una parte sustancial del cuidado de los hijos. En una sentencia del Tribunal de Apelación de febrero de 2005, [12] en un fallo histórico (HOCKENJOS v. SOS JGT), el juez Ward declaró: "No permitirle a un padre nada para el mantenimiento del niño cuando comparte el cuidado prácticamente por igual es tan injusto que ningún secretario de Estado razonable debería aprobarlo". Dijo que la práctica de hacer que un solo padre sea responsable de un niño bajo el sistema de beneficios era "grotesca... Es degradante para los padres que realmente – y con amor – atienden a sus hijos. Una ley así redactada está tan alejada de la realidad que desprestigia la ley y alimenta justificadamente las pasiones de los padres que protestan".
La publicación del Libro Verde junto con el punto del discurso de la Reina puede que no aporte mucho de inmediato, pero si se puede establecer en las primeras etapas del proceso qué aspectos de cualquier nueva legislación propuesta pasarán a ser retrospectivos, entonces existe la oportunidad de que empiece a tener efecto. un impacto social inmediato.
El 13 de diciembre de 2004 se celebró en la Cámara de los Comunes un debate sobre el tema de la justicia familiar . [13] La moción:
Fue derrotado con 168 Sí y 283 No votados por los diputados.
En 2001, el juez Wall (ahora Lord Justice) presidió un Subcomité sobre la Ley de la Infancia (conocido como CASC).
Lo informaron en marzo de 2002 en un documento titulado "Making Contact Work".
Pidió una "reforma urgente". Fue una especie de investigación Hutton sobre la reforma del derecho de familia. Es bien sabido que Wall LJ estaba muy molesto porque no pasó nada durante mucho tiempo.
Sin embargo, el grupo de partes interesadas sobre Facilitación y Aplicación se creó para discutir el informe CASC. Entre las partes interesadas se encontraban un par de jueces de distrito, un procurador, un abogado, CAFCASS , Women's Aid , varios académicos, mediadores...
El informe llegó a la Ministra Margaret Hodge en junio de 2003 y la respuesta fue un Libro Verde en 2004.
CASC y el grupo de partes interesadas podrían denominarse el punto número 1 de la reforma, que fue iniciada por los políticos, después de la presión de varias direcciones, incluida la organización benéfica FNF .
La impresión que se formaron muchos involucrados en ese momento fue que el gobierno no tenía verdadero deseo de reformar y esperaba que el problema simplemente desapareciera.
Fathers 4 Justice ha tenido éxito en llamar la atención de la nación sobre el tema a un nivel de base ascendente (en lugar de al nivel político de arriba a abajo del grupo CASC y el grupo de partes interesadas).
Sin embargo, el verdadero tamaño de Fathers 4 Justice es una cuestión de opinión. Si bien la organización afirma tener más de 25.000 miembros en cinco países, su principal base de operaciones es el Reino Unido y parece haber menos de 20 miembros reales que llevan a cabo acciones regulares de desobediencia civil, a saber, Jason Hatch y Jolly Stansby [ cita requerida ] .
Los resultados de su campaña aún están por verse. Si bien son un elemento fijo en el Reino Unido, aún tienen que lograr una acción exitosa en los Estados Unidos o Canadá. La rama canadiense de Fathers 4 Justice existe desde hace 15 meses y aún no ha aparecido en los titulares nacionales.
Este es el trabajo de Oliver Cyriax. Ha dirigido dos conferencias sobre intervenciones tempranas en 2001 y 2002. A ellas asistieron miembros de alto rango del poder judicial, incluso del extranjero, donde se han implementado programas que promueven la participación de ambos padres en el cuidado de los niños, pero que dejan a los tribunales como último recurso. tenido mucho éxito. Especialmente en Florida y California .
Tiene una alianza sólida, formada por miembros de alto rango de la Asociación de Abogados de Derecho de Familia (SFLA), la Asociación de Abogados de Derecho de Familia (FLBA), Hamish Cameron, el psiquiatra infantil, Fathers Direct y la organización benéfica que hace campaña Families Need Fathers . La expresidenta de la División de Familia de los tribunales del Reino Unido, Dame Elizabeth Butler-Sloss, ha dicho que apoya este plan.
Los observadores indican que actualmente hay un tira y afloja entre el proyecto piloto de intervenciones tempranas de Oliver Cyriax, que sería gestionado discretamente por el PESF (Parenting and Education Support Forum), probablemente en Wells Street (el tribunal de familia en el centro de Londres) ) – y otro plan, elaborado por los funcionarios.
La preocupación de los funcionarios públicos es que no son expertos en asuntos familiares y su plan piloto podría fracasar. El funcionario detrás de esto, Bruce Clark, proviene del ámbito de la protección infantil. Se dice que es el hombre que redactó las desacreditadas directrices de Munchausen, y no un defensor natural de los derechos de los padres que exigen los activistas, en particular para garantizar que los niños tengan suficiente tiempo de crianza con sus padres.
Los defensores de los derechos de los padres quieren urgentemente un "Plan Piloto de Intervenciones Tempranas" para probar y desarrollar planes obligatorios de mediación y crianza de los hijos, etc., respaldados por un estricto régimen de aplicación, "Facilitación y Ejecución", como se llamó al grupo de partes interesadas.
No está claro quién ganará el tira y afloja [14] y los activistas sostienen que ambas iniciativas valen la pena. Duncan Fisher, de Fathers Direct, dice que el plan PESF de Oliver Cyriax podría comenzar inmediatamente, aunque se sabe que los funcionarios y políticos tienden a convocar numerosas rondas de reuniones de comités y consultas, a veces de forma indefinida.
Es discutible que el reciente Documento de Consulta emitido por CAFCASS y titulado [15] es un reconocimiento del daño y el resentimiento causado por el sistema de Derecho de Familia existente, y es un llamado a un cambio radical, particularmente mediante la pronta adopción de la Residencia Compartida en el gran mayoría de los casos. Esto se desprende claramente de la Sección 36 en la página 21.
En julio de 2004, el Gobierno del Reino Unido publicó un Libro Verde [16] en respuesta al documento Making Contact Work , de dos años de antigüedad , y a la más reciente Child Contact Survey . [17] Sólo el año anterior, el Gobierno había indicado que no se planeaban cambios legislativos en esta área, por lo que se trata de un cambio cuyo momento se considera generalmente como resultado de los esfuerzos de los activistas por los derechos de los padres. La respuesta de Women's Aid a este documento [18] contiene lo siguiente: Creemos que todavía se requiere legislación para crear una presunción refutable en la legislación sobre procedimientos familiares de que el contacto con niños no se otorga a menos y hasta que se pueda demostrar que es seguro, y que esto debe realizarse mediante un proceso obligatorio de evaluación de riesgos. La respuesta no deja claro si esta disposición pretende aplicarse a ambos padres involucrados en una disputa sobre la residencia del niño.
Al mismo tiempo, el Partido Conservador ha comenzado a indicar que cree que se requieren cambios fundamentales en la ley. [19] El Partido Laborista apoya la postura adoptada por el sindicato NAPO de CAFCASS . [ cita necesaria ] La postura de la oposición es que dicha política va en contra de la Ley de Infancia existente.
Los Demócratas Liberales, el tercer partido político más importante del Reino Unido, han planteado la cuestión en términos de violencia doméstica, pero aún tienen que comunicar sus ideas ampliamente.
En 2004, el gobierno creó un comité selecto para estudiar el derecho de familia en el Reino Unido. En relación con la forma en que ha sido recibida la campaña por los derechos de los padres, durante la toma de prueba oral sobre Justicia de Familia tuvo lugar el siguiente intercambio : The Operation of The Family Courts [20] en la Cámara de los Comunes el martes 9 de noviembre de 2004 .
Lord Justice Wall: Hace unos años fui a dirigirme a la reunión general anual de Families Need Fathers y de hecho quedé muy impresionado por la fuerza de sus sentimientos y emociones. El mensaje que les di –y no fui el único que lo hizo– fue que la manera de tener éxito, la manera de entrar en el sistema, no es hacer eslóganes sino, de hecho, entrar en los comités, entrar en el gobierno donde hay Están sucediendo muchas cosas y la gente quiere consultarlo y responder a Making Contact Work . Tuvimos una respuesta excelente por parte de Families Need Fathers , parte de la cual incorporamos, y creo que Families Need Fathers se ha convertido en un actor clave en el debate sobre el contacto continuo y la residencia conjunta. Progresamos con argumentos racionales; No avanzamos con consignas.
Dame Elizabeth Butler-Sloss: No puedo reunirme con Fathers4Justice porque no están siendo sensatos. Mientras arrojen condones con polvo morado y envíen un autobús de dos pisos con un altavoz afuera de mi casa particular en West Country, no tiene sentido hablar con ellos; No van a hablar, me lo van a decir.
Entre los presentes se encontraban la Honorable Dama Elizabeth Butler-Sloss DBE , el Honorable Lord Justice Wall y el Honorable Juez Munby, Su Honor Juez Meston QC, el Juez de Distrito Michael Walker y el Juez de Distrito Nicholas Crichton.
En abril de 2004, el Honorable Juez Munby del Tribunal de Apelación del Reino Unido escribió:
El sistema legal del Reino Unido ha visto debates sobre la alienación parental y el síndrome de alienación parental , como lo ilustran los comentarios de los siguientes casos:
Lady Justice Hale (en Re K (Contacto: Informe psiquiátrico) [1995] 2 FLR 432) declaró:
Dado que la Ley de la Infancia exige que las opiniones del niño se den a conocer ante el tribunal, los defensores de los derechos de los padres afirman que la madre a veces aliena al niño contra su padre y que esto respalda el caso de la madre ante el tribunal para desterrar al niño. padre. Lady Elizabeth Butler-Sloss , presidenta de la división de Familia (la principal jueza del tribunal de familia del Reino Unido) declaró (en Re L, V, M, H (Contact: Domestic Violence) [2002] 2 FLR 334 en 351):
Hace relativamente poco tiempo, Bob Geldof , organizador de los proyectos Live Aid y Live 8 , se ha implicado en el movimiento británico por los derechos de los padres. [22] Geldof afirma ser un iconoclasta y califica sus argumentos como diatribas que expresan sus sentimientos hacia el derecho de familia británico, así como hacia cuestiones de carácter más personal.
Bob Geldof y otros sostienen que, sin cambios sustanciales, la aplicación de la actual ley de custodia británica dará lugar a una generación de niños salvajes . [23] Geldof ha escrito:
La ley debe saber que está contribuyendo al problema. Está creando vastos pozos de miseria, descontento masivo, una sociedad inestable de niños salvajes y adolescentes imprudentes que no entienden la autoridad ni la sanción última, no conocen el amor de un hombre y cómo es diferente pero igual al de las madres irresponsables de una mujer. padres a la deriva y sin esperanza, hijos e hijas problemáticos y violentos y mal educados, una desconexión de la familia extensa y de la sociedad en general, vastas franjas de cinismo y patrones de comportamiento repetidos en las relaciones adultas posteriores.
Los defensores de los derechos de los padres cuestionan la suposición de que alguna vez pueda ser legítimo que el Estado se confabule para alterar una relación amorosa y natural entre un padre y sus hijos. Bob Geldof ha escrito de manera evocadora sobre este tema:
Ni siquiera puedo decir las palabras. Un enorme vacío brotaría en mi estómago, un profundo odio hacia aquellos que se dignarían decirme que me PERMITIRÍAN ACCEDER a mis hijos –los que amé sobre todo, los que creé, los que dieron sentido a todo lo que hice, los que Éramos lo mejor de nosotros dos y la manifestación física absoluta de nuestro amor una vez cegador. ¿Quiénes carajo son ellos para PERMITIR algo? CONTACTO RAZONABLE!!! ¿Está loca la ley? ¿Soy un criminal? Un padre AUSENTE. Un padre RESIDENTE/NO RESIDENTE. Este lenguaje de las leyes que todos ustedes hablan con tanta fluidez, tan irreflexivamente y tan hirientemente, debe desaparecer.
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)