El presupuesto de Nueva Zelanda de 1991 recibió el sobrenombre de “ la madre de todos los presupuestos ” . Fue el primer presupuesto presentado por la nueva ministra de Finanzas del Partido Nacional, Ruth Richardson , y sirvió de catalizador de sus reformas económicas, conocidas en los medios como “ Ruthanasia ”.
.tif/lossless-page1-1280px-Ruth_Richardson_(crop).tif.png)
Richardson era miembro de un ala del Partido Nacional que enfatizaba el gobierno pequeño y la libertad personal. Trabajó en estrecha colaboración con la Ministra de Bienestar Social Jenny Shipley en el presupuesto de 1991, que Richardson proclamó la "madre de todos los presupuestos". [1] El presupuesto recortó el gasto en muchas de las instituciones del estado de bienestar establecidas en la década de 1930 por el primer gobierno laborista . El beneficio de desempleo se redujo en $ 14,00 por semana, el beneficio por enfermedad en $ 27,04, el beneficio familiar en $ 25,00 a $ 27,00 y los pagos universales para los beneficios familiares fueron completamente abolidos. [2] Richardson también introdujo muchos requisitos de pago por parte de los usuarios en hospitales y escuelas, servicios que anteriormente eran gratuitos para la población y pagados por el gobierno. [3] Los servicios públicos como la vivienda estatal fueron descentralizados esencialmente a empresas bajo contrato gubernamental en todo menos en el nombre.
A pesar de promover medidas aceptables como el ahorro personal y la prudencia fiscal, la mayor oposición provino del hecho de que los recortes se centraron principalmente en las familias de bajos ingresos, que eran mayores en términos de dólares que los ahorros del 20% más rico de las familias. [4] El presupuesto tampoco fue popular entre muchos en el ala conservadora del Partido Nacional, y dio lugar a importantes desacuerdos sobre la política. El ex primer ministro Sir Robert Muldoon renunció a su distrito electoral de Tamaki en protesta por las políticas de Richardson.
Tal fue la impopularidad de las políticas de Richardson entre los votantes que casi le costaron al Partido Nacional la siguiente elección. [2] En la elección de 1993, la cómoda mayoría de 18 escaños del Partido Nacional de 1990 se redujo a una escasa mayoría de solo 1. [5] Esta reacción contra el gobierno en las urnas, combinada con niveles de desempleo en rápido aumento, se debió a la desaprobación por parte del público de las decisiones presupuestarias de Richardson. [1] El efecto de sus políticas ha tenido un profundo efecto en Nueva Zelanda. Durante su tiempo en la cartera de finanzas, implementó una reorganización radical del sistema de salud en Nueva Zelanda , que resultó en graves tensiones financieras en los hospitales. Una revisión de 2015 de los cambios en los ingresos en Nueva Zelanda entre 1990 y 1993 concluyó que los ingresos de los hogares dependientes de la asistencia social cayeron del 72% del ingreso nacional promedio al 58% en solo tres años. [4]
El enojo por el presupuesto jugó un papel importante en el proceso de reforma electoral en Nueva Zelanda . Indignado por el espectáculo de tres elecciones consecutivas en las que los partidos ganadores rompieron sus promesas e implementaron reformas de mercado impopulares, el electorado votó para cambiar el sistema electoral de mayoría simple a un sistema proporcional mixto (MMP) en 1993. [6] [7] [8] El MMP aumentó la dificultad para los principales partidos de obtener una mayoría absoluta, disminuyendo así su poder para implementar cambios radicales en la política gubernamental. En las elecciones generales de 1993 y 1996 , varios partidos nuevos se beneficiaron de la frustración del electorado, en particular la Alianza y New Zealand First . [9]
Los pagos de prestaciones se mantuvieron en niveles bajos durante las tres décadas siguientes, a lo largo de sucesivos gobiernos, hasta que el sexto gobierno laborista dio un gran impulso al presupuesto de 2021. El ministro de finanzas, Grant Robertson, hizo referencia a la madre de todos los presupuestos en su discurso presupuestario, al afirmar que los aumentos de las prestaciones tenían como objetivo "corregir los errores" del presupuesto de 1991 de Richardson y "abordarían el más inequitativo de los cambios realizados hace 30 años". Richardson respondió en defensa del legado de su presupuesto, diciendo que "el presupuesto de Grant Robertson está impulsado abiertamente por la política y el deseo de sobornar a los partidarios del Partido Laborista", a diferencia de su presupuesto, que estaba "... impulsado por el deseo de impulsar el crecimiento económico y hacer atractivo el empleo". [10]
{{cite web}}: Mantenimiento de CS1: ubicación ( enlace )