Monroe v Hopkins [1] fue un caso de difamación de 2017 en el Tribunal Superior de Inglaterra y Gales . Fue interpuesto por el escritor gastronómico y activista Jack Monroe contra la columnista Katie Hopkins después de que Hopkins alegara falsamente que Monroe había vandalizado un monumento de guerra. Se ordenó a Hopkins pagar cientos de miles de libras en daños y perjuicios y honorarios legales.
.jpg/1280px-UK-2014-London-Monument_to_the_Women_of_World_War_II_(1).jpg)
Durante una protesta contra la austeridad en 2015, los manifestantes pintaron con aerosol "que se joda la escoria conservadora " en el Monumento a las Mujeres de la Segunda Guerra Mundial en Whitehall , Londres. [2] En la red social Twitter , la escritora política Laurie Penny dijo que no tenía ningún problema con el vandalismo. Katie Hopkins , una columnista de derecha, [3] reaccionó negativamente, sugiriendo que Penny fuera enviada a unirse al Estado Islámico . Los comentarios de ambas escritoras recibieron cobertura mediática nacional. [4]
El 18 de mayo, unos días después, Hopkins le envió un tuit al escritor gastronómico Jack Monroe : "¿Has garabateado algo en algún monumento de guerra recientemente?" Monroe respondió que nunca había vandalizado un monumento de guerra y que tenía familiares en las fuerzas armadas. Hopkins respondió en un tuit pidiendo a alguien que explicara la diferencia entre Penny (una "irritante") y Monroe ("ántrax social"). [4]
Monroe pidió una retractación a través de Twitter y Hopkins lo bloqueó. Monroe le pidió a Hopkins que se disculpara públicamente y donara £5000 a "Migrant Rescue" como acuerdo para evitar que el asunto llegara a los tribunales. [4] Hopkins no hizo ninguna de las dos cosas y el asunto llegó a los tribunales.
El 10 de marzo de 2017, el juez Warby dictaminó que los dos tuits enviados por Hopkins eran difamatorios para Monroe (según la Ley de Difamación de 2013 ) y eran la fuente de un "daño grave", un requisito previo para demostrar la difamación. El tribunal evaluó el daño a Monroe en 24 000 libras esterlinas: 16 000 libras esterlinas por el primer tuit y 8 000 libras esterlinas por el segundo. [4] También se ordenó a Hopkins pagar las costas, [5] estimadas en más de 300 000 libras esterlinas. [6] La sentencia de Warby analizó la dificultad de aplicar la ley inglesa sobre difamación a las nuevas plataformas de medios como Twitter, y contiene un análisis extenso de cómo funciona Twitter. [4]
Algunos días después de la decisión, Hopkins, que no se presentó ante el tribunal, declaró que era "muy probable" que apelara contra la sentencia, con el argumento de que no se había presentado ante el tribunal ninguna prueba de daño. [7] Aproximadamente dos semanas y media después de la sentencia, se le dijo a Hopkins que no podía apelar; Warby dijo que la apelación de Hopkins no tendría "una perspectiva real de éxito", en su opinión. [8]
Una semana después del veredicto, Monroe dijo que no le guardaba "ninguna mala voluntad" a Hopkins: "Aunque lo que dijo sobre mí estaba mal y los últimos dos años han sido un proceso sombrío, me sentaría felizmente y hablaría como adulta. Simplemente creo que el mundo es un poco mejor cuando estás dispuesto a darle oportunidades a la gente". [6] Monroe dijo que esperaba que el caso sentara un precedente y mejorara Twitter. [6]
Hopkins vendió su casa de Exeter en marzo de 2018 para pagar las deudas derivadas del caso, [9] [10] [11] y solicitó un acuerdo voluntario individual en mayo. [3] Monroe dijo sobre la noticia: "Mi oferta de una taza de té sigue en pie si quiere hablar de ello... Mucha gente está celebrando, pero yo no. Es una especie de anticlímax triste y solitario. Es realmente una mierda y me siento muy mal por todo lo que ha terminado así. Pensé que simplemente pediría perdón". [3]