Monell v. Department of Social Services , 436 US 658 (1978), es una opinión emitida por la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte revocó Monroe v. Pape al sostener que un gobierno local es una "persona" sujeta a demanda bajo la Sección 1983 del Título 42 del Código de los Estados Unidos : Acción civil por privación de derechos . [1] Además, la Corte sostuvo que las demandas bajo la Sección 1983 contra entidades municipales deben basarse en la implementación de una política o costumbre. [2]
El caso comenzó en julio de 1971 como un desafío a las políticas de licencia por maternidad obligatoria de la Junta de Educación de la Ciudad de Nueva York. Monell era parte de un grupo de empleadas del Departamento de Servicios Sociales y la Junta de Educación de la ciudad de Nueva York que se vieron obligadas a tomar licencia por maternidad antes de que dichas licencias fueran requeridas por razones médicas. Las mujeres demandaron al Departamento y su Comisionado, a la Junta y su Canciller, y a la ciudad de Nueva York y su Alcalde. [2] El Tribunal de Distrito encontró que se habían violado los derechos constitucionales de las demandantes, pero dictaminó que las reclamaciones de las demandantes de medidas cautelares eran discutibles debido a un cambio superviniente en la política oficial de licencia por maternidad, y que en virtud de Monroe v. Pape, las demandantes tenían prohibido recuperar los salarios atrasados de la ciudad. [3] El Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito confirmó la sentencia. [4] La Corte Suprema de los Estados Unidos concedió el certiorari para considerar si los funcionarios gubernamentales locales y/o las juntas escolares independientes locales son "personas" en el sentido del § 1983 cuando se solicita un alivio equitativo en la naturaleza del pago de salarios atrasados contra ellos en sus capacidades oficiales. [2]
Tras la decisión de la Corte Suprema que determinó que los municipios eran responsables en virtud del artículo 1983, la ciudad aceptó pagar 375.500 dólares, que se repartirían entre todas las empleadas que habían estado en licencia de maternidad forzada desde julio de 1968 hasta el momento de la presentación del caso. La ciudad aumentó el dinero disponible para indemnizaciones a 11 millones de dólares tras una respuesta inesperadamente grande de las mujeres a los avisos que anunciaban el acuerdo. Las reclamaciones se pagaron a finales de 1981. [5]
En primer lugar, la Corte emprendió una nueva revisión de la historia legislativa de la Ley de Derechos Civiles de 1871, ahora codificada como 42 USC §1983 en la que se basó Monroe v. Pape para sostener que las entidades municipales no eran "personas" sujetas al §1983. La Corte examinó la votación sobre la Sección 1 del §1983, (2) la Enmienda Sherman y su votación, (3) el texto y la votación sobre el primer informe de conferencia, y (4) el texto y la votación sobre el segundo informe de conferencia. La Corte encontró que el Congreso tenía la intención de que las entidades municipales se incluyeran entre aquellas "personas" a las que se aplica el §1983, y que el Congreso en este momento no habría pensado que la ley fuera inconstitucional en su aplicación a los gobiernos locales. La Corte escribió que la Corte Monroe interpretó mal el significado del §1983, y que si el §1983 fuera inconstitucional en su aplicación a las entidades municipales, también sería inconstitucional en su aplicación a los funcionarios municipales. El Tribunal señaló que el Congreso de 1871 claramente tenía la intención de que el §1983 se aplicara a dichos funcionarios y estuvo de acuerdo en que podían estar sujetos a responsabilidad en virtud del §1983, y que la Ley también tenía claramente la intención de proporcionar un remedio contra todas las formas de violación oficial de los derechos constitucionales. [6]
En segundo lugar, al revocar el caso Monroe v. Pape , el Tribunal consideró que Monroe se apartó de la práctica anterior en la medida en que eximía por completo a las entidades municipales de la responsabilidad en virtud del §1983. Razonando que no había una distinción de principios entre las juntas escolares y otras entidades municipales, el Tribunal determinó que sus numerosos casos que consideraban responsables a las juntas escolares eran incompatibles con Monroe y eran una indicación más de que se debía revocar el caso Monroe . El Tribunal escribió que inmunizar a las juntas escolares de la responsabilidad en virtud del §1983 sería contrario a los casos en que el Congreso se negó a inmunizar a las juntas escolares de la jurisdicción federal en virtud del §1983, y que los municipios no podrían haber organizado sus asuntos de modo que pudieran violar los derechos constitucionales indefinidamente y, por lo tanto, no podían tener un interés de confianza en la inmunidad absoluta. [7]
En tercer lugar, la Corte, al analizar la historia legislativa, encontró que el Congreso no tenía la intención de que un municipio fuera considerado responsable bajo el §1983 únicamente porque empleaba a un autor del ilícito y que, por lo tanto, un gobierno local no podía ser considerado responsable bajo el principio de respondeat superior. [8]
El tribunal razonó que, puesto que no había una declaración clara en la historia legislativa que justificara a los municipios excluidos como "personas" según el §1983, dichas entidades podrían ser demandadas directamente según el §1983 por políticas o costumbres que violaran la Constitución de los Estados Unidos. [9]
La Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que un gobierno local es una "persona" que puede ser demandada en virtud del §1983: acción civil por privación de derechos. [1] Sin embargo, la Corte exigió que una demanda en virtud del §1983 contra una entidad municipal se basara en la implementación o ejecución de una "declaración de política, ordenanza, reglamento o decisión oficialmente adoptada y promulgada por los funcionarios de esa parte". [10] Además, la Corte sostuvo que las entidades municipales "pueden ser demandadas por privaciones constitucionales incurridas en virtud de la 'costumbre' gubernamental, incluso si dicha costumbre no ha recibido aprobación formal a través de los canales oficiales de toma de decisiones del organismo". [11] Sin embargo, los gobiernos locales no pueden ser demandados en virtud del §1983 por una lesión cometida únicamente por sus empleados o agentes; en otras palabras, un municipio no puede ser considerado responsable en virtud del §1983 sobre la base de una teoría de respuesta superior . El juez Brennan redactó la opinión mayoritaria. [12]
El juez Powell se vio impulsado a escribir por "la gravedad de revocar parte de una decisión tan importante". Powell señaló que las consideraciones de stare decisis operaban en ambas direcciones en este caso, y que este caso era diferente del caso habitual en el que se le pide a la Corte que revoque un precedente, argumentando que, por un lado, hay casos que dictaminan que las entidades municipales no son "personas" según el estatuto, pero por otro lado, casos que responsabilizan a las juntas escolares. Powell también escribió que todavía había cuestiones sustanciales de demarcación de límites con respecto a lo que constituye una política o costumbre. [13]
El juez Rehnquist disintió, argumentando que no existía una justificación adecuada para revocar la interpretación de Monroe de la historia legislativa del §1983. Observando que el Congreso no modificó el §1983 después de Monroe , Rehnquist escribió que la Corte no debería revocar la decisión anterior a menos que estuviera fuera de toda duda que la Corte de Monroe cometió un error, y que a lo sumo la evidencia de tal error en la interpretación anterior de la historia legislativa no fuera clara. [14]
En su escrito de certiorari, Monell argumentó que (1) una junta escolar es una "persona" en el sentido del §1983; (2) un funcionario que retiene salarios en violación de la constitución puede ser obligado a pagar los salarios atrasados en virtud del §1983; (3) un tribunal de distrito puede otorgar una compensación monetaria en una acción en virtud del §1983 por los daños sufridos entre la presentación de la demanda y la concesión de la medida cautelar final. [15] En el escrito de respuesta, los peticionarios argumentaron que (1) la existencia de inmunidad basada en la buena fe de la política en cuestión no estaba ante el Tribunal; y (2) que se autorizó la compensación contra la Junta de Educación. [16]
Entre los amigos de los peticionarios se encontraban la Asociación Nacional de Educación y el Comité de Abogados por los Derechos Civiles. [17]
En su escrito contra el certiorari, la Ciudad argumentó que tanto el stare decisis como la historia legislativa apoyaban la defensa de Monell. Además, la Ciudad argumentó que la Junta Escolar debería ser tratada como otra entidad municipal a los efectos de la responsabilidad del §1983 y que, por lo tanto, no se deberían permitir daños y perjuicios contra ninguna entidad municipal en este caso. [18] En su escrito de réplica contra el certiorari, la Ciudad argumentó que la aplicación retroactiva del Título VII para permitir daños y perjuicios "operaría injustamente" y que sus políticas de licencia por maternidad fueron "adoptadas con los motivos más loables" para "proteger a las empleadas y a sus hijos no nacidos", sin importar "cuán irrazonables o arbitrarias pudieran parecer según los estándares actuales en rápida evolución". Con respecto a la cuestión de la responsabilidad del §1983, la Ciudad señaló que aprobaba el análisis de la decisión del Tribunal de Apelaciones y que "[c]ualquier otro resultado que el alcanzado aquí sobre estas cuestiones haría prácticamente inútil la decisión de este Tribunal en Monroe v. Pape". [19]
Esta resolución creó un precedente que, por primera vez, estableció la responsabilidad monetaria de los gobiernos locales por actos inconstitucionales y creó el derecho a obtener daños y perjuicios de los municipios en tales casos. Esta responsabilidad es una doctrina jurídica conocida como responsabilidad de Monell , que ha sido desarrollada posteriormente por la jurisprudencia. [20]
La decisión del Tribunal significa que la responsabilidad de un acusado individual demandado en virtud del §1983, que puede ser responsable de cualquier violación constitucional (en ausencia de inmunidades), incluso si la conducta no está autorizada o es un incidente aislado, es muy diferente de la responsabilidad de las entidades municipales, que pueden ser demandadas en virtud del §1983 solo de conformidad con una política o costumbre. [20] Esto puede significar una política o costumbre afirmativa o una política por omisión. [21] En casos posteriores, el Tribunal definió lo que constituía una política o costumbre a los efectos de la responsabilidad de Monell .
En Pembaur v. City of Cincinnati , la Corte sostuvo que una sola decisión tomada por un responsable de la política municipal puede establecer una política suficiente para la responsabilidad de Monell. [22] Al determinar quién es un responsable de la política municipal en City of St. Louis v. Praprotnik (1988), la Corte sostuvo que si un funcionario tiene autoridad final para la formulación de políticas y es responsable bajo la ley estatal de la formulación de políticas en esa área de los negocios de la ciudad, él o ella es un responsable de la política municipal. [23]
En cuanto a las políticas de omisión, la Corte sostuvo en City of Canton v. Harris que un municipio puede ser responsable por no capacitar a sus empleados cuando este incumplimiento constituye una indiferencia deliberada hacia la persona cuyos derechos fueron violados. [24] El mismo estándar de indiferencia deliberada se aplica a la falta de selección de empleados. [25] En Board of Commissioners of Bryan County v. Brown , la Corte sostuvo que un municipio puede ser responsable por no realizar la selección si es deliberadamente indiferente al hecho de que las personas que el municipio estaba contratando eran el tipo de personas con las que previsiblemente cometerían este tipo de violación constitucional. [25]