Monroe v. Pape , 365 US 167 (1961), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que consideró la aplicación de la ley federal de derechos civiles a las violaciones constitucionales por parte de empleados municipales. El caso fue significativo porque sostuvo que el 42 USC § 1983 , una disposición legal de 1871, podía usarse para demandar a funcionarios estatales que violaran los derechos constitucionales de un demandante. [3] El § 1983 había sido anteriormente un estatuto relativamente oscuro y poco utilizado, pero desde Monroe se ha convertido en una parte central de la ley de derechos civiles de los Estados Unidos.
Trece agentes de policía de la ciudad de Chicago , Illinois, irrumpieron en la residencia de la familia Monroe. [4] Los agentes sacaron a los padres de la cama y los obligaron a permanecer desnudos en la sala de estar mientras otros agentes saqueaban todas las habitaciones de la casa, vaciando cajones y rasgando las fundas de los colchones. Luego llevaron al Sr. Monroe a la comisaría y lo interrogaron sobre un caso de asesinato que se había iniciado hace dos días . No se le permitió hacer llamadas telefónicas ni ponerse en contacto con un abogado durante el interrogatorio. No fue acusado y finalmente fue puesto en libertad. La policía no había actuado en virtud de una orden de registro o de una orden de arresto al realizar la redada.
Los demandantes Monroe (seis niños afroamericanos y sus padres) demandaron a los oficiales de policía y a la ciudad de Chicago por violar sus derechos civiles según el §1983 .
La ciudad de Chicago solicitó desestimar la demanda con el argumento de que no podía ser considerada responsable en virtud de las Leyes de Derechos Civiles por actos cometidos en el ejercicio de sus funciones gubernamentales. El Tribunal de Distrito desestimó la demanda. El Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito la confirmó. La Corte Suprema concedió el certiorari para decidir dos cuestiones constitucionales particulares: (1) si el Congreso, al promulgar el §1979/§1983, pretendía dar un remedio a las partes privadas de derechos, privilegios e inmunidades constitucionales por el abuso de su cargo por parte de un funcionario; y (2) si el Congreso pretendía incluir a las corporaciones municipales dentro del ámbito del §1979/§1983.
La Corte Suprema desestimó la demanda contra la propia ciudad, al considerar que el Congreso no había tenido la intención de que la palabra "persona" en la sección 1983 se aplicara a los municipios. Este aspecto de Monroe fue posteriormente revocado parcialmente en Monell v. Department of Social Services of the City of New York , 436 U.S. 658 (1978), que sostuvo que los gobiernos locales eran "personas" en virtud de la ley y podían enfrentar responsabilidad en determinadas circunstancias.
Sin embargo, el Tribunal revocó la desestimación de la demanda por parte del tribunal inferior en contra de los funcionarios. El Tribunal concluyó que el Congreso "tenía la intención de dar un remedio a las partes privadas de derechos, privilegios e inmunidades constitucionales por el abuso de su cargo por parte de un funcionario" en virtud del artículo 1983. Además, el remedio federal estaba disponible a pesar de las disposiciones constitucionales de Illinois que brindaban protecciones similares a las proporcionadas por la Decimocuarta Enmienda y el artículo 1983. Monroe sigue siendo una buena ley para la proposición de que el lenguaje de "acción estatal" del artículo 1983 se satisface por las acciones de cualquier actor estatal en cualquier nivel del gobierno estatal.
Cuando se decidió Monroe v. Pape , las anotaciones a 42 USCA § 1981-1988 estaban contenidas en aproximadamente 4 páginas. Ahora esas anotaciones ocupan aproximadamente 2 volúmenes del USCA.
Esta decisión no sólo preveía una compensación para los ciudadanos perjudicados, sino que también disuadía en gran medida de acciones arbitrarias por parte de los funcionarios estatales. El alcance de Monroe v. Pape abarca mucho más que la brutalidad policial o los prejuicios raciales; se ha invocado en casos que van desde decisiones indebidas sobre el uso de la tierra hasta asignaciones escolares inadecuadas y denegaciones injustificadas de licencias para la venta de bebidas alcohólicas. [5]