La taxonomía militar abarca los dominios de armas, equipos, organizaciones, estrategias y tácticas. [1] El uso de taxonomías en el ámbito militar se extiende más allá de su valor como herramienta de indexación o plantilla de mantenimiento de registros. [2]
El teórico militar Carl von Clausewitz destacó la importancia de captar los fundamentos de cualquier situación en un abrir y cerrar de ojos ( coupé d'œil ). En un contexto militar, el estratega astuto puede captar inmediatamente una serie de implicaciones y puede comenzar a anticipar cursos de acción plausibles y apropiados. [4] El "abrir y cerrar" conceptual de Clausewitz representa una ontología tentativa que organiza un conjunto de conceptos dentro de un dominio .
Una taxonomía militar convencional podría ser un conjunto jerárquico de clasificaciones para un conjunto dado de objetos; y el progreso del razonamiento se desarrolla desde lo general hasta lo más específico. En tal esquema taxonómico , un término conflativo es siempre un polisema . [5]
Por el contrario, un enfoque menos convencional podría emplear una taxonomía militar contextual abierta, es decir, una taxonomía válida sólo con respecto a un contexto específico, en la que el progreso del razonamiento se desarrolla desde lo específico hasta lo más general. [6]
Una taxonomía de términos para describir varios tipos de operaciones militares se ve afectada fundamentalmente por la forma en que se definen y abordan todos los elementos, algo que no es muy diferente del encuadre .
En términos de una operación militar específica, un enfoque taxonómico basado en la diferenciación y categorización de las entidades participantes produciría resultados que serían bastante diferentes de un enfoque basado en el objetivo funcional de una operación (como el mantenimiento de la paz, el socorro en caso de desastre o la lucha contra el terrorismo). Una ventaja incidental que surge de dar y recibir para refinar los términos taxonómicos de manera más precisa y eficiente se convierte en un objetivo más que valioso en términos de resultados previstos. En las operaciones no tradicionales de hoy, el debate sobre los fundamentos también genera una mayor precisión en la forma en que la comunidad de defensa y seguridad entiende y analiza las operaciones integradas. [7]
La taxonomía militar en Japón está limitada por la constitución pacifista de posguerra del país. Por ejemplo, esto afecta la clasificación de los portahelicópteros de la clase Hyūga , que son buques de la Fuerza Marítima de Autodefensa de Japón (JMSDF). [8]
Este tipo de portahelicópteros fue identificado formalmente como destructor de helicópteros (DDH) para cumplir con las limitaciones constitucionales explícitas escritas en el Artículo 9 de la Constitución japonesa . [9]
Los dos buques de esta clase, el JS Hyūga y el JS Ise, se asemejan a un portaaviones ligero o un buque de asalto anfibio como el Giuseppe Garibaldi de 13.850 toneladas de la Armada italiana , el Príncipe de Asturias de 17.000 toneladas de la Armada española o los portaaviones de clase Invincible de 21.000 toneladas de la Marina Real . [ cita requerida ] Según un documental de PBS , el JS Hyūga es el "primer portaaviones japonés construido desde la Segunda Guerra Mundial"; [10] pero esta etiqueta es controvertida. Una etiqueta taxonómica de "portaaviones" está proscrita legalmente. [11]
Cada buque de esta clase ha atraído la atención de los medios de comunicación y del Parlamento debido a su parecido con un portaaviones. Hasta la década de 1970, la taxonomía de la Armada de los Estados Unidos clasificaba a los portaaviones de gran escala como "portaaviones de ataque" y a los de pequeño tamaño como "portaaviones antisubmarinos". En Japón, la prohibición constitucional de tener portaaviones de "ataque" se ha interpretado de manera que incluya a los portaaviones pequeños, pero no a los portahelicópteros. [8]
A estos barcos y a sus misiones, que se limitan a " operaciones militares distintas de la guerra " (MOOTW, por sus siglas en inglés), se les aplica una plantilla taxonómica exclusivamente japonesa. [8]
Se pueden analizar varias estrategias militares utilizando un modelo de taxonomía. El marco teórico comparativo podría postular una serie de criterios, por ejemplo, el carácter de los objetivos políticos previstos, el tipo de estrategia militar preferida y el alcance de las fuerzas empleadas; y esta plantilla sugiere modos discretos de uso de la fuerza. El análisis del modelo de taxonomía sugiere una descripción útil del espectro del uso de la fuerza militar en un contexto político. [12]
En el siglo XXI, el ámbito de una taxonomía de subconjuntos del terrorismo incluiría términos relacionados con terroristas, grupos terroristas, ataques terroristas, armas, lugares y características de terroristas y grupos terroristas. [1]
Las taxonomías ofrecen medios útiles, pero incompletos, de estructurar la información. [13]
Las taxonomías son una condición necesaria pero no suficiente para la evaluación adecuada de un conjunto de datos determinado. Si bien las categorizaciones y subcategorizaciones taxonómicas mejoran la comprensión, puede ser significativo que la falta de detalle en la descripción de objetos o elementos genere ambigüedad. [13]