Michael Byron Nifong (nacido el 14 de septiembre de 1950) es un ex abogado y criminal convicto estadounidense. [2] Se desempeñó como fiscal de distrito del condado de Durham hasta que fue destituido, inhabilitado y encarcelado muy brevemente luego de los hallazgos del tribunal sobre su conducta en el caso de lacrosse de Duke , principalmente su conspiración con el director del laboratorio de ADN para retener evidencia de ADN exculpatoria que podría haber absuelto a los acusados. [3]
Nifong nació en Wilmington , Carolina del Norte , y asistió a la escuela secundaria New Hanover High School . [4] Se graduó Phi Beta Kappa de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill (UNC) en 1971 con un título en ciencias políticas . Se registró como objetor de conciencia y participó en protestas contra la guerra durante la guerra de Vietnam . [5] Después de trabajar como maestro y trabajador social , Nifong regresó a la UNC en 1975 y obtuvo un título de JD de la Facultad de Derecho de la Universidad de Carolina del Norte en 1978. Fue admitido en el colegio de abogados de Carolina del Norte.
Después de pasar un año como asistente per diem en la oficina del fiscal de distrito del condado de Durham , Nifong fue contratado a tiempo completo en 1979. Finalmente, ascendió hasta convertirse en asistente principal. Nifong formó parte del equipo de la fiscalía durante el juicio de Michael Peterson . [6] Después de que el fiscal de distrito Jim Hardin fuera designado para una vacante en la Corte Superior de Carolina del Norte en 2005, el gobernador Mike Easley nombró a Nifong para cubrir el resto del mandato de Hardin. Nifong prestó juramento el 27 de abril de 2005. [7] A medida que se desarrollaba el caso de lacrosse de Duke , Nifong ganó las primarias demócratas el 2 de mayo de 2006 para fiscal de distrito del condado de Durham. [8] Ganó las elecciones generales en noviembre de 2006 por un margen de solo 833 votos.
En 2006, Nifong presentó cargos de violación , agresión sexual y secuestro contra Reade Seligmann, Collin Finnerty y David Evans, tres miembros blancos del equipo masculino de lacrosse de la Universidad de Duke . La acusación de agresión sexual fue hecha por Crystal Mangum , una de las dos mujeres negras locales que el equipo de lacrosse había contratado para trabajar como strippers para una fiesta. [9] El caso atrajo la atención de los medios nacionales e internacionales. [10] El ex editor público del New York Times, Daniel Okrent , escribió que el caso "se ajustaba demasiado bien a demasiadas nociones preconcebidas de demasiadas personas en la prensa: blancos sobre negros, ricos sobre pobres, deportistas sobre no deportistas, hombres sobre mujeres, educados sobre no educados". [11]
En las primeras semanas del caso, Nifong concedió entre 50 y 70 entrevistas. El día en que recibió su primer informe de la policía, el 27 de marzo de 2006, dijo a la prensa: "Las circunstancias de la violación indicaban una profunda motivación racial en algunas de las cosas que se hicieron". Para el 1 de abril, había hecho 48 declaraciones a la prensa, incluidas las afirmaciones de que otras personas presentes en la fiesta donde se produjo la supuesta agresión estaban encubriendo a los jugadores acusados, diciendo: "Me gustaría pensar que alguien que no estaba en el baño tiene la decencia humana de llamar y decir: '¿Qué estoy haciendo encubriendo a un grupo de hooligans?'" [12]. Los informes iniciales de los medios sobre el caso reflejaron en gran medida las declaraciones y opiniones de Nifong. [13]
Nifong dijo en una audiencia judicial celebrada el 27 de octubre, seis meses después del arresto de Seligmann, Finnerty y Evans, que aún no había entrevistado a la presunta víctima. "No he hablado con ella sobre los hechos de esa noche... Todavía no hemos llegado a esa etapa". Según Nifong, ninguno de sus asistentes había discutido el caso con ella tampoco. [14]
El 22 de diciembre de 2006, Nifong retiró los cargos de violación (mientras que los cargos de agresión sexual y secuestro todavía estaban en curso) contra los hombres después de que Mangum cambiara su versión, diciendo que ya no estaba segura de si había sido penetrada vaginalmente por alguno de los hombres. Esto ocurrió unos días después de que se revelara en el tribunal que Nifong había ocultado pruebas a la defensa sobre las pruebas de ADN . [15] Nifong fue duramente criticada por seguir adelante con lo que para muchos parecía ser un caso débil sin ninguna prueba física. La defensa argumentó que Mangum había dado al menos una docena de versiones diferentes del incidente, cambiando el número de atacantes de veinte a tres y modificando los métodos por los que fue atacada. [15]
En enero de 2007, Nifong envió una carta al entonces fiscal general de Carolina del Norte, Roy A. Cooper , pidiendo a su oficina que asumiera la responsabilidad del caso. [16] Esto ocurrió días después de que Mangum cambiara su historia nuevamente, alegando que Seligmann no estaba involucrado en el presunto ataque. [17] [18] Anteriormente lo había acusado a él y a otros dos de la presunta violación. [17] [18]
Al día siguiente, Cooper anunció que su oficina se haría cargo del caso. [19] En abril, anunció que se retirarían los cargos contra los tres jugadores y que "basándonos en las importantes inconsistencias entre las pruebas y los diversos relatos dados por el testigo acusador, creemos que estos tres individuos son inocentes de estos cargos". [20]
Los abogados defensores y los medios de comunicación criticaron duramente la forma en que Nifong manejó el caso. Nifong dijo que las críticas eran el producto de una estrategia de la defensa para difamar a la fiscalía e intimidar a la presunta víctima de violación. [21]
A medida que surgieron los detalles del caso, Nifong fue atacado no solo por los defensores de los estudiantes acusados, sino también por fuentes de noticias como The Washington Post [22] y Los Angeles Times . [23] Afirmaron que hizo públicas una serie de acusaciones que luego resultaron ser falsas; que exageró e intensificó las tensiones raciales; que influyó indebidamente en la investigación policial de Durham ; que trató de manipular a posibles testigos; que se negó a escuchar pruebas exculpatorias antes de la acusación; que se violaron las regulaciones sobre la realización de un ejercicio de identificación al no incluir fotografías "ficticias" de alguien que no estuviera en la fiesta; que nunca había hablado directamente con la presunta víctima sobre las acusaciones; y que hizo presentaciones engañosamente incompletas de varios aspectos de la evidencia en el caso, incluidos los resultados de ADN. [ cita requerida ]
Cobertura adicional crítica del caso de la fiscalía incluyó la expresada por: 60 Minutes , el Charlotte Observer , [24] [25] Fox News , [26] el Greensboro News & Record , [27] National Journal , [ cita requerida ] el Newark Star-Ledger , [28] The News & Observer , [3] Newsweek , [ cita requerida ] el New York Daily News , [29] la revista New York , [30] el San Diego Union Tribune , [31] el Washington Times , [32] el Star-News (Wilmington, NC) , [33] y el ahora extinto Rocky Mountain News . [34]
Nifong dio más de 50 entrevistas, muchas de ellas con los medios nacionales, según su propio relato y confirmado por el News & Observer . [3] [35] [36] En estas entrevistas, Nifong dijo repetidamente que estaba "seguro" de que se había producido una violación, [37] llamando a los jugadores "un grupo de vándalos" cuyos "padres podrían comprarles abogados caros". [25] Sin embargo, desde principios de abril de 2006, Nifong se negó en general a hablar con los medios. [36]
El 18 de julio de 2006, los abogados defensores acusaron a Nifong de haber hecho comentarios "poco profesionales y descorteses". Durante una audiencia preliminar, Nifong dijo: "Los abogados [defensores] estaban casi decepcionados de que sus clientes no fueran acusados para poder ser parte de este espectáculo aquí en Durham". Un abogado afirmó que "la declaración de Nifong es un insulto a la profesión jurídica en su conjunto y ciertamente no está justificada por ningún hecho en este caso". Otros lo consideraron un insulto personal. Nifong se fue entonces de vacaciones y no se pudo contactar con él para que hiciera más comentarios. [38]
El 27 de octubre de 2006, Nifong dijo ante el tribunal que ni él ni sus asistentes habían discutido aún la presunta agresión con la acusadora, y que hasta el momento habían dejado ese aspecto de la investigación en manos de la policía. [39]
Los críticos del fiscal de distrito pidieron que se investigara a Nifong, se lo castigara y se lo inhabilitara por sus acciones en este caso. [40] El 12 de diciembre de 2006, se informó que el representante republicano Walter B. Jones del tercer distrito de Carolina del Norte había enviado una carta al fiscal general de los Estados Unidos Alberto Gonzales pidiendo una investigación sobre si Nifong había cometido "mala conducta fiscal" y violado los derechos civiles de los tres sospechosos en el caso; [41] Gonzales afirmó que su oficina podría investigar cómo había manejado Nifong el caso. [42] Los críticos señalaron que se había ordenado a la policía "que se comunicara con el Sr. Nifong para obtener instrucciones sobre cómo conducir los asuntos en este caso". Esta fue una medida inusual para un fiscal. [43]
El 16 de diciembre de 2006, se reveló que Nifong y el director del laboratorio de ADN, Brian Meehan, conspiraron para ocultar evidencia de ADN exculpatoria del informe final presentado al equipo de defensa. [44] [45]
El proceso del caso fue criticado por el analista legal del National Journal , Stuart Taylor , [46] así como por los columnistas del New York Times David Brooks [47] y Nicholas Kristof . [46] Una investigación del programa 60 Minutes de la CBS "reveló hechos inquietantes sobre la conducta de la policía y el fiscal de distrito, y planteó serias preocupaciones". [25] (Este segmento de 60 Minutes fue galardonado con un premio Peabody el 4 de abril de 2007.) [48] Varios escritores de Slate criticaron las acciones de la fiscalía y especialmente criticaron a los medios de comunicación tradicionales por aceptar las afirmaciones de la fiscalía al pie de la letra a pesar de la evidencia contraria. [49] [50]
En vista del hecho de que Nifong no entregó evidencia exculpatoria a los abogados defensores el 22 de diciembre de 2006, The News & Observer escribió que "para seguir adelante con el [...] caso, el fiscal de distrito Mike Nifong debe basarse en evidencia escasa y al mismo tiempo desviar preguntas serias sobre si violó la ley o las normas éticas que rigen a los fiscales". [51]
Thomas Sowell acusó a Nifong de utilizar el caso para mejorar sus posibilidades en las próximas elecciones al obtener un amplio apoyo de la comunidad afroamericana. [52] [53] Nifong finalmente ganó las elecciones primarias y generales en medio del caso, a pesar de que ya habían salido a la luz acusaciones de faltas éticas. En 2011, un juez federal dictaminó que se podía presentar una demanda civil contra Nifong, que incluía acusaciones de procesamiento malintencionado y fabricación de pruebas falsas. [54]
El 28 de diciembre de 2006, el Colegio de Abogados del Estado de Carolina del Norte presentó cargos éticos contra Nifong por su conducta en el caso, acusándolo de hacer declaraciones públicas que eran "perjudiciales para la administración de justicia" y de participar en "conducta que implica deshonestidad, fraude, engaño o tergiversación". [55] El documento de diecisiete páginas acusa a Nifong de violar cuatro reglas de conducta profesional y enumera más de cincuenta ejemplos de declaraciones que hizo a los medios de comunicación. [56]
El Colegio de Abogados del Estado presentó una segunda ronda de cargos éticos el 24 de enero de 2007. [57] En este documento, acusó a Nifong de un "abuso sistemático de la discreción procesal... perjudicial para la administración de justicia" cuando retuvo pruebas de ADN para engañar al tribunal. [58]
Los abogados de Nifong presentaron un informe solicitando la desestimación de algunos de los cargos contra él el 19 de marzo, argumentando que sus acciones no habían impedido que los acusados tuvieran un juicio justo, ya que los abogados defensores recibieron un informe de ADN antes de que se fijara una fecha para el juicio. El Colegio de Abogados del Estado denegó la solicitud, señalando que la ley de Carolina del Norte "es inequívoca: a cualquier persona sujeta a una NTO [Orden de Identificación No Testimonial] se le debe entregar cualquier informe de los resultados de las pruebas tan pronto como dicho informe esté disponible". El Colegio de Abogados continuó diciendo que "Nifong está argumentando efectivamente que puede hacer declaraciones falsas ante un tribunal que resulten en la entrada en vigor de una orden, y luego utilizar la orden que se basa en sus declaraciones falsas para afirmar que no cometió ninguna violación de la obligación de descubrimiento". [59] [60]
En una audiencia celebrada el 13 de abril, se denegó otra solicitud de desestimación de los cargos. El equipo de Nifong argumentó que la ley sobre la revelación de pruebas exculpatorias a la defensa era demasiado vaga en cuanto a un calendario. Los abogados del Colegio de Abogados del Estado señalaron que fue sólo gracias a los diligentes esfuerzos del equipo de defensa de los jugadores de Duke que finalmente se les puso a disposición el informe de ADN. La audiencia formal de ética comenzó el 12 de junio en Raleigh. [61]
El 15 de junio, Nifong subió al estrado para testificar en su propia defensa. Durante el testimonio, se disculpó con las familias de los atletas de Duke y declaró que renunciaría como fiscal de distrito. Joseph Cheshire, abogado de David Evans , uno de los jugadores acusados, desestimó la disculpa como "un intento político cínico de salvar su licencia de abogado". [62] Durante el juicio, Nifong reconoció que sabía que no había pruebas de ADN que vincularan a Reade Seligmann y Collin Finnerty con el acusador. [63]
El 16 de junio de 2007, el Comité Disciplinario del Colegio de Abogados del Estado de Carolina del Norte votó por unanimidad la inhabilitación de Nifong tras emitir un veredicto de culpabilidad por 27 de los 32 cargos. El comité concluyó que el historial disciplinario previo de Nifong y su reconocimiento de sus declaraciones indebidas antes del juicio se vieron superados sustancialmente (entre otras cosas) por la vulnerabilidad de los jugadores y su falta de reconocimiento de la "naturaleza ilícita de (su) conducta con respecto al manejo de las pruebas de ADN". [64]
El presidente del comité, Lane Williamson, calificó el caso de "fiasco" y dijo que las acciones de Nifong implicaban "deshonestidad, fraude, engaño y tergiversación". Williamson afirmó además: "En ese momento se enfrentaba a una primaria, y sí, era políticamente ingenuo, pero no podemos sacar otra conclusión que la de que esas declaraciones iniciales que hizo tenían como objetivo promover sus ambiciones políticas". Al final, el panel concluyó que "no hay otra disciplina que la inhabilitación apropiada en este caso dada la magnitud de los delitos encontrados". [64]
Nifong aceptó entregar su licencia de abogado y dijo que no apelaría; a través de su abogado, dijo que la inhabilitación era un castigo apropiado. Nifong es el primer fiscal de distrito en funciones en la historia de Carolina del Norte en ser inhabilitado. [65] Más temprano ese día, Nifong se ofreció a entregar voluntariamente su licencia de abogado. Sin embargo, Williamson dijo que el panel tenía que emitir un fallo, y emitió su orden de inhabilitación poco después. [66] Según la ley de Carolina del Norte, la orden entró en vigor 30 días después de que Nifong la recibiera por escrito. [63]
Inmediatamente después de la audiencia, los abogados de los tres jugadores dijeron que pedirían que Nifong fuera declarado culpable de desacato penal por sus declaraciones falsas. [67] Los abogados añadieron que no estaban fuera de lugar los llamamientos a una investigación federal de derechos civiles sobre el asunto. [68] Los abogados de los jugadores pidieron una investigación independiente sobre el caso y, en junio de 2007, [actualizar]Cooper estaba considerando la posibilidad de abrir una investigación penal sobre el asunto. [69]
Los abogados de los jugadores dijeron el 18 de junio que era muy probable que sus clientes presentaran una demanda civil contra Nifong para recuperar sus gastos legales y restaurar su reputación. No se sabe cuánto pueden recuperar; Nifong no tenía ingresos aparte de su salario como fiscal del distrito, y los registros públicos indican que no tiene activos significativos aparte de su casa en Durham, bienes raíces en el oeste de Carolina del Norte y cuentas de jubilación. Según The News and Observer, los jugadores incurrieron en $3 millones en costos legales. [67]
El 18 de junio, Nifong presentó su renuncia al gobernador Easley y al juez principal del Tribunal Superior del condado de Durham, Orlando Hudson, y dijo que dejaría el cargo el 13 de julio. Hudson dijo que Nifong debería haber renunciado de inmediato, ya que los abogados defensores podrían cuestionar la autoridad de Nifong. Easley, ex fiscal y fiscal general del estado, también consideró que Nifong debería haber renunciado de inmediato. [63]
El 19 de junio, Hudson emitió una orden de suspensión de Nifong de su cargo con goce de sueldo. [70] Según la ley de Carolina del Norte, [71] este fue el primer paso de un proceso que permite al juez principal de un condado destituir al fiscal de distrito de ese condado de su cargo. Hudson también nombró a un abogado de Raleigh como fiscal especial para supervisar el procedimiento de destitución. [72] Beth Brewer, residente de Durham, había pedido a Hudson que destituyera a Nifong en febrero con el argumento de que Nifong había incurrido en mala conducta deliberada y había desacreditado su cargo, dos de los criterios necesarios para destituir a un fiscal de distrito de su cargo. Este proceso solo se había utilizado una vez antes, cuando el fiscal de distrito de los condados de New Hanover y Pender fue destituido de su cargo en 1995 por hacer un insulto racial. [73] En abril de 2021, el estatuto se utilizó por tercera vez para destituir al fiscal de distrito Greg Newman de su cargo. [74]
El 20 de junio, Nifong inició conversaciones con el fiscal especial sobre la posibilidad de dejar el cargo inmediatamente, pero más tarde ese día, Easley nombró a Jim Hardin, predecesor de Nifong, como fiscal de distrito interino. Esto ocurrió horas después de que Easley firmara un proyecto de ley que permitiría al gobernador destituir a un fiscal de distrito o juez de su cargo si ha sido inhabilitado o suspendido del ejercicio de la abogacía. [75] [76] Easley apoyó firmemente el proyecto de ley, que fue aprobado por unanimidad por ambas cámaras de la legislatura. [77]
Easley había dejado en claro que habría destituido a Nifong de su cargo inmediatamente si hubiera tenido la autoridad y el poder para hacerlo. No había quedado claro con qué rapidez Easley podría haber destituido a Nifong conforme a la nueva ley. El proyecto de ley no permite a un gobernador destituir a un fiscal o juez hasta que el Colegio de Abogados del Estado emita formalmente su orden de inhabilitación y se hayan agotado todas las apelaciones. Sin embargo, Nifong había dicho que no apelaría. Hardin prestó juramento al día siguiente y ejerció su cargo hasta septiembre de 2007, cuando Easley nombró al fiscal adjunto David Saacks para completar la primera mitad del mandato de Nifong. En el momento de la juramentación de Hardin, todavía estaban en curso las negociaciones entre Nifong y el fiscal especial, [78] y Hudson estaba procediendo a la audiencia para destituirlo definitivamente. [79] Sin embargo, según un portavoz de la Oficina Administrativa de los Tribunales del estado, el mandato de Nifong como fiscal terminó con la juramentación de Hardin. [1] Nifong renunció formalmente a su cargo el 2 de julio. [ cita requerida ]
La ex fiscal adjunta de Nifong, Tracey Cline, fue elegida fiscal de distrito en una elección especial en 2008 y reelegida en 2010. Ella misma fue destituida de su cargo en 2012 por, entre otras cosas, hacer acusaciones difamatorias contra el juez Hudson. Su licencia para ejercer la abogacía fue suspendida por cinco años en 2015, pero no fue inhabilitada. [80] [81]
El 22 de junio, los abogados de los jugadores presentaron una moción pidiendo al juez de la Corte Superior Osmond Smith, que presidía el caso, que declarara a Nifong en desacato. Los jugadores también querían que Nifong pagara las 60 a 100 horas que se necesitaron para demostrar que había tergiversado las pruebas de ADN. Se acusó a Nifong de haber violado al menos una docena de leyes, normas y órdenes judiciales diseñadas para proteger los derechos de los acusados al jugar "un juego de las escondidas" con pruebas que podrían haber absuelto a los jugadores. La moción de los jugadores también alegaba que la mala conducta de Nifong "conmociona la conciencia y desafía cualquier noción de accidente o negligencia". A principios de ese mismo mes, el juez Smith había presentado documentos en los que afirmaba que conservaba el control del caso aunque los cargos habían sido desestimados, y tenía el poder de imponer sus propias sanciones contra Nifong. [82]
El 25 de julio, Nifong emitió una disculpa menos calificada por sus acciones, diciendo que no cuestionaba la conclusión de Cooper de que no había "ninguna prueba creíble" que respaldara las acusaciones que había hecho. Si bien los abogados de los jugadores expresaron escepticismo sobre su sinceridad, retiraron sus demandas de que pagara por el trabajo legal que se necesitó para descubrir la evidencia de ADN. [83]
En una carta dirigida al Colegio de Abogados del Estado de Carolina del Norte el 7 de agosto, Nifong entregó formalmente su licencia de abogado. Luego denunció la "injusticia fundamental" con la que se llevó a cabo su inhabilitación, contradiciendo la afirmación de su propio abogado de que Nifong creía que la inhabilitación era un castigo apropiado. Para explicar el estado físico de la licencia, Nifong dijo que la misma había sido dañada "por un cachorro en su etapa de mordedura", y por lo tanto nunca había sido enmarcada ni exhibida. [84]
El 7 de septiembre de 2007, después de haber sido inhabilitado, Nifong se presentó en la cárcel del condado de Durham para cumplir una condena de un día por desacato al tribunal . Fue recluido solo en una celda para su protección. [85]
El 5 de octubre de 2007, Evans, Finnerty y Seligmann presentaron una demanda federal alegando que Nifong había urdido una amplia conspiración para incriminar a los jugadores. En la demanda también se nombraba al laboratorio que se encargó del análisis de ADN, la ciudad de Durham, el ex jefe de policía de la ciudad, el subdirector de policía, los dos detectives de policía que se encargaron del caso y otros cinco empleados del departamento de policía. Los jugadores pedían una indemnización no especificada y querían poner al Departamento de Policía de Durham bajo supervisión judicial durante 10 años, alegando que las acciones del departamento de policía planteaban "un riesgo sustancial de daño irreparable a otras personas de la ciudad de Durham". Según la demanda, el único motivo de Nifong era ganar apoyo para su candidatura a la reelección; la demanda alega que Nifong le dijo a su director de campaña que el caso proporcionaría "millones de dólares" en publicidad gratuita. [86] Esta acusación está confirmada por The New York Times , [87] y por una entrevista con el director de campaña de Nifong. [88] Nifong solicitó a la oficina del fiscal general del estado y a la Oficina Administrativa de los Tribunales que pagaran sus honorarios legales y ayudaran a defenderlo, pero ambas oficinas se negaron con el argumento de que las acciones de Nifong involucraban "fraude, corrupción (y) malicia". [89] Se llegó a un acuerdo en 2014 en el que Nifong hizo una donación de $1,000 y la ciudad de Durham hizo una donación de $50,000 a la Comisión de Investigación de Inocencia de Carolina del Norte. [90]
El 15 de enero de 2008, Nifong se declaró en quiebra bajo el Capítulo 7 del Código de Quiebras . [91] Enumeró activos por casi $244,000 y pasivos por más de $180.3 millones, prácticamente todos los cuales se derivaban de seis "reclamos no prioritarios no garantizados" por $30 millones, uno por cada uno de los seis miembros del equipo de lacrosse de Duke 2005-06 que demandaron a Nifong, entre otros. [ cita requerida ]
Si bien la declaración de quiebra retrasó automáticamente la demanda civil en su contra, es posible que no proteja a Nifong de la responsabilidad civil por sus acciones en el caso. Los acreedores no garantizados aún pueden presentar reclamos contra alguien que se declara en quiebra si la deuda se incurrió mediante un "perjuicio intencional y malicioso" en su contra. [92] El abogado de Seligmann, el conocido abogado de Triangle David Rudolf, dijo que los jugadores tienen la intención de presentar un reclamo de ese tipo. [93]
Según al menos un experto en derecho de quiebras, la declaración de quiebra de Nifong fue una admisión tácita de que no tiene los recursos para defenderse de la demanda civil de los jugadores y está tratando de proteger los activos que se le permite proteger bajo la ley. [94] El 11 de marzo de 2008, el Administrador de Quiebras recomendó que el caso de quiebra del Capítulo 7 de Nifong se desestimara o se convirtiera en un caso de quiebra del Capítulo 13 porque Nifong obtuvo ingresos superiores al requisito establecido en la prueba de medios para ser elegible para presentar un caso de quiebra del Capítulo 7. [95] Sin embargo, el Tribunal de Quiebras finalmente sostuvo que Nifong era elegible para ser un deudor en un caso de quiebra del Capítulo 7 y le otorgó una descarga de quiebra el 4 de junio de 2008. Más tarde ese mismo año, el Juez William L. Stocks levantó la suspensión automática impuesta por la declaración de quiebra de Nifong y anunció que los demandantes podían continuar con su demanda. [96]
En julio de 2014 se pidió que se revisaran todos los casos que Nifong había procesado, sobre la base de que se había demostrado que había ignorado el debido proceso en algunos casos, incluido el juicio por asesinato contra Darryl Howard, quien había sido condenado en 1995 por el asesinato en 1991 de una mujer y su hija. [97]
En 2014, a Howard, que en ese momento había estado encarcelado por asesinato durante 20 años, se le concedió un nuevo juicio porque Nifong había ocultado pruebas en el juicio que condujeron a sus condenas. [98] Dos años más tarde, tras una audiencia en la que se le preguntó al estado por qué debían mantenerse las condenas, su condena por asesinato fue anulada y Howard fue liberado de prisión, señalando que la evidencia de ADN no presentada al jurado probablemente lo habría exonerado. [99]
Nifong se casó dos veces. Su segunda esposa es Cy Gurney, administradora regional del Guardian ad Litem de Carolina del Norte. Tiene una hija de su primer matrimonio y un hijo con Gurney. Vive en el norte del condado de Durham. [100] [101]
"60 Minutes" de CBS ganó por "The Duke Rape Case", una investigación dirigida por
Ed Bradley
sobre acusaciones de violación contra jugadores de lacrosse de la Universidad de Duke que puso patas arriba suposiciones generalizadas -y el caso de la fiscalía-.
... El director de campaña [de Nifong] lo citó más tarde diciendo que el caso valdría "un millón de dólares en anuncios gratuitos".
Le dije a [Nifong], ¿tienes alguna idea de lo que estás haciendo? No tienes idea del impacto que esto tendrá a favor o en contra de tu campaña. Y [Nifong] simplemente me devolvió la sonrisa y dijo: "Sí, pero vale un millón de dólares en tu publicidad".
En 2014, a un hombre encarcelado por asesinato durante 20 años se le concedió un nuevo juicio basado en pruebas retenidas por Nifong.