stringtranslate.com

Banco de Ahorros Meritor contra Vinson

Meritor Savings Bank v. Vinson , 477 US 57 (1986), es uncaso de derecho laboral estadounidense , donde la Corte Suprema de los Estados Unidos , en una decisión de 9 a 0, reconoció el acoso sexual como una violación del Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964. El caso fue el primero de su tipo en llegar a la Corte Suprema y redefiniría el acoso sexual en el lugar de trabajo. [1] [2]

Estableció los estándares para analizar si una conducta era ilegal y cuándo un empleador sería responsable. El tribunal, por primera vez, hizo del acoso sexual una forma ilegal de discriminación. [2]

Fondo

En 1974, a la edad de 19 años, Mechelle Vinson, una afroamericana, [3] fue contratada como cajera en prácticas en la sucursal noreste de Capitol City Federal Savings and Loan Association en Washington DC [4] Vinson informó que en mayo de 1975 su supervisor, Sidney L. Taylor, comenzó lo que serían 3 años de acoso sexual recurrente en el lugar de trabajo. [4] En noviembre de 1978, Vinson fue despedida de su trabajo en un Meritor Savings Bank, lo que Taylor explicó que se debió al uso excesivo de la licencia por enfermedad por parte de Vinson. [4] La primera iniciación de la demanda civil de Vinson contra Sidney L. Taylor y Capital City Federal Savings and Loan Association, que pronto cambiaría su nombre a Meritor Savings Bank , se produjo en septiembre de 1978. [4] Vinson acusó a Taylor de haberla coaccionado para tener relaciones sexuales con él y de haberle exigido favores sexuales en el trabajo. Vinson declaró que tuvo relaciones sexuales con Taylor 40 o 50 veces. [5] Además, testificó que Taylor la había tocado en público, se había expuesto a ella y la había violado por la fuerza varias veces.

Ella argumentó que dicho acoso creaba un "ambiente de trabajo hostil" y una forma de discriminación ilegal según el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964. Vinson solicitó una medida cautelar junto con daños compensatorios y punitivos contra Taylor y el banco.

La pregunta principal que se presentó fue si un entorno de trabajo hostil constituía una forma de discriminación ilegal según la Ley de Derechos Civiles de 1964 [6] o si la Ley se limitaba a la discriminación económica tangible en el lugar de trabajo.

Decisión

El Tribunal sostuvo que el Título VII no se limitaba "a la discriminación 'económica' o 'tangible'" y encontró que la intención del Congreso era "atacar todo el espectro del tratamiento desigual de hombres y mujeres en el empleo...".

El Tribunal señaló que las directrices emitidas por la EEOC especificaban que el acoso sexual que condujera a un daño no económico era una forma de discriminación sexual prohibida por el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964. El Tribunal reconoció que la demandante, Mechelle Vinson, podía demostrar violaciones de la Ley "al probar que la discriminación basada en el sexo ha creado un ambiente de trabajo hostil o abusivo". [4] Un demandante con reclamos de estilo de ambiente hostil debe probar que la conducta impugnada fue severa o generalizada, creó un ambiente de trabajo hostil o abusivo, no fue bienvenida y se basó en el sexo del demandante.

Catharine A. MacKinnon , autora de Hacia una teoría feminista del Estado , fue codefensora del demandado y redactó su escrito.

Significado

El fallo del caso de Mechelle Vinson ante la Corte Suprema fue el primer caso de acoso sexual reconocido por la corte como “procesable”. [7] Este fallo también calificó el ambiente hostil que crea el acoso sexual en el lugar de trabajo como discriminación sexual bajo el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964. [7] Antes del fallo sobre el caso de Vinson, la discriminación bajo el Título VII constituía una pérdida económica. [7] Este caso judicial articuló que la creación de un ambiente de trabajo hostil es una forma de discriminación y que no se requiere que la pérdida económica sea una violación del Título VII. [7] Además, este caso dictaminó que la conducta sexual entre Taylor y Vinson no podía considerarse voluntaria debido a la relación jerárquica entre el supervisor y los subordinados en el lugar de trabajo. [7]

Tras la sentencia del caso Meritor Savings Bank v. Vinson, los casos de acoso sexual denunciados aumentaron de 10 casos registrados por la EEOC por año antes de 1986 a 624 casos denunciados el año siguiente. [4] Esta cantidad de casos denunciados aumentó a 2.217 en 1990 y luego a 4.626 en 1995. [4]

Un estudio reveló que la determinación de lo que constituye una "conducta grave o generalizada" se basa invariablemente en un examen de la totalidad de las circunstancias. Además, al evaluar la totalidad de las circunstancias, los tribunales inferiores suelen centrarse en algunos o todos los cuatro factores siguientes:

  1. el nivel de ofensividad de los actos o palabras no deseados;
  2. la frecuencia o omnipresencia de los encuentros ofensivos;
  3. la duración total del tiempo durante el cual ocurrieron los encuentros;
  4. el contexto en el que se produjo la conducta acosadora. Véase, por ejemplo, Vance v. Southernbell Tel. & Tel. Co. , 863 F.2d 1503 (11th Cir. 1989) (después de que el tribunal de primera instancia admitiera una moción de defensa para sentencia a pesar del veredicto, sobre la base de que una soga colgando sobre el escritorio de un empleado negro en dos ocasiones diferentes no era suficiente, como cuestión de derecho, para establecer que el presunto acoso racial era una práctica persistente y generalizada, el tribunal de apelación sostuvo que la determinación de si la conducta del acusado era suficientemente "severa y generalizada" no dependía únicamente del número de incidentes alegados por el demandante, sino que debía basarse en una consideración de todas las circunstancias, incluida la cantidad y la gravedad de los incidentes individuales de acoso).

Véase también

Referencias

  1. ^ Meritor Savings Bank contra Vinson , 477 U.S. 57 (1986).
  2. ^ ab Brown, DeNeen L. (13 de octubre de 2017). "Ella dijo que su jefe la violó en una bóveda de un banco. Su caso de acoso sexual haría historia legal". Washington Post . ISSN  0190-8286 . Consultado el 13 de octubre de 2017 .
  3. ^ Onwuachi-Willig, Angela (18 de junio de 2018). "What About #UsToo?: The Invisibility of Race in the #MeToo Movement" (¿Qué pasa con #UsToo?: La invisibilidad de la raza en el movimiento #MeToo). Yale Law Journal Forum . 128 : 107 . Consultado el 10 de febrero de 2020 .
  4. ^ abcdefg Cochran, Augustus B. (2004). Acoso sexual y ley: el caso Mechelle Vinson . Lawrence, Kansas: University Press de Kansas. ISBN 978-0700613236.OCLC 53284947  .
  5. ^ Geare, A J. (1997). "Acoso sexual: un problema moderno y antiguo". New Zealand Journal of Industrial Relations . 22/23: 241–276. ProQuest  213511841.
  6. ^ "Ley de Derechos Civiles de 1964". Archivado desde el original el 21 de octubre de 2010. Consultado el 2 de octubre de 2008 .
  7. ^ abcde Historias de mujeres y leyes . Schneider, Elizabeth M., Wildman, Stephanie M., 1949-. Nueva York: Foundation Press/Thomson Reuters. 2011. ISBN 978-1599415895.OCLC 671639786  .{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: otros ( enlace )

Fuentes

Enlaces externos