Merritt v Merritt [1970] EWCA Civ 6 es un caso de derecho contractual inglés sobre la creación de relaciones jurídicas . Si bien, según los principios establecidos en Balfour v Balfour , los acuerdos domésticos entre cónyuges rara vez son legalmente exigibles, este principio fue refutado cuando dos cónyuges que formaron un acuerdo sobre su hogar conyugal no estaban en buenos términos.
El señor Merritt y su esposa eran copropietarios de una casa. El señor Merritt se fue a vivir con otra mujer. Llegaron a un acuerdo (firmado) por el que el señor Merritt pagaría a la señora Merritt una suma mensual de 40 libras y, en última instancia, le transferiría la casa a ella, si la señora Merritt mantenía los pagos mensuales de la hipoteca. Cuando se pagó la hipoteca, el señor Merritt se negó a transferir la casa.
El Tribunal de Apelación sostuvo que la naturaleza de los tratos y el hecho de que los Merritt estuvieran separados cuando firmaron el contrato permitían al tribunal asumir que su acuerdo era más que un arreglo doméstico. Lord Denning MR declaró:
El marido y la mujer se casaron en 1941. Después de la guerra, en 1949, consiguieron un terreno y construyeron una casa. Era una casa de propiedad absoluta, en el número 133 de Clayton Road, Hook, Chessington . Estaba a nombre del marido, con una suma considerable hipotecada con una sociedad de construcción. Allí vivieron y criaron a sus tres hijos, dos niñas, que ahora tienen 20 y 17 años, y un niño que ahora tiene 14. La mujer salió a trabajar y contribuyó a los gastos del hogar.
A principios de 1966 llegaron a un acuerdo por el cual la casa debía ser puesta a nombre de ambos cónyuges. Así se hizo. Reflejó la situación legal cuando una casa es adquirida por un marido y una mujer mediante contribuciones financieras de cada uno. Pero, por desgracia, en esa época el marido se encariñó con otra mujer. Dejó la casa y se fue a vivir con ella. La mujer presionó al marido para que hiciera algún arreglo para el futuro. El 25 de mayo, hablaron sobre ello en el coche del marido. El marido dijo que le haría a la mujer un pago mensual de 40 libras y le dijo que con ese dinero tendría que hacer los pagos pendientes a la sociedad de crédito. Sólo quedaban 180 libras pendientes. Le entregó la cartera hipotecaria de la sociedad de crédito a la mujer. Ella iba a trabajar y ganaba 7 libras y 10 chelines netos a la semana. Antes de dejar el coche, insistió en que él escribiera un nuevo acuerdo. Es el objeto de la presente demanda. Escribió estas palabras en un trozo de papel:
'En consideración al hecho de que usted pagará todos los cargos relacionados con la casa ubicada en 133, Clayton Road, Chessington, Surrey , hasta que se haya completado el pago de la hipoteca, cuando se haya completado la hipoteca, aceptaré transferir la propiedad a su exclusiva propiedad. Firmado. John B. Merritt 25.5.66.'
La mujer se llevó consigo ese papel. De hecho, en los meses siguientes pagó el saldo de la hipoteca, en parte, tal vez, con el dinero que le dio el marido, 40 libras al mes, y en parte con sus propios ingresos. Cuando terminó de pagar la hipoteca, él redujo las 40 libras mensuales a 25 libras al mes.
La esposa le pidió al esposo que le transfiriera la casa a su exclusiva propiedad, pero él se negó a hacerlo. Ella presentó una demanda ante la División de Cancillería para que se declarara que la casa debía pertenecerle a ella y se ordenara que él hiciera la transferencia. El juez, Stamp J, dictó la orden, pero el esposo ahora apela ante este tribunal.
El primer argumento que el abogado del marido planteó en su nombre fue que el acuerdo no tenía por objeto crear relaciones jurídicas. Se trataba, dice, de un acuerdo familiar como el que consideró el tribunal en Balfour v Balfour y en Jones v Padavatton . Por lo tanto, la esposa no podía demandarlo. No creo que esos casos tengan aplicación en este caso. Las partes vivían juntas en amistad. En esos casos, sus acuerdos domésticos normalmente no tienen por objeto crear relaciones jurídicas. Es totalmente diferente cuando las partes no viven en amistad, sino que están separadas o a punto de separarse. En ese caso, negocian con entusiasmo. No se basan en entendimientos honorables. Quieren que todo esté claro y claro. Se puede presumir con seguridad que tienen la intención de crear relaciones jurídicas.
El abogado del marido se basó entonces en el reciente caso de Gould v Gould, en el que las partes se habían separado y el marido había acordado pagar a la mujer 12 libras a la semana "mientras pudiera hacerlo". La mayoría del tribunal consideró que esas palabras introducían un elemento de incertidumbre tal que el acuerdo no tenía por objeto crear relaciones jurídicas. Si no fuera por ese elemento de incertidumbre, estoy seguro de que la mayoría habría considerado que el acuerdo era vinculante. No diferían de la proposición general que expresé ([1969] 3 All ER en 730, [1970] 1 QB en 280):
'Cuando… marido y mujer, sin ningún tipo de relación de parentesco, deciden separarse y el marido promete pagar una suma como manutención a la mujer durante la separación, el tribunal, por regla general, les imputa la intención de crear relaciones jurídicas.'
En todos estos casos, el tribunal no intenta descubrir la intención examinando las mentes de las partes, sino que examina la situación en la que se encuentran y se pregunta: ¿considerarían las personas razonables que los acuerdos tenían la intención de ser vinculantes?
El abogado del marido trató de decir que este acuerdo era incierto debido al acuerdo de manutención de 40 libras al mes. Eso es obviamente insostenible. A continuación, dijo que no había ninguna contraprestación por el acuerdo. Ese punto no es bueno. La esposa pagó la cantidad pendiente a la sociedad de construcción. Esa fue una contraprestación suficiente. Es cierto que el marido le pagó 40 libras al mes que ella pudo haber usado para pagar a la sociedad de construcción. Pero aun así, su acto de pagar fue una buena contraprestación. El abogado del marido mencionó un pequeño punto sobre las tasas. No había nada en ello. Las tasas se ajustaron de manera justa entre las partes después. Finalmente, el abogado del marido dijo que, según el artículo 17 de la Ley de Propiedad de Mujeres Casadas de 1882, esta casa sería propiedad del marido y la esposa conjuntamente; y que, incluso si esta casa se transfiriera a la esposa, ella debería tenerla en fideicomiso para ambos conjuntamente. No hay nada en este punto tampoco. El documento que firmó el marido trataba sobre la propiedad beneficiosa de la casa. Estaba destinado a pertenecer completamente a la esposa.
Estoy totalmente de acuerdo con la sentencia del señor Stamp. Este recurso debe ser desestimado.
Widgery LJ y Karminski LJ estuvieron de acuerdo.