El Memorando de Budapest sobre Garantías de Seguridad comprende tres acuerdos políticos sustancialmente idénticos firmados en la conferencia de la OSCE en Budapest , Hungría , el 5 de diciembre de 1994, para proporcionar garantías de seguridad a sus signatarios en relación con la adhesión de Bielorrusia , Kazajstán y Ucrania al Tratado de No -Proliferación de Armas Nucleares (TNP). Los tres memorandos fueron firmados originalmente por tres potencias nucleares: la Federación Rusa , el Reino Unido y Estados Unidos . [1] China y Francia dieron garantías individuales algo más débiles en documentos separados. [2]
Los memorandos, firmados en el Patria Hall del Centro de Convenciones de Budapest con la presencia del embajador estadounidense Donald M. Blinken , entre otros, [3] prohibían a la Federación Rusa, el Reino Unido y los Estados Unidos amenazar o utilizar la fuerza militar o la coerción económica contra Ucrania. , Bielorrusia y Kazajstán, "excepto en defensa propia o de otro modo de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas ". Como resultado de otros acuerdos y del memorando, entre 1993 y 1996, Bielorrusia, Kazajstán y Ucrania renunciaron a sus armas nucleares. [4] [5]
Según los tres memorandos, [6] Rusia, Estados Unidos y el Reino Unido confirmaron su reconocimiento de que Bielorrusia, Kazajstán y Ucrania se conviertan en partes del Tratado sobre la No Proliferación de Armas Nucleares y retiren efectivamente todas las armas nucleares soviéticas de su suelo, y que acordaron lo siguiente:
Hasta que Ucrania abandonó las armas nucleares soviéticas estacionadas en su territorio, tenía el tercer arsenal de armas nucleares más grande del mundo , [13] [14] del cual Ucrania tenía control físico pero no operativo. Rusia controlaba los códigos necesarios para operar las armas nucleares a través de enlaces electrónicos de acción permisiva y el sistema de mando y control ruso, aunque esto no podía ser una garantía suficiente contra el acceso de Ucrania. [15] [16] Formalmente, estas armas estaban controladas por la Comunidad de Estados Independientes . [17] [18] Bielorrusia sólo tenía lanzadores de misiles móviles, y Kazajstán había optado por ceder rápidamente sus ojivas nucleares y misiles a Rusia. Ucrania atravesó un período de debate interno sobre su enfoque. [4] [19]
El 23 de mayo de 1992, Rusia, Estados Unidos, Bielorrusia, Kazajstán y Ucrania firmaron el Protocolo de Lisboa del tratado START I , antes de ratificarlo más tarde. El protocolo comprometía a Bielorrusia, Kazajstán y Ucrania a adherirse al TNP como Estados sin armas nucleares lo antes posible. Sin embargo, no se acordaron los términos para la transferencia de las ojivas nucleares, y algunos funcionarios y parlamentarios ucranianos comenzaron a discutir la posibilidad de conservar algunos de los modernos misiles RT-23 (SS-24) construidos en Ucrania y las ojivas soviéticas. [19] [20]
En 1993, dos regimientos de misiles UR-100N (SS-19) en Ucrania fueron retirados para su almacenamiento porque los componentes de las ojivas habían superado su vida operativa, y los líderes políticos de Ucrania se dieron cuenta de que Ucrania no podía convertirse en una fuerza militar nuclear creíble ya que no podían mantener las ojivas y garantizar la seguridad nuclear a largo plazo. Más tarde, en 1993, los gobiernos de Ucrania y Rusia firmaron una serie de acuerdos bilaterales renunciando a los derechos de Ucrania sobre las armas nucleares y la Flota del Mar Negro , a cambio de 2.500 millones de dólares en concepto de cancelación de deuda de gas y petróleo y futuros suministros de combustible para sus reactores nucleares. . Ucrania acordó ratificar rápidamente los tratados START I y TNP. Esto provocó severas críticas públicas que llevaron a la dimisión del Ministro de Defensa ucraniano Morozov . [4] El 18 de noviembre de 1993, la Rada aprobó una moción aceptando el START I pero renunciando al Protocolo de Lisboa, sugiriendo que Ucrania sólo desmantelaría el 36% de los lanzadores de misiles y el 42% de las ojivas en su territorio, y exigió una compensación financiera por el ataque táctico. armas nucleares retiradas en 1992. Esto causó consternación diplomática en Estados Unidos, y al día siguiente el presidente ucraniano Kravchuk dijo "debemos deshacernos de [estas armas nucleares]. Este es mi punto de vista del que no me he desviado ni me desviaré". Luego presentó una nueva propuesta a la Rada. [19] [20]
El 15 de diciembre de 1993, el vicepresidente estadounidense Al Gore visitó Moscú para reunirse. Tras conversaciones paralelas, una delegación de Estados Unidos y Rusia, incluido el subsecretario de Defensa de Estados Unidos, William J. Perry , voló a Ucrania para acordar las líneas generales de un acuerdo trilateral que incluyera la asistencia de Estados Unidos para desmantelar los sistemas nucleares en Ucrania y la compensación por el uranio en las instalaciones nucleares. ojivas. Los participantes fueron invitados a Washington los días 3 y 4 de enero para finalizar el acuerdo. Se acordó una Declaración Trilateral con un anexo detallado, basada en los términos previamente acordados pero con acuerdos financieros detallados y un compromiso firme para un pronto inicio de la transferencia de al menos 200 ojivas a Rusia y la producción en Rusia de combustible para reactores nucleares para Ucrania. . Las ojivas se eliminarían de todos los RT-23 (SS-24) en un plazo de 10 meses. Sin embargo, Ucrania no quería que se hiciera público el compromiso de transferir todas las ojivas antes del 1 de junio de 1996 por razones políticas internas, y Rusia no quería que se hiciera pública la compensación financiera por el uranio porque les preocupaba que Bielorrusia y Kazajstán también lo exigieran. Se decidió excluir estos dos asuntos del acuerdo publicado, pero cubrirlos en cartas privadas entre los presidentes de los países.
Otro punto clave fue que los abogados del Departamento de Estado de Estados Unidos hicieron una distinción entre "garantía de seguridad" y "garantía de seguridad", refiriéndose a las garantías de seguridad que Ucrania deseaba a cambio de la no proliferación. La "garantía de seguridad" habría implicado el uso de la fuerza militar para ayudar a sus partes no nucleares atacadas por un agresor (como el artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte para los miembros de la OTAN ), mientras que la "garantía de seguridad" simplemente especificaría la no violación de la integridad territorial de estos partidos . Al final, se leyó una declaración en el acta de negociación de que el sentido menor (según los abogados estadounidenses) de la palabra inglesa "assurance" sería la única traducción implícita para todas las apariciones de ambos términos en las versiones en tres idiomas de la declaración. . [19]
El presidente Clinton hizo una parada de cortesía en Kiev de camino a Moscú para la firma de la Declaración Trilateral, sólo para descubrir que Ucrania estaba dudando sobre la firma. Clinton le dijo a Kravchuk que no firmar supondría un daño importante a las relaciones entre Estados Unidos y Ucrania. Después de algunas modificaciones menores, los tres presidentes firmaron la Declaración Trilateral en Moscú frente a los medios de comunicación el 14 de enero de 1994. [19] [21]
._-_Hungary.JPG/1280px-Budapest_Congress_Centre_by_J%C3%B3zsef_Finta_(1984)._-_Hungary.JPG)
El "Memorando de Budapest" son en realidad tres documentos firmados individualmente el 5 de diciembre de 1994 por los tres líderes de las naciones ex soviéticas, junto con las naciones garantes: Estados Unidos, Reino Unido y Rusia. Así lo señala el portal UNTERM: "Para distinguirlo de los otros dos Memorandos de Budapest de la misma fecha, éste podría denominarse 'Memorando de Budapest sobre Kazajstán ' ". [22]
Después de que se acordó esto, Estados Unidos utilizó su programa cooperativo de reducción de amenazas Nunn-Lugar para proporcionar asistencia financiera por más de 300 millones de dólares (equivalente a 592 millones de dólares en 2022) y asistencia técnica para el desmantelamiento de las armas nucleares y los sistemas vectores, lo que llevó hasta 2008 a completarse por completo. completo. [4] Estados Unidos también duplicó otras ayudas económicas a Ucrania a 310 millones de dólares (equivalentes a 612 millones de dólares en 2022) para 1994. [23]
En 2009, Rusia y Estados Unidos emitieron una declaración conjunta en la que afirmaban que las garantías de seguridad del memorando seguirían siendo respetadas después de la expiración del Tratado START . [24]
En 2013, el gobierno de Bielorrusia se quejó de que las sanciones estadounidenses contra él violaban el artículo 3 del Memorando. El gobierno de Estados Unidos respondió que sus sanciones tenían como objetivo combatir las violaciones de derechos humanos y otras actividades ilícitas del gobierno de Bielorrusia y no de la población de Bielorrusia. [25]
En febrero de 2014, las fuerzas rusas tomaron o bloquearon varios aeropuertos y otros sitios estratégicos en toda Crimea . [26] Las tropas estaban adscritas a la Flota Rusa del Mar Negro estacionada en Crimea, [27] lo que colocaba a Rusia en violación del Memorando de Budapest. El Ministerio de Asuntos Exteriores ruso había confirmado el movimiento de unidades blindadas adscritas a la Flota del Mar Negro en Crimea, pero afirmó que actuaban en el marco de los distintos acuerdos entre ambos países. [ cita necesaria ] Rusia respondió apoyando un referéndum sobre si Crimea debería unirse a ella. El parlamento de Crimea anunció un referéndum sobre el futuro de Crimea de conformidad con la ley "Sobre la República Autónoma de Crimea". El 16 de marzo se celebró el referéndum, el 17 de marzo Crimea declaró su independencia y el 21 de marzo fue incorporada a la Federación Rusa. Ucrania protestó enérgicamente por la acción por considerarla una violación del artículo 1 del Memorando de Budapest.
Después de la anexión de Crimea por parte de Rusia en 2014, Canadá, [28] Francia, Alemania, Italia, Japón, [29] el Reino Unido, [30] y Estados Unidos [31] [32] declararon que la participación rusa era una violación de sus principios de Budapest. Memorándum de obligaciones con Ucrania y en violación de la soberanía y la integridad territorial de Ucrania. El 1 de marzo se publicó el discurso de la Rada Suprema de Ucrania a los Estados garantes de conformidad con el Memorando de Budapest de 1994 sobre garantías de seguridad en relación con la adhesión de Ucrania al Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares . [33] [34]
El 4 de marzo, el presidente ruso Vladimir Putin respondió a una pregunta sobre la violación del Memorándum de Budapest, calificando la situación actual de Ucrania como una revolución: "surge un nuevo Estado, pero con este Estado y con respecto a este Estado, no hemos firmado cualquier documento obligatorio". [35] Rusia declaró que nunca había tenido la obligación de "obligar a ninguna parte de la población civil de Ucrania a permanecer en Ucrania contra su voluntad". Rusia sugirió que Estados Unidos estaba violando el Memorando de Budapest y describió el Euromaidán como un golpe de estado instigado por Estados Unidos. [36]
El 24 de marzo, el Primer Ministro canadiense Stephen Harper encabezó a los socios del G7 en una reunión ad hoc durante la Cumbre de Seguridad Nuclear de 2014 para una suspensión parcial de la membresía rusa en el G8 debido al incumplimiento por parte de Rusia del Memorando de Budapest. Dijo que Ucrania había renunciado a sus armas nucleares "sobre la base de una garantía explícita de Rusia de su integridad territorial. Al violar esa garantía, el presidente Putin ha proporcionado una justificación para aquellos en otros lugares que necesitaban poco más de lo que ya les proporciona el orgullo o el agravio". armarse hasta los dientes." Harper también indicó su apoyo a Ucrania diciendo que trabajaría con el nuevo gobierno ucraniano para lograr un acuerdo de libre comercio . [37]
En febrero de 2016, Sergey Lavrov afirmó: "Rusia nunca violó el memorando de Budapest. Sólo contenía una obligación: no atacar a Ucrania con armas nucleares". [38] Sin embargo, el periodista canadiense Michael Colborne señaló que "en realidad hay seis obligaciones en el Memorando de Budapest, y la primera de ellas es 'respetar la independencia y la soberanía y las fronteras existentes de Ucrania'". Colborne también señaló que una transmisión de la afirmación de Lavrov en la cuenta de Twitter de la embajada de Rusia en el Reino Unido en realidad "proporcionó un enlace al texto del Memorando de Budapest con las seis obligaciones, incluidas las que Rusia ha violado claramente, allí mismo por que todos lo vean." Steven Pifer , un diplomático estadounidense que participó en la redacción del Memorando de Budapest, comentó más tarde sobre "la mendacidad de la diplomacia rusa y su desprecio por la opinión internacional cuando el ministro de Asuntos Exteriores dice algo que se puede demostrar que es incorrecto con menos de 30 segundos de datos de Google" . ¿comprobación?" [39] Rusia argumentó que Estados Unidos rompió el tercer punto del acuerdo al introducir y amenazar con nuevas sanciones contra el gobierno de Yanukovich [ cita necesaria ] .
El 20 de abril de 2016, Ucrania creó el Ministerio de Reintegración de los Territorios Temporalmente Ocupados [40] para gestionar las partes ocupadas de las regiones de Donetsk, Luhansk y Crimea , que se ven afectadas por la intervención militar rusa de 2014.
El 25 de noviembre de 2018, la guardia costera del Servicio Federal de Seguridad de Rusia (FSB) disparó y capturó tres buques de la Armada ucraniana después de que intentaran transitar desde el Mar Negro hacia el Mar de Azov a través del Estrecho de Kerch en su camino hacia el puerto de Mariupol . [41] [42] El 27 de noviembre de 2018, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Ucrania hizo un llamamiento a los estados signatarios del Memorando de Budapest para que celebraran consultas urgentes para garantizar el pleno cumplimiento de los compromisos del memorando y el cese inmediato de la agresión rusa contra Ucrania. [43] [44] [45]
En 2008 y 2011, Putin expresó la opinión de que ni la transferencia de Crimea a Ucrania ni el Memorando de Budapest firmado por Yeltsin eran vinculantes para Rusia. En 2014, Putin afirmó que el movimiento Maidan y el cambio de gobierno transformaron radicalmente a Ucrania en una nueva entidad, con la que Rusia no tiene ningún compromiso, lo que permitió la invasión de Donbass en 2014. [46]
El presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskyy, ha comentado públicamente el Memorando de Budapest argumentando que no ofrece una verdadera garantía de seguridad debido al poder coercitivo de Rusia. El 19 de febrero de 2022, en la Conferencia de Seguridad de Munich , Zelenskyy dijo: "Desde 2014, Ucrania ha intentado tres veces convocar consultas con los estados garantes del Memorando de Budapest [es decir, Estados Unidos y el Reino Unido]. Tres veces sin éxito. Hoy Ucrania lo hará hacerlo por cuarta vez... Si no vuelven a suceder o sus resultados no garantizan la seguridad de nuestro país, Ucrania tendrá todo el derecho a creer que el Memorando de Budapest no está funcionando y que todas las decisiones del paquete de 1994 están en vigor. duda." [47] Putin utilizó los comentarios de Zelenskyy como parte de sus afirmaciones de que Ucrania podría desarrollar armas nucleares. Los críticos han cuestionado las afirmaciones de Putin. [48] Desde entonces, Rusia ha violado el tratado con su invasión de Ucrania en 2022. [49] [1] En marzo de 2022, The Conversation argumentó: "La invasión rusa de Ucrania hoy es una violación aún más grave y efectivamente entierra las garantías de Rusia en el Memorando de Budapest". [50]
Según el acuerdo, los firmantes ofrecieron a Ucrania "garantías de seguridad" a cambio de su adhesión al Tratado sobre la no proliferación de armas nucleares . El memorando reunía una serie de garantías que Ucrania ya había obtenido del Acta Final de la Conferencia sobre Seguridad y Cooperación en Europa (CSCE), la Carta de las Naciones Unidas y el Tratado de No Proliferación [2] , pero que el gobierno ucraniano consideró valioso. tener estas garantías en un documento específico para Ucrania. [51] [52]
El Memorándum de Budapest se negoció a nivel político, pero no está del todo claro si el instrumento carece por completo de disposiciones legales. Se refiere a garantías, pero a diferencia de las garantías, no impone una obligación legal de asistencia militar a sus partes. [2] [52] Según Stephen MacFarlane, profesor de relaciones internacionales, "da a los firmantes una justificación si toman medidas, pero no obliga a nadie a actuar en Ucrania". [51] En los EE.UU., ni la administración de George HW Bush ni la administración Clinton estaban preparadas para dar un compromiso militar a Ucrania, y no creían que el Senado de los EE.UU. ratificaría un tratado internacional , por lo que el memorando se adoptó en términos más limitados. . [52] El memorando exige la celebración de consultas entre las partes "en caso de que surja una situación que plantee una cuestión relativa a los... compromisos" establecidos en el memorando. [53] Independientemente de que el memorando establezca obligaciones legales o no, las dificultades que Ucrania ha enfrentado desde principios de 2014 pueden generar dudas sobre la credibilidad de las futuras garantías de seguridad que se ofrecen a cambio de compromisos de no proliferación. [54] Independientemente de ello, los Estados Unidos mantienen públicamente que "el Memorando no es jurídicamente vinculante", calificándolo de "compromiso político". [25]
Los estudiosos del derecho internacional ucraniano, como Olexander Zadorozhny, sostienen que el Memorando es un tratado internacional porque satisface los criterios para ello, según lo fijado por la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (VCLT) de 1969 y es "un acuerdo internacional celebrado entre Estados por escrito". forma y regido por el derecho internacional". [55]
China y Francia dieron garantías de seguridad para Ucrania en documentos separados. La declaración gubernamental de China del 4 de diciembre de 1994 no pedía consultas obligatorias si surgían preguntas, sino sólo "consultas justas". La declaración de Francia del 5 de diciembre de 1994 no menciona consultas. [2]
Durante 20 años, hasta la ocupación militar rusa de regiones de Ucrania en 2014 , [56] el desarme nuclear ucraniano fue un caso ejemplar de no proliferación nuclear. Desde las invasiones rusas a Ucrania, la sensatez de Ucrania al renunciar a sus armas nucleares ha sido cuestionada, [1] incluso por el ex presidente Bill Clinton, uno de sus signatarios. [57]
Hay algunos informes de que Ucrania había establecido una custodia efectiva, pero no un control operativo, de los misiles de crucero y las bombas de gravedad. ... A principios de 1994, la única barrera a la capacidad de Ucrania para ejercer un control operativo total sobre las armas nucleares en misiles y bombarderos desplegados en su territorio era su incapacidad para eludir los enlaces de acción permisiva (PAL) rusos.
Los funcionarios ucranianos siempre subrayan que ellos proporcionan un control puramente administrativo sobre las armas estratégicas, mientras que los rusos proporcionan un control "operativo".
... las características técnicas por sí solas no pueden considerarse una garantía suficiente contra el acceso no autorizado de Ucrania a las armas.
El Ministro de Estado para las Fuerzas Armadas (Sr. Jeremy Hanley):
... Ucrania, Kazajstán y Bielorrusia también poseen algunas armas, pero están controladas por la Comunidad de Estados Independientes.
Jeffrey Lewis:
Ucrania no poseía armas nucleares después del colapso de la Unión Soviética.
No eran la tercera potencia nuclear.
No entregaron esas armas porque no las poseían.
... Las Fuerzas de Cohetes retrocedieron y, en lugar de prestar el juramento ucraniano, lograron prestar juramento ante la Comunidad de Estados Independientes.
Wikisource en inglés tiene texto original relacionado con este artículo: Texto del Memorando de Budapest (Ucrania)Wikisource en ucraniano tiene texto original relacionado con este artículo: Texto del Memorando de Budapest