La Ley de Meadow es un concepto legal desacreditado [1] [2] [3] en el campo de la protección infantil, destinado a ser utilizado para juzgar casos de múltiples muertes en cunas o súbitas ( síndrome de muerte infantil ) dentro de una misma familia.
La "ley" establece que, como las muertes en la cuna son un fenómeno raro y difícil de explicar por causas naturales, se puede razonar que "una es una tragedia, dos es sospechosa y tres es asesinato, a menos que haya prueba de lo contrario". [4]
El nombre deriva del controvertido pediatra británico Roy Meadow , que hasta 2003 era considerado por muchos como "el pediatra más eminente de Gran Bretaña" y el principal experto en abuso infantil. [5] La reputación de Meadow comenzó a decaer con una serie de reveses legales por sus teorías, y en julio de 2005 el Consejo Médico General lo expulsó del registro médico por presentar pruebas engañosas. La licencia de Meadow fue restablecida en febrero de 2006 por un tribunal de Londres.
Meadow atribuye muchas muertes infantiles inexplicables al trastorno o condición de las madres llamado síndrome de Munchausen por poderes . Según este diagnóstico, algunos padres, especialmente las madres, dañan o incluso matan a sus hijos como un medio para llamar la atención sobre sí mismos. Su existencia ha sido confirmada por casos en los que los padres han sido captados por videovigilancia dañando activamente a sus hijos, [6] pero su frecuencia es objeto de debate ya que Meadow afirmó haber destruido los datos originales que utilizó para fundamentar la ley. [7]
Como resultado del juicio de 1993 a Beverley Allitt , una enfermera pediátrica condenada por matar a cuatro niños bajo su cuidado y herir a otros cinco, las ideas de Meadow ganaron ascendencia en los círculos británicos de protección infantil, y las madres fueron condenadas por asesinato sobre la base de su testimonio experto. [8] Miles de niños [ cita requerida ] fueron separados de sus padres y llevados a hogares de acogida o acogida porque se consideró que estaban "en riesgo". Sin embargo, a partir de 2003, la marea de opinión cambió: una serie de absoluciones de alto perfil pusieron en duda la validez de la "Ley de Meadow". Varias condenas fueron revocadas y muchas más fueron revisadas.
En una nota a su análisis matemático del caso de Sally Clark , el profesor Ray Hill respalda la afirmación de que Meadow no originó la regla:
El profesor Meadow no fue el creador de la ley. Parece atribuible a DJ y VJM Di Maio, dos patólogos estadounidenses que afirman en su libro: [9] Los autores opinan que, si bien es improbable que una madre muera por SMSL una segunda vez, es posible y se le debe dar el beneficio de la duda. En nuestra opinión, un tercer caso no es posible y es un caso de homicidio . Está claro que la afirmación es la opinión de los autores. No es una conclusión a la que se llega mediante el análisis de sus observaciones; no se presentan datos de apoyo y no hay historias de casos ilustrativas ni referencias a publicaciones anteriores. Esto contrasta notablemente con el resto del libro, que está repleto de historias de casos ilustrativas y cita muchas referencias a lo largo del libro. Un examen reciente de las propias contribuciones de Meadow a la literatura médica tampoco ha logrado descubrir evidencia patológica de apoyo ni referencias a ella.
— Dr. Glynn Walters [10] , Carta al Profesor Ray Hill, publicada en Múltiples muertes súbitas de lactantes: ¿coincidencia o más allá de la coincidencia? [11]
El precepto fue publicado en Estados Unidos por DiMaio y DiMaio en 1989, sin mencionar a Meadow. En ABC of Child Abuse , publicado por primera vez el mismo año, Meadow escribió su formulación:
"Una muerte infantil repentina es una tragedia, dos es sospechosa y tres es asesinato hasta que se demuestre lo contrario" es un aforismo burdo, pero una regla de trabajo sensata para cualquiera que se enfrente a estas tragedias.
— Dr. Roy Meadow, El ABC del abuso infantil [4]
La fórmula es "claramente falaz", según Bob Carpenter, profesor de Estadística Médica en la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres , testigo experto en algunos de los juicios en los que las muertes de bebés en cunas fueron procesadas como homicidios. [12]
Los críticos de la ley de Meadow afirman que se basa en un malentendido fundamental de la estadística , particularmente en relación con la probabilidad , la verosimilitud y la independencia estadística .
En el juicio de 1999 contra la abogada Sally Clark , acusada de asesinar a sus dos hijos, Meadow testificó que las probabilidades de que dos muertes de ese tipo ocurrieran de forma natural eran de 73.000.000:1, una cifra que obtuvo elevando al cuadrado la relación observada entre nacimientos y muertes en la cuna en familias adineradas y no fumadoras (aproximadamente 8.500:1).
Esto provocó un gran revuelo entre los estadísticos profesionales , cuyas críticas fueron dobles:
En primer lugar, se acusó a Meadow de adoptar la llamada falacia del fiscal , según la cual la probabilidad de "causa dada la consecuencia" (es decir, la probabilidad real de la inocencia de un sospechoso) se confunde con la probabilidad de "efecto dada la causa" (la probabilidad de que la inocencia dé lugar a la doble muerte súbita observada). En realidad, estas cantidades sólo pueden equipararse cuando la probabilidad de la hipótesis alternativa, en este caso el asesinato, es cercana a la certeza. Dado que el asesinato (y especialmente el doble asesinato) es en sí mismo un acontecimiento poco frecuente, la probabilidad de la inocencia de Clark era ciertamente mucho mayor que la sugerida por la cifra de Meadow.
Un error equivalente es acusar de fraude a cualquiera que gane la lotería.
La segunda crítica fue que el cálculo de Meadow había supuesto que las muertes en la cuna dentro de una misma familia eran eventos estadísticamente independientes , regidos por una probabilidad común a toda la población acomodada no fumadora. No se habían tenido en cuenta las condiciones específicas de cada familia (como la hipótesis de un " gen de la muerte en la cuna ") que podrían hacer que algunas familias fueran más vulnerables que otras. La ocurrencia de una muerte en la cuna hace probable que existan tales condiciones, y la probabilidad de muertes posteriores es, por lo tanto, mayor que el promedio del grupo (las estimaciones son en su mayoría del orden de 1:100).
Combinando estas correcciones con estimaciones de probabilidades de asesinatos sucesivos realizadas por personas adineradas que no fumaban, el profesor de matemáticas Ray Hill descubrió que la probabilidad de culpabilidad de Clark podía ser tan baja como el 10% (basándose únicamente en el hecho de dos muertes infantiles inexplicadas, y antes de que se considerara cualquier otra evidencia). [11] En cualquier caso, un veredicto legal no debe emitirse sobre la base de estadísticas; Hill escribió: " la culpabilidad debe probarse sobre la base de pruebas forenses y de otro tipo y no sobre la base de estas estadísticas únicamente. Mi propia opinión personal de que ella es inocente se basa en mi evaluación subjetiva de todos los aspectos". [13]