McDonnell v. United States , 579 US 550 (2016), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionado con la apelación de la condena del exgobernador de Virginia Robert F. McDonnell por fraude en servicios honestos yextorsión en virtud de la Ley Hobbs . [1] [2] La cuestión en la apelación era si la definición de "acto oficial" dentro de los estatutos federales de soborno abarcaba las acciones por las que McDonnell había sido condenado y si el jurado había sido instruido adecuadamente sobre esta definición en el juicio. [2]
A la luz de las conclusiones del Tribunal, el juez federal de distrito TS Ellis III de Virginia desestimó siete de los diez cargos por los que el exrepresentante William J. Jefferson de Nueva Orleans fue condenado en 2012. Ordenó su liberación de prisión el 5 de octubre de 2017, en espera de una nueva sentencia o acción del gobierno. [3]
Anatabloc es un extracto de tabaco que la empresa Star Scientific producía en Virginia. Virginia ha sido un estado productor de tabaco. El gobernador organizó eventos para promocionar el producto de la empresa en su mansión después de recibir obsequios del director ejecutivo de la empresa.
En el juicio celebrado en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia , los fiscales acusaron a Robert F. McDonnell y a su esposa de quid pro quo . El jurado declaró a los McDonnell culpables de múltiples cargos de corrupción. James R. Spencer presidió el juicio inicial.
El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Cuarto Circuito confirmó por unanimidad las condenas de los McDonnell.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts , fue el autor de la opinión unánime . [2] La condena de McDonnell fue anulada sobre la base de que el significado de "acto oficial" no incluye simplemente organizar una reunión, convocar a otro funcionario público o ser anfitrión de un evento.
El fallo limitó la definición legal de corrupción pública y dificultó a los fiscales probar que un funcionario político había cometido soborno. [4] [5] El término "acto oficial" no aparece en los estatutos utilizados en el caso; más bien, las partes del juicio habían acordado que utilizarían la definición de ese término dada en el estatuto federal sobre soborno 18 USC § 201(a)(3) al interpretar esos estatutos. Por lo tanto, al interpretar el término de manera estricta, la Corte Suprema limitó la definición de soborno. [6]
Según Bloomberg News , la sentencia "parece haber abierto las compuertas para la revocación de casos de corrupción pública de alto perfil, incluido el de William Jefferson , ex congresista de Luisiana. El ex presidente de la Asamblea del estado de Nueva York, Sheldon Silver ; Dean Skelos , ex líder de la mayoría del senado del estado de Nueva York; y el hijo de Skelos, Adam Skelos, han visto revocadas sus condenas por corrupción por motivos similares". [5]
El fallo en el caso de la Corte Suprema fue citado por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nueva Jersey como posible fundamento para desestimar los cargos de soborno de 2017 en otro caso federal contra el senador estadounidense Bob Menéndez de Nueva Jersey . [5] Los cargos no fueron desestimados, pero el caso terminó en un juicio nulo, con la mayoría de los jurados a favor de la absolución. [7]
A raíz del escándalo de Kids for Cash , el ex presidente, el juez Mark Ciavarella del Tribunal de Causas Comunes del Condado de Luzerne , también citó el fallo de la Corte Suprema en un intento de revocar su propia sentencia de veintiocho años en una prisión federal. La base para citar el fallo es que alteró la definición de un acto oficial para el delito de soborno. [8] El juez Thomas L. Ambro del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Tercer Circuito rechazó la apelación de Ciavarella. En su opinión, el juez Ambro afirmó que "las acciones relacionadas con el soborno de Ciavarella todavía satisfacen incluso una comprensión posterior a McDonnell de 'acto oficial'. Si condenar a cientos de delincuentes juveniles a períodos excesivos de encarcelamiento no es un 'acto oficial', entonces nada lo es". [9]