McCormick contra Fasken Martineau DuMoulin LLP , 2014 SCC 39 es una decisión histórica de la Corte Suprema de Canadá al distinguir las relaciones de sociedad de las de empleo .
En 1979, McCormick se convirtió en socio capitalista del bufete de abogados Fasken Martineau . Posteriormente, en la década de 1980, los socios de capital votaron a favor de adoptar una disposición en su Acuerdo de Sociedad que requería que los socios de capital se jubilaran como socios de capital y desinvirtieran sus acciones al final del año en el que cumplieran 65 años. Un socio podía hacer acuerdos individuales seguir trabajando como empleado o como socio "habitual" (es decir, sin participación accionaria), pero en el Acuerdo se establecía que tales acuerdos eran la excepción y no la regla. En 2009, cuando tenía 64 años, McCormick presentó una denuncia ante el Tribunal de Derechos Humanos de Columbia Británica argumentando que esta disposición constituía discriminación por edad en el empleo, contraria al art. 13(1) del Código de Derechos Humanos de la provincia .
El bufete de abogados solicitó que se desestimara la denuncia basándose en que, como socio accionario, McCormick no tenía una relación laboral cubierta por el Código .
El Tribunal, basándose en los factores de utilización, control, carga financiera y finalidad reparadora utilizados en decisiones anteriores, [2] concluyó que sí existía una relación laboral y, por tanto, el art. 13(1) aplicado: [3]
La solicitud de revisión judicial de Fasken fue desestimada por el Tribunal Supremo de Columbia Británica . En su fallo confirmando la decisión del Tribunal, Bruce J declaró:
[80] El Sr. McCormick es un socio de capital con muy poco control sobre su vida laboral, su remuneración y su producto laboral. La empresa, a través de su junta directiva y sus socios administradores, dicta lo que ocurre en el lugar de trabajo y, hasta cierto punto, lo que McCormick hace fuera de la oficina. En esta sociedad, un socio de capital individual no puede determinar sus propios salarios y condiciones de trabajo. Tampoco tiene el poder, a través de sus derechos de voto o su poder de negociación, para cambiar el acuerdo de asociación de manera que le resulte favorable. Un socio individual siempre está sujeto a la voluntad de la mayoría y al control ejercido por los socios administradores y el consejo ejecutivo. Es por estos medios que la firma representa una relación con el Sr. McCormick que refleja más una relación empleador/empleado, favoreciendo una conclusión general de que el Sr. McCormick es "empleado" de Fasken para los propósitos del Código .
El fallo del BCSC fue revocado en apelación. En su fallo, Levine JA observó que ese fallo malinterpretó ciertas disposiciones de la BC Partnership Act , [4] y declaró:
[50] No hay duda de que una sociedad puede emplear a otras personas; Fasken admite que emplea abogados y personal asociados. En esas relaciones laborales, normalmente no hay diferencia legal o comercial si la sociedad se considera una entidad separada o un colectivo de socios. Los terceros, incluidos los empleados de la sociedad, generalmente tienen los mismos derechos y obligaciones frente a una sociedad que frente a una corporación o una propiedad, incluida la protección contra prácticas laborales discriminatorias. Este resultado se deriva del cuerpo legal algo complejo que rige la relación de sociedad entre los socios y entre socios y terceros.
[51] Ese mismo cuerpo legal establece la imposibilidad legal de que un socio sea "empleado" de la sociedad de la que es miembro. En mi opinión, ni una interpretación amplia, liberal y deliberada del Código ni el análisis de los criterios fácticos de "utilización", "control", "carga financiera" o "finalidad reparadora" pueden cambiar esa conclusión jurídica. No se requiere ninguna exención expresa para excluir de la competencia del Tribunal conforme al Código una relación a la que, por ley, el Código no se extiende.
El recurso fue desestimado con costas. [5] Abella J, sin embargo, comenzó su opinión con esta observación:
[15] Por las razones que siguen, estoy de acuerdo con el Tribunal de Apelación en que la decisión del Tribunal fue incorrecta y que el Tribunal no tenía jurisdicción sobre la relación del Sr. McCormick con la firma, pero no acepto que un socio nunca pueda ser un empleado. para los efectos del Código . La clave es el grado de control y dependencia.
Si bien los tribunales y cortes canadienses han utilizado diferentes listas de factores para determinar si existe una relación laboral, [6] "los temas que animan constantemente son el control y la dependencia". [7] Al respecto:
En resumen, señaló:
[27] En otras palabras, el control y la dependencia son una función no sólo de si el trabajador recibe dirección inmediata de otros o se ve afectado por las decisiones de otros, sino también de si tiene la capacidad de influir en las decisiones que afectan de manera crítica su situación. o su vida laboral. Las respuestas a estas preguntas representan la brújula para determinar la verdadera naturaleza de la relación.
"Si bien la estructura y las protecciones normalmente asociadas con las sociedades de capital significan que rara vez serán relaciones laborales a los efectos de la legislación de derechos humanos, esto no significa que la forma deba prevalecer sobre la sustancia". [11] Al aplicar la prueba de control/dependencia a la relación de McCormick con Fasken, se determinó que "él era parte del grupo que controlaba la sociedad, no una persona vulnerable a su control". [12] Por lo tanto, el Código no se aplicó, pero era posible que las reclamaciones por discriminación pudieran abordarse conforme a las disposiciones de la Ley de Sociedades , según la cual "[u]no de los deberes que los socios se deben mutuamente es el de la máxima equidad y buena fe": [13]
[48] Este deber es una fuente importante de protección para los socios... Si bien este caso no requiere que decidamos el punto, el deber de máxima buena fe en una sociedad bien puede captar algunas formas de discriminación entre socios que representan arbitrariedad. desventaja. [14] [15] Dicho esto, en ausencia de circunstancias especiales, es difícil ver cómo el deber de buena fe impediría que una sociedad instituya una política de desinversión de capital diseñada para beneficiar a todos los socios al garantizar la rotación regenerativa de las acciones de la sociedad.
La Corte no quiere que el Tribunal se pierda entre los árboles centrándose en los aspectos funcionales de la relación y simplemente marcando un montón de casillas. Quieren que den un paso atrás y vean el bosque.
--Gilliam Hnatiw, socio de Lerners LLP [16]
McCormick fue visto como un fallo histórico que otorga a las asociaciones profesionales un control significativo sobre su capacidad para poner límites de tiempo a su propiedad. [16] Sin embargo, también introdujo una nueva forma de determinar si alguien es un empleador o un empleado. [16] Al describir la prueba de control/dependencia, el Tribunal hizo especial mención a los factores enumerados en el caso estadounidense Clackamas Gastroenterology Associates, PC v. Wells : [17]
El resultado en McCormick fue específico para cada caso, en el sentido de que el Código de BC tenía un alcance más restringido en comparación con otras jurisdicciones como la de Ontario. [18] [19] Sin embargo, el respaldo de la SCC a una prueba de control/dependencia para determinar las relaciones de asociación y de empleo, junto con su observación obiter sobre el deber de los socios de "máxima equidad y buena fe" entre sí, puede alentar una ampliación de los litigios en esta área. [18] Otros comentaristas han observado que la prueba se puede utilizar para determinar si existe una relación laboral en muchos contextos diferentes [20] (incluidos contratistas independientes , accionistas, agentes u otras personas que trabajan para o con otros pero que no se denominan "empleados"). "), [21] y las sociedades sin capital podrían ser el próximo campo de batalla a la hora de definir su alcance. [22]
Esa misma semana, la Corte Suprema del Reino Unido en el caso Clyde & Co LLP contra van Winklehof dictó una sentencia que trataba la misma cuestión de si una persona era un "trabajador" en el ámbito de la Ley de derechos laborales de 1996 . [23] Si bien el resultado todavía giraba en torno al alcance de la ley en cuestión, sirve para recordar que la determinación de la situación laboral de un socio puede diferir dependiendo de las circunstancias fácticas específicas o de la legislación aplicable. [24] Significativamente, el fallo mayoritario relativo a la interpretación legal de Lady Hale en Clyde & Co podría adoptarse en la jurisprudencia canadiense si se realizan cambios menores a la legislación canadiense. [25]