Clackamas Gastroenterology Associates, PC v. Wells , 538 US 440 (2003), fue un caso decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos el 22 de abril de 2003. El tribunal sostuvo que al decidir si los accionistas médicos deberían ser considerados empleados a los efectos de la cobertura bajo la Ley de Estadounidenses con Discapacidades de 1990 (ADA), el elemento de control del derecho consuetudinario es el principal criterio de referencia. [1] [2]
Después de trabajar para Clackamas Gastroenterology Associates, PC durante unos diez años, Deborah Wells presentó una demanda contra Clackamas Gastroenterology, alegando que la clínica violó la ADA al despedirla. Clackamas solicitó un juicio sumario, argumentando que la clínica no estaba cubierta por la ADA que exigía 15 o más empleados. La cuestión principal era si los cuatro accionistas médicos que eran dueños de la clínica y formaban la junta directiva debían ser considerados empleados. El Tribunal de Distrito aceptó la moción de Clackamas, decidiendo que los cuatro accionistas médicos eran más similares a los socios de una sociedad y, por lo tanto, no debían ser considerados empleados. El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito revocó la decisión, sosteniendo que Clackamas no podía evitar la responsabilidad en tales situaciones alegando similitud con una sociedad, mientras se aprovechaba de tener un estatus corporativo. [2] [3]
En una opinión de 7 a 2 emitida por el juez Stevens, la Corte sostuvo que el elemento de control del derecho consuetudinario debería ser el criterio principal para decidir si los médicos directores accionistas deberían ser considerados empleados a los efectos de la ADA. La Corte también enumeró seis factores que serían relevantes para dicha consideración. [2] [4] Luego, la Corte revocó la sentencia del Noveno Circuito y remitió el caso. [2]