La Ley McCarran-Ferguson , 15 USC §§ 1011-1015, es una ley federal de los Estados Unidos que exime al negocio de seguros de la mayoría de las regulaciones federales, incluidas las leyes antimonopolio federales en una medida limitada. El 79.º Congreso aprobó la Ley McCarran-Ferguson en 1945 después de que la Corte Suprema dictaminara en Estados Unidos v. South-Eastern Underwriters Association que el gobierno federal podía regular a las compañías de seguros bajo la autoridad de la Cláusula de Comercio de la Constitución de los Estados Unidos y que las leyes antimonopolio federales se aplicaban a la industria de seguros.
La ley fue patrocinada por los senadores Pat McCarran ( demócrata por Nevada ) y Homer Ferguson ( republicano por Michigan ).
La Ley McCarran-Ferguson no regula en sí misma los seguros ni obliga a los estados a regularlos. Establece que las "leyes del Congreso" que no pretendan expresamente regular el "negocio de los seguros" no prevalecerán sobre las leyes o reglamentaciones estatales que regulen el "negocio de los seguros". [1]
En concreto, en lo que respecta a las leyes antimonopolio federales, se exime el "negocio de seguros" siempre que el estado regule esa área, con la condición de que los casos de boicot , coerción e intimidación sigan prohibidos independientemente de la regulación estatal. En cambio, la mayoría de las demás leyes federales no se aplicarán a los seguros, independientemente de que los estados regulen esa área o no. [2]
Hasta mediados del siglo XIX, los seguros no estaban regulados en gran medida en Estados Unidos. En 1850, New Hampshire fue el primer estado en designar un comisionado de seguros. En 1852, Massachusetts nombró una comisión, y California, Connecticut, Indiana, Missouri, Nueva York y Vermont establecieron un departamento de seguros independiente o confirieron el poder de regular los seguros a una agencia existente. Poco después, otros estados siguieron su ejemplo hasta que, en 1871, casi todos los estados tenían "algún tipo de supervisión y control sobre las compañías de seguros". [3] A menudo, la legislación y las normas promulgadas por las comisiones de seguros de un estado entraban en conflicto con las de otros. Y en algunos casos, las normas que se aplicaban a las aseguradoras de otros estados las privaban de derechos sustanciales. Por ejemplo, un estado exigió a las aseguradoras de otros estados que depositaran una garantía de que no apelarían ningún caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. [4]
Las aseguradoras intentaron desde el principio expulsar a los estados de la regulación utilizando el argumento constitucional de que el negocio de los seguros equivalía a "comercio... entre los diversos estados" y, en virtud de la Cláusula de Comercio de la constitución federal, su regulación estaba exclusivamente en manos del gobierno federal. La Corte Suprema de los Estados Unidos decidió por primera vez un caso sobre esta base en 1868, rechazando el argumento de las aseguradoras en el contexto de una aseguradora de otro estado que vendía pólizas en otro estado [5]. Durante más de 75 años, la Corte Suprema rechazó el intento de las aseguradoras de evitar la regulación estatal sobre esta base.
En 1942, a petición del Fiscal General de Missouri (cuyos reguladores de seguros se sentían impotentes para corregir los abusos que habían identificado desde 1922), [6] el Departamento de Justicia investigó y un gran jurado en Georgia acusó a la Asociación de Suscriptores del Sureste, a 27 de sus funcionarios y a 198 compañías miembro. [2] La acusación formal imputaba a los acusados dos cargos de violaciones antimonopolio: (1) conspiración en virtud de la Sección 1 de la Ley Sherman para fijar las tasas de primas de ciertas pólizas de seguro contra incendios y boicotear a las agencias de ventas independientes que no cumplían; y (2) monopolización de los mercados de venta de pólizas de seguro contra incendios en los estados de Alabama, Florida, Georgia, Carolina del Norte, Carolina del Sur y Virginia en violación de la Sección 2 de la Ley Sherman. El tribunal de distrito admitió la excepción de los acusados y desestimó la acusación, sosteniendo que "el negocio de los seguros no es comercio, ni intraestatal ni interestatal" y que "no es comercio interestatal ni comercio interestatal, aunque podría considerarse un comercio sujeto a leyes locales, ya sean estatales o federales, donde la cláusula de comercio no es la autoridad en la que se basa". [7] En enero de 1955, la Corte Suprema escuchó los argumentos sobre la apelación de los fiscales del tribunal de distrito.
La cuestión en el caso, que el Tribunal mismo formuló, era "si la Cláusula de Comercio otorga al Congreso el poder de regular las transacciones de seguros que se extienden a través de las fronteras estatales". Durante casi 80 años antes de eso, la Corte Suprema había sostenido consistentemente que "Emitir una póliza de seguro no es una transacción de comercio", [5] "el negocio de seguros no es comercio", [8] y "los contratos de seguro no son comercio en absoluto, ni estatal ni interestatal". [9] Sin embargo, esos casos trataron las implicaciones negativas de la Cláusula de Comercio, es decir , si el negocio era "comercio interestatal" de modo que los estados individuales no podían regularlo. [10] Sin embargo, el caso de South-Eastern Underwriters involucraba la cuestión de si el negocio de seguros era "comercio interestatal" suficiente para permitir la regulación del Congreso. La Corte Suprema, en Estados Unidos v. South-Eastern Underwriters Association , 322 US 533 (1944), decisión 4-3 escrita por el juez Hugo Black , revocó la decisión del tribunal de distrito, sosteniendo que (1) la Ley Sherman tenía la intención de cubrir los supuestos actos de monopolización; y (2) que la transacción de seguros a través de las fronteras estatales era "comercio entre los estados" que la Constitución permitía al Congreso regular.
Los tres jueces que disintieron lo hicieron por diferentes razones. El presidente de la Corte Suprema Stone sostuvo que la suscripción de seguros en un estado para cubrir riesgos en otro no era "comercio interestatal" como una cuestión constitucional y que las acciones imputadas no estaban dentro del ámbito de la Ley Sherman. Su opinión se basó en gran medida en la decisión previa de la Corte sobre las implicaciones negativas de la Cláusula de Comercio. [11] El juez Jackson , además de coincidir con el presidente de la Corte Suprema, insistió en la impracticabilidad de permitir la regulación estatal y federal de los seguros y, dado el precedente, creía que debería ser realizada por los estados, al menos en ausencia de una declaración específica del Congreso. [12] El juez Frankfurter admitió que el poder del Congreso bajo la Cláusula de Comercio alcanzaba a estas acciones, pero sostuvo que la Ley Sherman no era una garantía expresa de que el Congreso tenía la intención de entrar en esta área del comercio. [13]
Desde el caso Paul en 1868, [5] se había creído ampliamente que el gobierno federal estaba excluido de la regulación de la industria de seguros. [14] Antes del caso de la Asociación de Aseguradores del Sureste , "los seguros ya eran una de las industrias más reguladas en la economía estadounidense", y cada estado tenía un departamento de seguros y leyes detalladas sobre la protección de los asegurados en caso de insolvencia. [15] Pero la regulación de otros aspectos de los seguros variaba ampliamente entre los estados. [16] La perspectiva de una toma de control federal de la regulación de seguros alarmó a los reguladores estatales, y treinta y cinco estados habían presentado escritos amicus curiae apoyando la decisión del tribunal de distrito. [17] Los reguladores de seguros estatales y los ejecutivos de seguros se quejaron ante el Congreso de que la decisión alteraría el extenso sistema de regulación e impuestos estatales (como había advertido el juez Jackson), aunque el Fiscal General Biddle negó tal intención. [18]
En respuesta a esta decisión, el 9 de marzo de 1945, el Congreso aprobó la Ley McCarran-Ferguson, que, entre otras cosas:
Un aspecto de las propuestas republicanas para la reforma de la atención sanitaria en los Estados Unidos es permitir la competencia interestatal en materia de seguros de salud, lo que podría requerir la modificación de la Ley McCarran-Ferguson. [20] En febrero de 2010, la Cámara de Representantes votó 406-19 para derogar la Ley McCarran-Ferguson en materia de seguros de salud. [21]
La Ley McCarran-Ferguson fue modificada en 2021 con la Ley de Reforma del Seguro Médico Competitivo de 2020, que limita el alcance de las exenciones para el seguro médico y el seguro dental. [22]
