Masetlha v President of the Republic of South Africa and Another es una importante decisión del Tribunal Constitucional de Sudáfrica que sostuvo que la equidad procesal no era un motivo para la revisión de la acción ejecutiva. Al confirmarla decisión del Presidente Thabo Mbeki de destituir a Billy Masetlha como jefe de la Agencia Nacional de Inteligencia , una mayoría del tribunal sostuvo que, a diferencia de la legalidad y la racionalidad , la equidad procesal no era un requisito para el ejercicio legítimo de los poderes del Presidente de nombramiento y destitución, cuyo ejercicio constituía una acción ejecutiva y no administrativa. El asunto se vio el 10 de mayo de 2007 y se decidió el 3 de octubre de 2007, con el Vicepresidente de la Corte Suprema Dikgang Moseneke escribiendo para la mayoría.
Billy Masetlha , director general de la Agencia Nacional de Inteligencia , fue suspendido de su cargo en octubre de 2005 a la espera del resultado de una investigación disciplinaria sobre denuncias de mala conducta. [1] Permaneció suspendido hasta marzo de 2006, cuando el presidente Thabo Mbeki lo despidió, citando una ruptura de confianza en su relación. [2] Se creía ampliamente que sus dificultades en la Agencia Nacional de Inteligencia estaban relacionadas con una batalla política en curso entre Mbeki y su ex adjunto, Jacob Zuma . [1] [2]
En el intervalo entre su suspensión y su despido, Masetlha recurrió al Tribunal Superior de Sudáfrica para solicitar la revisión de su suspensión. Afirmó que la suspensión se había efectuado mediante un procedimiento ilegal: su carta de suspensión estaba firmada por Ronnie Kasrils , el Ministro de Inteligencia , aunque el Presidente Mbeki posteriormente estableció en un Acta Presidencial que había autorizado la suspensión. Cuando Masetlha fue despedido en marzo, presentó una nueva solicitud para solicitar la revisión de su despido. También ordenó a Manala Manzini, quien fue designada para reemplazarlo como director general, que fuera demandada en segundo lugar.
Las dos solicitudes fueron unidas y escuchadas en el Tribunal Superior de Pretoria en noviembre de 2006, pero fueron desestimadas en diciembre de 2006, cuando el juez Ben du Plessis sostuvo que su despido constituía una acción ejecutiva legal y que su despido, a su vez, hacía que la disputa de suspensión fuera discutible. [3] En marzo de 2007, a Masetlha se le concedió permiso para apelar la decisión de du Plessis en el Tribunal Constitucional de Sudáfrica . [4]
En una sentencia escrita por el vicepresidente del Tribunal Supremo Dikgang Moseneke , la mayoría rechazó la apelación de Masetlha pero ordenó al Presidente pagarle toda la remuneración y los beneficios que le habrían correspondido si hubiera completado su mandato de tres años en el cargo.
La contribución sustancial de la sentencia fue su análisis del poder del Presidente para nombrar y destituir a los jefes de la Agencia Nacional de Inteligencia. La mayoría sostuvo que, si bien la legislación nacional –en este caso la Ley de Servicio Público de 1994 y la Ley de Servicios de Inteligencia de 2002– regula los términos y condiciones de empleo de los designados por el Presidente, los poderes del Presidente para nombrar y destituir surgen de la Constitución , en este caso su artículo 209(2). Por lo tanto, los requisitos procesales de la legislación nacional deben leerse en conjunción con la Constitución y con el "esquema legislativo constitucional y operativo" general que regula la seguridad nacional y la autoridad presidencial. Como escribió Moseneke, "el poder y, de hecho, la obligación del Presidente de nombrar al jefe de un servicio de inteligencia no tiene su origen en una relación de derecho privado . Es un poder de derecho público . En otras palabras, esta disputa entre las partes no se trata simplemente de un incumplimiento o terminación indebida de un contrato de trabajo. Se trata más bien de si la autoridad pública se ha ejercido de una manera constitucionalmente válida". Por tanto, la mayoría sostuvo que el Presidente tenía el poder y la autoridad legal necesarios para terminar el empleo de Masetlha.
La mayoría sostuvo que el "poder especial" del Presidente para nombrar y destituir es " revisable por motivos limitados y constituye una acción ejecutiva y no una acción administrativa". Es importante destacar que, como poder ejecutivo, no está limitado por los requisitos de equidad procesal , que se aplican en cambio a la revisión de la acción administrativa. En concreto, no está sujeto a los requisitos de la Ley de Promoción de la Justicia Administrativa de 2000 ni al principio de justicia natural y derecho consuetudinario de audi alteram partem . En cambio, su ejercicio está sujeto a la restricción de que debe ejercerse de manera legal, racional y de manera coherente con la Constitución. En la medida en que el ejercicio legal del poder de nombramiento conduzca a la terminación de un contrato de trabajo, la legislación laboral puede dar lugar además a otras consecuencias jurídicas: en este caso, el tribunal ordenó al Presidente que pagara el resto de la remuneración adeudada a Masetlha en términos de su contrato de trabajo.
La mayoría también estuvo de acuerdo con el Tribunal Superior en que la disputa sobre la suspensión quedó sin fundamento al concluirse que la terminación fue legal.
El juez Albie Sachs escribió una sentencia separada en la que coincidió con la orden de la mayoría y aceptó que el despido de Masetlha fue legal, pero argumentó que Masetlha tenía derecho a prácticas laborales justas (y una compensación financiera) como una cuestión de obligación constitucional.
El juez Sandile Ngcobo disintió de la mayoría y sostuvo que el estado de derecho exige que el Presidente actúe con imparcialidad y que la imparcialidad, a su vez, exige que el Presidente consulte con Masetlha antes de decidir poner fin a su nombramiento. A ese respecto, el Presidente había actuado en violación de la Constitución.
A veces se considera que Masetlha es inusualmente permisiva en los estrechos estándares que aplica a la revisión de los ejercicios del poder público. [5] Clive Plasket , por ejemplo, fue muy crítico de la opinión mayoritaria en la medida en que cortaba una presunta conexión entre la equidad procesal y el estado de derecho; en opinión de Plasket, el estado de derecho implica equidad procesal y, contra Masetlha , los tomadores de decisiones ejecutivas están obligados a seguir procedimientos justos. [6]
En 2010, el tribunal dictó sentencia en el caso Albutt v Centre for the Study of Violence and Reconciliation , en el que sostuvo que el principio de legalidad a veces exige la aplicación de normas de equidad procesal al ejercicio del poder público, en casos en los que la equidad procesal es un requisito para el ejercicio racional de ese poder. [7] Plasket consideró que Albutt era "un intento... de deshacer parte del daño que había causado Masetlha (sin llegar a revocarlo)", [6] mientras que otros estaban preocupados de que estuviera "en desacuerdo" con la decisión en Masetlha . [8] El Tribunal Constitucional abordó posteriormente esta tensión directamente en Law Society of South Africa v President , en el que el presidente de la Corte Suprema, Mogoeng Mogoeng, escribió para la mayoría:
La proposición en Masetlha podría ser vista como contraria al principio de irracionalidad procesal establecido tanto en Albutt como en Simelane . Pero no es así. La equidad procesal tiene que ver con brindar a una parte que probablemente se vea perjudicada por el resultado la oportunidad de ser representada adecuadamente y escuchada de manera justa antes de que se dicte una decisión adversa. No sucede lo mismo con la irracionalidad procesal. Esta última tiene que ver con probar si existe una conexión racional entre el ejercicio del poder en relación tanto con el proceso como con la decisión misma y el propósito que se busca lograr mediante el ejercicio de ese poder. [9]
En otras palabras, según Law Society , la equidad procesal (en cuestión en Masetlha ) debe distinguirse de la racionalidad procesal (en cuestión en Albutt ). Esta última, pero no la primera, está implícita en el principio de legalidad y es un requisito para el ejercicio legítimo de un poder público. [10]