Durante la Revolución estadounidense , la Mancomunidad de Virginia promulgó una legislación que le permitía confiscar las propiedades de los leales . Las tierras propiedad de un lealista, Martin, parte de la propiedad Northern Neck , fueron confiscadas por el Estado y transferidas a David Hunter. El Tratado de París (1783) entre Gran Bretaña y los Estados Unidos anuló dichas confiscaciones, lo que permitió a Martin demandar la devolución de la propiedad. El tribunal de primera instancia falló a su favor, pero la Corte Suprema de Virginia confirmó la confiscación . El tribunal no dictaminó que la ley de Virginia fuera superior a los tratados estadounidenses, pero sostuvo que el tratado no cubría la disputa en cuestión. En la revisión en Fairfax's Devisee v. Hunter's Lessee , [1] 11 US 603 (1813), la Corte Suprema de los Estados Unidos no estuvo de acuerdo con esta conclusión, dictaminando que el tratado de hecho cubría la disputa y remitió el caso nuevamente a la Corte Suprema de Virginia. El tribunal de Virginia, a su vez, decidió que la Corte Suprema de los Estados Unidos no tenía autoridad sobre los casos originados en el tribunal estatal:
La Corte es unánime en la opinión de que el poder de apelación de la Corte Suprema de los Estados Unidos no se extiende a esta Corte, bajo una interpretación sólida de la Constitución de los Estados Unidos; que gran parte de la sección 25 de la ley del Congreso para establecer los tribunales judiciales de los Estados Unidos, en cuanto extiende la jurisdicción de apelación de la Corte Suprema a esta Corte, no está de conformidad con la Constitución de los Estados Unidos; que el auto de error en esta causa fue permitido imprudentemente bajo la autoridad de esa ley; que los procedimientos al respecto en la Corte Suprema fueron coram non iudice en relación con esta Corte, y que la Corte debe declinar la obediencia a su mandato.
La Corte Suprema de Estados Unidos revocó la decisión del tribunal estatal en apelación , dictaminando que las cuestiones de derecho federal estaban dentro de su jurisdicción y estableciendo así su propia supremacía en asuntos de interpretación constitucional .
Aunque el presidente de la Corte Suprema, John Marshall, escribió la mayoría de las opiniones de la Corte Suprema durante su mandato, no escribió esta opinión. Marshall, en cambio, se recusó , citando un conflicto de intereses debido al interés de sus familiares en la propiedad. El juez Joseph Story escribió la decisión para un tribunal unánime.
Juicio
Story abordó en primer lugar el argumento de que el poder judicial federal provenía de los estados y, por lo tanto, la Corte Suprema no tenía derecho a invalidar la interpretación que un estado hiciera del tratado sin su consentimiento. Story concluyó que, a partir de la historia y del preámbulo de la Constitución, estaba claro que el poder federal lo otorgaba directamente el pueblo y no los estados.
Luego, Story citó el Artículo III , Sección 2, Cláusula 2, mostrando un compromiso textual de permitir la revisión judicial de las decisiones estatales por parte de la Corte Suprema:
En todos los casos que afecten a embajadores, otros ministros públicos y cónsules, y en aquellos en que un Estado sea parte, la Corte Suprema tendrá jurisdicción original. En todos los demás casos antes mencionados, la Corte Suprema tendrá jurisdicción de apelación, tanto en lo que respecta a la ley como a los hechos, con las excepciones y de conformidad con las reglas que dicte el Congreso.
Si la Corte Suprema no pudiera revisar las decisiones del tribunal estatal más alto, los tribunales estatales quedarían excluidos de conocer de un caso que involucrara una cuestión federal . Por lo tanto, dado que se estableció que los estados tenían el poder de decidir sobre cuestiones federales, debe ser cierto que la Corte Suprema puede revisar la decisión, o la Corte Suprema no tendría jurisdicción de apelación en "todos los demás casos", como lo establece la Constitución.
Además, la Cláusula de Supremacía declara que la interpretación federal prevalece sobre la interpretación estatal. Story rechazó las preocupaciones sobre la soberanía judicial estatal. En virtud del Artículo I , Sección 10 de la Constitución se establecen límites específicos a la "soberanía" de los gobiernos estatales. La Corte Suprema ya podía revisar las decisiones ejecutivas y legislativas estatales y este caso no fue diferente.
Story se enfrentó entonces al argumento de que los jueces estatales estaban obligados a hacer cumplir la Constitución al igual que los jueces federales, y que, por lo tanto, negar las interpretaciones estatales presuponía que los jueces estatales interpretarían la Constitución de manera menos que fiel. Story replicó que, incluso si los jueces estatales no fueran parciales, el problema no era el sesgo sino la uniformidad de la ley federal. Además, el poder legislativo para trasladar un caso a un tribunal federal sería inadecuado para mantener esta uniformidad. Por último, Story aplicó estos principios de revisión judicial a las decisiones que se dictaron en los casos siguientes y concluyó que la decisión del tribunal estatal era errónea.
La Constitución de los Estados Unidos fue ordenada y establecida, no por los estados en sus capacidades soberanas, sino enfáticamente, como declara el preámbulo de la Constitución, por "el pueblo de los Estados Unidos". No puede haber duda de que era competente para el pueblo investir al gobierno general con todos los poderes que pudiera considerar apropiados y necesarios; extender o restringir estos poderes según su propio placer, y darles una autoridad suprema y primordial. Tampoco puede haber duda de que el pueblo tenía derecho a prohibir a los estados el ejercicio de cualquier poder que fuera, a su juicio, incompatible con los objetivos del pacto general; a hacer que los poderes de los gobiernos estatales, en ciertos casos, se subordinaran a los de la nación, o a reservarse aquellas autoridades soberanas que no pudieran elegir delegar en ninguno de los dos. La Constitución, por lo tanto, no fue necesariamente creada a partir de las soberanías estatales existentes, ni una cesión de poderes ya existentes en las instituciones estatales, porque los poderes de los estados dependen de sus propias constituciones; y el pueblo de cada estado tenía el derecho de modificarlas y restringirlas, según sus propias opiniones sobre la política o el principio. Por otra parte, es perfectamente claro que los poderes soberanos conferidos a los gobiernos estatales, por sus respectivas constituciones, permanecieron inalterados e intactos, excepto en la medida en que fueron otorgados al gobierno de los Estados Unidos.
Estas deducciones no se basan en un razonamiento general, por claro y obvio que parezca. Han sido reconocidas positivamente por uno de los artículos de la enmienda de la Constitución, que declara que "los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los estados, están reservados a los estados respectivamente, o al pueblo". El gobierno de los Estados Unidos, entonces, no puede reclamar poderes que no le sean concedidos por la Constitución, y los poderes efectivamente concedidos deben ser los que se otorgan expresamente, o se otorgan por implicación necesaria. Por otra parte, este instrumento, como cualquier otra concesión, debe tener una interpretación razonable, de acuerdo con el alcance de sus términos; y cuando un poder se otorga expresamente en términos generales, no debe restringirse a casos particulares, a menos que esa interpretación surja del contexto expresamente, o por implicación necesaria. Las palabras deben tomarse en su sentido natural y obvio, y no en un sentido restringido o ampliado irrazonablemente.
La Constitución se expresa inevitablemente en términos generales. No convenía a los propósitos del pueblo, al redactar esta gran carta de nuestras libertades, especificar minuciosamente sus poderes ni declarar los medios por los cuales esos poderes debían ser llevados a la práctica. Se previó que esto sería una tarea peligrosa y difícil, si no impracticable. El instrumento no estaba destinado a satisfacer simplemente las exigencias de unos pocos años, sino que debía perdurar durante un largo período de siglos, cuyos acontecimientos estaban encerrados en los inescrutables propósitos de la Providencia. No se podía prever qué nuevos cambios y modificaciones de poder podrían ser indispensables para llevar a cabo los objetivos generales de la carta; y las restricciones y especificaciones que, en el momento, podrían parecer saludables, podrían, al final, resultar en el derrocamiento del propio sistema. Por tanto, sus poderes se expresan en términos generales, dejando a la legislatura, de vez en cuando, la tarea de adoptar sus propios medios para efectuar objetivos legítimos y moldear y modelar el ejercicio de sus poderes, como su propia sabiduría y los intereses públicos lo requieran.
El resultado de la votación fue de 6 a 0, y Johnson emitió una opinión concurrente.
Véase también
Cohens v. Virginia , 19 U.S. 264 (1821) (un caso paralelo que plantea la cuestión de la revisión judicial federal de asuntos penales estatales, en contraposición a los civiles)
^ La referencia al arrendatario de Hunter se debe a un tecnicismo en las acciones de desalojo .
F. Thornton Miller, "John Marshall versus Spencer Roane: una reevaluación del caso Martin v. Hunter ", Virginia Magazine of History and Biography 96 (julio de 1988): 297–314.
Jean Edward Smith , John Marshall: definidor de una nación , Nueva York: Henry Holt & Company, 1996.
Jean Edward Smith , La Constitución y la política exterior estadounidense , St. Paul, MN: West Publishing Company, 1989.
Enlaces externos
Obras relacionadas con Martin v. Hunter's Lessee en Wikisource
El texto de Martin v. Hunter's Lessee , 14 U.S. (1 Wheat. ) 304 (1816) está disponible en: Cornell Justia Library of Congress OpenJurist WorldLII
Resumen del caso Martin v. Hunter's Leasee en Lawnix.com
Obras relacionadas con Martin v. Hunter's Lessee en Wikisource.jpg/1280px-Daguerreotype_of_Joseph_Story,_1844_(edit).jpg)