Mark Borisovich Mitin ( ruso : Марк Борисович Митин ; 5 de julio de 1901 - 15 de enero de 1987) fue un filósofo marxista-leninista soviético , profesor universitario y profesor de la Facultad de Filosofía de la Universidad Estatal de Moscú (1964-1968, 1978-1985). Le interesaba principalmente el materialismo dialéctico e histórico , la filosofía de la historia y la crítica de la filosofía burguesa.
Provenía de una familia judía de clase trabajadora. Mitin se convirtió en miembro del Partido Comunista Ruso (Bolcheviques) en 1919. En los años 1925-1929 estudió filosofía en el Instituto de Profesores Rojos , que tenía la responsabilidad de educar a una nueva intelectualidad soviética. En los años 1939-1961 fue miembro del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética y durante el período 1950-1962 diputado del Sóviet Supremo de la URSS. [1]
Desde 1939, durante cinco años fue director del Instituto de Marxismo-Leninismo del Comité Central del PCUS . De 1944 a 1950 formó parte del consejo editorial de la revista Bolchevique ( Большевик ). De 1950 a 1956 trabajó en Bucarest como redactor jefe del periódico oficial del Cominfirm, ¡ Por una paz duradera, por una democracia popular! . [1]
De 1960 a 1968, Mitin fue editor en jefe de la revista Problemas de Filosofía . Fue académico-secretario adjunto del Departamento de Filosofía y Derecho de la Academia de Ciencias Soviética (1963-1967), trabajó en el Instituto de Sociología de la Academia de Ciencias (1968-1970) y dirigió un sector en el Instituto de Estado. y Derecho de la Academia de Ciencias (1970-1985). [2]
Mitin murió en enero de 1987 y fue enterrado en el cementerio Novodevichy de Moscú.
En la década de 1920 se desató un debate dentro del materialismo dialéctico soviético entre los mecanicistas y los dialécticos de la escuela de Deborin . Deborin salió inicialmente victorioso, pero Mitin lo criticó por " idealismo menchevizante ". Mitin lideró a los Profesores Rojos en el derrocamiento de Deborin. [3] Mitin insistió en que Deborin carecía de espíritu de partido y no reconocía la unidad de teoría y praxis. [4]