Mao: A Reinterpretation es una biografía del revolucionario y político comunista chino Mao Zedong escrita por Lee Feigon , un historiador estadounidense de China que trabajaba en el Colby College . Fue publicada por primera vez por Ivan R. Dee en 2002 y formaría la base del documental de Feigon de 2006 Passion of the Mao . De contenido revisionista, el libro de Feigon tenía como objetivo destacar los logros del gobierno de Mao. Sostiene que Mao fue influenciado por Joseph Stalin en un grado mucho mayor durante la Guerra Civil China de lo que se creía anteriormente.
Mao: A Reinterpretation fue reseñado por académicos sinólogos como Ross Terrill , Arthur Waldron y Gregor Benton. La recepción fue mixta, pero predominaron las críticas, ya que muchos creían que Feigon ignoraba las tendencias autocráticas de Mao. Por otro lado, la mayoría de los críticos elogiaron a Feigon por su argumento de que el Mao de los primeros tiempos estaba muy influenciado por Stalin.
En el momento de la publicación, Feigon ya se había establecido como un "respetado especialista en China", [1] conocido por su "franqueza" y su "disposición a arriesgarse". [2]
"En este estudio interpretativo de la vida de Mao Zedong, [Feigon] se propone desmentir dos supuestos mitos: que Mao fue un pensador innovador e independiente hasta 1949 y que se convirtió en un tirano estalinista a partir de entonces. En cambio, sostiene lo contrario: Mao siguió y se apoyó en Joseph Stalin en el período inicial, pero se volvió cada vez más original y creativo a fines de los años 1950 y en los años 1960, cuando puso a China en el camino del cambio fundamental".
Gregor Benton, 2003. [3]
El sinólogo australiano Ross Terrill, de la Universidad de Harvard, revisó Mao: A Reinterpretation para el Journal of Cold War Studies . Señaló que claramente no era una biografía sino más bien un "argumento presentado con suavidad contra la visión predominante en ese momento" de Mao y se negó a criticar a Feigon por sus opiniones "pasadas de moda". Sin embargo, identificó dos áreas en las que no estaba de acuerdo con el revisionismo de Feigon: primero, señaló que Feigon nunca había abordado la cuestión del "führerismo" de Mao y su influencia autocrática, mientras que, en segundo lugar, señaló que Feigon no hizo uso de nuevos datos, sino que simplemente ofreció una " opinión trotskista " sobre la información disponible. Destacando una serie de errores fácticos y un uso inexplicable de ambas formas de transliteración, no obstante creía que Feigon sí presentó algunos "puntos válidos", como que Mao estuvo mucho más influenciado por Stalin en los años 1920 y 1930 de lo que se ha reconocido ampliamente. Al concluir su reseña, Terrill admitió estar perplejo sobre por qué Feigon había escrito el libro, sin ofrecer ni "una defensa poderosa" del Gran Salto Adelante y la Revolución Cultural ni un argumento a favor del " anarquismo o el trotskismo chino". [4]
Barrett L. McCormick, de la Universidad de Marquette , revisó el trabajo para la revista Pacific Affairs . Creyendo que se trata menos de una "reinterpretación" que de un resurgimiento de una interpretación común durante los años 1970, remarcó que Feigon hace lo que puede para desviar la culpa de Mao por los abusos de los derechos humanos siempre que sea posible. Afirmando que no "discutió sistemáticamente el daño ambiental, la hambruna en el Tíbet [o] el destino de los intelectuales", resumió su reseña comentando que, contrariamente a las opiniones de Feigon, Mao no le parecía más atractivo que Stalin. [5] La American Historical Review publicó una reseña escrita por Gregor Benton, de la Universidad de Gales . Argumentó que la presentación de Feigon de la relación entre Mao y Stalin era "verdadera en términos generales", pero no tuvo en cuenta los ejemplos en los que Mao ignoró las órdenes de Moscú. Criticó que Feigon no especificara cómo estaba definiendo el " estalinismo ", y Benton comentó que el régimen de Mao podría verse como estalinista en la mayoría de las definiciones del término. Opinó que el libro seguramente generaría controversia y pensó que había establecido una "agenda para el debate" y que aparecería en la lista de lectura de los estudiantes en los próximos años. [6]
El historiador estadounidense Arthur Waldron , profesor de Relaciones Internacionales de la Universidad de Pensilvania , publicó una reseña del libro de Feigon en el sitio web del instituto de estudios conservadores estadounidense Claremont Institute . Waldron señaló que el libro de Feigon representaba el primer "intento serio de retratar a [Mao] como algo distinto del monstruo que sin duda era", y que provenía de un autor que claramente había tenido simpatías por Mao durante la década de 1960. Considerando que el texto era "en el mejor de los casos quijotesco" por intentar retratar a Mao como "una figura histórica altamente positiva", lo denigró por estar "tremendamente equivocado". Sin embargo, señaló que Feigon tenía razón al enfatizar la influencia de Stalin y la Unión Soviética sobre el pensamiento político temprano de Mao. [7] En su reseña de Mao : The Unknown Story (2005) de Jung Chang y Jon Halliday , Jude Blanchette, de la Foundation for Economic Education (un think tank estadounidense de libre mercado ), lo comparó favorablemente con el trabajo de Feigon. Criticó la reseña de Dow Jones en Far Eastern Economic Review , considerándola demasiado positiva y señalando: "¿Puede uno imaginarse a un académico respetado publicando y recibiendo elogios por un libro titulado Hitler: A Reinterpretation ?" [8]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )