Fuente alterada
No sé por qué estoy editando algo que necesita ser fusionado, pero el enlace en " Varias casas de huéspedes y pubs locales se llaman Prince Madoc en su memoria. Sin embargo, según http://www.birch.net/~gbyron/kin/wales/page6.html " está muerto. El asunto de "Porthmadog lleva el nombre de Madocks, no de Madoc" está bastante bien establecido, pero si quieres una fuente, http://www.bbc.co.uk/wales/historyhunters/locations/pages/4_2_the_cob.shtml servirá. Sin embargo, ese párrafo sigue siendo un poco confuso. ¿Los pubs locales son locales de Gales, de Porthmadog o de América del Norte? Supongo que no de los últimos, pero no he cambiado la redacción porque no estoy seguro, aunque alteré bastante el resto del párrafo. -- Telsa 08:44, 5 de junio de 2005 (UTC)
Ambos avisos de fusión en la página de Madog, Owain Gwynedd y esta página indican que la otra va a terminar siendo el hogar definitivo de la información. ¿Cuál es?
Tarea de Wiki Education: FYSEM-UA 900 Derribando 11 mitos sobre la arqueología de la evolución humana
En esta serie de ediciones, el artículo ha cambiado de un relato de una leyenda, en orden aproximadamente cronológico desde su raíz histórica mínima, a un relato confuso de pseudohistoria tal como lo han presentado varios fabricantes de leyendas hasta el día de hoy. Se han insertado nuevas fuentes, la mayoría de las cuales no cumplen los criterios de confiabilidad. En esta edición he revertido estos cambios. Echaré un vistazo para ver si alguna de las nuevas fuentes tiene algún valor para el artículo. Richard Keatinge ( discusión ) 19:25 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Disminuye la velocidad Richard, si lees con atención verás que prácticamente cambié algunos párrafos a los que se hacía referencia, el artículo es un completo desastre y realicé una limpieza, y voy a revertir lo que se hizo de buena fe, por favor, haz una guerra de ediciones, si tienes alguna inquietud, la discusión es el lugar Cltjames ( discusión ) 19:56, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Richard Keatinge : Iba a perder el tiempo revisando el artículo con lupa, como hice con la edición de texto, pero es una completa pérdida de tiempo. POR FAVOR, MIRA CON CUIDADO O OLVIDATE DE REVERTIR, TIENES QUE IDENTIFICAR LO QUE SE DEBE REVERTIR, YA QUE LO ÚNICO QUE HICE FUE RESTRICCIONAR Y AGREGAR ALGUNOS PÁRRAFOS. Cltjames ( discusión ) 20:01 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- De paso. No en la historia, pero si el cuadro de información es una nueva adición Talk:Madoc/Archive 1#Infobox parece sugerir que hubo consenso en no tener uno, ya que hace que Madoc/Madog se parezca más a una persona real. Pero la reversión masiva puede ser demasiado drástica para deshacer todo el trabajo de Cltjames, especialmente sin algún acuerdo al respecto o problemas obvios, pero al mismo tiempo fue una gran reescritura, por lo que podrían haber algunos errores (para cualquier editor), pero aparentemente de buena fe. Dank Jae 20:15, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Vale, gracias por la investigación @ DankJae : voy a quitar el cuadro de información. Pero en cuanto al resto del trabajo que he realizado, todo ha sido de buena fe. Y desafío a @ Richard Keatinge : a actuar de forma adecuada y a analizar el artículo con lupa, como hice yo, para encontrar cualquier punto débil. Por lo demás, el artículo ha sido mejorado, no vandalizado, no empeorado. Cltjames ( discusión ) 20:22 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Richard Keatinge : por favor, no vuelvas a revertir... Por favor, lee Wikipedia:Revertir solo cuando sea necesario y si tienes alguna objeción con mi sugerencia, por favor, no inicies una guerra de ediciones e identifica en qué parte del artículo se modificó incorrectamente el texto, o más bien qué es exactamente lo que se debe revertir, y si puedes hacer esto, estaré encantado de cooperar. De lo contrario, por favor, no inicies una guerra de ediciones, esto no fue divertido en el artículo de Talk:House of Aberffraw , y para reiterar, prácticamente no cambié nada, fue una limpieza y una gramática que realicé con una adición que involucraba una fuente adicional del LA Times y algunas más para respaldar el artículo, que es una fuente confiable. Cltjames ( discusión ) 20:13, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Por favor, consulte Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores#Reversión de Madoc para discusión, quiero evitar el completo desastre que vimos en los artículos de Aberffraw y King of Wales el año pasado, y también presenté una queja formal sobre esas reversiones. A los involucrados en los artículos de Wales o Madoc, @ DankJae : , @ Sirfurboy : , @ Doug Weller : , o Kentucky @ StefenTower : por favor, agreguen a la discusión sobre Madoc , ya que planteo la pregunta: ¿El artículo es mejor ahora que antes? ¿Y debería haber una reversión, o podemos estar todos de acuerdo en que una edición de copia era necesaria! Cltjames ( discusión ) 21:20, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- @Cltjames, todo lo que diré es que el Rey de Gales fue una conversión algo justificada, agregaste "Reino de Cambria", etc., ¿eso parecía un poco demasiado pseudohistórico? Sin embargo, sigo manifestando mi apertura a la Lista de gobernantes legendarios de Gales, ya que al menos tiene "legendario" en el título, por lo que es un poco más obvio. Dank Jae 22:11, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Ok, listo. Hice una revisión general durante la última hora y finalmente publiqué el artículo sobre los gobernantes legendarios. Aunque quería encontrar más fuentes de libros, he estado demasiado ocupado estudiando y esto es todo lo que se me ocurre por ahora. Por favor, compruébalo @ DankJae : , gracias por tu ayuda. Cltjames ( discusión ) 23:07 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- @Cltjames Lo siento, pero creo que tu versión es problemática. Entre otras cosas, me temo que tu inglés no es tan bueno como el de la versión a la que se está volviendo a trabajar, y hay problemas con las fuentes. Debería haber dedicado más tiempo a revisar tus ediciones antes. Doug Weller talk 07:53, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Doug Weller el artículo es un completo desastre, y las viñetas fueron una buena idea. ¿No lo fueron? Entonces mi adición de la gente de ojos lunares bajo el asentamiento ==estadounidense podría ser una buena adición, por favor dígame por qué no, porque hay una conexión directa entre la gente de ojos lunares y los colonos de Madog, y el LA Times es confiable y el artículo pasó por alto por completo esa conexión. Luego, la expansión de su familia fue una buena adición, y la historia de los viajes ampliada fue mejor. Además, la parte inferior es un completo desastre con demasiadas fuentes innecesarias y un ISBN vacío. ¡Realmente no veo el contraargumento! Cltjames ( discusión ) 08:54, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- El libro de Dana Olson sobre la gente de ojos lunares es autoeditado y no se puede utilizar. La sección sobre los asentamientos estadounidenses prácticamente no tenía fuentes y la única fuente, el LATimes, dejó en claro que la afirmación de los gigantes está desacreditada, algo que usted no mencionó. Doug Weller talk 09:06, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- También ten en cuenta que otra reversión será la cuarta, es decir, puedes quedar bloqueado. Doug Weller talk 09:08, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Doug Weller ¿Qué tal un resumen, referencias, fuentes y puntos clave? ¿Qué tal las secciones sobre los antecedentes familiares y los viajes que reescribí? Son puntos válidos para plantear. Cltjames ( discusión ) 09:08 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Um, ese artículo (ahora borrador) es la misma copia de King of Wales que dije que era demasiado pseudohistórico, definitivamente no era lo que esperaba ni era adecuado bajo ese nombre. Esperaba algo así como List of legendary kings of Britain , pero más bien una lista. Dank Jae 13:15, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias por el comentario. Tengo dudas sobre tus ediciones, Cltjames, aunque puedo ver la buena fe y la intención detrás de ellas. Pero en realidad, y estoy seguro de que ya hemos estado en esta situación antes, una preocupación tiene que ser la fuente en la que te basas. Esta edición del comentario entró en conflicto con Doug Weller, quien señaló el trabajo autopublicado. Además, los artículos históricos, incluidos los artículos sobre leyendas históricas, nunca deberían utilizar periódicos como fuentes. Esa es una señal de alerta obvia aquí. Comencemos por identificar las mejores fuentes y procedamos a partir de ahí. Sirfurboy🏄 ( discusión ) 09:09, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Cltjames, estoy de acuerdo con Sirfurboy en que tu buena intención y buena fe son claras. Creo que has aprendido algo sobre Wikipedia, en el sentido de que ahora tus referencias generalmente apuntan a un comentario específico y, a menudo, relevante. Esto es una mejora con respecto a tu práctica anterior, pero las referencias aún deben ser confiables , no autopublicadas. Además, este es un artículo sobre una leyenda. No está estructurado apropiadamente como una versión de la pseudohistoria según la leyenda; debería ser la historia real del desarrollo de la leyenda y las personas que la elaboraron. Para ese propósito, sería completamente apropiado mencionar, por ejemplo, que ciertos datos fueron reportados por primera vez por, digamos, Angharad Llwyd en 1833. No es apropiado reportar lo que Angharad escribió - o lo que cualquier otro creador de mitos escribió - como un hecho. Richard Keatinge ( discusión ) 12:49, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cómo se justifica eso? "Por favor, ayude a mejorarlo eliminando el lenguaje promocional y los enlaces externos inapropiados, y añadiendo texto enciclopédico escrito desde un punto de vista neutral". \"señala el problema de un artículo que se lee como un anuncio. Por ejemplo, estos artículos pueden pedir a los usuarios que compren el producto de una empresa, proporcionar listas de precios, dar enlaces a vendedores en línea, utilizar palabras de moda no enciclopédicas o sin sentido, estar llenos de lenguaje pavo real y leerse como el sitio web del tema del artículo o un comunicado de prensa que promociona sus virtudes, en lugar de un artículo de enciclopedia escrito de manera neutral sobre el tema. Los anuncios no se limitan de ninguna manera a temas comerciales y, de hecho, a menudo se ven para todo tipo de otros, como "causas nobles", líderes religiosos/espirituales, equipos deportivos, clanes de juegos, etc. Si el problema principal del artículo no es la publicidad per se, puede cambiar la etiqueta a algo más apropiado, como COI o Peacock o POV check. Las páginas que son exclusivamente promocionales y que necesitarían ser reescritas fundamentalmente para convertirse en enciclopédicas pueden etiquetarse para Eliminación rápida según la sección G11 de los criterios utilizando db-g11 o db-spam Para abordar el problema, reescriba el artículo desde un punto de vista neutral, que no se limite a la redacción y el tono, sino también a lo que el artículo cubre y lo que no cubre. Los artículos de Wikipedia deben representar de manera justa, proporcionada y, en la medida de lo posible, sin sesgo editorial, todos los puntos de vista significativos que han sido publicados por fuentes confiables sobre un tema. Eliminar todo el lenguaje promocional es un buen comienzo, pero dependiendo de lo que quede, puede ser solo un tratamiento superficial. Vea lo que puede salvar, pero a menudo los editores eliminan todo el contenido excepto el más básico, dejándolo en un estado de borrador. Si desea crear un artículo sólido, explore la existencia de fuentes independientes para el tema y constrúyalo desde cero.
¿Puedes ser más específico sobre cómo la etiqueta cumple con lo anterior? De lo contrario, debería eliminarse. Doug Weller talk 10:38, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Doug Weller la etiqueta se debe simplemente a que lo que hice fue eliminar la referencia y los ISBN, lo cual era coherente con mi enfoque del artículo, para mejorar el estilo y la presentación. Esto se ha malinterpretado de manera tan grave y es injusto que se haya revertido mi trabajo. La presentación del ISBN hace que el artículo parezca una librería. Por eso, en mi edición anterior, cambié los títulos de los libros para que se presenten con el nombre del autor. ¿Podemos al menos revivir la sección de libros, por favor, y continuar desde allí? Cltjames ( discusión ) 13:44 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Wikipedia:Lecturas adicionales "Utilice el mismo estilo de cita que ha elegido para las referencias en el resto del artículo. Para que los lectores puedan encontrar estas obras con mayor facilidad, proporcione citas bibliográficas completas, incluidos los ISBN, ISSN, números OCLC de WorldCat y otros números de identificación según corresponda". Doug Weller talk 13:48, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Cltjames, no tengo idea de lo que estabas haciendo o intentando hacer. Doug Weller , jaja. A menudo elimino las URL de WorldCat de las plantillas de citas, pero dejo las de OCLC, sin importar lo inútiles que me parezcan. Drmies ( discusión ) 13:50 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Simplemente cambié el nombre del libro, título, ISBN, etc. por "El viaje de Madog - Anne Lee". Es más agradable estéticamente, no eliminé el ISBN, creé un texto que muestra el nombre del libro y el autor y dejé una referencia en la parte inferior de la página y no a la vista completa en el artículo, simplemente parecía una presentación más profesional. Cltjames ( discusión ) 13:57 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- No, Cltjames, agregaste una etiqueta de "anuncio" tonta y realizaste ediciones como esta. Ambas son excelentes formas de acortar tu carrera. Drmies ( discusión ) 14:27 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- @Drmies la etiqueta de anuncio ha sido malinterpretada en base a mis pensamientos de que la etiqueta ISBN hacía que la sección pareciera una estantería o un anuncio, lo cual se puede entender. Como editor neutral, ¿podrías decirme si el estándar fue lo suficientemente alto como para ser publicado en cuanto a la estructura, la gramática y la edición general, por favor? Cltjames ( discusión ) 14:33 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Bueno, Cltjames, tu entrada tiene problemas: tiene una etiqueta cn, tiene errores de puntuación (necesita una coma después de "Alabama", "siglo XIX" y "siglo XII" necesitan un guion ya que se usan adjetivamente, falta un punto después de "Mito de Madoc"), "pintura retrospectiva" es raro y el título no indica qué tan antigua es la imagen y cuál es la fuente (y no es una "pintura"), "leyenda de la 'historia de Madoc'" no tiene sentido para mí, "desarrollo posterior" en "siglos posteriores" es extraño, etc. Hay mucho más en el resto: "Historia de viajes" es un encabezado extraño. La sección "Gavran" tiene fuentes extrañas: Wikisource=primary, la fuente "Lee" es antigua y cuestionable y no menciona "Gavran" (por lo que es OR), quién sabe qué es "intertraditions.com"; ah, vale, es un enlace a una librería, por lo que para esa cita habría sido válida una etiqueta de "anuncio", pero Graham Phillips (escritor) NO es una fuente aceptable. Además, los números de las notas a pie de página están fuera de orden. Podría seguir, pero creo que el punto está claro. Drmies ( discusión ) 15:21 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Ok, gracias por tu aporte. Si estás seguro de que está cerca, pero no lo suficientemente cerca, ¿podrías agregar las ediciones tú mismo? En cuanto a Gavran, él está en la referencia de la fuente Wiki, hay 2 de ellos, Lee y las Triads, así que como dije, el trabajo está parafraseado correctamente, de lo contrario, agradezco la revisión por pares, tal vez se necesitaba una edición básica, pero nada drástico, como dije, agregué muy mínimo, solo hice una limpieza de un artículo generalmente desordenado. Cltjames ( discusión ) 15:28, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- No entiendes en absoluto lo que digo. No estoy "seguro de que esté cerca", estoy seguro de que no está cerca. Los muchos errores son una cosa, pero la falta de comprensión de qué fuentes se pueden usar para qué, es otra muy distinta. Por favor, no pienses que puedes decir "está conectado a y se parece mucho" cuando todo lo que tiene la fuente son "tres desapariciones por pérdida". El resto es OR, y además de eso, la fuente es antigua y no es aceptable, no es una fuente que puedas citar como si presentara hechos claros. Lo mejor que puedes hacer es "según las Tríadas galesas medievales , el viaje de Madoc evidencia una 'desaparición por pérdida en la Isla de Britania', junto con Gavran y Merdin", y eso no es nada en absoluto. Drmies ( discusión ) 15:53 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- @Drmies algunas de las tríadas galesas fueron inventadas por Iolo Morganwg. Doug Weller talk 15:56, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Autor (fecha) Título ubicación: editor - tal como lo tenemos - es la presentación más profesional. Personalmente no me preocupa demasiado el ISBN, porque no estamos citando de estos, y porque el ISBN es el número de una edición específica, mientras que una lista de lectura adicional no necesita especificar una edición. Pero la inclusión del ISBN también se ve profesional. Sirfurboy🏄 ( discusión ) 14:04 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- La mejor solución es lo que hice... Círculo de Piedras- Anna Lee Waldo , 1999. [1]
Referencias
Muestra el ISBN, pero está oculto, por lo que el artículo ha sido ordenado. Eso es todo lo que hice, gramática, reestructuración y el eslabón perdido en el artículo es la conexión con el artículo de Moon-eyed people . En lugar de ser agresivos al condenarme, ¿alguien ha hecho realmente una revisión por pares de mi trabajo en el artículo y ha encontrado un fallo (supongo que no)? ¿Alguien podría dejar de perder el tiempo discutiendo conmigo y decirme realmente si mi edición fue exitosa o no? Cltjames ( discusión ) 14:08, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Si quieres una revisión por pares de WP, puedes solicitarla. Te sugiero que lo hagas. Doug Weller talk 14:33, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias por tu consejo. He solicitado una revisión por pares del artículo actual y de mi trabajo hasta el 17 de octubre. Cltjames ( discusión ) 14:46 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Según Doug Weller, de hecho podrías solicitar una revisión por pares. El problema aquí es que has añadido mucho de una sola vez y llevaría mucho tiempo clasificarlo todo. Pero aquí hay una oración de ejemplo que puede mostrar por qué se revirtió esto:
Madog fue nombrado almirante de la flota de barcos por su padre, el rey, y la armada de Gwynedd resistió una invasión de Esteban, rey de Inglaterra, en Abermenai en 1142.
- En realidad no sabemos nada sobre Madoc: bien podría haber existido, y si lo hizo, parecería haber sido el hijo de Owain Gwynedd, pero ciertamente no podemos decir en wikivoice que era almirante de la flota de Owain Gwynedd. ¿Y cuáles son las fuentes de la invasión de 1142 (una época en la que Stephen estaba bastante ocupado en otras cosas, lo que sugiere que esto es exagerado)? Y luego "por su papá" - eh... bueno, papá no es un nombre propio, así que no se escribe con mayúscula, pero también generalmente preferiríamos "padre". Así que, de hecho, hay problemas de gramática y prosa, como se ha mencionado. Marina, también debería ir en minúscula. Así que, básicamente, no tiene fuentes, necesita edición de copia, hace afirmaciones en wikivoice sobre cosas que no podemos saber e incluso puede ser contrafáctico. Y esa es solo esa oración, elegida al azar. Sirfurboy🏄 ( discusión ) 14:48, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- La referencia está incluida, páginas 80-81, del libro de Angharad Llwyd, 'Una historia de la isla de Mona'. Honestamente, te garantizo que mi trabajo fue realizado con mucha consideración y no hay ninguna investigación original, ya que cada oración que agregué fue parafraseada correctamente de fuentes correctas. La fuente también está verificada dos veces por la fuente de La Times. De lo contrario, no agregaría declaraciones factualmente incorrectas. Cltjames ( discusión ) 14:53 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- @Cltjames Eso es una obra de ficción. Por ejemplo, afirmar que "William Penn, cuando se instaló en América, estuvo acompañado por varios galeses inteligentes y bien educados, que reconocieron entre los indios (por su lengua y costumbres) una tribu de madogianos que residían en las orillas del Misuri". Su uso de "Relato del Dr. Plott sobre un antiguo descubrimiento de América, Ac.", etc. De ninguna manera es una fuente confiable. Doug Weller talk 15:51, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- La entrada de William Penn todavía está en el artículo, todo lo que hice fue usar el texto existente y ampliarlo con otra referencia. Lamento quejarme nuevamente, pero no sé por qué me están convirtiendo en chivo expiatorio aquí. El artículo estaba completo pero era un desastre, todo lo que hice fue editarlo, ordenarlo y agregar la sección "Asentamiento estadounidense" del LA Times. De todos modos, solicité una revisión por pares y supongo que partiremos de ahí, pero reitero que algo como las viñetas fue una mejor idea, como la edición que realicé. Cltjames ( discusión ) 15:57 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Se menciona a su adjunto, no a Penn, y se deja claro que fue un engaño. Llwyd sigue sin ser un RS. Doug Weller talk 16:53, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Doug Weller el problema es que si las fuentes primarias fueron poemas del siglo XIV y textos del siglo XVI reproducidos durante siglos, entonces ¿qué es una fuente confiable? Entonces, este no es un artículo de clase A, ni tampoco de clase B en este momento, probablemente sea de clase C, y una fuente confiable de 1832 aún no ha sido desacreditada y no es necesariamente poco confiable, por lo que no veo por qué no se puede incluir la fuente. Cltjames ( discusión ) 17:05 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- No escribimos artículos mal sólo porque no estén a la altura. Escribe cada artículo lo mejor que puedas, como si te esforzaras por que sea un buen artículo. Pero en cuanto a las fuentes, ya hemos hablado de ello antes, estoy seguro de ello. La antigüedad de la fuente también es un problema. ¿Qué es una buena fuente? Algo escrito por un historiador de verdad. Algo que incluya estudios posteriores. Por ejemplo, el vínculo lingüístico entre el idioma mandan y el galés ha sido desacreditado por completo por los lingüistas, utilizando investigaciones a las que Llwyd sin duda no habría tenido acceso. Pero lo que no son buenas fuentes son un ensayo premiado sobre Anglesey de 1833 y un periódico. Y, para que conste, no veo que el LA Times siquiera verifique algo en esa frase anterior. Incluso si lo hiciera, esa fuente terciaria sin duda se basaría en Llwyd. Sirfurboy🏄 ( discusión ) 17:21, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- El artículo actualmente cita libros de 1811, 1842 y 1908. No veo la diferencia, este doble rasero no me permite utilizar el libro Llwyd de 1832, que tiene una sección muy útil relacionada con Madoc. Cltjames ( discusión ) 17:29 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Mire lo que respaldan esas fuentes: respaldan la prominencia de la leyenda, no la leyenda en sí. Pero no hay nada de malo en mejorar el artículo y reemplazar esas fuentes secundarias por mejores. Porque, por ejemplo, el texto:
... un hecho que también fue citado por Reuben T. Durrett en su obra Tradiciones de las primeras visitas de extranjeros a América del Norte ,
y citando a Durrett (1908) como fuente principal de esa afirmación. Nadie está diciendo que el artículo no se pueda mejorar. Sirfurboy🏄 ( discusión ) 17:43 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]- Cltjames - Varios editores en múltiples ocasiones te han aconsejado no utilizar fuentes de los siglos XIX, XVIII y XVII como base para los artículos. Las historias genealógicas que prefieres no representan una erudición moderna y fiable; consulta Wikipedia:AGE MATTERS . Acabo de leer el artículo sobre la familia Anwyl of Tywyn , que se basa casi en su totalidad en historias que datan de 1799, 1846 y 1872. Realmente me cuesta entender por qué sigues ignorando este consejo. KJP1 ( discusión ) 08:20 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- @ KJP1 con Madoc, simplemente agregué una fuente más antigua para llenar los espacios vacíos en el texto que ya estaba allí y que carecía de material. Simplemente siento que el artículo no obtendrá una calificación de grado A, por lo que conformarse con una fuente más antigua y una C o potencialmente B no es un problema. De lo contrario, no agregué nada más antiguo a Anwyl of Tywyn, agregué DWB y simplemente reformateé la codificación. Cltjames ( discusión ) 14:04, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Es un guía turístico, ot un rs. Doug Weller talk 17:46 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
