La memoria hídrica es la supuesta capacidad del agua de retener un recuerdo de las sustancias previamente disueltas en ella, incluso después de un número arbitrario de diluciones seriadas . Se ha afirmado que es un mecanismo por el cual los remedios homeopáticos funcionan, incluso cuando se diluyen hasta el punto de que no queda ninguna molécula de la sustancia original, pero no existe ninguna teoría al respecto.
La memoria del agua es un ejemplo de pseudociencia y contradice la comprensión científica de la química física y, en general, no es aceptada por la comunidad científica . En 1988, Jacques Benveniste y sus colegas publicaron un estudio que apoyaba el efecto de la memoria del agua en medio de la controversia en Nature , [1] acompañado de un editorial del editor de Nature, John Maddox [2], instando a los lectores a "suspender el juicio" hasta que los resultados pudieran reproducirse. En los años posteriores a la publicación, el equipo de Benveniste, el Departamento de Defensa de los Estados Unidos , [3] el programa Horizon de la BBC , [4] y otros investigadores realizaron múltiples experimentos supervisados, pero nadie ha reproducido nunca los resultados de Benveniste en condiciones controladas .
Jacques Benveniste fue un inmunólogo francés que intentó demostrar la plausibilidad de los remedios homeopáticos "independientemente de los intereses homeopáticos" en una importante revista científica. [5] Con ese fin, Benveniste y su equipo del Institut National de la Santé et de la Recherche Médicale (INSERM, en francés) diluyeron una solución de anticuerpos humanos en agua hasta tal punto que prácticamente no había posibilidad de que una sola molécula del anticuerpo permaneciera en la solución acuosa.
No obstante, informaron, los basófilos humanos respondieron a las soluciones tal como si hubieran encontrado el anticuerpo original (parte de la reacción alérgica ). El efecto se informó solo cuando la solución se agitó violentamente durante la dilución. [1] Benveniste afirmó: "Es como agitar una llave de coche en el río, ir kilómetros río abajo, extraer unas gotas de agua y luego arrancar el coche con el agua". [6] En ese momento, Benveniste no ofreció ninguna explicación teórica para el efecto, que más tarde fue acuñado como "memoria del agua" por un periodista que informó sobre el estudio. [7] [ ¿ Fuente autopublicada? ]
Si bien el estudio de Benveniste demostró un mecanismo por el cual los remedios homeopáticos podrían operar, el mecanismo desafiaba la comprensión científica [ aclaración necesaria ] de la química física . [6] [8] [9] Algunas fuentes secundarias [11] [12] mencionan un artículo sobre la dinámica del enlace de hidrógeno [10] en relación con la improbabilidad de la memoria del agua.
Benveniste presentó su investigación a la importante revista científica Nature para su publicación. El comité de supervisión editorial de Nature temía que el material, si se publicaba, otorgaría credibilidad a los médicos homeópatas incluso si los efectos no fueran reproducibles. [6] También temía que la investigación fuera simplemente errónea, dados los cambios que exigiría en las leyes conocidas de la física y la química. El editor de Nature , John Maddox , afirmó que "nuestras mentes no estaban tan cerradas como preparadas para cambiar toda nuestra visión de cómo se construye la ciencia". [6] Rechazar el artículo por cualquier motivo objetivo se consideró insostenible, ya que no había fallas metodológicas evidentes en ese momento.
Al final, se llegó a un compromiso. El artículo se publicó en Nature Vol. 333 el 30 de junio de 1988, [1] pero iba acompañado de un editorial de Maddox que señalaba que "hay buenas y particulares razones por las que las personas prudentes deberían, por el momento, suspender el juicio" y describía algunas de las leyes fundamentales de la química y la física que violaría, si se demostrara que eran ciertas. [8] Además, Maddox exigió que los experimentos se volvieran a realizar bajo la supervisión de un grupo cuidadosamente seleccionado de los que se conocerían como "cazafantasmas", entre los que se encontraban Maddox, el famoso mago e investigador paranormal James Randi y Walter W. Stewart, un químico y desacreditador independiente de los Institutos Nacionales de Salud de Estados Unidos . [13]
Bajo la supervisión de Maddox y su equipo, Benveniste y su equipo de investigadores siguieron el procedimiento del estudio original y produjeron resultados similares a los de los primeros datos publicados. Maddox, sin embargo, notó que durante el procedimiento, los experimentadores sabían qué tubos de ensayo contenían originalmente los anticuerpos y cuáles no. El equipo de Benveniste comenzó entonces una segunda serie experimental a ciegas con Maddox y su equipo a cargo del doble ciego : se fotografiaron los cuadernos, se grabó en video el laboratorio y se hicieron malabarismos con los frascos y se codificaron en secreto. Randi incluso llegó al punto de envolver las etiquetas en periódico, sellarlas en un sobre y luego pegarlas en el techo. Esto se hizo para que Benveniste y su equipo no pudieran leerlas. [14] La serie experimental a ciegas no mostró ningún efecto de memoria del agua.
El equipo de Maddox publicó un informe sobre los experimentos supervisados en el siguiente número (julio de 1988) de Nature . [15] El equipo de Maddox concluyó que "no hay una base sustancial para la afirmación de que la anti-IgE a alta dilución (por factores tan grandes como 10 120 ) conserva su eficacia biológica, y que la hipótesis de que el agua puede estar impresa con la memoria de solutos pasados es tan innecesaria como fantasiosa". El equipo de Maddox inicialmente especuló que alguien en el laboratorio "estaba jugando una mala pasada a Benveniste", [6] pero más tarde concluyó que, "Creemos que el laboratorio ha fomentado y luego abrigado un engaño sobre la interpretación de sus datos". Maddox también señaló que dos de los investigadores de Benveniste estaban siendo pagados por la compañía homeopática francesa Boiron . [15]
En una carta de respuesta publicada en el mismo número de julio de Nature , Benveniste arremetió contra Maddox y se quejó de la "dura experiencia" que había soportado a manos del equipo de Nature , comparándola con " cacerías de brujas de Salem o procesamientos al estilo McCarthy ". [16] Tanto en la respuesta de Nature como durante un episodio posterior de Quirks and Quarks , Benveniste se quejó especialmente de Stewart, quien, según él, actuó como si todos fueran fraudes y los trató con desdén, quejándose de su "actitud típica de sabelotodo". En su carta de Nature , Benveniste también insinuó que Randi estaba tratando de engañar a la ejecución experimental haciendo trucos de magia, "¡distrayendo al técnico a cargo de su supervisión!". Se disculpó más con Quirks and Quarks , reformulando su mención de Randi para dar a entender que había mantenido al equipo entretenido con sus trucos y que su presencia fue generalmente bienvenida. También señaló que si bien era cierto que dos de los miembros de su equipo estaban siendo pagados por una compañía homeopática, la misma compañía había pagado la factura del hotel del equipo de Maddox.
Maddox no se disculpó y dijo: "Lamento que no hayamos encontrado algo más interesante". En el mismo programa Quirks and Quarks , desestimó las quejas de Benveniste y afirmó que, debido a la posibilidad de que la comunidad homeopática promoviera indebidamente los resultados, era necesario volver a realizar la prueba de inmediato. El fracaso de las pruebas demostró que los resultados iniciales probablemente se debían al efecto del experimentador . También señaló que todo el procedimiento de la prueba, del que Benveniste se quejó más tarde, era uno que había sido acordado de antemano por todas las partes. Fue solo después de que la prueba fallara que Benveniste cuestionó su idoneidad.
El debate continuó en la sección de cartas de Nature durante varios números antes de que el consejo editorial lo pusiera fin. Continuó en la prensa francesa durante algún tiempo [17] y en septiembre Benveniste apareció en el programa de debate de la televisión británica After Dark para debatir los acontecimientos en directo con Randi y otros. A pesar de todas las discusiones sobre las nuevas pruebas, no había hecho nada para detener lo que preocupaba a Maddox: incluso a la luz del fracaso de las pruebas, todavía se estaban utilizando para afirmar que los experimentos "prueban" que la homeopatía funciona. Uno de los coautores de Benveniste en el artículo de Nature , Francis Beauvais, afirmó más tarde que, si bien los ensayos experimentales no ciegos generalmente arrojaban resultados "correctos" ( es decir, las muestras ultradiluidas eran biológicamente activas, los controles no lo eran), "los resultados de las muestras ciegas casi siempre eran aleatorios y no se ajustaban a los resultados esperados: algunos 'controles' eran activos y algunas muestras 'activas' no tenían efecto sobre el sistema biológico". [18]
En las controversias sobre la fusión fría o el poliagua , muchos científicos comenzaron a realizar réplicas inmediatamente, porque las teorías subyacentes no iban directamente en contra de los principios científicos fundamentales y podían adaptarse con unos pocos ajustes a esos principios. [19] Pero el experimento de Benveniste iba directamente en contra de varios principios, lo que provocó que la mayoría de los investigadores rechazaran de plano los resultados como errores o invenciones, y solo unos pocos investigadores estaban dispuestos a realizar réplicas o experimentos que pudieran validar o rechazar sus hipótesis. [19]
Después de la controversia de Nature , Benveniste obtuvo el apoyo público de Brian Josephson , [20] un físico premio Nobel con reputación de apertura a las afirmaciones paranormales. Los experimentos continuaron siguiendo las mismas líneas básicas, culminando con un artículo de 1997 que afirmaba que el efecto podría transmitirse a través de líneas telefónicas. [21] A esto le siguieron dos artículos adicionales en 1999 [22] y otro de 2000, en la controvertida Medical Hypotheses no revisada por pares , sobre transmisión remota, momento en el que se afirmó que también podría enviarse a través de Internet . [23]
La revista Time informó en 1999 que, en respuesta al escepticismo del físico Robert Park , Josephson había desafiado a la Sociedad Estadounidense de Física (APS) a supervisar una réplica de Benveniste. Este desafío iba a ser "una prueba aleatoria doble ciego" de su supuesta capacidad para transferir las características de soluciones alteradas homeopáticamente a través de Internet: [24]
La última teoría de Benveniste, y la causa del actual revuelo, es que la "memoria" del agua en una solución homeopática tiene una "firma" electromagnética. Esta firma, dice, puede ser capturada por una bobina de cobre, digitalizada y transmitida por cable (o, para mayor gracia, por Internet) a un recipiente con agua corriente, convirtiéndola en una solución homeopática.
La APS aceptó el desafío y se ofreció a cubrir los costos de la prueba. Cuando se enteró de esto, Randi ofreció incluir en la lista el premio de un millón de dólares que se había otorgado durante mucho tiempo a quien demostrara positivamente lo paranormal, a lo que Benveniste respondió: "Está bien para nosotros". [25] En su DigiBio NewsLetter , Randi señaló más tarde que Benveniste y Josephson no dieron seguimiento a su desafío, burlándose de su silencio sobre el tema como si fueran personas desaparecidas. [26]
Un equipo financiado por el Departamento de Defensa de Estados Unidos llevó a cabo en Estados Unidos una prueba independiente del experimento de transmisión remota de 2000. Utilizando los mismos dispositivos y la misma configuración experimental que el equipo de Benveniste, no encontraron ningún efecto al realizar el experimento. Se observaron varios resultados "positivos", pero sólo cuando un investigador en particular de Benveniste manejaba el equipo. "No observamos influencias sistemáticas como diferencias en el pipeteo, contaminación o violaciones en el cegamiento o la aleatorización que explicaran estos efectos del investigador de Benveniste. Sin embargo, nuestras observaciones no excluyen estas posibilidades".
Benveniste admitió haberlo notado él mismo: "Afirmó que ciertas personas obtienen constantemente efectos digitales y otras no los obtienen o los bloquean". [27]
Los intentos de terceros de replicar el experimento de Benveniste hasta la fecha no han producido resultados positivos que pudieran replicarse de forma independiente. En 1993, Nature publicó un artículo que describía una serie de experimentos de seguimiento que no lograron encontrar un efecto similar, [28] y un estudio independiente publicado en Experientia en 1992 no mostró ningún efecto. [29] Un equipo internacional dirigido por Madeleine Ennis de la Queen's University de Belfast afirmó en 1999 haber replicado los resultados de Benveniste. [30] [31] Randi luego envió el desafío de un millón de dólares al programa Horizon de la BBC para probar la teoría de la "memoria del agua" siguiendo el procedimiento experimental de Ennis. En respuesta, se realizaron experimentos con el vicepresidente de la Royal Society , John Enderby, supervisando los procedimientos. El desafío terminó sin que el equipo de Horizon observara ningún efecto de memoria. [4] Para un artículo sobre la homeopatía, el programa ABC 20/20 también intentó, sin éxito, reproducir los resultados de Ennis. [32] Ennis ha afirmado que estas pruebas no siguieron sus propios protocolos experimentales. [33]
En 2003, Louis Rey, un químico de Lausana , informó que muestras congeladas de soluciones de litio y cloruro de sodio preparadas según prescripciones homeopáticas mostraron, después de ser expuestas a la radiación, picos de termoluminiscencia diferentes en comparación con el agua pura. Rey afirmó que esto sugería que las redes de enlaces de hidrógeno en diluciones homeopáticas eran diferentes. [34] Estos resultados nunca se han replicado y no son generalmente aceptados; incluso Benveniste los criticó, señalando que no eran ciegos. [35]
En enero de 2009, Luc Montagnier , el virólogo y premio Nobel que dirigió el equipo que descubrió el virus de la inmunodeficiencia humana (VIH), afirmó (en un artículo publicado en una revista que él creó, que parece haber evitado la revisión por pares convencional, ya que fue aceptado tres días después de su envío) que el ADN de las bacterias y virus patógenos diluidos masivamente en agua emiten ondas de radio que él puede detectar. [36] El dispositivo utilizado para detectar estas señales fue desarrollado por Jacques Benveniste, y fue probado de forma independiente, con la cooperación del equipo de Benveniste, a petición de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa de los Estados Unidos . Esa investigación no pudo replicar ningún efecto de las señales digitales utilizando el dispositivo. [37]
En 2010, a la edad de 78 años, Montagnier anunció que asumiría la dirección de un nuevo instituto de investigación en la Universidad Jiaotong de Shanghái, donde planea continuar este trabajo. Afirma que los hallazgos "son muy reproducibles y estamos esperando la confirmación de otros laboratorios", pero dijo, en una entrevista con Science , "Hay una especie de miedo en torno a este tema en Europa. Me han dicho que algunas personas han reproducido los resultados de Benveniste, pero tienen miedo de publicarlos debido al terror intelectual de las personas que no los entienden". Montagnier había llamado a Benveniste "un Galileo moderno ", pero el problema era que "sus resultados no eran 100% reproducibles". [38]
Para la mayoría de los científicos, la "memoria del agua" no es algo que merezca una consideración seria; la única evidencia es el trabajo defectuoso de Benveniste. En cambio, la noción de "memoria del agua" se ha tomado en serio entre los homeópatas . Para ellos, parecía explicar cómo podrían funcionar algunos de sus remedios. Una visión general de las cuestiones relacionadas con la memoria del agua fue el tema de un número especial de Homeopathy. En un editorial, el editor de Homeopathy , Peter Fisher , reconoció que el método original de Benveniste no produce resultados reproducibles y declaró "... la memoria del agua es una mala memoria: proyecta una larga sombra sobre la homeopatía y es casi todo lo que muchos científicos recuerdan sobre la investigación científica de la homeopatía, equiparándola con una ciencia pobre o incluso fraudulenta". El tema fue un intento de restaurar cierta credibilidad a la noción con artículos que proponían varias teorías muy diferentes sobre la memoria del agua, como el intercambio electromagnético de información entre moléculas, la ruptura de la simetría temporal , la termoluminiscencia , el entrelazamiento descrito por una nueva teoría cuántica, la formación de peróxido de hidrógeno , la formación de clatratos , etc. Algunos de los mecanismos propuestos requerirían derrocar gran parte de la física del siglo XX. [39]
{{cite journal}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )